оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, не проводилась (в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ИП ФИО30 и ООО «Гарантия- Аудит» являются членами одной саморегулируемой организации). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, обоснованно сделан вывод о завышении налогоплательщиком убытков за 2011 год в сумме 33 475 038 рублей. Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и интересов налогоплательщика. По налогу на имущество организаций В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение в части доначисления предприятию налога на имуществоорганизаций за 2009-2011 годы, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций
налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ –2 175 121,84 руб., транспортный налог – 886 133 руб., налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения – 335 844 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ЗАО «Центр Аудит» за счет средств соответствующих бюджетов излишне уплаченных сумм налогов на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 682 162,83 руб., на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 175 121,84 руб., транспортного налога в сумме 886 133 руб., налога на имуществоорганизаций , за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 335 844 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Самарской области (с учетом уточнения от 21.01.2014 № 12-12) просит решение суда 1 инстанции отменить в части удовлетворения заявления Общества, в
проведение оценочных работ с обществом « АУДИТ-ПАРТНЕР» с указанием на то, что оценка осуществляется в целях принятия в дальнейшем хозяйственного решения, не свидетельствует о том, что данная оценка не может быть применена в целях бухгалтерского и налогового учета, а также в целях налогообложения налогом на имущество организаций. Применение же при указанных обстоятельствах в целях исчисления названного налога остаточной стоимости объектов основных средств, отраженной в бухгалтерском учете общества по состоянию на 31.12.2009, определенной в результате предыдущей переоценки, прямо нарушает как положения законодательства по бухгалтерскому учету основных средств, так и положения налогового законодательства, регламентирующие порядок определения среднегодовой стоимости основных средств. Следовательно, придя по результатам налоговой проверки к выводу о допущенных налогоплательщиком нарушениях при проведении переоценки основных средств, налоговый орган, исходя из положений законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, а также учетной политики налогоплательщика, в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на имуществоорганизаций , должен был, воспользовавшись правомочиями, предоставленными
оплаты за приобретение товаров, реализованных проверяемому налогоплательщику. С учетом доводов налогового органа заявитель представил Устав ООО «Инженерно Консалтинговый Центр «Пожарный Аудит», договор № 13-01/ГОЧС от 06.10.2011 г. о выполнении работ по разработке планирующих документов по вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, техническое задание и исходные данные для разработки плана действий объекта по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе по зданиям № 1, 2, 4 по фактическому адресу <...>. При этом в обоснование довода о неправомерности доначисления налога на имущество заявитель указал на невозможность эксплуатации зданий адресу <...>, представил фотографии, из которых следует, что они в разрушенном состоянии даже на сегодняшний день с учетом осуществляемого там капитального ремонта. Представлены также договор подряда ремонта кровли крыши № 42/20 ООО «Камасталь», контракт № 123/10-11 с ООО «Кама-Лес», соглашения об организации совместной работы с ООО «Дизельторг», ООО «ТД Эльф» с возможностью использования «Факсимиле» (явка вызванного в качестве свидетеля директора ООО «Дизельторг»,
ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №1307 от 29 апреля 2013 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) закрытому акционерному обществу "Центр Аудит" из соответствующего бюджета: - сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 682162 руб. 83 коп.; - сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2175121 руб. 84 коп.; - сумм транспортного налога с организаций в размере 886133 руб.; - сумм налога на имуществоорганизаций , за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 335844 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Центр Аудит" путем возврата закрытому акционерному обществу
<адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как кадастровая стоимость. Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Урал-Аудит-Консалтинг» (далее – ООО АФ «Урал- Аудит-Консалтинг»), являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимого имущества в Перечень на 2019 год противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имуществоорганизаций в завышенном размере. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, пункт 5470 Перечня на 2019 год признан недействующим со дня его принятия. Также с Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО АФ «Урал-Аудит-Консалтинг»
недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень). Приказ опубликован 24 декабря 2019 года на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru. В пункт 5122 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> ООО Аудиторская фирма «Урал- Аудит-Консалтинг», являясь собственником здания с кадастровым номером №, обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5122 Перечня, полагая, что данное здание не соответствует требованиям статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имуществоорганизаций » от 28 ноября 2003 года № 43-з и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований ООО Аудиторская фирма «Урал-Аудит-Консалтинг» ссылается на то, что оспариваемый пункт Перечня противоречит приведенным законоположениям и нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Также ООО Аудиторская фирма
