Решение АС Пермского края от 07.04.2014 № А50-23384/13

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

17 апреля 2014 г. № дела А50-23384/2013

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 г., полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пахомковой О.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 07.06.2013 г. № 12.21/6

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 27.01.2014 (л.д. 218 т. 17),

ФИО2, доверенность от 28.06.2013 (л.д. 217 т. 17),

ФИО3, доверенность от 28.02.2014 (л.д. 23 т. 18);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2014 (л.д. 219 т. 17)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-монтажная компания» (далее – заявитель, ООО «УПМК» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2013 г. № 12.21/6, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2009-2010гг., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2011г.г., налог на имущество организаций за 2009-2011 г.г., что повлекло привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление соответствующих пени. Кроме того общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного и земельного налогов за 2011 г., по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Требования заявителя мотивированы необоснованным исключением налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС фактически произведенных, документально подтвержденных надлежащим образом оформленными первичными документами и счетами-фактурами, а также непосредственно связанных с извлечением дохода затрат по хозяйственным операциям с ООО «Стальтрейд», ООО «Терсаль». Кроме того, пользуясь правом представления документов в суд, заявитель просит учесть также подлежащие включение расходы и вычеты по взаимоотношениям с иными контрагентами. С учетом дополнительно представленных объяснений (л.д. 28 т. 18) необоснованным заявитель считает и доначисление налога на имущество, учитывая, что спорное приобретенное в отчетном периоде недвижимое имущество не было введено в эксплуатацию в качестве объекта основных средств и не было зарегистрировано за обществом в установленном порядке, поэтому обязанность по уплате налога сохранялась за продавцом имущества.

Не оспаривая частичное несвоевременное представление истребованных документов (представлен отказ от иска в части штрафа в сумме 24 000 руб., принятый судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 27 т. 18), заявитель считает неправомерным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, которые у общества отсутствовали и иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины по нарушению, связанному с неуплатой транспортного налога. По его мнению, в данном случае не учтен факт уплаты налога и пеней на момент вынесения решения. Также заявитель не согласен с расчетом штрафа по ст. 123 НК РФ и, более того, просит учесть затруднительное финансовое положение общества и снизить размер штрафа.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 1-11 т. 4) и в дополнениях к отзыву (л.д. 222-228 т. 17, л.д. 1-4 т. 18), считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в период с 18.09.2012г. по 16.11.2012г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «УПМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., результаты которой оформлены актом проверки от 29.12.2012 г. № 12.21 (л.д. 121-179 т. 1). На основании решения от 10.04.2013 г. № 12.21/4 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные справками от 08.05.2013 г. и 31.05.2013 г. В результате выявлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в общей сумме 1 954 250 руб., НДС за налоговые периоды 2009-2011 года в общей сумме 4 360 266 руб., налога на имущество организаций за 2009-2011 года в сумме 116 854 руб., установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам организации в сумме 635 090 руб.

Решением № 12.21/6 от 07.06.2013 г. организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 г. в результате занижения налоговой базы, НДС за налоговые периоды 2010, 2011 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за 2009-2011 года в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в общей сумме 924 677,38 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 140 358,80 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию в виде взыскания штрафа в сумме 134 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.08.2013 г. № 18-18/283 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки  документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проверки у общества были истребованы первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие расходы, учтенные организацией при исчислении налога на прибыль за проверяемый период - требование о предоставлении документов № 57/1 от 01.10.2012, получено директором ООО «УПМК» ФИО5 (л.д. 129-134 т. 9).

08.10.2012 в налоговый орган от организации поступило письмо № 466 от 08.10.2012 о переносе сроков проведения выездной налоговой проверки и представления документов в связи со сбоем в программе «1С. Предприятие» (л.д. 141 т. 9), на которое решением от 10.10.2012 № 12.2 обществу отказано в продлении сроков представления документов. В письме исх. от 10.10.2012 № 12-10/1/07643 налоговый орган разъяснил об отсутствии возможности переноса сроков и оснований для отсрочки проведения проверки и указал о необходимости представления документов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 для проведения выездной налоговой в установленный срок не позднее 22.10.2012 (л.д. 142-144 т. 9).

В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы представлены не в полном объеме.

14.11.2012г. в адрес налогоплательщика отправлено дополнительное требование от 13.11.2012 г. (135-137 т. 9), которое также оставлено без исполнения.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «УПМК» было выставлено требование № 57/2 от 10.04.2013 (л.д. 52 т. 6), полученное заявителем по ТКС 18.04.2013 (извещение о получении электронного документа). Срок представления налогоплательщиком документов истек 07.05.2013.

Из истребованных документов заявителем представлены с нарушением установленных в требованиях сроках 98 документов (стр. 5, 7, 8 решения), не представлено по сведениям налогового органа – 576 документов (стр. 5, 6 решения), всего 674 документа, что повлекло привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 800 руб. (200 х 674).

В судебном заседании представители общества согласились с правомерностью привлечения к ответственности за представление документов с нарушением установленных сроков в количестве 98 штук, а также в части непредставления 66 документов, а именно: приказов об учетной политике организации на 2009, 2010, 2011 г.г. (3 документа), налоговых регистров по доходам за отчетные периоды 2009, 2010, 2011 г.г. с отра­жением раздельного учета по видам деятельности (3 документа), налоговых регистров по расходам за отчетные периоды 2009, 2010, 2011 г.г. с отра­жением раздельного учета по видам деятельности (3 документа), книг продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. (4 документа), книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. (4 документа), реестров выданных счетов-фактур за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. (4 документа), реестров полученных счетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. (4 документа), счета-фактуры, документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг), товаросопроводительные документы, акты выполненных работ к ним за 2009, 2010, 2011 года по следующим контрагентам: ООО «Терсаль» (3 документа), ООО «Компания Металлоресурс» (1 документ); ООО «Марк-Авто» (6 документов); ООО «Ресурсы Верхнекамья» (1 документ); ООО «Энергокомплект-Трейд» (1 документ); ООО «МЕТИАЛ» (1 документ); ООО «Пермэнергоремонт» (3 документа); ИП ФИО6 (4 документа); ООО «Стальтрейд» (13 документов); ООО «РегионДорСтрой» (1 документ); ООО «Промвентиляция» (1 документ); ООО «СКАТ» (2 документа); ООО «ВЕНТСЕРВИС» (1 документ); счета-фактуры на приобретение транспортных средств (3 документа), то есть в части штрафа в размере 32 800 руб. (98 + 66 х 200).

В остальной части заявитель считает, что в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2008 № 15333/07, налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика только те документы, которые имеют отношение к предмету налоговой проверки. В связи с тем, что организация исчисляет налоговую базу по налогу на прибыль на основании самостоятельно разработанных регистров налогового учета, регистры бухгалтерского учета к предмету проверки не относятся. Следовательно, налоговые органы не вправе истребовать регистры бухгалтерского учета как документы, не относящиеся к проверке по налогу на прибыль.

По мнению общества, в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ налоговый орган, не имея его учетной политики, самостоятельно придумал всевозможные регистры бухгалтерского учета, которые возможно ведутся в определенной конфигурации программы 1С бухгалтерии. Однако не все истребуемые регистры бухгалтерского учета ведутся на предприятии и даже не все предусмотрены используемой конфигурацией программы бухгалтерского учета. Несмотря на это налоговый орган привлекает к ответственности за непредставление не существующих документов. Так, например, за непредставление журнала-ордера по счету 01 только за 2010 г. посчитано 12 документов, хотя в этом журнале отражается только перечень имеющихся основных средств, их приход и выбытие. При этом предприятие не располагает большими активами и все движение основных средств отражается в 1 документе за все года, предъявили же только по этому эпизоду непредставление 24 документов, что составляет штраф в размере 4 800 руб. (24*200).

В силу ст. 54 НК РФ налоговая база определяется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, указанные документы, как связанные с исчислением и уплатой налогов, подлежат проверке налоговым органом.

Подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, иные документы, содержащие информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика, подлежат представлению при их истребовании инспекцией.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.02.2013 N 11890/12.

Как усматривается из указанных выше требований, обществу было предложено, в частности, представить следующие документы – журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам бухгалтерского учета, карточки счетов.

Указанные документы содержат первичные записи о совершенных хозяйственных операциях и необходимы налоговому органу для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, поэтому правомерно истребованы налоговым органом, а соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

При этом судом принимаются как обоснованные доводы общества относительно завышения налоговым органом при расчете суммы штрафа количества непредставленных документов, исходя из помесячного непредставления соответствующих документов. Доказательств того, что документы, составленные за год, не включают необходимую информацию в разрезе каждого месяца, налоговым органом не представлено, и суд также принимает во внимание, что представленные обществом за 2009 г. оборотно-сальдовые ведомости по счетам посчитаны инспекцией как 1 документ.

Кроме того согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства повторности привлечения общества к ответственности и общество указывало на невозможность представления документов в установленные сроки, просило предоставить отсрочку их представления, заявитель указывал и в ходе судебного разбирательства по делу на ведение ненадлежащего бухгалтерского учета ранее работавшими бухгалтерами, в части непредставленных документов заявитель признает свою вину, что, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии размера примененного к заявителю штрафа принципам справедливости и соразмерности и возможности его снижения до 50 000 руб.

Также обоснованными суд признает доводы общества о неправомерном доначислении налога на имущество за 2010-2011 г.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При проверке правильности исчисления налога на имущество организаций за 2010 год установлено следующее.

ООО «УПМК» заключен договор купли - продажи земельного участка и строений № 26109 от 26.11.2009 с ЗАО «Промвентиляция», на основании которого общество приобрело в собственность:

- 1-3 этажное кирпично-панельное здание мастерских, назначение: нежилое, производ­ственного (промышленного) назначения, общая площадь 2902,8 кв.м., адрес объекта: <...>.

- 1, 2-х этажное здание механических мастерских, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общая площадь 2845,4 кв.м., адрес объекта: <...>.

- этажное здание гаража, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общая площадь 1242,2 кв.м., адрес объекта: <...>.

На основании Соглашения от 21.01.2011 о расторжении «Договора купли - продажи земельного участка и строений № 26109 от 26.11.2009» вышеуказанный договор был организациями расторгнут с момента подписания соглашения.

Имущество принято ООО «УПМК» на учет по данным бухгалтерского баланса организации в марте 2010 г. и должно выбыть в январе 2011 г., однако в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ налог на имущество организаций за 2010, 2011 год с вышеуказанного имущества не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

По данным проверки установлена неполная уплата налога на имущество организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в сумме 79 650 руб. (97 072 - 17 422) и за 2011 г. - в сумме 37 135 руб. (45 759 - 8 624).

При этом, ссылаясь на обоснованность доначисленного налога, инспекция указывает, что спорное недвижимое имущество эксплуатировалось обществом в качестве основных средств, что подтверждается, в частности отражением адреса объектов в товарных накладных в качестве места доставки груза.

Однако данное обстоятельство не может принято в качестве достоверно и безусловно свидетельствующего об эксплуатации объекта.

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно п. 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, имеет место фактическая эксплуатация, а соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.

Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Таким образом, в соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, объекты недвижимости включаются в состав основных средств не ранее, чем предприятие подаст документы на регистрацию права собственности. До этого момента объекты незавершенного строительства отражаются как незавершенные капитальные вложения на счете 08.

К праву на имущество исходя из смысла п. 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, относятся: право собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), вещные права (право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), временное владение и (или) пользование на основании договора аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), временное пользование по договору безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомочия собственника, возникающие из договора доверительного управления (ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения гражданских прав установлены ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу п. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 названного Кодекса).

При этом согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Данная правовая позиция сформирована и судебная практика определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 16400/10.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за ЗАО «Промвентиляция» с 21.04.2008 г. по 09.03.2011 г. (л.д. 52-55 т. 18), то есть в спорный налоговый период с марта 2010 г. по января 2011 г. заявитель право собственности на имущество не приобрел и в материалах дела отсутствуют доказательства, что объекты обладали всеми признаками объекта основных средств, предусмотренными п. 4 ПБУ 6/01.

Следовательно, общество правомерно учитывало недвижимое имущество на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (как это указано в ходе судебного заседания, л.д. 32, 33 т. 8) и, соответственно, налог на имущество не подлежал уплате.

Оснований для признания недействительным решения в части доначисления налога на имущество за 2009 г. в сумме 69 руб. заявителем не приведено, поэтому в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

При проверке правильности и полноты отражения для целей налогообложения прибыли доходов от реализации за 2009, 2010 г.г. установлены расхождения между данными организации и данными проверки.

В нарушение п. 1 ст. 248, ст. 249 и п. 1 ст. 271 НК РФ организацией занижены доходы от реализации за 2009 г. на 25 873 руб. (23 053 873 - 23 028 000), за 2010 г. - на 1 006 673 руб. (16 980 673 – 1 574 000).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,
 осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты |при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 3 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В связи с тем, что документы по внереализационным расходам за 2010 год обществом не представлены, правильность и обоснованность отражения расходов организации за 2010 год в ходе проверки проверить не представляется возможным, у налогового органа отсутствуют основания для принятия внереализационных расходов в состав затрат организации без их документального подтверждения.

Таким образом, в нарушение ст. 252, ст. 265 НК РФ, ст. 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», по данным проверки установлено завышение внереализационных расходов организации за 2010 год на сумму документально не подтвержденных затрат в общей сумме 460 000 руб.

Не представлено документальное подтверждение несения задекларированных внереализационных расходов за 2010 г. и в ходе судебного разбирательства, поэтому соответствующие доводы общества о неправомерном исключении данных расходов подлежат отклонению.

По результатам проверки также сделан вывод о завышении расходов при исчислении налога на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС на суммы затрат по документам ООО «Стальтрейд» (7 743749 руб. (НДС – 1 393 847 руб.) за 2009 г. и 4 462 652 руб. (НДС – 803 277,50 руб) за 2010 г.) и ООО «Терсаль» (1 310 811,9 руб. (НДС – 535 946,20 руб. за 2009г.).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальтрейд» (поставщик), в лице директора ФИО7 и ООО «Уральская производственная - монтажная компания» (Покупатель), в лице директора ФИО5, заключен договор поставки № 107 от 04.08.2009 (л.д. 1-2 т. 11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя трубы размером 426x9мм в количестве 25,3тн по цене 47 500 руб/тн с НДС, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их (л.д. 104 т. 8). Юридическим адресом ООО «Стальтрейд» является <...>. Какие-либо другие договора, заключенные между ООО «УПМК» и ООО «Стальтрейд» при проверке не представлены.

В представленных при проверке счетах-фактурах № 1 от 02.06.2009 и № 110 от 22.06.2009 (л.д. 3-4 т. 11) лицом, подписавшим документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Стальтрейд», указан ФИО8 При этом, указанные счета-фактуры составлены ранее даты заключения Договора № 107 от 04.08.2009.

Счета-фактуры ООО «Стальтрейд» №№ 146, 147 от 08.08.2009, №173 от 17.08.2009, № 281 от 21.08.2009, № 183 от 28.08.2009, № 218 от 12.10.2009, № 245 от 29.10.2009, № 267 от 24.11.2009, № 154 от 10.09.2010, № 134 от 14.09.2010, № 153 от 11.10.2010, № 169 от 25.12.2010 ООО «УПМК» для проверки не представлены, отсутствуют товарные накладные, счета, деловая переписка между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.

Согласно представленным счетам-фактурам, контрагентом был поставлен Бетон М-300, пиломатериал обрезной хвойных пород, щебень известняковый фр 20-40мм, битум БН7030.

На основании проведенного налоговым органом анализа представленных при проверке актов выполненных работ, использование бетона марки М-300 осуществлялось при работах на объекте ОАО «Урал-калий» (БКПРУ - 4, перемонтаж маневрового устройства, заказчик - ООО «СМТ «БШСУ», подрядчик - ООО «УПМК», акт выполненных работ № 29 (справка о стоимости выполненных работ № 29/2 от 10.03.2009). Согласно данным акта (формы КС-2), бетон марки М-300 использовался в размере 23,36 м3, щебень фракции 20 - 40мм. г в количестве 1,84 тн, битум – в размере 84,18 кг, пиломатериал обрезной хвойный - в размере 2 м3. Однако вышеуказанные материалы использовались по работам, выполненным в более ранние периоды (в начале 2009 года, договор от 03.03.2008, акт выполненных работ от 10.03.2009), тогда как счета - фактуры № 1 от 02.06.2009 и № 110 от 22.06.2009 были предъявлены для оплаты ООО «УПМК» в конце 2 квартала 2009 года.

Какие-либо другие документы, подтверждающие использование приобретенных у ООО «Стальтрейд» вышеуказанных материалов в производстве работ, ООО «УПМК» при проверке не представлены. При этом, цена 1 куб.м бетона марки М-300, отгруженного ООО «Стальтрейд» в адрес ООО «УПМК», должна включать расходы по его транспортировке из г. Екатеринбург в г. Березники, иначе сделка для ООО «УПМК» являлась бы экономически неоправданной. Во избежание затвердевания бетон любой марки подлежит транспортировке только в специальных автомашинах, оборудованных непрерывно вращающимися миксерами.

При исследовании других актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком при проверке, налоговым органом установлено, что ООО «УПМК» в строительно-монтажных работах использовался бетон других марок (бетон класс В 7.5 (М100), бетон класс В12.5 (М150), бетон класс В10 (М150), бетон класс В15 (М200), а так же щебень других фракций (40-70, 80-100, 5-10).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, в ходе проверки сделан вывод о фиктивности поставок.

Более того, при анализе информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий и данных информационных ресурсов инспекцией установлено, что ООО «Стальтрейд» имеет признаки фирмы - «однодневки»: массовость учредителя (участника) и руководителя, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения организации, а также материально-технической базы и необходимых трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско - правового характера, не исполнение своих налоговых обязательств, отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности и т.д.

Так, согласно базе данных федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр юридических лиц» (ЕГРЮЛ), ООО «Стальтрейд» поставлено на налоговый учет 11.09.2006 (л.д. 10 т. 13). Юридическим адресом, указанным в учетных данных, является: г. Екатеринбург, ул. Титова, 17/В, 1 (юридический адрес, указанный в Договоре поставки № 107 от 04.08.2009 - <...>).

Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2011г.г. ООО «Стальтрейд» в налоговый орган не представлены.

Счета-фактуры ООО «Стальтрейд» от имени руководителя и главного бухгалтера организации подписаны ФИО8, в то время как, согласно учетных данных контрагента, в указанный период руководителем организации числился ФИО7 При этом, место регистрации ООО «Стальтрейд» (г. Екатеринбург) и его руководителя ФИО7 (Пермский край, Соликамский район, д. Чашкино) различно и расположено в разных регионах.

Согласно информации из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) ФИО7, значится учредителем в 6 организациях, главным бухгалтером - в 3 организациях и руководителем - в 10 организациях руководителем, сведения о получении ФИО7 каких - либо доходов (в том числе от ООО «Стальтрейд») отсутствуют, в назначенное время ФИО7 для допроса в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

С 21.09.2009 руководителем ООО «Стальтрейд» являлся ФИО9, являющийся согласно информации из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) учредителем в 35 организациях и руководителем в 39 организациях, доходы от ООО «Стальтрейд» за 2009-2011 года ФИО9 также не получал (л.д. 116-166 т. 13).

Аналогичная ситуация имеет место по учредителю ООО «Стальтрейд» ФИО10 (л.д. 30 -110 т. 13).

ООО «Стальтрейд» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган - последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года в виде Единой упрощенной налоговой декларации (л.д. 40-46 т. 4); представляя декларацию по УСН, ООО «Стальтрейд» НДС не исчисляло и в бюджет не уплачивало, тогда как, в адрес ООО «УПМК» счета-фактуры были выставлены с выделенной суммой НДС. Без отражения в декларации оборотов по реализации, сумма по выставленным ООО «Стальтрейд» счетам-фактурам только в адрес ООО «УПМК» за 2009 год составила 9 137 623,8 руб. (в том числе НДС в сумме 1 393 847 руб.), за 2010 год - 5 265 930,1 руб. (в том числе НДС в сумме 803 277,5 руб.).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стальтрейд» показал, что налоговые платежи с расчетного счета за 2009-2010 года не производились. При этом через расчетные счета организации осуществлялось движение значительных средств (денежных потоков в миллионных исчислениях), поступления на расчетный счет организации за 2009-2010 года составили 26 504 227,95 руб.

В числе расходов по расчетным счетам организации отсутствуют коммунальные и эксплуатационные платежи (за аренду помещения, электроэнергию, аренду оборудования, механизмов, телефонные переговоры, на оплату по договорам найма физических лиц), иные платежи, необходимые для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. ЕСН, страховые взносы на ОПС, НДФЛ в бюджет не перечислялись. На корпоративную карту производились перечисления с комментарием «заработная плата ФИО7», при этом НДФЛ в бюджет не перечислялся и справки о его доходах в налоговый орган не представлялись.

Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «УПМК» в дальнейшем были обналичены: за 2009 -2010 года с расчетных счетов ООО «Стальтрейд» были сняты наличными денежные средства в сумме 13 485 152 руб., с отражением в поле назначения платежа «хозяйственные расходы», «на расчеты с юридическими лицами», «выдача наличных через терминал», что составило 50,9%, соответственно, от суммы всех расходных операций по расчетному счету организации.

При смене должностных лиц ООО «Стальтрейд» с 20.09.2009 право первой подписи банковских документов организацией не изменялось.

От имени ООО «Стальтрейд» в адрес ООО «УПМК» были выставлены счета - фактуры 2009 год на общую сумму 9 137 623,8 руб., за 2010 год - на сумму 5 265 930,1 руб. С расчетного счета ООО «УПМК» в адрес ООО «Стальтрейд» были перечислены денежные средства за 2009 год - в сумме 1201750 руб., за 2010 год - в сумме 450 000 руб. На основании вышеизложенного в балансе ООО «УПМК» должен быть отражен остаток кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 в сумме не менее 7935873,8 руб. (9 137 623,8 - 1 201 750,0), тогда как на балансе организации (форма № 1), представленном налогоплательщиком в налоговый орган 25.03.2010, сумма кредиторской задолженности на конец 2009 года по строке 620 баланс отражена в сумме 6 892 тыс. руб., в том числе по расчетам с поставщиками и подрядчикам (стр. 621 баланса) в сумме 6 136 тыс. руб., что не соответствует данным главной книги организации за 2009 год и данным проверки.

14.03.2013 заказным письмом по почте по месту жительства руководителя организации ФИО5 и ФИО11, числящейся главным бухгалтером общества, были направлены повестки о необходимости их явки 25 марта 2013 года в 14 час. 00 мин. и 15 час. 00 мин, соответственно, в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО «УПМК». В назначенное время указанные физические лица для допроса их в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

19.03.2013 года сотрудником налогового органа, проводившим выездную налоговую проверку ООО «УПМК», была предпринята попытка по вручению повесток и письма в адрес налогоплательщика № 12-10/1/01492 от 13.03.2013 директору ООО «УПМК» ФИО5 по адресу фактического места нахождения организации (<...>)., ФИО5 от получения документов отказался.

В связи с чем 26.03.2013 налоговым органом в адрес Межрайонного отдела (дислокация г. Березники) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю был направлен запрос (исх. № 12-05/1/02116дсп) об оказании содействия в розыске и проведения допроса ФИО5 и ФИО11 На момент вынесения настоящего решения информация о розыске и допросе указанных должностных лиц ООО «УПМК» в налоговый орган не поступала.

ООО «УПМК» в полном объеме документы должностному лицу налогового органа, проводящему выездную налоговую проверку, не представлены, документы, подтверждающие какие материальные ценности были закуплены у ООО «Стальтрейд», также отсутствуют, в связи с чем невозможно установить производился ли фактически закуп материалов у указанного контрагента и на какие цели производилось их расходование (списание). На основании проведенного анализа актов выполненных работ, представленных ООО «УПМК» на проверку, налоговым органом сделан вывод, что закупленные у ООО «Стальтрейд» материалы при выполнении строительно-монтажных работ проверяемым налогоплательщиком не исполь­зовались.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расходов ООО «УПМК» по расчетам с ООО «Стальтрейд» (за 2009 г. в сумме 7 743 749 руб., за 2010 г. – 4 462 652 руб.) обоснованными и документально подтвержденными в целях исчисления налога на прибыль организаций согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, ООО «УПМК» при проверке не представлены счета- фактуры, выстав­ленные от имени ООО «Терсаль» (ИНН <***>), данные о которых отражены в книге покупок проверяемого налогоплательщика. Товарные накладные, товаротранспортные документы, договора, деловая переписка с ООО «Терсаль» также в ходе проверки не представлены. Перечисления по расчетному счету ООО «УПМК» в адрес ООО «Терсаль» отсутствуют, документы, подтверждающие оплату ООО «УПМК» за наличный расчет, либо на основании зачета взаимных требований, при проверке налогоплательщиком не представлены.

На момент вынесения решения по результатам выездной проверки ООО «УПМК» представлены товарные накладные № 1 от 13.01.2009, № 6 от 19.01.2009, № 9 от 29.01.2009 на поставку листов г/к 5мм 1500х6000, швеллеров 8У СТ.3СП Н/Д /13607/, 12У СТ.3СП Н/Д /14055/, 5П СТ.3СП 5м/д /15325, уголка 75*75*8, ст.3сп/пс5, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Терсаль», свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и свидетельство о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Терсаль» (л.д. 199-206 т. 5). В товарных накладных в расшифровке подписи указан ФИО12 Счета - фактуры, договора не представлены.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письмом № 04-22/13432дсп от 29.11.2012 (вх. № 07644от 04.12.2012) представлены сведения об учредителях и руководителях организации, копии запрошенных документов из регистрационного дела в отношении ООО «Терсаль». Предоставлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение учредителя № 1 о создании ООО «Терсаль», устав ООО «Терсаль». Во всех документах присутствует подпись ФИО12 В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании подпись руководителя ФИО12 заверена нотариально нотариусом и сделана надпись «свидетельствую подлинность подписи гражданина ФИО12, которая сделана в моем присутствии, личность подписавшего документ установлена, полномочия проверены» (л.д. 52-86 т. 14).

При визуальном сравнении подписи в документах, представленных ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, не соответствуют подписям на товарных накладных, представленных ООО «УПМК», то есть можно сделать вывод, что подписи сделаны разными лицами.

Кроме того, товарные накладные формы № ТОРГ-12, представленные ООО «УПМК» при проверке по сделке с ООО «Терсаль», заполнены с нарушением порядка их заполнения, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132, а именно:

В товарных накладных ООО «Терсаль» в графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись от имени директора ФИО12, графа «Отпуск груза произвел» не заполнена, дата отпуска груза отсутствует, кроме того, подпись ФИО12 в товарных накладных не соответствует подписи ФИО12, содержащихся в учредительных документах, то есть товарные накладные подписаны неустановленным лицом, ООО «Терсаль» не имеет складских помещений, что означает невозможность осуществления отгрузки товара, также отсутствует дата отпуска товара; в графе «Транспортная накладная» отсутствует номер и дата во всех товарных накладных, в графе «Груз получил», «Груз принял», отсутствует кто груз получил, по какой доверенности, кто принял груз, дата получения груза.

Таким образом, документы, представленные ООО «УПМК» после проверки, не могут, быть признаны соответствующими требованиям Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252 НК РФ и не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих производственный характер финансово-хозяйственных операций.

При анализе представленных при проверке актов выполненных работ, факты использования ООО «УПМК» материалов, приобретенных у ООО «Терсаль», не установлены.

Кроме того, на основании информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий и данных информационных ресурсов инспекции, установлено, что ООО «Терсаль» имеет признаки фирмы - «однодневки» и создано не для целей осуществления предпринимательской деятельности, а для целей «обналичивания» денежных средств.

Об этом свидетельствуют следующие факты:

- не представление ООО «Терсаль» истребуемых налоговым органом документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО «УПМК»;

- фирма создана без цели ведения предпринимательской деятельности;

- отсутствует штат сотрудников, способный выполнять работы (услуги), оказываемые орга­низацией,

-отсутствует имущество, транспортные средства необходимые для ведения предпринимательской деятельности;

- при визуальном сравнении подписей, содержащихся в документах, представленных ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, и подписей на товарных накладных, представленных ООО «УПМК» после рассмотрения материалов проверки, установлено их различие;

- не представление ООО «УПМК» для проверки договоров, счетов - фактур, счетов, деловой переписки с ООО «Терсаль»;

- ФИО12 является «массовым» учредителем и руководителем организаций (в 64 -учредителем и в 87 - руководителем);

- ФИО12 дисквалифицирован с 24.08.2008 по 23.02.2011 за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- отсутствуют сведения о получении ФИО12 доходов в 2009-2011 годах, в том числе от ООО «Терсаль»;

- ООО «Терсаль» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2007 года;

- у ООО «Терсаль» отсутствует расчетный счет, расчеты с ним не могут носить безналичную форму, и как следствие, отсутствуют хозяйственные расходы связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, аренда имущества, закуп материалов и т.д.);

- при выставлении только в адрес ООО «УПМК» счетов-фактур (данные которых отражены в товарных накладных) в 1 квартале 2009 года на общую сумму 1 546 758 руб., отчетность ООО «Терсаль» в налоговый орган не представлялась, налоги организацией не исчислялись и в бюджет не уплачивались;

- отсутствие оплаты за приобретение товаров, реализованных проверяемому налогоплательщику.

Оценив правомерность расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по документам ООО «Терсаль», налоговый орган сделал вывод, что в подтверждение понесенных расходов в ходе проверке ООО «УПМК» были представлены 4 недостоверные (противоречивые) документы, которые не соответствуют требованиям к их оформлению, и не подтверждают факт осуществления заявленных налогоплательщиком расходов. Расходы и их содержание (производственная направленность) не подтверждены ООО «УПМК» договорами, актами, счетами и платежными документами.

Следовательно, данные расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ не подлежат включению в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 310 811,9 руб. (без НДС).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, иные обстоятельства.

Ссылаясь на обоснованность заявленных расходов по данным контрагентам, заявитель указал, что изначально перед заключением договора обратилось к указанным юридическим лицам с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в инспекции, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, и другую информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности. Нахождение данных документов и информации, а также транспортных накладных, у организации свидетельствует, что она действовала предусмотрительно при выборе контрагентов ООО «Стальтрейд» и ООО «Терсаль» и подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций (л.д. 1-49 т. 2).

В Выписке кодов ОКВЭД в типах сведений присутствует код 51.70- прочая оптовая торговля, что давало право ООО «Стальтрейд» поставлять ООО «УПМК» бетон марки М-300 и щебень фр. 20-40 мм. Свои обязательства ООО «Стальтрейд» перед ООО «УПМК», выполнил в полном объеме, претензий к поставляемому товару к данному контрагенту нет.

Анализ движения денежных средств ООО «Стальтрейд» и ООО «Терсаль» и уплаты ими налогов, в том числе выставленного НДС, ООО «УПМК», не обязан отслеживать. Также он не уполномочен отслеживать хозяйственную деятельность своих контрагентов.

Считает, что при выборе контрагентов ООО «Стальтрейд» и ООО «Терсаль» проявило должную осмотрительность и предосторожность.

Между тем, как правильно отметил налоговый орган, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терсаль», представленная ООО «УПМК», сформирована по состоянию на 21.09.2005, то есть задолго до осуществления расчетов с ООО «Терсаль» (январь 2009 г.).

При этом обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку товара из г. Екатеринбурга в г. Березники, путевые листы также не представлены. Документов, подтверждающих взаимоотношения с какими-либо перевозчиками при перевозке груза, налогоплательщик не представил.

Более того, в опровержение позиции инспекции о создании формального документооборота налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения спорных хозяйственных операций.

Обществом не даны пояснения относительно того, из каких источников была получена информация об обществах как стабильно хозяйствующих субъектах с необходимым объемом товара надлежащего качества.

Документально не опровергнуты и доводы о подписании товарных накладных и счетов-фактур неизвестными лицами (документы от ООО «Стальтрейд» подписаны ФИО8, в то время как руководителем организации числился ФИО7; при визуальном сравнении подписи директора на документах ООО «Терсаль», представленных ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, не соответствуют подписям на товарных накладных, представленных ООО «УПМК»).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота в отношении рассматриваемых сделок вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, иного обществом не доказано.

Заявитель также указал, что бухгалтера ООО «УПМК» часто менялись, были не квалифицированы, не полностью учитывали документы, временами в штате общества вообще не было бухгалтера, вследствие чего не были приняты к рассмотрению и учтены при выездной проверке расходы ООО «УПМК» по контрагентам: ООО «Промвентиляция» (акт взаимозачета № 1 от 10.03.2010 г. на сумму 4 082 096 руб., спецификация к договору № 1 от 15.01.2010 г., счет-фактура № 4 от 10.03.2010 г., товарная накладная № 4 от 10.03.2010 г., акты от приеме-передаче объекта основных средств, л.д. 79-160 т. 2), ООО «Стройуниверсалсервис» (договоры подряда № 1 от 16.02.2009 г., № 3 от 10.03.2009 г., № 4 от 10.03.2009 г., № 6 от 24.03.2009 г., счет-фактура № 12 от 30.03.2009 г. на сумму 3 148 830, 86 руб. (л.д. 161-193 т. 2), счет-фактура № 11 на 4 781 615,56 руб. (л.д. 58 т. 18), счета-фактуры № 49 от 24.07.2009 г. на 298 401,94 руб., № 50 от 24.07.2009 г. на 233 282,46 руб. (л.д. 1-14 т. 3), счета-фактуры № 39 от 25.05.2009 на 77 155,48 руб., № 40 от 25.05.2009 г. на 46 118,88 руб., № 34 от 25.05.2009 г. на 88 514,16 руб., № 14 от 23.04.2009 на 59 702,10 руб., № 15 от 23.04.2009 г. на 272 739,30 руб., № 41 от 25.05.2009 на 74 858,41 руб. (л.д. 18-59 т. 3) квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 975 228,80 руб. (л.д. 60-63 т. 3), ООО «ТД «Эльф» и ООО «ДИЗЕЛЬторг» (счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 64-148 т. 3), ООО «Кама-Лес» (счет-фактура № 573 от 20.10.2011 и товарная накладная на 1 576 000 руб. (л.д. 15, 16 т. 3), ООО «Метиал» (договор № 1 от 27.06.2008, счет-фактура № 1276 от 06.07.2009, товарная накладная на 309 000 руб. (л.д. 152-156 т. 3), ООО «КАМАСТАЛЬ» (счет-фактура № 85 от 05.09.2011 на 2 883 909,60 руб., счет-фактура № 70 от 28.07.2011 на 2 883 895,20 руб. (л.д. 159, 160 т. 3), ООО «Инженерно- Консалтинговый Центр «Пожарный Аудит» (счет-фактура № 99 от 01.11.2011, товарная накладная на 1 500 000 руб. (л.д. 157, 158 т. 3). Также представлены книги покупок за 2009, 2010 г.г. (л.д. 161-202 т. 3).

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет, в том числе расходов в порядке, установленном Кодекса, следует отметить, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в признании налоговой выгоды исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное право не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленного требования.

Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом, ссылаясь на несение расходов, и представив соответствующие договор, счета-фактуры № 12 от 30.03.2001г. на 3 148 830,86 руб. (в т.ч. НДС 480 330,13 руб.), № 11 от 20.03.2009г. на 4 781 615,56 руб. (в т. ч. НДС 729 398,98 руб.) и акты выполненных работ ООО «Стройуниверсалсервис», никаких доказательств оплаты суду не представлено. Следовательно, расходы в данной части документально не подтверждены.

Кроме того, факт выполненных работ и выставление счетов-фактур поставлены под сомнение налоговым органом. Инспекция указывает, что акты выполненных работ и счета-фактуры от ООО «Стройуниверсалсервис» выставленные в отношении ООО «УПМК» в марте 2009 года.

В представленном ООО «УПМК» журнал-ордере по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2009 год, организация ООО «Стройуниверсалсервис» не значится, отсутствуют расчеты по расчетному счету между ООО «УПМК» и ООО «Стройуниверсалсервис».

В свою очередь в ходе выездной налоговой проверки при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были истребованы в рамках ст. 93.1 НК РФ документы у ОАО «РСУ Пермэнергоремонт», которым был представлен «Договор подряда на капитальное строительство с предоставлением материалов Генеральным подрядчиком и заказчиком» № 441/09 от 21.07.2009 между ООО «УПМК» и ОАО «РСУ Пермэнергоремонт» на реконструкцию теплосети от ТК-17 до ТК-29а по Советскому проспекту г. Березники.  На основании графика выполнения работ реконструкция тепловой сети от ТК-17 до ТК-29а по Советскому проспекту г. Березники должна быть проведена в июне-сентябре.

В книге покупок ООО «УПМК», представленной в суд за период 01.03.2009 по 31.03.2009 отражены суммы вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройуниверсалсервис»: № 50 от 24.07.2009 на сумму 4 781 615,56 руб. (в т. ч. НДС - 729 398,98 руб.); №  49 от 24.07.2009  на сумму 3 148 830,86 руб. (в т. ч. НДС - 480 330,13 руб.). Кроме того, являясь плательщиком НДС в 1 квартале 2009 года, ООО «Стройуниверсалсервис» представило налоговую декларацию по НДС за указанный период, в которой отражена налоговая база по ставке 18 % в размере 10 710 868,0 руб. В рамках камеральной налоговой проверки контрагента ООО «Стройуниверсалсервис» (заявившего за 1 кв. 2009 года возмещение НДС из бюджета) общество представило в инспекцию книгу продаж за указанный период. Итоговая сумма по выставленным счетам-фактурам в книге продаж соответствует налоговой базе в декларациях. Однако, в книге продаж ООО «Стройуниверсалсервис» за 1 кв. 2009 года отсутствует информация о выставленных в адрес ООО «УПМК» счетов-фактур. При этом следует обратить внимание на различную нумерацию в счетах-фактурах, выставляемых ООО «Стройуниверсалсервис» (8 цифр) и счетах-фактурах, представленных в суд ООО «УПМК» (2 цифры).

В представленной ООО «УПМК» в суд книге покупок за период 01.07.2009 по 31.07.2009, общая сумма налоговых вычетов составляет 754875,95 руб. В книге покупок ООО «УПМК», представленной при ВНП за период 01.07.2009 по 31.07.2009 сумма вычетов составляет 673 771,55 руб. Разница в сумме 81 104,4 руб. Данная сумма складывается из двух счетов - фактур, выставленных ООО «Стройуниверсалсервис» (ИНН <***>) в адрес ООО «УЦМК»: № 49 от 24.07.2009 на сумму 298 401,94 руб. (в т. ч. НДС - 45 518,94 руб.); № 50 от 24.07.2009 на сумму 233 282,46 руб. (в т. ч. НДС - 35 585,46 руб.). На основании имеющихся данных в налоговом органе по расчетному счету, принадлежащем ООО «УПМК», расчеты по расчетному счету между ООО «Стройуниверсалсервис» и ООО «УПМК» отсутствуют.

В опровержение доводов налогового органа заявитель представил в материалы дела копии объяснительных бывшего главного бухгалтера ФИО13 и директора ФИО14 ООО «Стройуниверсалсервис».

С целью подтверждения изложенных в объяснительных обстоятельств, суд определил вызвать указанных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей, обеспечив их явку заявителем.

Явка свидетелей не обеспечена по причине, как указали представители общества, их отказа.

При этом налоговым органом представлен протокол допроса ФИО14 от 04.04.2014 г. в рамках уголовного дела, где ФИО14 указал, в частности: «Примерно в середине 2009 г. ООО «Стройуниверсалсервис» выполняло работы на базе ООО «УПМК» по ремонту инженерных сетей, других работ, в том числе по реконструкции теплосети по Советскому проспекту, общество не выполняло, денежные средства не получало. Во время встречи по просьбе ФИО15 под диктовку ФИО3 я написал объяснение в арбитражный суд. Указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности».

В обоснование несения расходов в сумме 975 228 руб. по иным договорам с ООО «Стройуниверсалсервис» заявитель представил, как уже указывалось выше, копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 60-64 т. 3), счетов-фактур, которые подписаны руководителем ООО «Стройуниверсалсервис» ФИО16 и главным бухгалтером ФИО13

В то же время из представленного налоговым органом протокола допроса ФИО16 от 04.04.2014 г. следует, что с ООО «УПМК» ООО «Стройуниверсалсервис» никогда не работало, ООО «УПМК» ему не известно, представленные для обозрения счета-фактуры он не подписывал, все расчеты организация производила только безналичным путем, наличными денежными средства контрагенты никогда не рассчитывались.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ФИО17 являлась главным бухгалтером ООО «Стройуниверсалсервис» в период с 24.12.2009 по 09.02.2010г., то есть на момент выдачи квитанций и счетов-фактур (март, май, июль 2009 г.) гл. бухгалтером общества не являлась.

Учитывая изложенное, обществом в обоснование несения расходов по договорам с ООО «Стройуниверсалсервис» представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты судом.

По другим контрагентам налоговый орган также указал, что по приобретенным у ООО «Промвентиляция» на основании счета-фактура № 4 от 10.03.2010 г., (товарная накладная № 4 от 10.03.2010 г.) на сумму 4 082 096 руб. станкам и механизмам (аналогичное количество) в ходе проверки представлялась счет-фактура № 123 от 18.03.2010 в сумме 4 118 000 руб. (в т. ч. НДС - 628 169,49 руб.), по которой принят вычет в 1 квартале 2010 г. в полном размере (книга покупок за период 01.03.2010 по 31.03.2010 (л.д. 5 т. 15). В расходы для целей налогообложения прибыли приняты в 2010 году в сумме 3 489 830,5 руб. (без НДС).

Более того счет-фактура, в нарушение ст. 169 НК РФ, подписана неустановленным лицом: отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера; учредитель и руководитель ООО «Промвентиляция» ФИО18 является работником ООО «УПМК» (справка по ф.2-НДФЛ № 80 от 03.02.2011, л.д. 46 т. 18); ООО «Промвентиляция» не представило сведения о доходах на ФИО18 за 2010 год; отсутствует подтверждение оплаты за поставленные основные средства, акты взаимозачета № 1 от 10.03.2010 и от 31.03.2010 произведены на одну и ту же сумму задолженности в размере 4 118 000 руб. ООО «Промвентиляция» перед ООО «УПМК», то есть дважды. При этом в соответствии с балансами ООО «Промвентиляция» и ООО «УПМК» по состоянию на 01.01.2010 кредиторская и дебиторская задолженность (соответственно) у обеих организаций отсутствует; принятие основных средств на учет ООО «УПМК» не подтверждено балансом предприятия по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 42-45 т. 18).

Также в ходе проверки принят вычет по счету-фактуре № 1276 от 06.07.2009 на сумму 309 000 руб. ООО «Метиал», по проверке в 3 квартале 2009 года в полном размере (л.д. 14 т. 11).

В расходы для целей налогообложения прибыли сумму по счет-фактуре принять нельзя, так как в счет фактуре указаны основные средства, то есть они должны быть оприходованы на счет 01 «Основные средства» («сварочный трансформатор» стоимостью 33 898,31 руб., а так же «вальцы и 220» стоимостью 211 864,41 руб. в соответствии со ст. 256 НК РФ - «Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.). Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 07 (оборудование к установке) за 2009 год подтверждает оприходование указанных товаров на основные средства. При анализе документов, представленных при дополнительных мероприятиях налогового контроля) установлено, что данная сумма уже учтена счете 01 (основные средства), амортизация этих основных средств учтена в расходах организации за 2009 год.

По контрагентам ООО «ТД Эльф» и ООО «ДИЗЕЛЬторг» (приобретение дизельного топлива в 2010 г. – 2011 г.) на налоговый орган отметил: ООО «ТД Эльф» (ИНН <***>) поставлен на налоговый учет 03.07.2009, применяет общий режим налогообложения, организация имеет ККТ, дата регистрации в налоговом органе 29.01.2010 (то есть оплата должна быть проведена с использованием ККТ и к квитанции к приходному кассовому ордеру должен быть приложен чек ККТ), руководителем является ФИО19

ООО «ДИЗЕЛЬторг» (ИНН <***>) поставлен на учет в налоговом органе 18.02.2011, применяет общий режим налогообложения, ККТ отсутствует, с 18.02.2011 по 10.09.2012 руководителем был ФИО19 За 2011 год декларация по налогу на прибыль организаций представлена «нулевая». Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 год так же «нулевые».

В подтверждение понесенных расходов на оплату дизельного топлива ООО «УПМК» представило копии следующих документов (оригиналы представлены на обозрение в судебном заседании 10.02.2013): счета-фактуры за 2010 - 2011 года, содержащие подпись от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО19; товарные накладные за 2010 - 2011 года, содержащие вместо подписи факсимиле от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО19; квитанции к приходным кассовым ордерам за 2010 - 2011 года, содержащие вместо подписи факсимиле от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО19

Следует обратить внимание: в суд и налоговому органу представлены копии с разных оригиналов (различное расположение подписей на счетах-фактурах, размер подписей и прочие отличия). При этом представитель организации поясняет, что так как надлежащий бухгалтерский учет не велся, первичные документы в инспекцию и с апелляционной жалобой не представлялись в связи с их отсутствием.

В 2011 году Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Эльф», руководителем которого также являлся ФИО19 В ходе проверки он знакомился с решением, получал требования о предоставлении документов, давал объяснения. В указанных документах собственноручно ставил свои подписи и расшифровку (ФИО) и при сравнении подписи и расшифровки подписей на документах, представленных ООО «УПМК», с образцами подписей ФИО19: подписи имеют существенные расхождения, в связи с чем можно предположить, что они выполнены не ФИО19, а иным лицом без подражания его подписи (л.д. 39-41 т. 18).

Кроме того, отсутствует оприходование денежных средств в кассу организаций от покупателей ООО «УПМК» (все расчеты ведутся по безналичной форме с использованием расчетного счета);

С расчетного счета не снимались денежные средства на хозрасходы (и прочие нужды) в достаточном количестве (с расчетных счетов общества в 2010 году сняты наличными 405 500,0 руб., в январе, феврале 2011 года 0 руб.)

ООО «УПМК» в проверяемый период в собственности имела транспортные средства, имеющие бензиновые двигатели.

Не представлены договоры, документы, подтверждающие оприходование материалов, а так же акты на их списание на производство, чек ККТ.

Аналогичная ситуация имеет место и по представленным документам с ООО «ИКЦ «Пожарный Аудит», которое с момента постановки на налоговый учет (09.06.2007) находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (декларации по НДС в налоговый орган не представляет) при этом счета-фактуры от имени ООО «ИКЦ «Пожарный Аудит» выставлены в отношении ООО «УПМК» с выделенным налогом на добавленную стоимость.

На основании имеющихся данных в налоговом органе по расчетному счету, принадлежащем ООО «УПМК», расчеты по расчетному счету между ООО «ИКЦ «Пожарный Аудит» и ООО «УПМК» отсутствуют.

Последняя отчетность ООО «ИКЦ «Пожарный Аудит», представленная в налоговый орган за 2010 год - декларация УСН (15.12.2011). Организация за 2011-2012 года отчетность не представляет. Справки о доходах физических лиц за 2011-2012 года в налоговый орган не представлены.

Не представлены договор, документы, подтверждающие оприходование материалов, а так же акты на их списание на производство.

По ООО «КАМАСТАЛЬ» заявителем не представлен договор по данной сделке, в актах выполненных работ (КС-2) не указано: где производится ремонт, какой объект. Кроме того, представлены: локальная смета б/н на сумму 2 883 895,20 руб.; ресурсная ведомость на ремонт мягкой кровли 2 б/н, б/даты; локальная смета б/н на сумму 2 883 909,60 руб.; ресурсная ведомость на ремонт мягкой кровли б/н, б/даты; акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 от 16.06.2011 на сумму 2 883 895,20 руб., анализ которых показал: ни один из документов не содержит конкретный объект работы, ни один из документов не содержит ни одной подписи «Заказчика» и «Исполнителя».

Кроме того, ООО «КАМАСТАЛЬ» с момента постановки на налоговый учет (26.05.2008) находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (декларации по НДС в налоговый орган не представляет) при этом счета-фактуры от имени ООО «КАМАСТАЛЬ» выставлены в отношении ООО «УПМК» с выделенным налогом на добавленную стоимость.

На основании имеющихся данных в налоговом органе по расчетному счету № <***>, принадлежащем ООО «КАМАСТАЛЬ», расчеты по расчетному счету между ООО «КАМАСТАЛЬ» и ООО «УПМК» отсутствуют.

На основании представленной 24.03.2012 ООО «КАМАСТАЛЬ» декларации по УСН сумма доходов за 2011 год составляет 517 570 руб. (л.д. 241 т. 17). Справки о доходах физических лиц за 2011 год в налоговый орган не представлены. У организации отсутствует персонал для выполнения указанных работ, работы не могли быть выполнены.

Согласно представленному заявителем счету-фактуре № 573 от 20.10.2011 года приобретен пиломатериал в сумме 1 576 000 руб. (в т. ч. НДС 240 406,78 руб.) у ООО «КАМА-Лес». Счет-фактура от имени руководителя подписана ФИО20.

При этом согласно учредительным документам организации, руководителем ООО «КАМА-Лес» числился: ФИО21 (л.д. 237-240 т. 17). При анализе информации, полученной из информационных ресурсов Инспекции, установлено, что ООО «КАМА-Лес» имеет признаки фирмы - «однодневки»: отсутствие материально-технической базы и необходимых трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско - правового характера, не исполнение своих налоговых обязательств, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности и т.д. ООО «КАМА-Лес» создано не для целей осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют следующие факты: отсутствует штат сотрудников, способный выполнять работы (услуги), оказываемые организацией, отсутствует имущество, транспортные средства необходимые для ведения предпринимательской деятельности; не представление ООО «УПМК» для проверки договоров, счетов - фактур, счетов, деловой переписки с ООО «КАМА-Лес»; неверное указание фамилии руководителя в счет-фактуре и товарной накладной, представленной ООО «УПМК»; отсутствуют сведения о получении ФИО22 доходов в 2009-2011 годах, в том числе от ООО «КАМА-Лес»; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена организацией за 28.07.2010; отсутствие оплаты за приобретение товаров, реализованных проверяемому налогоплательщику.

С учетом доводов налогового органа заявитель представил Устав ООО «Инженерно Консалтинговый Центр «Пожарный Аудит», договор № 13-01/ГОЧС от 06.10.2011 г. о выполнении работ по разработке планирующих документов по вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, техническое задание и исходные данные для разработки плана действий объекта по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе по зданиям № 1, 2, 4 по фактическому адресу <...>.

При этом в обоснование довода о неправомерности доначисления налога на имущество заявитель указал на невозможность эксплуатации зданий адресу <...>, представил фотографии, из которых следует, что они в разрушенном состоянии даже на сегодняшний день с учетом осуществляемого там капитального ремонта.

Представлены также договор подряда ремонта кровли крыши № 42/20 ООО «Камасталь», контракт № 123/10-11 с ООО «Кама-Лес», соглашения об организации совместной работы с ООО «Дизельторг», ООО «ТД Эльф» с возможностью использования «Факсимиле» (явка вызванного в качестве свидетеля директора ООО «Дизельторг», ООО «ТД Эльф» ФИО19 заявителем не обеспечена).

Также представлены оригиналы счетов-фактур № 62 от 24.07.2011 г., № 70 от 28.07.2011 г., № 85 от 05.09.2011 г. с ООО «Камасталь», локальная смета от 07.07.2011 г., ресурсная ведомость, акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 г., локальная смета от 08.08.2011 г. ресурсная ведомость (л.д. 254-270 т. 17). Учитывая, что копии локальных смет, акт и ресурсные ведомости в материалы дела не представлены, подлинные документы приобщены к материалам дела.

Однако представленные заявителем дополнительные документы приведенные налоговым органом обстоятельства не опровергают, и суд согласен с налоговым органом, что реальность приобретения услуг и товаров, также как и в случаях с ООО «Стальтрейд, ООО «Терсаль» обществом не доказана, в связи с чем представленные в обоснование расходов и вычетов документы ООО «Промвентиляция», ООО «ТД «Эльф», ООО «ДИЗЕЛЬторг», ООО «Кама-Лес», ООО «Метиал», ООО «КАМАСТАЛЬ», ООО «Инженерно-Консалтинговый Центр «Пожарный Аудит» также судом не принимаются.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 НК РФ.

В то же время, учитывая вышеперечисленное, суд не усматривает достаточных оснований для отказа обществу в принятии документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры № 49 от 18.07.2011 в сумме 1 700 000 руб. (в т. ч. НДС- 259 322,03 руб.); № 50 от 18.07.2011 в сумме 1 700 000 руб. (в т. ч. НДС- 259 322,03 руб.); № 51 от 18.07.2011 в сумме 1 600 000 руб. (в т. ч. НДС- 244 067,80 руб.) в связи с приобретением недвижимого имущества у ООО «Березниковская Недвижимость» по договору от 18.07.2011г.

Согласно уточненному сводному расчету по налогу на добавленную стоимость за 2009 – 2011 гг. (л.д. 32 т. 4), в 3 квартале 2011 г. обществом задекларированы налоговые вычеты в сумме 1 314 823 руб., по результатам встречных проверок контрагентов налоговым органом приняты вычеты в сумме 409 124 руб., не принято 905 699 руб. Сумма вычетов по представленным счетам-фактурам от 18.07.2011 г. №№ 49, 50, 51 составляет 762 711, 86 руб., то есть вывод о не задекларированности указанных сумм не следует.

При этом заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г. ООО «Березниковская недвижимость», согласно которой контрагентом отражена налоговая база в размере 14 236 289 руб.

Кроме того суд отмечает, что договор купли-продажи земельного участка № 18/07 от 18.07.2011 г. был представлен обществом в ходе проверки, в п. 3.1 Договора указана цена имущества, в том числе с НДС. По земельному участку обществом был исчислен земельный налог, представлялась уточненная декларация, и за несвоевременную уплату налога общество привлечено к ответственности.

Таким образом, у налогового органа была возможность провести встречную проверку ООО «Березниковская недвижимость», однако налоговый орган этим не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Также обоснованными суд признает доводы заявителя о том, что налоговый орган при доначислении НДС неправомерно не учел выявленную переплату по налогу за 1 квартал 2009 г. и 2 квартал 2011 г.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным. В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налог на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.

При этом фактически инспекцией нарушен порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, закрепленный в п. 1 ст. 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Предложенный инспекцией по настоящему делу довод со ссылкой на возможность подачи уточненной налоговой декларации нарушает баланс публичных и частных интересов, приводит к необоснованному ущемлению права общества на исчисление действительной налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость.

В части необоснованного привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога и по ст. 123 НК РФ доводы общества рассмотрены и признаны несостоятельными.

Вместе с тем, в силу ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что характер нарушения свидетельствуют о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что обществом в проверяемом периоде был исчислен и уплачен НДС в общей сумме 2 529 157 руб., что не характеризует его как злостного неплательщика налога, нарушение сроков уплаты НДФЛ связано с затруднительным материальным положением, а также то, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, и не освобождает от ответственности за нарушение требований налогового законодательства, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачивается, суд усматривает основания для снижения штрафа по ст. 123 НК РФ, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010, 2011 г.г. в два раза.

Поскольку заявленные требования судом частично подлежат удовлетворению, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу (п. 11).

Как уже было указано выше в материалы дела приобщены оригиналы счетов-фактур № 62 от 24.07.2011 г., № 70 от 28.07.2011 г., № 85 от 05.09.2011 г. с ООО «Камасталь», локальная смета от 07.07.2011 г., ресурсная ведомость, акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 г., локальная смета от 08.08.2011 г. ресурсная ведомость (л.д. 254-270 т. 17).

Иные подлинные документы в материалы дела не приобщались.

При этом суд не усматривает оснований для их возвращения до вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 07.06.2013 г. № 12.21/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость без учета выявленного завышения налога к уплате за 1 квартал 2009 г. и 2 квартал 2011 г., в части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в сумме 762 711 руб. 86 коп., налога на имущество организаций за 2010, 2011 г.г. в сумме 116 785 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., по ст. 123 НК РФ – 70 179 руб. 40 коп., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010, 2011 г.г. без учета смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа в два раза как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова