Судья Салихов Х.А. Дело № 66а-190/2021 (66а-2719/2020)
(номер дела в суде первой инстанции 3га-1017/2020)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сорокина М.С.,
судей Батялова В.А., Красновой Н.П.
при секретаре Пигалевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Урал-Аудит-Консалтинг» к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 5470 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
пунктом 5470 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 (далее – Перечень на 2019 год), размещенного на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан (http://www.pravitelstvorb.ru) и официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как кадастровая стоимость.
Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Урал-Аудит-Консалтинг» (далее – ООО АФ «Урал-Аудит-Консалтинг»), являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимого имущества в Перечень на 2019 год противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, пункт 5470 Перечня на 2019 год признан недействующим со дня его принятия. Также с Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО АФ «Урал-Аудит-Консалтинг» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание (для размещения административного здания), а также наименование строения, входящего в состав здания (административное здание), позволяли включить его в Перечень на 2019 год.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года № 180 «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения», сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).
На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-З «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:
- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);
- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ, подлежащей применению к Перечню на 2019 год);
- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).
Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2019 год подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.
Как следует из позиции министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, спорное здание было включено в Перечень на 2019 год как административно-деловой центр исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также исходя из содержащегося в техническом паспорте наименования строения, входящего в состав спорного объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что спорное здание площадью 1581,3 кв.м., назначение «нежилое», наименование «административное здание» расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения административного здания».
Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечень на 2019 год включено быть не могло.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что понятие «административное здание», содержащееся в наименовании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, не является идентичным понятию «офисное здание административного назначения», которое прямо предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к административно-деловому центру требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение «нежилое», наименование «административное здание».
В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) спорного объекта недвижимости (технический паспорт, составленный по состоянию на 17 мая 2010 года) наименование объекта учета «административное здание», который включает в себя помещения следующего назначения: вестибюль, комнату выдачи справок, кабинет охраны, кабинеты, лестничные клетки, архивы, тамбуры, туалеты, санузлы, умывальные, коридоры, шкафы, приемная, склады, подсобные помещения.
Поскольку термин «кабинет» не является тождественным термину «офис», помещения с назначением «кабинет» правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.
То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в техническом паспорте наименование спорного здания, а также одной из его частей (строение, литер А) указано как «административное здание», вопреки доводам апелляционной жалобы о правомерности его включения в Перечень на 2019 год само по себе без учета содержащихся в экспликации назначения, разрешенного использования или наименования находящихся в нем помещений, либо без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.
В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечень на 2019 год включению не подлежало.
По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2019 год административным ответчиком не проводились.
Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень на 2019 год также включено быть не могло.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем административным ответчиком Правительством Республики Башкортостан, а также заинтересованным лицом Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2019 год, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание подлежало включению в Перечень на 2019 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также исходя из содержащегося в техническом паспорте наименования строения, входящего в состав спорного объекта недвижимости, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2021 года
Председательствующий
Судьи
