Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 № 03АП-2648/15

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года

Дело №

А74-6337/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 05.06.2015 № 46/15, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): ФИО3, представителя на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 16.10.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» апреля 2015 года по делу № А74-6337/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, пгт Усть-Абакан) (далее -
 ГУП РХ «Хакресводоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН<***>, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее – МИФНС России № 3 по Республике Хакасия, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 29.07.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) налога на прибыль:

- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 38 060 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6478 рублей, в том числе:
 648 рублей в федеральный бюджет, 5830 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 7613 рублей, в том числе:
 762 рублей в федеральный бюджет, 6851 рубль в бюджет субъекта Российской Федерации за неуплату налога на прибыль;

- уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей.

2) налога на добавленную стоимость (далее - НДС):

- доначисления НДС за 2010 год в сумме 251 748 рублей;

- начисления пени по НДС в сумме 16 806 рублей;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 27 709 рублей за неуплату НДС;

3) налога на имущество организаций:

- доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме
 254 920 рублей, за 2010 год в сумме 867 076 рублей, за 2011 год в сумме 1 208 781 рубль;

- начисления пени по налогу на имущество организаций за 2009-2011 годы в сумме 429 420 рублей;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 335 685 рублей,

а также признания недействительным требования № 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2013 в части обязания ГУП РХ «Хакресводоканал» уплатить:

- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3806 рублей;

- налог на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме
 34 254 рублей;

- НДС в сумме 251 748 рублей;

- налог на имущество организаций в сумме 2 330 777 рублей;

- штраф за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 762 рублей;

- штраф за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6851 рубль;

- штраф за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 27 709 рублей;

- штраф за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 335 685 рублей;

- пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме
 648 рублей;

- пени по налогу на прибыль организации в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 5830 рублей;

- пени по НДС в сумме 16 806 рублей;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 429 420 рублей.

Кроме того, заявитель просил в случае признания оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным уменьшить размер штрафа, наложенного налоговым органом, в 20 раз.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2015 года по делу № А74-6337/2013 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение МИФНС России № 3 по Республике Хакасия от 29.07.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей; доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 254 920 рублей, за 2010 год в сумме 867 076 рублей, за 2011 год в сумме
 1 208 781 рубль, начисления пени по налогу на имущество организаций за 2009-2011 годы в сумме 429 420 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций и наложения штрафа в сумме 335 685 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и наложения штрафа в сумме 32 714 рублей 20 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога и наложения штрафа в сумме 77 137 рублей 20 копеек; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент) и наложения штрафа в сумме 3 257 818 рублей 74 копеек, в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование налогового органа по состоянию
 на 07 ноября 2013 года № 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить: налог на имущество организаций в сумме 2 330 777 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 429 420 рублей, штраф за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 335 685 рублей; штраф за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме в сумме
 32 714 рублей 20 копеек; штраф за неуплату (неполную уплату) водного налога в сумме 77 137 рублей 20 копеек; штраф за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 3 257 818 рублей 74 копеек, в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ГУП РХ «Хакресводоканал» путём уменьшения налоговых обязательств (налог, пеня, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 3 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей, доначисления налога на имущества организаций в сумме 2 330 777 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 429 420 рублей, штрафа по налогу на имущества организаций в сумме 335 685 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 257 818 рублей 74 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, полагая, что судом первой инстанции неверно применены положения статьей 40, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций». В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом доказан факт получения ГУП РХ «Хакресводоканал» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в результате отнесения необоснованных расходов в 2010-2011 годах по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговая компания «Бизнес-система» (далее - ООО «ФКК «Бизнес-система»); затраты, были произведены заявителем с целью увеличения расходов предприятия; налоговым органом доказана причинно-следственная связь между заключенными заявителем договорами с ООО «ФКК «Бизнес-система» и полученными убытками;

- предприятие необоснованно применило предусмотренную пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций» льготу в отношении всех объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых как для обслуживания жилищного комплекса, так и для обслуживания иных промышленных объектов; у налогоплательщика присутствует возможность обеспечения раздельного учета имущества, относящегося к объектам инженерной инфраструктуры, в целях применения льготы по налогу на имущество организаций в части имущества, используемого для эксплуатации жилищного фонда, исходя из удельного веса объемов воды, отпускаемой соответствующим абонентам, и объемов стоков, собираемых у соответствующих абонентов, в общем объеме поставляемой воды и собираемых стоков;

- ГУП РХ «Хакресводоканал» пренебрежительно относится к соблюдению норм публичного права и недобросовестно исполняет обязанности налогового агента (систематически неперечисляет в бюджет удержанных из доходов налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц в установленные сроки); суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку добровольное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и социальная направленность деятельности предприятия не могут свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представители МИФНС России № 3 по Республике Хакасия поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 04.05.2015 № 771208.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанный документ вынесен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не может повлиять на его законность и обоснованность.

Представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей, доначисления налога на имущества организаций в сумме 2 330 777 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 429 420 рублей, штрафа по налогу на имущества организаций в сумме 335 685 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 257 818 рублей 74 копеек), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.09.2012 № 47 налоговым органом в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал», его обособленных подразделений и филиалов проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 19.06.2013 составлен акт выездной налоговой проверки № 34. Копия акта вручена исполняющему обязанности директора предприятия ФИО5 25.06.2013.

29.07.2013 в присутствии представителей налогоплательщика начальником налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение от 29.07.2013 № 34 о привлечении ГУП РХ «Хакресводоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие было привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 089 169 рублей 91 копейка, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, в размере 4016 рублей; НДФЛ (Жемчужный) – 54 800 рублей 40 копеек; НДФЛ (Шира) - 82 424 рубля 80 копеек; НДФЛ (Сон) - 22 046 рублей 80 копеек; НДФЛ (Абаза)- 190 258 рублей 40 копеек; НДФЛ (Коммунар) – 132 239 рублей 40 копеек; НДФЛ (Туим) – 354 495 рублей 60 копеек; НДФЛ (Сорск) - 577 336 рублей 40 копеек; НДФЛ (Пригорский филиал) – 27 461 рубль 40 копеек; НДФЛ (Бородинский филиал) – 50 626 рублей 40 копеек; НДФЛ (Усть-Абаканский) - 887 862 рубля; НДФЛ (Черногорский филиал) – 449 455 рублей 60 копеек; НДФЛ (Боградский филиал) – 192 600 рублей 60 копеек; НДФЛ (Центральный аппарат управления) – 598 190 рублей 80 копеек.

2) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 762 рублей 20 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации – 6850 рублей 80 копеек; НДС – 36 349 рублей 11 копеек; налога на имущество организаций – 335 685 рублей 20 копеек; водного налога – 85 708 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 3 546 309 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет - 3806 рублей; в бюджет субъектов Российской Федерации -
 34 254 рубля; НДС за 1 квартал 2010 года – 108 328 рублей; НДС за 2 квартал 2010 года - 14 624 рубля; НДС за 3 квартал 2010 года – 128 796 рублей; НДС за 4 квартал 2011 года – 43 200 рублей; налог на имущество организаций за 2009 год – 254 920 рублей; налог на имущество организаций за 2010 год – 867 076 рублей; налог на имущество организаций за 2011 год - 1 208 781 рубль; водный налог за 2 квартал 2011 год – 453 984 рубля; водный налог за 3 квартал 2011 года – 428 540 рублей.

Предприятию также начислены пени в общей сумме 2 496 744 рубля 87 копеек, из них: по водному налогу – 166 817 рублей 45 копеек, по налогу на имущество организаций – 429 420 рублей 47 копеек, НДС – 19 690 рублей 68 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 647 рублей 78 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, -
 5830 рублей 03 копейки, по НДФЛ – 1 874 338 рублей 46 копеек.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 33 495 038 рублей, а также предложено налогоплательщику перечислить сумму удержанного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере
 1 035 786 рублей и удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 20 080 рублей.

Решение № 34 вручено исполняющему обязанности директора предприятия
 Роту Д.А. 05.08.2013.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объёме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 25.10.2013 принято решение № 178, которым обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07.11.2013 налоговым органом выставлено требование № 1390 об уплате в срок
 до 19.11.2013 налогов в общей сумме 4 582 095 рублей, пеней в сумме 2 496 744 рубля
 87 копеек, штрафов в сумме 4 089 169 рублей 91 копейка. В названном требовании основанием для взыскания задолженности указано оспариваемое решение налогового органа от 29.07.2013 № 34.

ГУП РХ «Хакресводоканал», полагая, что решение от 29.07.2013 № 34 и требование № 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2013 в части не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законны интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговый органом решения от 29.07.2013 № 34 и выставления требования № 1390 по состоянию на 07.11.2013, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Налоговым органом также соблюдены положения статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока выставления требования и его содержания. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Расходы по услугам, оплаченным ООО «ФКК «Бизнес-система».

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП РХ «Хакресводоканал» в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с упомянутой главой.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданы, выражены в денежной форме, понесены для получения дохода.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Таким образом, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из решения налогового органа (подпункт 1.3.2.1.), налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы за 2010 год в размере 190 300 рублей и за 2011 год в размере 30 601 194 рубля по контрагенту ООО «ФКК «Бизнес-система», поскольку данные расходы экономически необоснованы, не направлены на получение дохода, и произведены с целью увеличения расходов и, соответственно, уменьшения налога на прибыль (завышения убытков) за соответствующие налоговые периоды.

По мнению налогового органа, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду от взаимодействия с указанным контрагентом путём завышения произведённых расходов, поскольку имело место осуществление учёта операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Из материалов дела следует, что между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «ФКК «Бизнес-система» заключены следующие договоры:

1) от 13.07.2010 № 17/2010 во исполнение которого ООО «ФКК «Бизнес-система» должно было оказать комплекс услуг, направленных на оптимизацию процесса управления предприятия, организацию рациональной хозяйственной деятельности, проведение консультаций специалистов, а именно: услуги по разработке системы внутреннего информационного пространства; услуги в области движения финансовых ресурсов; услуги по методическому и консультационному обеспечению по вопросам бухгалтерского учета; услуги по вопросам управленческого учета управленческий консалтинг; консультационные услуги в области инвестиций и инвестиционной политики; консультационные услуги в области рынка ценных бумаг и деятельности по их управлению; услуги в области юридического консалтинга; услуги в области управления персоналом.

ГУП РХ «Хакресводоканал» обеспечивает удаленный доступ специалистам ООО «ФКК «Бизнес-система» к компьютерам обратившихся пользователей, терминальным серверам, на которых работаю пользователи, серверам баз данных и серверам 1С, работоспособность аппаратного и программного обеспечения серверов, сетевого оборудования и каналов связи, используемых для работы программного обеспечения серверов, сетевого оборудования и каналов связи, используемых для работы программного продукта и единой информационной среды, а также обеспечить работников ООО «ФКК «Бизнес-система» рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по договору за период с июля по ноябрь 2010 года составила 4 500 000 рублей (оплачена в полном объеме).

2) от 01.09.2010 № 1/17 (с изменениями и дополнениями от 15.10.2010), предметом которого является обязательство провести работы по изменению конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2.» на компьютерах заказчика с реализацией настроек (изменение конфигурации включает в себя следующие блоки: разработка и согласование технического задания, разработка налогового регистрового учета, блок номенклатуры бухгалтерских дел, блок создания электронного документооборота – итого 3815 чел./час.).

Исполнитель обязуется (собственными силами и силами привлеченных специалистов) оказывать заказчику услуги, с использованием технологии удаленного доступа на рабочих станциях и сервере заказчика.

Заказчик обеспечивает удаленный доступ специалистам исполнителя к компьютерам обратившихся пользователей, терминальным серверам на которых работают пользователи, серверам баз данных и серверам 1С: Предприятия; обеспечивать работников исполнителя рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1200 рублей чел./час. За период с сентября по декабрь 2010 года оказано и оплачено услуг на сумму 4 578 000 рублей.

3) от 01.09.2010 № 2/17 (с изменениями и дополнениями от 15.10.2010), предметом которого является обязательство провести работы по изменению конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2.» на компьютерах заказчика с реализацией настроек (изменение конфигурации включает в себя следующие блоки: разработка и согласование технического задания, блок закрытие месяца, блок учета материалов, блок учета автотранспорта, блок учета расчетов с контрагентами, блок складской учет – итого 2180 чел./час.).

Исполнитель обязуется (собственными силами и силами привлеченных специалистов) оказывать заказчику услуги, с использованием технологии удаленного доступа на рабочих станциях и сервере заказчика.

Заказчик обеспечивает удаленный доступ специалистам исполнителя к компьютерам обратившихся пользователей, терминальным серверам на которых работают пользователи, серверам баз данных и серверам 1С: Предприятия; обеспечивать работников исполнителя рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1200 рублей чел./час. За период с сентября по декабрь 2010 года оказано и оплачено услуг на сумму 2 616 000 рублей.

4) от 01.09.2010 № 3/17 (с изменениями и дополнениями от 15.10.2010), предметом которого является обязательство провести работы по изменению конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2.» на компьютерах заказчика с реализацией настроек (изменение конфигурации включает в себя следующие блоки: разработка и согласование технического задания, блок кадровый учет и расчет заработной платы, блок управленческих отчетов, блок специализированные отчеты – итого 2155 чел./час.).

Исполнитель обязуется (собственными силами и силами привлеченных специалистов) оказывать заказчику услуги, с использованием технологии удаленного доступа на рабочих станциях и сервере заказчика.

Заказчик обеспечивает удаленный доступ специалистам исполнителя к компьютерам обратившихся пользователей, терминальным серверам на которых работают пользователи, серверам баз данных и серверам 1С: Предприятия; обеспечивать работников исполнителя рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1200 рублей чел./час. За период с сентября по декабрь 2010 года оказано и оплачено услуг на сумму 2 586 000 рублей.

5) от 01.09.2010 № 18/2010, согласно которому ООО «ФКК «Бизнес-система» должно было осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствующие органы, а также формировать архив документов. В свою очередь, ГУП РХ «Хакресводоканал» должно было обеспечить допуск работников ООО «ФКК «Бизнес-система» на территорию и в помещение предприятия, к его имуществу и документации, необходимой для выполнения своих обязательств по договору, а также обеспечить необходимое количество работников ООО «ФКК «Бизнес-система» рабочими местами в месте фактического нахождения Предприятия (его обособленных подразделений) с возможностью пользования телефонной линией и доступом к сети Интернет, необходимым серверным оборудованием, а также всем необходимым для выполнения договорных обязательств (канцелярскими принадлежностями, офисной бумагой и т.д.).

Стоимость услуг по договору составила 690 000 рублей в месяц. Дополнительными соглашениями от 31.12.2010, от 30.04.2011, от 31.08.2011 стоимость услуг по договору была увеличена и составила 1 500 000 рублей (с 01.01.2011), 1 800 000 рублей (с 01.05.2011), 1 885 000 рублей (с 01.10.2011). Дополнительным соглашением от 19.12.2011 стоимость услуг по договору была уменьшена и составила 1 508 000 рублей в месяц.

Срок действия договора до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 30.11.2011 срок действия договора от 01.09.2010 № 18/2010 был продлен до 31.12.2013.

За период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года оказано услуг на сумму 23 415 000 рублей, оплачено – 20 545 000 рублей.

6) от 31.12.2010, во исполнение которого ООО «ФКК «Бизнес-система» должно оказать ГУП РХ «Хакресводоканал» комплекс финансовых услуг, а именно: услуги в области движения финансовых ресурсов заказчика; услуги по вопросам управленческого учета, управленческий консалтинг; консультационные услуги в области инвестиций и инвестиционной политики; услуги в области юридического консалтинга; услуги в области управления персоналом.

ГУП РХ «Хакресводоканал» должно обеспечить удаленный доступ специалистам исполнителя к компьютерам обратившихся пользователей, терминальным серверам на которых работают пользователи, серверам баз данных и серверам 1С: Предприятия, работоспособность аппаратного и программного обеспечения серверов, сетевого оборудования и каналов связи, используемых для работы программного обеспечения серверов, сетевого оборудования и каналов связи, используемых для работы программного продукта и единой информационной среды, а также обеспечить работников ООО «ФКК «Бизнес-система» рабочими местами на од командировки, позволяющими оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составила 2 000 000 рублей в месяц. Срок действия договора до 30.04.2011.

За период с декабря 2010 года по 30.04.2011 оказано и оплачено услуг на сумму 8 000 000 рублей.

7) от 31.12.2010, во исполнение которого ООО «ФКК «Бизнес-система» обязуется выполнить работы по сопровождению конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2.» на компьютерах заказчика с реализацией настроек (ежемесячное сопровождение включает в себя: осуществление сопровождения пользователей; внесение изменений в программу по требованию заказчика; поддержание обмена данных между регионами заказчика; проведение обучения пользователей заказчика).

В соответствии с условиями договора ГУП РХ «Хакресводоканал» должно обеспечить удаленный доступ специалистам исполнителя к компьютерам обратившихся пользователей, терминальным серверам на которых работают пользователи, серверам баз данных и серверам 1С: Предприятие, наличие постоянного доступа в Интернет с пропускной способностью не менее 2Мбит, а также обеспечить работников ООО «ФКК «Бизнес-система» рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором надлежащим образом.

Срок действия договора до 30.04.2011.

Цена услуг по договору составила 1200 рублей чел./час. Общая стоимость услуг 2 601 600 рублей, оплачена в полном объеме.

8) от 03.05.2011 № 14, предметом которого является выполнение ООО «ФКК «Бизнес-система» работ по сопровождению конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2.» на компьютерах заказчика с реализацией настроек (ежемесячное сопровождение включает в себя: осуществление сопровождения пользователей; внесение изменений в программу по требованию заказчика; поддержание обмена данных между регионами заказчика).

В соответствии с условиями договора ГУП РХ «Хакресводоканал» должно обеспечить удаленный доступ специалистам Исполнителя к компьютерам обратившихся пользователей, терминальным серверам на которых работают пользователи, серверам баз данных и серверам 1 С, наличие постоянного доступа в Интернет с пропускной способностью не менее 2Мбит, а также обеспечить работников ООО «ФКК «Бизнес-система» рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором надлежащим образом.

Срок действия договора до 31.12.2011.

Цена услуг по договору составила 1200 рублей чел./час.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 было определено, что стоимость услуг оговору является фиксированной абонентской платой. Дополнительным соглашением от 30.11.2011 срок действия договора от 03.05.2011 был продлен до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 19.12.2011 уменьшен объем услуг с 01.03.2013.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 5 203 200 рублей; оплачено – 4 252 400 рублей.

9) от 03.05.2011 № 15, по которому ООО «ФКК «Бизнес-система» обязано оказать комплекс финансовых услуг, а именно: услуги в области движения финансовых ресурсов заказчика; услуги по вопросам управленческого учета, управленческий консалтинг; консультационные услуги в области инвестиций и инвестиционной политики; услуги в области юридического консалтинга; услуги в области управления персоналом.

В соответствии с условиями договора ГУП РХ «Хакресводоканал» должно обеспечить удаленный доступ специалистам исполнителя к компьютерам обратившихся пользователей, терминальным серверам на которых работают пользователи, серверам баз данных и серверам 1С, работоспособность аппаратного и программного обеспечения серверов, сетевого оборудования и каналов связи, используемых работы программного обеспечения серверов, сетевого оборудования и каналов связи, используемых для работы программного продукта и единой информационной среды, а также обеспечить работников ООО «ФКК «Бизнес-система» рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором надлежащим образом.

Стоимость услуг по договору от 03.05.2011 № 15 составила 2000000 рублей в месяц. Срок действия договора до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 31.08.2011 стоимость услуг по договору увеличена и составила 2 085 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 30.11.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 19.12.2011 стоимость услуг по договору с 01.03.2013 была уменьшена и составила 1 668 000 рублей в месяц.

Общая стоимость оказанных услуг по договору за период с мая по декабрь 2011 года составила 16 255 000 рублей; оплачено – 13 085 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «ФКК «Бизнес-система» установлены, в том числе следующие обстоятельства: с 08.07.2010 зарегистрировано (то есть незадолго до заключения договоров с ГУП РХ «Хакресводоканал») и состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, адрес регистрации: <...> «А»; с 29.11.2012 находится в стадии ликвидации; руководителями общества являются: с 08.07.2010 по 29.11.2012 - ФИО6, с 29.11.2011 - ФИО2 - ликвидатор; основными видами деятельности общества являются: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета; применят упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы»); у общества отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства; среднесписочная численность работников общества в 2011 году -5 человек (сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год не представлены); сведения по форме 2 -НДФЛ о сумме выплаченного дохода и удержанного налога за 2010 год представлены в отношении 28 человек, за 2011 год - в отношении 41 человека.

ООО «ФКК «Бизнес-система» по адресу регистрации не находится. Согласно акту проверки нахождения ООО «ФКК «Бизнес-система» по месту регистрации юридического лица от 12.04.2013 № 165, направленному ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, установлено, что по адресу: <...> «А», располагается пятиэтажное административное здание. Собственником нежилого помещения - офиса 409 «А» является ФИО7. Вышеуказанным лицом было представлено письменное пояснение, из содержания которого следует, что ФИО7, как собственник помещения, расположенного по адресу: <...> «А», никому помещение в аренду не сдавала, договоры аренды (субаренды) ни с кем не заключала, в том числе с ООО «ФКК «Бизнес-система».

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «ФКК «Бизнес-система» № 40702810444070003375 в Сибирском Банке «Сбербанка России» было установлено, что за 2010 год на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 22 360 000 рублей. Основная часть денежных средств поступила на расчетный счет общества от ГУП РХ «Хакресводоканал» в сумме 17 040 000 рублей (76,2%)

Поступившие на расчетный счет денежные средства были направлены ООО «ФКК «Бизнес-система» на выплату заработной платы – 4 450 000 рублей (21%), уплату налогов – 1 563 000 рублей (8%), выплату дивидендов – 3 072 000 рублей (15%), выдачу займов – 9 414 000 рублей (45%), на оплату коммунальных услуг, услуг банка – 2 347 000 рублей (11%). Общая сумма расходов за 2010 год составила 20 846 000 рублей.

За 2011 год на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 70 057 000 рублей. Основная часть денежных средств поступила на расчетный счет общества от ГУП РХ «Хакресводоканал» в сумме 45 724 000 рублей (65%).

Поступившие на расчетный счет денежные средства были направлены ООО «ФКК «Бизнес-система» на выплату заработной платы – 21 057 000 рублей (29 %), уплату налогов -11 795 000 рублей (17%), выплату дивидендов – 25 633 000 рублей (36%), выдачу займов – 9 517 000 рублей (13%), на оплату коммунальных услуг, услуг банка – 3 619 000 рублей (5%). Общая сумма расходов за 2011 год составила 71 621 000 рублей.

Из штатного расписания ГУП РХ «Хакресводоканал» исключены должности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера расчетной группы, бухгалтеров. Работники ООО «ФКК «Бизнес-система» являются бывшими работниками ГУП РХ «Хакресводоканал», для которых должностные обязанности не изменились, вся работа выполнялась для ГУП РХ «Хакресводоканал», условия труда и режим работы остались прежними, что подтверждается протоколами допросов работников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 При переходе в ООО «ФКК «Бизнес-система» ими было написано заявление на увольнение по собственному желанию из ГУП РХ «Хакресводоканал» с одновременной подачей заявления приеме на работу в ООО «ФКК «Бизнес-система». Решение о переводе работников в ООО «ФКК «Бизнес-Система» было принято администрацией ГУП РХ «Хакресводоканал». Все работники подчинялись распорядку, установленному ГУП РХ «Хакресводоканал». Каких-либо преимуществ для работников от перехода в организацию ООО «ФКК «Бизнес-Система» не было, заработная плата работников осталась на том же уровне, что и была в ГУП РХ «Хакресводоканал», за исключением тех случаев, когда объем работ у некоторых был увеличен и, соответственно, им была увеличена заработная плата.

Согласно представленного ГУП РХ «Хакресводоканал» расписания занятий (обучения), практически все участники обучения являлись работниками ООО «ФКК «Бизнес-Система».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ГУП РХ «Хакресводоканал», с целью определения рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «ФКК «Бизнес-система» по договорам от 01.09.2010 № 18/2010, от 13.07.2010 № 17/2010, от 31.12.2010, от 03.05.2011 № 15, от 31.12.2010 и от 03.05.2011 № 14, налоговым органом была назначена экспертиза. По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Гарантия-аудит» было дано заключение от 13.06.2013 № 6/13, согласно которому стоимость услуг, оказанных ООО «ФКК «Бизнес-Система» для ГУП РХ «Хакресводоканал», не соответствует рыночной стоимости (завышена на 30 791 494 рубля).

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган и вышестоящий налоговый орган пришли к выводу о том, что налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, изложенными в Постановлении № 53, исследовав и оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; при принятии решения о заключении договоров с ООО «ФКК «Бизнес-система» заявитель преследовал разумную деловую цель - внедрение на предприятии современной системы учёта и анализа хозяйственной деятельности, позволяющей повысить эффективность деятельности предприятия; достижение таких результатов было бы невозможно без получения оказанных по указанным выше договорам услуг ООО «ФКК «Бизнес-система», обладающим штатом высококвалифицированных специалистов. К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующего.

Факт оказания соответствующих услуг и осуществление расходов по их оплате документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом. Заключённые между сторонами договоры, согласованные сторонами способы исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений сторон договоров не противоречат нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судом первой инстанции учтены письменные объяснениям директора ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО27 (работавшего в проверенный период времени) (т.10 л.д.69-78), письменным пояснениям заявителя (т.28 л.3, т.29 л.1) о том, что необходимость заключения указанных выше договоров была обусловлена следующими обстоятельствами:

- с 01.01.2010 ГУП РХ «Хакресводоканал» проведена реорганизация из узкопрофильного предприятия, осуществляющего водоотведение и очистку стоков с местом дислокации в пгт. Усть-Абакан, в многоотраслевое предприятие коммунального комплекса, территория присутствия которого по Республике Хакасия увеличилась с одного населенного пункта до одиннадцати: г. Сорск (Усть-Абаканский район), г. Абаза (Таштыпский район), с. Туим (Ширинский район), с. Коммунар (Ширинский район), с. Шира, пгт. Жемчужный (Ширинский район), с. Боград (Боградский район), с. Сонское (Боградский район), с. Бородино (Боградский район), г. Черногорск, п. Пригорск;

- до 2010 года ГУП РХ «Хакресводоканал» занималось двумя видами деятельности: приём и очистка сточных вод, тогда как, начиная с первого квартала 2010 года, перечень видов деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал» увеличился с двух до шести, в дополнение к указанным видам деятельности предприятие стало заниматься: водоснабжением (горячее и холодное); теплоснабжением; обслуживанием жилого фонда; организацией сбора и вывоза ТБО;

- все виды деятельности, которыми занималось ГУП РХ «Хакресводоканал» в 2010-2011 годах, являлись регулируемыми, то есть тарифы по указанным видам деятельности подлежали утверждению Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия в связи с особой социальной значимостью. Данное обстоятельство предопределяло необходимость высококачественного учёта затрат по каждому виду деятельности, разработки инвестиционных программ, подготовки расчётов и экономического обоснования тарифов, а также их отстаивания в Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия;

- отсутствие на предприятии эффективной системы сбора, учёта и анализа сведений о его хозяйственной деятельности, позволяющей получать достоверную аналитическую информацию о результатах деятельности предприятия.

Данные обстоятельства обусловили необходимость комплектования кадрового состава финансово-экономической службы и бухгалтерии, как в головном офисе, так и во вновь созданных филиалах. Ведение бухгалтерского учёта в предприятиях - предшественниках не было организовано должным образом и не отвечало современным потребностям ГУП РХ «Хакресводоканал»: полностью отсутствовала какая-либо управленческая отчётность, накопленная статистика по расчёту тарифов и информация по формированию производственных программ. Между тем такое значительное расширение деятельности предприятия потребовало качественно нового уровня работы бухгалтерской и планово-экономической служб, разработки, внедрения и сопровождения специализированной конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2» на всей территории присутствия ГУП РХ «Хакресводоканал». Целью заключения указанных выше договоров являлось обеспечение на предприятии правильного ведения бухгалтерского и налогового учёта, правильности отражения всей бухгалтерской документации, формирования актуальной управленческой отчётности для оптимизации всех рабочих процессов на предприятии Аналогов предоставления таких услуг на территории Республики Хакасия не было найдено, что привело к необходимости поиска специалистов в других регионах. Заключение соответствующих договоров с ООО «ФКК «Бизнес-система» было обусловлено высоким профессиональным уровнем специалистов данной организации, способных создать качественно новую, более эффективную систему бухгалтерской и планово-экономической работы на предприятии. В числе сотрудников ООО «ФКК «Бизнес-система» были профессиональные бухгалтеры.

Вместе с тем, заявитель не может пояснить из каких источников ему стало известно о деятельности ООО «ФКК «Бизнес-система», по каким критериям была отобрана именно данная организация (учитывая, что заявитель является государственным унитарным предприятием). Ссылка заявителя на то, что выбор ООО «ФКК «Бизнес-система» в качестве контрагента был обусловлен высоким уровнем профессионализма сотрудников ООО «ФКК «Бизнес-система» и положительным опытом сотрудничества с указанной организацией по ранее заключенному договору от 13.07.2010 № 17/2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку период заключения между указанным заявителем договором и иными договорами с данным контрагентом составляет два месяца. При этом, заявитель не поясняет, откуда ему стало известно о данном контрагенте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком непроявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, ФИО28 (с 13.07.2011 учредитель ООО «ФКК «Бизнес-система»), исполняя обязанности руководителя проекта в 2010-2011 годах (протокол опроса свидетеля от 25.04.2013), не смог дать конкретных ответов на вопросы, касающиеся деятельности предприятия. Являлось ли ГУП РХ «Хакресводоканал» единственным контрагентом ООО «ФКК «Бизнес-система» не помнит; где происходило подписание договоров не помнит; какое количество человек, являлись работниками ООО «ФКК «Бизнес-система» в 2010-2011 годах и сколько было занято обслуживанием проекта не помнит; назвать сотрудников, оказывавших ГУП РХ «Хакресводоканал» услуги, не может (не помнит); назвать цели поставленные ГУП РХ «Хакресводоканал» перед ООО «ФКК «Бизнес-система» не может (не помнит); каких результатов добилось ГУП РХ «Хакресводоканал» при помощи ООО «ФКК «Бизнес-система» сказать не может (не помнит).

Ссылка заявителя на то, что расширение деятельности предприятия, новый уровень работы бухгалтерской и планово-экономической служб, разработка и внедрение специализированной конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2», обусловило необходимость комплектования кадрового состава финансово-экономической службы и бухгалтерии, как в головном офисе, так и во вновь созданных филиалах, не соответствует действительности, поскольку из ГУП РХ «Хакресводоканал» были уволены работники бухгалтерии, финансового и планово-экономического отделов. При этом, каких сотрудников предприятие хотело обучить, из кого комплектовать кадровый состава, кто будет работать с программным продуктом «1С: Предприятие 8.2» заявитель не поясняет. Согласно представленного ГУП РХ «Хакресводоканал» расписания занятий (обучения), практически все участники обучения являлись работниками ООО «ФКК «Бизнес-Система».

Как следует из материалов дела, допрошенные в ходе контрольных мероприятий работники ООО «ФКК «Бизнес-система», практически все из них являлись бывшими работниками из ГУП РХ «Хакресводоканал». Фактически работая в ООО «ФКК «Бизнес-система» должностные обязанности работников не изменились, вся работа выполнялась для ГУП РХ «Хакресводоканал», условия труда и режим работы остались прежними. Каких-либо преимуществ для работников от перехода в ООО «ФКК «Бизнес-система» не было, заработная плата осталась на том же уровне, что и в ГУП РХ «Хакресводоканал», объем работ увеличился.

Суд первой инстанции ссылается на то, что привлечение ООО «ФКК «Бизнес-система» и заключение с ним указанных выше договоров было одобрено собственником имущества заявителя, что следует из писем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом: от 20.08.2012 № 210-1576-и; от 21.08.2012 № 090-3229-сч; от 27.07.2012 № 210-1363-и; от 15.05.2011 №1619/01.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что одобрение собственником крупной сделки (после подписания и исполнения договоров) не может опровергать получение предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также учитывает пояснения заявителя, что в результате заключения и исполнения договоров с ООО «ФКК «Бизнес-система» была создана эффективная система сбора, учёта и анализа сведений о хозяйственной деятельности многопрофильного предприятия ГУП РХ «Хакресводоканал», позволяющая получать достоверную аналитическую информацию о результатах деятельности предприятия, как в целом, так и отдельно по каждому из видов деятельности и территорий, а также обеспечила возможность планирования деятельности предприятия, сбора статистических данных о его деятельности, которые являются основой для разработки инвестиционных программ, подготовки расчётов и экономического обоснования тарифов.

В качестве доказательства заявителем представлено письмо ГУП РХ «Хакресводоканал» от 28.04.2012 № 997/04, о направлении в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия расчётных и обосновывающих материалов для установления тарифа на тепловую энергию на 2013 год. Достоверность данных об утверждённых тарифах, поименованных в расчёте экономического эффекта, подтверждается соответствующими приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

По мнению заявителя, данные обстоятельства позволили ГУП РХ «Хакресводоканал» получить указанный в расчёте совокупный экономический эффект, составивший в денежном выражении – 47 811 000 рублей.

Кроме того, в течение 2011 и 2012 годов ГУП РХ «Хакресводоканал» представило в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия расчёты для выплаты выпадающих доходов на сумму 98 297 238 рублей 96 копеек, подготовленные ООО «ФКК«Бизнес-система».

Однако, утверждение тарифов и представление расчетов по выпадающим доходам является нормальной деятельностью предприятий коммунального комплекса, следовательно, направление в орган регулирования пакета документов для согласования тарифов является обязанностью предприятия (без согласования тарифа предприятие не может реализовывать услуги, подлежащие государственному регулированию). Кроме того, заявитель не представил соответствующих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность представления расчётных и обосновывающих материалов для установления тарифа на тепловую энергию на 2013 год было обусловлено только благодаря услугам, оказанным ООО «ФКК «Бизнес-система» (что при исполнении своих трудовых обязанностей прежним составом сотрудников был бы получен иной экономический эффект, учитывая, что большинство сотрудников ООО «ФКК «Бизнес-система» являлись работниками ГУП РХ «Хакресводоканал»), как и не представило доказательств, подтверждающих факт подготовки расчетов выпадающих доходов ООО «ФКК «Бизнес-система».

Отнесение к заслугам ООО «ФКК «Бизнес-система» получение предприятием дохода в размере 47 811 000 рублей, также является документально не подтвержденным фактом, поскольку данный доход, по мнению суда апелляционной инстанции, получен предприятием за счет расширения сферы и видов деятельности и является платой за оказанные коммунальные услуги.

Кроме того, заявитель полагает, что созданная при помощи ООО «ФКК «Бизнес-система» система сбора, учёта и анализа сведений о хозяйственной деятельности предприятия позволила выиграть ряд споров с Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия, а именно: ГУП РХ «Хакресводоканал» доказало, что при утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение для ГУП РХ «Хакресводоканал» на 2011, 2012 и 2013 годы за базу принимались изначально заниженные тарифы, к которым применялись предельные индексы роста тарифов на регулируемые периоды, что, в свою очередь, привело к утверждению Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия тарифов в заниженном размере по сравнению с реальными потребностями.

Суд первой инстанции, учитывая представленную в материалы дела сравнительную таблицу по тарифам ГУП РХ «Хакресводоканал» на 2011 год, пришел к выводу о том, что созданная при помощи ООО «ФКК «Бизнес-система» система сбора, учёта и анализа сведений о хозяйственной деятельности предприятия позволила заявителю доказать занижение тарифной базы в сфере коммунального хозяйства.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что начиная с сентября 2010 года услуги по бухгалтерскому сопровождению, а также подготовка документов на утверждение тарифов (как утверждает заявитель) входило в обязанности ООО «ФКК «Бизнес-система». Следовательно, утверждение заниженных тарифов на 2011, 2012 года является следствием оказанных услуг ООО «ФКК «Бизнес-система», что опровергает довод заявителя о высоком качестве оказанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что заключение ГУП РХ «Хакресводоканал» спорных договоров с ООО «ФКК «Бизнес-система» по указанным в них ценам, не обусловлено разумными экономическими причинами, учитывая, что предприятие является государственным. Экономический эффект от привлечения ООО «ФКК «Бизнес-система», выразившийся в качественно новом уровне работы бухгалтерской и планово-экономической служб ГУП РХ «Хакресводоканал» не доказан, поскольку бухгалтерское сопровождение фактически осуществлялось теми же лицами, которые ранее выполняли данную работу. Перевод указанных сотрудников ГУП РХ «Хакресводоканал» в ООО «ФКК «Бизнес-система» повлиял на значительное увеличение расходов предприятия. Несмотря, по мнению заявителя на высокий уровень квалифицированных специалистов, результат оказанных ими услуг не привел к получению предприятием прибыли. Оплата стоимости оказанных ООО «ФКК «Бизнес-система» услуг позволила последнему выплачивать дивиденды учредителям и выплачивать займы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом вышестоящего налогового органа о том, что фактически денежные средства выводились из предприятия путем обналичивания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проверки цен услуг, оказанных ООО «ФКК «Бизнес-система», на их соответствие рыночному уровню.

В пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

С целью определения уровня рыночной цены услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, а также комплекса финансовых услуг, оказанных ООО «ФКК «Бизнес-система» ГУП РХ «Хакресводоканал», ГУП РХ «Хакресводоканал» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.05.2014 арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство заявителя и назначил по рассматриваемому делу № А74-6337/2013 экспертизу по определению рыночной стоимости услуг, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Федерация Оценщиков», г. Красноярск, ФИО29.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 26.09.2014 является ненадлежащим доказательством. Внесение изменений и дополнений в экспертное заключение явилось результатом ошибок в расчетах и выводах эксперта, что ставит под сомнение достоверность данного заключения и свидетельствует о недопустимости использования экспертного заключения ООО «Красноярская Федерация Оценщиков» от 26.09.2014 в качестве доказательства (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом налогоплательщик не обратился к суду с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, установленном статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный заявителем в материалы дела отчёт № 12/17/13 от 17.12.2013, подготовленный ООО «Бюро Оценки», в качестве иного письменного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночность цен услуг, оказанных ООО «ФКК «Бизнес-система» ГУП РХ «Хакресводоканал» в 2010 - 2011 годах, поскольку в основу расчета оценщиком приняты расходы, понесенные заказчиком - ГУП РХ «Хакресводоканал» в декабре 2012 года, тогда как спорным периодом в данном случае является 2010 и 2011 годы. Кроме того, оценка рыночной стоимости услуг произведена только по трем договорам (от 01.09.2010 № 18/2010, от 31.12.2010, от 03.05.2011 № 15).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал факт того, что стоимость услуг, оказанных ООО «ФКК «Бизнес-Система» для ГУП РХ «Хакресводоканал», не соответствует рыночной стоимости (завышена на 30 791 494 рубля), что подтверждается заключением эксперта ООО «Гарантия-аудит» от 13.06.2013 № 6/13.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости использования экспертного заключения ООО «Гарантия-Аудит» № 6/13 от 03.04.2013 в качестве доказательства, в связи с нарушением порядка определения рыночной цены, предусмотренного статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает указанное заключение в качестве иного письменного доказательства, представленного в материалы дела, и приходит к выводу о его допустимости. Судом не установлено нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленное заявителем заключение № 12-17/ЭЗ/13 профессионального оценщика ИП ФИО30, составленное им в рамках заключенного с заявителем договора, для исследования представленного налоговым органом экспертного заключения № 6/13 от 03.04.2013. Действующим законодательством об оценочной деятельности предусмотрена специальная процедура проверки отчета оценщика на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В порядке, предусмотренном статьей 17.1 названного закона экспертиза отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, не проводилась (в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ИП ФИО30 и ООО «Гарантия-Аудит» являются членами одной саморегулируемой организации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, обоснованно сделан вывод о завышении налогоплательщиком убытков за 2011 год в сумме 33 475 038 рублей. Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

По налогу на имущество организаций

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение в части доначисления предприятию налога на имущество организаций за 2009-2011 годы, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа. Налоговый орган считает, что предприятие необоснованно применило предусмотренную пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций» льготу в отношении всех объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых как для обслуживания жилищного комплекса, так и для обслуживания иных промышленных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприятие в соответствии с положениями статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации в спорные налоговые периоды (2009-2011 годы) являлось плательщиком налога на имущество.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Республики Хакасия налог на имущество установлен Законом Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73).

Пунктом 7 статьи 3 указанного Закона установлена налоговая льгота для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Из приведенных положений пункта 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия
 от 27.11.2003 № 73 следует, что соответствующая налоговая льгота установлена в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определений жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно установил значение указанного понятия в том значении, в каком оно применяются в соответствующих отраслях законодательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой подход, сформулированный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 № 10062/10, приходит к выводу о том, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Налоговым органом, как указано в оспариваемом решении, установлено, что объекты инженерной инфраструктуры, коммунального комплекса налогоплательщика представляют собой технологически связанный между собой и замкнутый комплекс и используются одновременно как для обслуживания жилищного комплекса, так и для обслуживания иных промышленных объектов.

В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются данным Кодексом.

Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество и исчисление самого налога определен положениями статей 375, 376, 370 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 -е число каждого месяца отчетного периода и 1 -е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что соответствующая налоговая база в виде среднегодовой стоимости подлежит определению именно в отношении имущества, являющегося объектом налогообложения. При этом, как указано выше, специфика имущества освобожденного от налогообложения заключает в его функциональной направленности на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований) и в его необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73, устанавливающие льготу на налогу на имущество организаций, не содержат положений, определяющих порядок её применения при использовании объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в целях обслуживания иных потребителей помимо жилищного фонда, следовательно, не ставят возможность применения налоговой льготы в зависимость от данного фактора.

При отсутствии спора относительно факта принадлежности рассматриваемого имущества предприятия к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса у налогового органа отсутствовали правовые основания определять возможность применения льготы законодательно не регламентированными условиями.

С учётом изложенного, предприятие вправе применить установленную пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 льготу в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, исходя из полной среднегодовой стоимости имущества.

Доводы налогового органа об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно доначислил предприятию налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 254 920 рублей, за 2010 год - 867 076 рублей, за 2011 год – 1 208 781 рубль; начислил соответствующие пени в сумме 429 420 рублей и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 335 685 рублей.

Снижение размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предприятие привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 623 814 рублей 60 копеек. При этом, привлекая заявителя к налоговой ответственности, Инспекция исходила из отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, а также признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: осуществление предприятием социально-значимой деятельности в сфере тепло- и водоснабжения на территории муниципальных образований Республики Хакасия, неполное бюджетное финансирование компенсации убытков, возникших в результате предоставления населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и существенным ростом тарифов на энергетические ресурсы, наличие тяжёлого финансового положения, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы налоговых санкций до 361 979 рублей 86 копеек - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/2010).

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, сопоставив соразмерность примененного налоговым органом штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что суд первой инстанции, правомерно учел в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства и уменьшил размер штрафных налоговых санкций, начисленных оспариваемым решением в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, как необоснованные. Суд первой инстанции не учитывал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц. Иные обстоятельства обосновано учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Как указывалось выше, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, снижение судом размера штрафных санкций в 10 раз, по мнению апелляционной коллегии, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания и является достаточным наказанием для предприятия. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения МИФНС № 3 по Республике Хакасия от 29.07.2013 № 34 в части уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения МИФНС № 3 по Республике Хакасия от 29.07.2013 № 34 в части уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» апреля 2015 года по делу № А74-6337/2013 в остальной обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» апреля 2015 года по делу № А74-6337/2013 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 29.07.2013 № 34 в части уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 29.07.2013 № 34 в части уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» апреля 2015 года по делу № А74-6337/2013 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова