ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 февраля 2014 года Дело № А55-14106/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области - ФИО1, доверенность от 09.01.2014 № 3,
от закрытого акционерного общества «Центр Аудит» - ФИО2, доверенность от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу № А55-14106/2013 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Центр Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области,
о признании незаконным решения от 29 апреля 2013 года № 1307 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 7 227 040 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Центр Аудит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д. 2-3 т.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании незаконным решения от 29 апреля 2013 года № 1307 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в сумме 7 227 040 руб. 30 коп., в том числе: 2 175 121,84 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 193 412 руб. – налог на имущество предприятий, 2 962 880 руб. – транспортный налог с организаций, 357 791,23 руб. – налог на пользователей автомобильных дорог, 335 844 руб. – налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, 158 155,86 руб. - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, 22 050 руб. – налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств, 1 021 785,35 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.
Решением суда 1 инстанции от 01 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично, решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 29 апреля 2013 года № 1307 признано незаконным в части отказа в осуществлении возврата сумм налога в общей сумме 4 079 261,67 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 682 162,83 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ –2 175 121,84 руб., транспортный налог – 886 133 руб., налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения – 335 844 руб.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ЗАО «Центр Аудит» за счет средств соответствующих бюджетов излишне уплаченных сумм налогов на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 682 162,83 руб., на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 175 121,84 руб., транспортного налога в сумме 886 133 руб., налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 335 844 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Самарской области (с учетом уточнения от 21.01.2014 № 12-12) просит решение суда 1 инстанции отменить в части удовлетворения заявления Общества, в остальной части - оставить без изменения.
ЗАО «Центр Аудит» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В порядке апелляционного производства Общество решение суда не обжаловало.
В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующих возражений стороны не заявили.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А55-14106/2013 в связи с нахождением судьи Засыпкиной Т.С. в очередном оплачиваемом отпуске (приказ от 28.01.2014 № 23/к) в составе суда в судебном заседании 17.02.2014 произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Холодную С.Т.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу № А55-29954/2012 ЗАО «Центр Аудит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (л.д. 18-19 т.1).
В ходе проведения мероприятий по поиску имущества организации-должника и взысканию дебиторской задолженности в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим получена справка инспекции № 16369 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.11.2012, согласно которой за Обществом числится переплата по налогам и сборам в сумме 7 227 040 руб. 30 коп., в том числе:
- 1 021 785,35 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;
- 2 175 121,84 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- 193 412 руб. по налогу на имущество предприятий;
- 2 962 880 руб. по транспортному налогу с организаций;
- 357 791,23 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог;
- 335 844 руб. по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения;
- 158 155,86 руб. по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями;
- 22 050 руб. по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение автотранспортных средств (л.д.30-32 т.1)
16.04.2013 ЗАО «Центр Аудит» обратилось в МИФНС России № 2 по Самарской области с заявлениями о возврате указанных излишне уплаченных налогов (л.д. 20-27 т.1).
Решением Инспекции от 29.04.2013 № 1307 Обществу было отказано в осуществлении возврата переплаты по транспортному налогу с организаций, налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных в связи с тем, что заявления о возврате поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, а переплата согласно данным камеральной налоговой проверки и КРСБ образовалась до 01.01.2008.
Заявления о возврате налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, налога на прибыль оставлены инспекцией без исполнения со ссылкой на проведение мероприятий налогового контроля согласно ст. 82 НК РФ (л.д. 28 т. 1).
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд 1 инстанции заявление налогоплательщика удовлетворил частично, признав незаконным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 4 079 261,67 руб., в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 682 162,83 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 2 175 121,84 руб., транспортного налога в сумме 886 133 руб., налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 335 844 руб.
При этом суд исходил из того, что в отношении данных сумм налогов на момент подачи Обществом 16.04.2013 указанного заявления в Инспекцию трехлетний срок со дня уплаты налога, предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ, не истек.
Именно в этой части решение суда обжалуется Инспекцией в порядке апелляционного производства.
Между тем положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Вывод о наличии переплаты по налогу в определенный налоговый период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Центр Аудит» ранее именовалось ЗАО «Лизинговая компания «Система-финлизинг», осуществляло свою деятельность с 08.10.2002, было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.
С 25.01.2012 ЗАО «Центр Аудит» в связи с изменением места нахождения состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.08.2013 (л.д. 86-99 т.1).
Из содержания заявления Общества следует, что конкурсному управляющему ФИО3 о факте имеющейся переплаты по налогам в сумме 7 227 040, 30 руб. стало известно после ее назначения (20.12.2012) из справки Инспекции № 16369 о состоянии расчетов Общества по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.11.2012.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
С учетом изложенного, сама по себе справка о наличии сальдо переплаты у налогоплательщика не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт излишней уплаты налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Из представленных Инспекцией сведений о налоговых обязательствах Общества следует, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 021 785,35 руб. образовалась в том числе за счет уплаты Обществом авансовых платежей в 2008-2009 по налогу на прибыль и представлением организацией расчетов по налогу на прибыль за отчетные периоды 2008-2009 годов к уменьшению, в связи с чем по состоянию на 01.01.2009 у Общества сформировалась переплата по налогу в сумме 1 025 376 руб., по состоянию на 01.01.2011 – в сумме 1 021 785,54 руб. (л.д. 67-70, 112-114 т.1).
При этом Общество продолжало уплачивать налог в федеральный бюджет, увеличивая тем самым размер переплаты.
Платежным поручением от 28.03.2011 № 80 Общество уплатило налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 89 387,83 руб. (л.д. 70).
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2 175 121,84 руб. образовалась в том числе за счет уплаты Обществом авансовых платежей в 2008-2009 по налогу на прибыль и представлением организацией расчетов по налогу на прибыль за отчетные периоды 2008-2009 годов к уменьшению.
В связи с этим по состоянию на 01.01.2009 у Общества сформировалась переплата по налогу в сумме 3 775 051,22 руб., по состоянию на 01.01.2011 - в сумме 3 742 732 руб. (л.д. 73-74, 114-116 т.1).
При этом Общество продолжало уплачивать налог в бюджет субъекта РФ, увеличивая тем самым размер переплаты.
Платежным поручением от 13.04.2011 № 79 Общество уплатило налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 804 490,46 руб. (л.д. 74, 116 т.1).
По состоянию на 01.01.2008, на 01.01.2009 по данным лицевого счета у налогоплательщика числилась переплата по транспортному налогу в сумме 2 962 880 руб.
При этом Общество, исчисляя транспортный налог в 2009-2011 годах, представляя соответствующие налоговые декларации по данному налогу, несмотря на наличие значительной суммы переплаты, продолжало уплачивать транспортный налог, увеличивая тем самым размер переплаты по налогу.
07.02.2011 Обществом был уплачен транспортный налог за 2010 год платежными поручениями № 36 от 07.02.2011 в сумме 588 133 руб., № 37 от 07.02.2011 в сумме 118 000 руб., № 5 от 07.02.2011 в сумме 180 000 руб., а всего в сумме 886 133 руб.
В связи с этим размер переплаты увеличился и составил на 01.01.2012 года 2 966 783 руб. (л.д. 117, 78 т.1).
По налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, по состоянию на 01.01.2008 сальдо переплаты составило 415 958 руб.
При этом Общество продолжало уплачивать налог в бюджет, увеличивая тем самым размер переплаты.
Общество уплатило налог на имущество платежными поручениями от 08.11.2011 № 243 в сумме 325 574 руб., № 239 в сумме 104 695 руб. за 2011 год (л.д. 119, 75 т.1).
18.06.2012 Обществом были представлены уточенные декларации за 3, 6 месяцев и 9 месяцев 2011 года к уменьшению, в связи с чем по состоянию на 01.01.2013 у Общества образовалась спорная сумма переплаты по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 335 844 руб.
Итого, по состоянию на 01.01.2012 переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 1 021 785,37 руб., по транспортному налогу – 2 966 783 руб., по состоянию на 01.01.2013 переплата по налогу на прибыль в бюджет субъектов составляет 2 175 121,84 руб., по налогу на имущество организаций, за исключением входящих в Единую систему газораспределения, в сумме 335 844 руб. (л.д.112-120 т.1).
Таким образом, поскольку на момент подачи заявления Обществом в инспекцию 16.04.2013 трехлетний срок со дня уплаты налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи соответствующего заявления о возврате излишне уплаченной суммы налогов в налоговый орган, не истек, то Инспекция неправомерно отказала Обществу в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 89 387,83 руб. (уплаченного платежным поручением № 80 от 28.03.2011), налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 804 490,46 руб. (уплаченного платежным поручением № 79 от 13.04.2011), а также транспортного налога с организаций в размере 886 133 руб. (уплаченного платежными поручениями 07.02.2011), налога на имущество в сумме 335 844 руб. (уплаченного платежными поручениями 08.11.2011).
Кроме того, как установлено судом 1 инстанции, переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 592 775 руб., а также по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 742 731,6 руб. возникла вследствие сторнирования в 2011 году Инспекцией доначислений налога по результатам выездной налоговой проверки Общества на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу № А40-7336/11-115-120 (л.д. 132-137 т.1).
Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы видно, что ИФНС России № 15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Лизинговая компания «Система-Финлизинг» по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2010 № 499.
На основании данного акта проверки Инспекцией было вынесено решение № 603 от 18.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО Лизинговая компания «Система-Финлизинг» по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 318 448 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 927 747 руб. и пени в размере 111 098 руб.
По заявлению Общества от 13.04.2011 ИФНС России № 15 по г. Москве 13.04.2011 был произведен зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу, доначисленной по выездной налоговой проверки.
Зачеты были произведены по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 592 775 руб., а также по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 742 731,6 руб. (л.д. 114-116, 70, 74).
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу № А40-37336/11-115-120 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 18.11.2010 № 603 было признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (л.д.132-140 т.1).
В связи с этим налоговым органом было произведено сторнирование доначислений и зачета, в связи с чем 01.08.2011 у Общества по лицевому счету отражена переплата по налогу на прибыль.
По заявлению Общества от 18.09.2012 часть переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 568 955,70 руб. была зачтена в счет погашения задолженности заявителя по налогу на добавленную стоимость (л.д. 121, 116 т.1).
В связи с этим переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, уменьшилась и составила 2 175 121,84 руб. (включая указанную выше уплату налога по платежному поручению № 79 от 28.03.2011).
В силу пп. 1 и пп. 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета.
В связи с этим, поскольку зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 592 775 руб., а также по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 742 731,6 руб. был произведен налоговым органом 13.04.2011, то на момент подачи Обществом заявления в Инспекцию о возврате переплаты по налогу на прибыль (16.04.2013) не истек трехлетний срок со дня уплаты налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган после вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу зачел спорную сумму (о которой обществом было заявлено как об излишне уплаченной и подлежащей возврату) в счет погашения недоимки по налогу, начисленных этим решением.
Таким образом, после принятия инспекцией решений об указанном зачете (13.04.2011) спорная сумма (с учетом признания судом решения о привлечении к ответственности недействительным) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 Кодекса.
Следовательно, в данном случае срок на возврат спорной суммы налога подлежит исчислению с учетом положений пункта 3 статьи 79 Кодекса, согласно которому начало течения данного срока определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда, т.е. с 04.10.2011.
Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль, исчисляемый с 04.10.2011, Обществом не пропущен.
С учетом этого у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 682 162,83 руб. (89 387,83 руб. + 592 775 руб.), налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 175 121,84 руб. (включая 804 490,46 руб., уплаченных платежным поручением № 79 от 13.04.2011).
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу № А55-14106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Апаркин
Судьи В.В. Кузнецов
С.Т. Холодная
