Аракеляну (т.4 л.д.58 аудиозапись от 18 октября 2019 года, файл 1815-1829, время 14.56; файл 1815-3330). Данных о том, что судом кассационной инстанции были сопоставлены и проверены данные аудиозаписи хода судебногозаседания с письменным текстом протокола судебного заседания, не имеется. Вместе с тем, отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на предоставленную возможность выступить в прениях сторон, при наличии такого указания, содержащегося в аудиозаписи к данному протоколу, что указывает на фактическую сторону реализации права подсудимого на защиту, не является тем основанием для отмены приговора и последующих состоявшихся судебных решений, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ. Кроме того, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения определен ст. 401.15 УПК РФ и ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в судекассационнойинстанции », лишь такими
коллегия, установила: в кассационной жалобе осужденный Войтихов А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся, по его мнению, в необеспечении полноты аудиозаписи протокола судебногозаседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а, соответственно, в невозможности своего ознакомления с полной аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на протокол судебного заседания и, в целом, рассматривает это как нарушение своего права на защиту. Просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Гончарова ЛИ. в защиту интересов осужденного Войтихова И.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства, приводя полностью аналогичные доводы, доводам, содержащимся в ее апелляционной жалобе. Так, полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, все обвинение строится на содержании обвинительного заключения, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Автор жалобы считает, что признаки преступления, предусмотренные ст.
Таких фактов заявителем отвода не приведено. Из норм статей 155 и 284 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ протокол и аудиозапись судебного заседания в суде кассационной инстанции не ведутся. Таким образом, оснований для отвода судей не имеется, так как фактов, свидетельствующих о том, что судьи Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В., Холодкова Ю.Е., Тарасов Н.Н. лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не установлено. Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления представителя Черкасова А.В. – Шакирова Р.С. об отводе судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н. отказать. Рассмотрение
Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32-30526/2016 15 ноября 2017 года Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Афонина Е.И., рассмотрев ходатайство Шакун Александра Никитовича о предоставлении: – заверенной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017; – заверенной копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017; – заверенной копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017; – аудиозаписей судебных заседаний в суде кассационной инстанции , состоявшихся 24.10.2017 и 09.11.2017, а также судебных заседаний, состоявшихся в суде первой и апелляционной инстанциях по делу А32-30526/2016, установил следующее. Копии материалов дела изготавливаются, удостоверяются и выдаются тем судом, в котором в момент обращения находится судебное дело (пункт 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100). Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
суда Челябинской области № А76-15714/2016, У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 указанная кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.08.2018, которое определением от 14.08.2018 отложено на 09.10.2018. В Арбитражный суд Уральского округа от Матис К.А. поступило ходатайство Матис К.А. о предоставлении копий аудиозаписи и протокола судебного заседания, состоявшегося 14.08.2018. Поскольку процедура ведения протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (за исключением случаев, специально оговоренных названным Кодексом), в упомянутом судебном заседании протоколирование, в том числе с использованием средств аудиофиксации не осуществлялось, то удовлетворение рассматриваемого ходатайства не представляется возможным. Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении ходатайства Матис Кирилла Анатольевича о предоставлении копий аудиозаписи и протокола
истца, доказать подложность аудиозаписи как доказательства, не дал должной оценки всем доказательствам, не мотивировал, почему отдал предпочтение одним и отверг другие доказательства. Полагают, что решения некоммерческой организации Совета СРОО ЕГООиР, оформленные протоколом № 1 от 22 декабря 2020 года, не подпадают под применение главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения указанного некоммерческого объединения регулируются Федеральным законом «О некоммерческих объединениях», Уставом Общества и локальными актами данного объединения, следовательно, оспариваемые в настоящем деле решения коллегиального исполнительного органа могут быть оспорены в рамках указанного закона и Устава. Кроме того, полагают, что решения Совета не нарушают прав истцов Серова В.В. и Рыбалко В.В., которым сохранен статус членов Совета, что неоднократно подтверждалось в судебныхзаседания, а права Владимирова М.И. также не могут быть нарушены, поскольку заявление стать членом Совета подано им в марте 2021 года, в то время как заседание Совета проведено в декабре 2020 года. В судебном заседании судакассационнойинстанции представитель ответчика СРОО
числе и подсудимому Аракеляну (т.4 л.д.58 аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, файл 1815-1829, время 14.56; файл 1815-3330). Данных о том, что судом кассационной инстанции были сопоставлены и проверены данные аудиозаписи хода судебногозаседания с письменным текстом протокола судебного заседания, не имеется. Вместе с тем, отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на предоставленную возможность выступить в прениях сторон, при наличии такого указания, содержащегося в аудиозаписи к данному протоколу, что указывает на фактическую сторону реализации права подсудимого на защиту, не является тем основанием для отмены приговора и последующих состоявшихся судебных решений, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ. Кроме того, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения определен ст. 401.15 УПК РФ и ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в судекассационнойинстанции », лишь такими нарушениями, которые повлияли
