ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДАКАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.
судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Брагина В.С. и Сорокиной В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракеляна Ш.Ш.
По приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Аракелян Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Аракелян признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Брагину С.В. и смерть Сорокиной Н.В. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено из описательномотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего Брагина, данных в судебном заседании, исключить фразы: «...государственный регистрационный знак <данные изъяты>- регион,»; «...под его управлением по <адрес>...»; «В попутном ему направлении автомобилей не было.»; «..., руль не поворачивал»; из описательномотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Бакаева З.Л., данных в судебном заседании, исключить фразы: «ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут....», «....на своей машине <данные изъяты> двигался но <адрес> от элеватора.»; из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Ступаева А.С., данных в судебном заседании, исключить фразы: «...Милованова Е.А.»; «...Григорян Р.А...»; из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Колушкина И.Г., данных в судебном заседании, исключить фразы: «На асфальте явных следов не было.», «Разброс деталей автомобилей преимущественно на границе проезжей части и обочины.».
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Аракелян из-под стражи освобожден.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Аракеляна Ш.Ш., выступление адвокатов Тарасова А.В. и Сулейманова С.С.-о. в защиту интересов осужденного, выступление потерпевшей Сорокиной В.В. и Брагина В.С., адвоката Шома Ю.И. в защиту интересов потерпевшего Брагина В.С. в режиме видеоконференцсвязи, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Телешевой- Курицкой Н.А. об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия,
установила:
в кассационных жалобах потерпевшие Брагин В.С. и Сорокина В.В. просят отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что основанием для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций явилось не выяснение у подсудимого Аракеляна его желания лично участвовать в прениях сторон и не предоставление ему такой возможности. Однако этот вывод суда является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и опровергается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции. Полагают, что рассмотрение уголовного дела в новом составе влечет увеличение сроков его разрешения, что является нарушением положений ст.61 УПК РФ и прав потерпевшего на судебную защиту.
В возражениях на кассационных жалобы потерпевших адвокат Тарасов А.В. в защиту интересов осужденного Аракеляна ШЛИ.
обращает внимание на оставление без рассмотрения судом кассационной инстанции изложенных им доводов о несогласии с состоявшимися судебными решениями, и не возражает против отмены кассационного определения с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о допущенном существенном процессуальном нарушении уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела по первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.
Так, в своем решении суд кассационной инстанции указал на то, что как следует из протокола судебного заседания, по окончании возобновленного судебного следствия в прениях сторон в суде первой инстанции участвовали государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего и защитник; при этом суд не выяснил у подсудимого Аракеляна его желание лично участвовать в прениях сторон и не предоставил ему такую возможность, нарушив тем самым право осужденного на защиту, в чем судебная инстанция усмотрела существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела и в силу положений, предусмотренных ст. 389.22 УПК РФ приняла решение об отмене
состоявшихся судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального
закона, повлиявшие на исход дела.
С учетом изложенной нормы закона, Судебная коллегия полагает, что решение суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая указанной статьи); если в ходе судебного разбирательства проводились
фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в сети "Интернет, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания; в этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая указанной статьи), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.
При этом по смыслу закона, а также с учетом правовых выводов, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.
С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений, при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Эти положения не были учтены судом кассационной инстанции по настоящему уголовному делу.
Действительно, в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данных о том, что после завершения возобновленного судебного следствия по делу в прениях сторон суд выяснял у подсудимого Аракеляна его желание лично участвовать в прениях сторон и предоставил ему такую возможность.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела (т. 4 л.д.90 оборот).
Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленной судом последовательностью выступлений участников прений, после завершения возобновленного судебного следствия, судом вновь была предоставлена возможность выступить в прениях сторон всем участникам процесса, в том числе и подсудимому Аракеляну (т.4 л.д.58 аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, файл 1815-1829, время 14.56; файл 1815-3330).
Данных о том, что судом кассационной инстанции были сопоставлены и проверены данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, не имеется.
Вместе с тем, отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на предоставленную возможность выступить в прениях сторон, при наличии такого указания, содержащегося в аудиозаписи к данному протоколу, что указывает на фактическую сторону реализации права подсудимого на защиту, не является тем основанием для отмены приговора и последующих состоявшихся судебных решений, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ.
Кроме того, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения определен ст. 401.15 УПК РФ и ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.
В этой связи, с учетом предоставленной возможности выступления подсудимого Аракелян в прениях сторон до стадии возобновления судебного следствия (даже без учета, по мнению коллегии, повторного выступления в прениях сторон), а также его выступления в последнем слове, судом кассационной инстанции также не указано какими критериями руководствовалась коллегия при оценке возможного влияния на реализацию права подсудимого донести до сведения суда свою позицию, и в целом, на реализацию права на защиту. Формальное же неотражение об этом в протоколе судебного заседания требует проверки доводов участников процесса о возможном ущемлении их прав и не всегда может свидетельствовать о безусловном их нарушении.
Таких образом, каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации подсудимым Аракеляном своего права на защиту в судебном процессе, не имеется, факт информированности о предъявленном обвинении установлен и возможность осуществления защиты от обвинения судом была обеспечена.
В связи с чем, вывод кассационной инстанции о нарушении права Аракеляна на защиту в ходе судопроизводства первой инстанции нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а, следовательно, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, уголовное дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.
При новом рассмотрении в кассационной инстанции подлежат проверке доводы жалоб адвокатов Толстопятова Д.В. и Емельянова М.Ю. в защиту интересов осужденного Аракеляна на приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракеляна Ш.Ш. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
