УИД 66RS0005-01-2021-004223-48
№88-842/2024
Мотивированное определение изготовлено 31 января 2024 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 17 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Марченко А.А.
Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4339/2021 по иску Серова Дмитрия Валерьевича, Рыбалко Василия Васильевича, Владимирова Максима Игоревича к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» об оспаривании решения заседания совета,
по кассационной жалобе Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серов Д.В., Рыбалко В.В., Владимиров М.И. обратились в суд с иском к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (далее по тексту - СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов»), о признании решений заседания Совета, оформленные протоколом № 1 от 22 декабря 2020 года, недействительными, в виду отсутствия кворума, принятия решений по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции Совета, поскольку избрание и отзыв членов Совета, секретаря, членов ревизионной комиссии в соответствии с п. 5.9 устава относится к исключительной компетенции конференции, следовательно, кандидатуры на данные должности должны обсуждаться на заседании конференции, а не на заседании совета. Кроме того указывают, что в протоколе отражены недействительные сведения о количестве принявших участие в голосовании лицах, не отражено, что истцы по поставленным вопросам голосовали «против».
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года отменено в части признания недействительными решения собрания членов Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» оформленные протоколом № 1 от 22 декабря 2020 года, принятые по вопросам 9,10,11. Взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что суд апелляционной инстанции в нарушении положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ходатайства о приобщении, в отсутствии изложения оснований невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, по не зависящим от истцов обстоятельствам, приобщил к материалам дела, представленные истцами заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 18 февраля 2022 года и эксперта СЭ СК РФ от 16 июня 2022 года. Необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил ответчика права исследователь аудиозапись с телефона истца, доказать подложность аудиозаписи как доказательства, не дал должной оценки всем доказательствам, не мотивировал, почему отдал предпочтение одним и отверг другие доказательства. Полагают, что решения некоммерческой организации Совета СРОО ЕГООиР, оформленные протоколом № 1 от 22 декабря 2020 года, не подпадают под применение главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения указанного некоммерческого объединения регулируются Федеральным законом «О некоммерческих объединениях», Уставом Общества и локальными актами данного объединения, следовательно, оспариваемые в настоящем деле решения коллегиального исполнительного органа могут быть оспорены в рамках указанного закона и Устава. Кроме того, полагают, что решения Совета не нарушают прав истцов Серова В.В. и Рыбалко В.В., которым сохранен статус членов Совета, что неоднократно подтверждалось в судебных заседания, а права Владимирова М.И. также не могут быть нарушены, поскольку заявление стать членом Совета подано им в марте 2021 года, в то время как заседание Совета проведено в декабре 2020 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» Нигамотьянова С.Р. заявила отвод судье Сапрыкиной Н.И., ссылаясь на то, что ранее судья являлась докладчиком по настоящему делу в суде кассационной инстанции, чем высказала позицию по вопросу оценки доказательств, представитель ответчика СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» Щипицын О.А. заявленный судье отвод поддержал, истцы Серов Д.В., Владимиров М.И. указали на отсутствие оснований доводов для отвода судьи.
Заявленный отвод судье разрешен судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе судей Марченко А.А., Лезиной Л.В. с вынесением соответствующего определения.
Представители ответчика СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» Нигамотьянова С.Р., Шипицин О.А., доводы кассационной жалобы поддержали, истцы Серов Д.В., Владимиров М.И. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствуясь положениями ст.ст. 6, 28, 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих объединениях», ст.8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты в строгом соответствии с требованиями Устава СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», при наличии кворума, большинством голосов, в рамках предоставленных совету Уставом полномочий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции посчитал установленным наличие на совете кворума, поскольку, согласно списку присутствующих на заседании совета, участие в заседании приняли 12 членов совета из 17, в том числе истцы Серов Д.В., Рыбалко В.В., которыми напротив фамилий поставлены подписи. Доводы о принятии на совете решений по вопросам, не включенным в повестку, судом отклонены со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласно которым в ходе собрания обсуждались 11 вопросов, указанных в повестке, истцы по всем вопросам голосовали «за». Суд также отметил, что голосование истцов Серова Д.В. и Рыбалко В.В. «против» в любом случае не могло повлиять на принятие решений, принятые на совете решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, а истец Владимиров В.В. не является членом совета и у него отсутствуют основания для оспаривания принятых решений по заявленным в иске обстоятельствам.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым истцу Владимирову В.В. отказано в признании недействительным протокола конференции от 20 марта 2021 года, в связи с чем не приняты доводы стороны истца о том, что голосование участников конференции являлось несвободным ввиду утверждения списка кандидатур совета на заседании совета 22 декабря 2020 года; суд апелляционной инстанции также отметил на допуск истцов в качестве делегатов на конференцию, а Серов Д.В. и Рыбалко В.В. остались в статусе членов совета по итогам конференции.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о недоказанности доводов истцов о включении в протокол решений по вопросам, которые не являлись предметом обсуждения совета, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и оценки всей совокупности доказательств и обстоятельств дела, а именно судами не исследована и не оценена, в совокупности с иными доказательствами, аудиозапись, представленная истцами. Также суд кассационной инстанции указал, что установление факта того, что голоса истцов Серова Д.В., Рыбалко В.В. не могли повлиять на итоги голосования, а также факта не участия в совете истца Владимирова М.И. правового значения для разрешения настоящего спора не имели, поскольку решения совета оспаривались как ничтожные по основанию отсутствия кворума, принятия решений по вопросам, не включенным в повестку заседания совета, и включения в протокол решений по вопросам, которые не являлись предметом обсуждения.
При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установил наличие кворума при принятии решений, факт принятия решений только по вопросам, включенным в повестку дня, сославшись на протокол заседания Совета, в котором отражено голосование по всем вопросам повестки дня, а также на показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей – участников собрания Совета, при этом отклонил представленную в материалы дела аудиозапись, оценив ее как произведенную с нарушением ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащую информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов, а также отметил отсутствие в оспариваемом протоколе указание на ведение какой-либо аудиозаписи кем-либо из участников собрания и тот факт, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели, не отрицающие осуществление на собрании аудиозаписи, указали, что запись велась не с начала и не до конца. Представленные в материалы дела стороной истца заключение эксперта и заключение специалиста, суд апелляционной инстанции оценил как не опровергающие выводов суда первой инстанции о том, что запись велась не на протяжении всего собрания (с момента его открытия и до момента закрытия), поскольку из представленных заключений только следует, что аудиозапись не имеет признаков монтажа, а также, что на заседании принимали участие не менее 4 лиц с мужским типом голоса и не менее 2 лиц с женским типом голоса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отметила, что выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости, представленной истцами аудиозаписи в виду ее не соответствия положениям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому основанию, что аудиозапись велась не с начала и до окончания заседания, что она не содержит информации из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов нельзя признать состоятельными, тем более, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели не отрицали, что представленная истцом аудиозапись произведена 22 декабря 2020 года на спорном собрании общества. Указано, что нельзя признать обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о не принятии на заседании Совета от 22 декабря 2020 года решений по вопросам, не относящимся к компетенции Совета по тому основанию, что вопрос об избрании председателя, секретаря, членов ревизионной комиссии был предметом повестки Конференции организации, состоявшейся 20 марта 2021 года, протокол которой оспаривался истцом Владимировым М.М. в рамках дела № 2-2315/2021.
Оценивая показания свидетелей и содержание аудиозаписи собрания суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не усмотрел оснований ставить под сомнение аудиозапись собрания, поскольку из нее следует, что обсуждение началось с первого вопроса, не опровергается показаниями свидетелей, что истцы Рыбалко В.В. и Серов Д.В. присутствовали на заседании Совета и участвовали в обсуждении с первого вопроса, покинули заседание непосредственно после его окончания. Единообразные показания свидетелей <данные изъяты> о том, что вопросы № № 9, 10 и 11 обсуждались на заседании Совета и по ним принимались решения, судебная коллегия не приняла, поскольку свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания в данной части противоречат представленной стороной истцов аудиозаписи, достоверность которой не опровергнута и в целом согласуется с выводами заключения эксперта № от 16 июня 2022 года и заключения специалиста № от 18 февраля 2022 года, согласно которым признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после окончания записи, не имеется. При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что был существенно нарушен порядок проведения заседания Совета, что повлияло на волеизъявление участников собрания, поскольку вопросы № № 9,10 и 11, включенные в повестку заседания Совета, на обсуждение не выносились и фактически решения по данным вопросам не принимались, что на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решений собрания членов Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», оформленных протоколом № 1 от 22 декабря 2020 года, принятые по вопросам 9,10,11.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»)
В соответствии со ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится в числе прочих определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества.
В соответствии с положениями статей 5, 7, 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.
В соответствии с абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.
В соответствии с уставом СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» высшим руководящим органом организации является конференция, исполнительным органом организации является Совет (п. 5.3, п. 5.6).
К исключительной компетенции конференции относятся, в том числе, избрание и отзыв членов Совета, Председателя, и Секретаря, а также членов ревизионной комиссии (п. 5.5).
Компетенция Совета определена в п. 5.9 Устава, в том числе утверждает годовые планы, утверждает годовые результаты деятельности Общества, отчеты и заключения ревизионной комиссии. В компетенцию Совета входит решение всех наиболее важных вопросов деятельности Общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции Конференции.
К исключительной компетенции конференции относятся, в том числе, избрание и отзыв членов Совета, Председателя, и Секретаря, а также членов ревизионной комиссии (п. 5.5).
Из материалов дела следует, что истцы являются членами СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов».
Приказом председателя СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» № № от 25 ноября 2020 года принято решение о созыве заседания Совета СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», которое необходимо провести 22 декабря 2020 года в 11:00 часов, указана повестка дня, содержащая 11 пунктов.
22 декабря 2020 года состоялось заседание Совета СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (ЕГООиР), в ходе которого подлежали обсуждению следующие вопросы: 1) утверждение годового отчета о целевом использовании полученных средств за 2020 год; 2) утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год; 3) утверждение штатного расписания с 01 января 2021 года; 4) утверждение вступительных, членских и целевых взносов членов общества на 2021-2025 (включительно) годы, представление взносов делегатам ХХV Конференции; 5) утверждение норм представительства на ХХV Конференции от каждой первичной организации; 6) определение даты, времени проведения, регламента и утверждение повестка дня на ХХV Конференции ЕГООиР; 7) утверждение членов мандатной комиссии, которая будет осуществлять подсчет голосов на ХХV Конференции ЕГООиР; 8) утверждение кандидатур на должность Председателя ЕГООиР, предложение утвержденных кандидатур делегатам ХХV Конференции для избрания Председателя ЕГООиР; 9) определение кандидатуры секретаря ЕГООиР для предложения делегатам ХХV Конференции; 10) определение количества членов и персонального состава совета ЕГООиР для предложения делегатам ХХV Конференции; 11) определение количества членов и персонального состава ревизионной комиссии ЕГООиР для предложения делегатам ХХV Конференции.
Основаниями, по которым истцы просили признать решение заседания Совета, оформленные протоколом № 1 от 22 декабря 2020 года, ничтожными на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку заседания совета, а также принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.
Проанализировав количество членов Совета и принявших участие в заседании Совета, повестку дня, принятые решения, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии на Совете кворума, об отсутствии оснований для признания решений недействительными по указанному в иске основанию о несоответствии повестки дня принятым решениям и принятия решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Конференции.
Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств с соблюдением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила сделать вывод о ничтожности решений Совета оформленных протоколом № 1 от 22 декабря 2020 года, принятых по вопросам № № 9,10,11 в виду существенного нарушения порядка проведения заседания Совета, повлиявшего на волеизъявление участников Совета, поскольку вопросы № № 9,10 и 11, включенные в повестку заседания Совета, на обсуждение не выносились и фактически решения по данным вопросам не принимались.
Указанные выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившемся в приобщении дополнительных доказательств не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и приобщены дополнительные доказательства.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы по ходатайству ответчика на предмет определения подлинности записи признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кассатор не приводил доводы относительно исследуемой аудиозаписи и носителя, не выражал несогласия с представленными стороной истцов заключением эксперта и заключением специалиста, самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, оснований, определенных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы не установлено.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 104 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку порядок обжалования решений высшего органа управления Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» - Конференции и исполнительного органа - Совета в Федеральном законе от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральном законе от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ссылка на который содержится в кассационной жалобе, а также в Уставе организации не предусмотрен, то в данным правоотношениям применимы положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением права истцов Серова Д.В. и Рыбалко В.В. не нарушены, поскольку они включены в список кандидатур на конференцию, а Владимиров М.И. подал заявление после оспариваемого заседания Совета, в связи с чем решения по вопросам 9-11 также не могли нарушить его права, несостоятелен, поскольку вышеназванные решения признаны недействительными по основанию ничтожности - ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» -существенное нарушение порядка проведения заседания Совета, что повлияло на волеизъявление участников собрания.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с ранее постановленными определениями судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, 24 мая 2023 года, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
