Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-16557/16 114-141 29 марта 2016 г. Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Веалис», ООО СК « АТБ Страхование » о взыскании 37 180 рублей 63 копейки УСТАНОВИЛ: предметом иска является требование о взыскании 10 868 рублей 82 копейки основной задолженности и 26 311 рублей 81 копейку убытков в порядке суброгации. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО СК «АТБ Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля. В связи с этим обратился с иском на основании статьи
на основании акта о страховом случае от 08.10.2021 № 390-21783-704-21Ю по платежному поручению от 27.10.2021 № 632 произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 1 030 787,50 руб. В связи с чем в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховая компания направила в адрес « АТБ» (АО) претензию без даты и номера, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2020 № 89, с просьбой перечислить указанные денежные средства, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения. Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. По материалам дела установлено, 26.11.2018 между « АТБ» (ПАО) (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) на основании заявления банка на страхование от 26.11.2018 заключен договор по страхованию имущества – полис от 27.11.2018 № 876/18/166/803. Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166 ПАО «Росгосстрах» (далее - Правила страхования № 166) в редакции от 07.10.2014, действующей на момент заключения договора страхования. Срок страхования – с 00:00 часов 29.11.2018 по 23:59 часов 28.11.2019. Указанным договором предусмотрено, что объектом страхования являются непротиворечащие
«РЕСО-Гарантия» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения, штрафа за задержку выплаты страховой суммы. Представителем ООО СК «ВТБ Страхование» подана апелляционная жалобу на решение Курского районного суда Ставропольского края от 19.11.2012 года. В жалобе также содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том случае если суд сочтет, что срок подачи жалобы нарушен. Определением Курского районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления ООО СК « АТБ Страхование » о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда от 19 ноября 2012 года отказано. 05 марта 2013 года от представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» по доверенности Барыкиной И.Ю. поступила частная жалоба на определение Курского районного суда от 31 января 2013 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако данное ходатайство судом первой инстанции в соответствие с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено, а
