АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
11 июня 2021 года № Ф03-2779/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Гребенщикова С.И., Серги Д.Г.
при участии:
от ПАО АТБ: Шовкун К.В., представитель по доверенности от 17.04.2020 серия 27 АА № 1570562
от ПАО «СК «Росгосстрах»: Агалаков М.П., представитель по доверенности от 24.05.2021 № 4220-ДФ
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах»
на решение от 31.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.03.2021
по делу № А73-12508/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество)
к публичному акционерному обществу «Росгосстрах»
о взыскании 1 122 379 руб. 32 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225; далее – «АТБ» (ПАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее – ПАО «Росгосстрах», страховая организация, ответчик) с иском о взыскании страховой выплаты в сумме 945 978 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 15.12.2020 в сумме 44 578 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 17.03.2021, производство по делу в части требования о взыскании страховой выплаты, составляющей компенсацию НДС в сумме 148 944 руб. и затрат на погрузку и вывоз мусора в сумме 27 457 руб., всего – 176 401 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части. С ПАО «Росгосстрах» в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана страховая выплата в сумме 945 978 руб. 32 коп., проценты за период с 06.02.2020 по 15.12.2020 в сумме 25 929 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «Росгосстрах» просит указанные судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, во взыскании 1 122 3 79 руб. 32 коп. отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма страховой выплаты по сметной прибыли была осуществлена, но платежное поручение не было доставлено в суд первой инстанции и учтено, что формирует ситуацию неосновательного обогащения на стороне истца, который не произвел возврат данной суммы ответчику. Полагает, что судами неправомерно не принят во внимание представленный страховой организацией расчет с учетом величины фактического износа имущества, согласованного договором при расчете страхового возмещения. При этом обращает внимание на то, что сам порядок определения износа в договоре и Правилах не был четко закреплен, поэтому считает, что в данном случае в соответствии с правилами статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению Положение по бухгалтерскому учету «Учету основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01). При таких обстоятельствах начисление страховщиком амортизации (износа) на работы по восстановлению застрахованного имущества является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу «АТБ» (ПАО), приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, 26.11.2018 между «АТБ» (ПАО) (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) на основании заявления банка на страхование от 26.11.2018 заключен договор по страхованию имущества – полис от 27.11.2018 № 876/18/166/803.
Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166 ПАО «Росгосстрах» (далее - Правила страхования № 166) в редакции от 07.10.2014, действующей на момент заключения договора страхования.
Срок страхования – с 00:00 часов 29.11.2018 по 23:59 часов 28.11.2019.
Указанным договором предусмотрено, что объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в договоре имущества, а именно: здания и помещения (конструктивные части, отделка внешней части фасада, внутренняя отделка помещений, гаражи), в соответствии с перечнем застрахованного имущества на общую страховую сумму 4 689 319 378 руб. 90 коп.
Оборудование различного характера и предназначения (инструменты и инвентарь; мебель; предметы интерьера; фасадные и иные вывески; системы газового пожаротушения; кондиционерное оборудование; компьютерные, телефонные системы; системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения) в соответствии с перечнем застрахованного имущества на общую страховую сумму 1 244 779 804 руб. 67 коп.
В перечень застрахованного имущества по договору включено нежилое помещение (офис) общей площадью 571,3 кв.м, находящееся по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 9, лит. А (стр. 107 перечня).
Страховая сумма в отношении данного помещения (офиса) определена 26 907 940 руб. 20 коп.
По условиям договора страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанного в пункте 3.4 Правил страхования № 166, при котором страховщик по своему усмотрению: либо возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, указанных в договоре (от одного риска или любой их совокупности), произошедших на территории страхования в период действия страхования по договору страхования (раздел договора «застрахованные риски»).
К прочим рискам договором отнесено стихийное бедствие (пункт 2.3.6 Правил страхования № 166).
В ночь с 08 на 09 сентября 2019 года произошло затопление цокольного этажа (операционный офис № 4) здания по ул. Аллея Труда, д. 9 в г. Комсомольск-на-Амуре, «АТБ» (ПАО) с управляющей компанией составлен акт от 11.09.2019, зафиксировавший в подвальном помещении здания грунтовых вод от 1 до 1,5 м, о чем 11.09.2019 банк уведомил страховую организацию.
17.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра помещения в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления о страховой выплате с 11.09.2019. В подтверждение паводка представлены справка управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Комсомольск-на-Амуре от 11.09.2019 № 1-31/500, справка Росгидромета от 12.09.2019 № 13-3-1252.
20.09.2019 сторонами составлен акт осмотра имущества, в котором отражены характеристики имеющихся повреждений.
ООО «Стройпроект и Экспертиза» по заданию истца составлено заключение специалиста от 18.12.2019 № 174, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышепоименованном помещении по состоянию на 18.12.2019 составила 2 394 317 руб.
«АТБ» (ПАО) письмом от 09.01.2020 № 11-12-0901/14044 направил ПАО «Росгосстрах» данное заключение специалиста, потребовал выплатить страховое возмещение.
ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, оформив акт о страховом случае от 15.01.2020 № 0017369549-001, выплатило страховое возмещение в сумме 1 271 937 руб. 68 коп. на основании платежного поручения от 16.01.2020 № 630, исключив из заявленных банком 2 394 317 руб. следующие суммы: НДС - 148 944 руб., сметная прибыль - 336 073 руб., затраты на погрузку и вывоз мусора – 27 457 руб., амортизация - 609 905 руб. 32 коп.
Не согласившись с неполной выплатой ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, «АТБ» (ПАО) предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующих установленных обстоятельств дела и применяемых норм права.
Судами правильно квалифицированы отношения сторон как подлежащие регулированию положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1), условиями рассматриваемого договора страхования.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).
Юридически значимыми обстоятельствами, исходя из предмета заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Факт наступления страхового случая, произошедшего в застрахованном помещении и его повреждение, обращение к страховщику заявлением за страховой выплатой и его частичная выплата страхователю в сумме 1 271 937 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Размер ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного помещения в результате наступления страхового случая составил 2 394 317 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 1, заключением специалиста от 18.12.2019 № 174, договором подряда от 24.09.2019 № 10.
На момент рассмотрения дела спорными вопросами остались включение при определении страхового возмещения 336 073 руб. – сметной прибыли и величины износа застрахованного имущества - 609 905 руб. 32 коп.
Вместе с тем, проанализировав условия договора страхования, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности заключение специалиста, определившего размер ремонтно-восстановительных работ застрахованного помещения, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное исковое требование «АТБ» (ПАО) правомерным и подлежащим удовлетворению (с учетом его уточнения), посчитав необоснованным исключение ПАО «Росгосстрах» из расчета страхового возмещения указанных выше сумм.
Согласно договору страхования от 27.11.2020 (раздел «база определения страховой стоимости») расчет страхового возмещения осуществляется с учетом величины фактического износа поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части).
В этой связи суды пришли к верному выводу о правомерности применения при расчёте страхового возмещения коэффициента износа, при этом, указав, что условиями договора страхования от 27.11.2018 применение ПБУ 6/01 к названному разделу договора не предусмотрено.
Более того, данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации и закрепленные в нем требования установлены в целях определения соответствия принадлежащего организации имущества критериям объекта налогообложения налогом на имущество, перечисленным в пункте 1 статьи 374 НК РФ, и исчисления налога на имущество организаций.
Таким образом, положения ПБУ 6/01 применяются в публично-правовых отношениях в целях налогообложения, но не в частно-правовых отношениях, вытекающих из обязательств, если сами стороны это прямо не предусмотрели при заключении сделки (статьи 153, 154 ГК РФ).
По общему правилу при страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
По договору страховая сумма нежилого помещения определена сторонами в размере 26 907 940 руб. 20 коп.
Согласно представленной инвентарной карточке № 109000041 на спорный объект недвижимости страховая сумма 26 907 940 руб. 20 коп. определена на основании сведений о стоимости основного средства по состоянию на 16.07.2018, то есть уже с учетом амортизации объекта недвижимости за девятилетний период, предшествующий заключению договора, с 30.01.2009 по 16.07.2018.
Применение амортизации за период с 30.01.2009 по 29.11.2018 не подтверждает величину фактического износа поврежденного/утраченного имущества, произошедшего после заключения договора, и до наступления страхового случая.
Вместе с тем, согласно ПБУ 6/01 применение норм амортизации, начисление амортизационных отчислений влечет уменьшение стоимости основных средств – имущества и не применяется для определения стоимости работ, услуг.
Объекты гражданских прав определены статьей 128 ГК РФ.
К ним относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Под вещью в гражданском праве понимается предмет материального мира, имеющий коммерческую ценность, стоимость и доступный для участников гражданского оборота.
Между тем работы и услуги это действия исполнителя по созданию материального результата или без такового. Тем самым условие договора об износе может распространять свое действие только на вещь, которая в процессе эксплуатации теряет свои потребительские свойства, подвергается износу и нуждается в ремонте. В то же время работы и услуги как действия не могут изнашиваться. К ним правила об износе вещи неприменимы, как к разным объектам гражданского оборота.
Следовательно, по условиям договора расчет страховой выплаты должен осуществляться с учетом величины фактического износа поврежденного имущества, вместе с тем, амортизация может применяться только к объектам основных фондов и в случаях, предусмотренных договором.
Поскольку договором страхования закреплено, что страховые суммы устанавливаются на основании балансовой стоимости имущества, установленной в соответствии с документами бухгалтерской аналитической отчетности страхователя (раздел «база определения страховой стоимости), довод ответчика о необходимости применения в целях определения величины фактического износа поврежденного имущества ПБУ 6/01» к услугам является ошибочным.
Выплата страхового возмещения в части сметной прибыли страховой организацией признана обоснованной после предоставления банком в судебное заседание договора подряда от 24.10.2019 № 10 с приложением актов формы КС-2, КС-3. Однако согласно расчету ущерба от 24.12.2020 также произведена с учетом амортизации.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена его устная информация в заседании 28.12.2020 о произведенной доплате страхового возмещения по сметной прибыли в размере 227 151 руб. 74 коп. не может служить основанием для изменения судебных актов (статьи 9, 10, абзац второй части 3 статьи 41, статья 65, части 1 статьи 66, часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Невозврат данной суммы, которая, по мнению заявителя жалобы, формирует ситуацию неосновательного обогащения на стороне истца, может служить поводом для реализации его права на защиту в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов и признав его ошибочным, суд первой инстанции самостоятельно произвел его за период с 06.02.2020 по 15.12.2020 на сумму страховой выплаты в части исключенной ответчиком суммы амортизации в размере 609 905 руб. 32 коп., сумма которых составила 25 929 руб. 30 коп.
В этой части решение суда ни в апелляционном, ни в кассационной порядке не обжаловалось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.03.2021 по делу № А73-12508/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
Д.Г. Серга
