Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-16557/16 114-141 |
марта 2016 г.
Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В. ,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску СПАО «Ингосстрах»
к ООО «Веалис», ООО СК «АТБ Страхование»
о взыскании 37 180 рублей 63 копейки
УСТАНОВИЛ:
предметом иска является требование о взыскании 10 868 рублей 82 копейки основной задолженности и 26 311 рублей 81 копейку убытков в порядке суброгации.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО СК «АТБ Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля. В связи с этим обратился с иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Веалис» обязано возместить истцу убытки в части, не покрытой страховым возмещением, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 августа 2014 года на 7 км МКАД города Москвы произошло столкновение автомобилей «Пежо» (государственный регистрационный знак о296су77) под управлением Иванова А.А. и «Тойота» (государственный регистрационный знак в991бт197) под управлением Прохонова А.А. ДТП произошло в связи с нарушением Ивановым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 12 августа 2014 года, постановлением от 12 августа 2014 года №18810077130000001602 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 134 137 рублей 47 копеек (с учетом износа – 107 825 рублей 66 копеек).
На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования № AI 40368021 истец уплатил своему страхователю 134 137 рублей 47 копеек страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность Иванова А.А застрахована в ООО СК «АТБ Страхование» (страховой полис ССС 0681833603).
ООО СК «АТБ Страхование» уплатило истцу 96 956 рублей 82 копейки страхового возмещения.
Поскольку ООО СК «АТБ Страхование» документально не обосновало отказ от уплаты 10 868 рублей 82 копейки (107 825 рублей 66 копеек - 96 956 рублей 82 копейки, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Согласно справке ГИБДД от 12 августа 2014 года транспортное средство «Пежо» принадлежит ООО «Веалис».
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим с ООО «Веалис» подлежит взысканию 26 311 рублей 81 копейка (134 137 рублей 47 копеек – 107 825 рублей 66 копеек) убытков в порядке суброгации.
Обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда потерпевшему в полном объеме подтверждается постановлением от 15 февраля 2011 года №12658/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №41В04-32, от 02 сентября 2011 года №53-В11-10.
Ответчик не представил доказательства того, что в результате уплаты истцу 26 311 рублей 81 копейка на его стороне возникнет неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ООО СК «АТБ Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» 26 311 рублей 81 копейку основной задолженности и 1 415 рублей расходов по государственной пошлине.
взыскать с ООО «Веалис» в пользу СПАО «Ингосстрах» 10 868 рублей 82 копейки убытков в порядке суброгации и 585 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья: | Т.В.Ильина |
