АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 ноября 2023 года № Ф03-5216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Кондратьевой Я.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество): Данильченко В.В., представитель по доверенности от 12.12.2022 серия 28АА № 1389734

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)

на решение от 16.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А04-2696/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, оф. 68)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: 675004, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (ОГРН 1022800519092, ИНН 2801073445, адрес: 675004, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 20), производственный кооператив «Центральный универсальный магазин» (ОГРН 1022800518840, ИНН 2801012731, адрес: 675004, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 20), Шустов Василий Иванович

о взыскании 1 030 787,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 030 787,50 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум»), производственный кооператив «Центральный универсальный магазин» (далее – ПК «ЦУМ»), Шустов Василий Иванович (далее – Шустов В.И.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, «АТБ» (АО) просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, в иске отказать (либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины со стороны «АТБ» (АО) в возгорании банкомата, поскольку установка дополнительного электрооборудования в нем производилась сотрудником банка самостоятельно, без распоряжения или согласования с его руководством. В этой связи судами не учтены показания сотрудника Шустова В.И., признавшего свою вину, приведенные в обвинительном акте в рамках уголовного дела; постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела от 15.03.2022 по делу № 1-14/2022, имеющего преюдициальное значение для существа настоящего спора. Не дана оценка иным экспертным заключениям МЧС, в которых указано, что на возгорание и распространение пожара также повлиял факт того, что банкомат был затянут со стороны улицы утеплительной тканью. Таким образом, масштаб пожара и повреждений от него находится в прямой причинно-следственной связи, в том числе с действиями сотрудников ООО «Центрум», ПК «ЦУМ». При этом договорами аренды на арендодателе лежит обязанность обеспечить меры противопожарной безопасности. Кроме того, отмечает, что арендатор также не принял меры по надлежащему содержанию своего имущества (хранение товара вплотную с банкоматом). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судам следовало уменьшить сумму ущерба или в иске отказать.

В отзыве ПК «ЦУМ», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель «АТБ» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «Центрум» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц от 07.07.2020 № 390-0027945-02772 на срок по 22.07.2021, по условиям которого страховщик обязался за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

23.07.2020 страхователю выдан полис № 390-0027945-02772.

Между ПК «ЦУМ» (арендодатель) и ООО «Центрум» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020 б/н, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения (павильон № 27), находящегося на 1 этаже в здании универмага общей площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 20, для продажи мужской одежды, сроком с 01.11.20 по 30.09.2021.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.07.2021 № 12110100002000002 01.12.2020 около 19 часов 46 минут в банкомате «АТБ» (АО), расположенного в торговом отделе № 27 на первом этаже трехэтажного торгового центра ПК «ЦУМ» по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 20, произошел пожар, в результате которого повреждено устройство банкомата марки «Dieboid Opteva», модели 560, номер 1560R3302825, 2005 года выпуска, повреждены товары мужской одежды, закопчен продуктами горения потолок помещения отдела № 27, уничтожена витрина ПК «ЦУМ», собственником отдела № 27 является ПК «ЦУМ», арендатором отдела и собственником одежды - ООО «Центрум», собственником устройства банкомата - «АТБ» (АО).

Из данного постановления также следует, что в соответствии с заключением экспертов ООО «АмурОценка» от 29.12.2020 № 484/20 общая стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, принадлежащего ПК «ЦУМ», причиненного в результате пожара по состоянию на 01.12.2020 составила 160 304,88 руб.; общая сумма уничтоженного и поврежденного имущества, принадлежащего ООО «Центрум» - 2 001 470 руб.; общая сумма уничтоженного и поврежденного имущества принадлежащего «АТБ» (АО) - 137 930 руб.; общая сумма ущерба - 2 299 704,88 руб.

В постановлении также указано, что по заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 29.12.2020 № 399-20 очаг пожара находился в верхней правой части отделения управления банкоматом. Преимущественное распространение горения происходило изначально из очага в верхней правой части, по мере выгорания часть ткани падала вниз, и дальнейшее горение происходило уже снизу вверх по правой стенке банкомата. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляционных материалов в очаговой зоне в результате перегрева электрооборудования.

Указанные обстоятельства отражены в справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР главного управления МЧС России по Амурской области от 10.02.2021 № 220-2-5.

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 20.04.2021 № 164-21 усматривается, что в указанном банкомате «АТБ» (АО) при его обслуживании имелись нарушения требований пожарной безопасности и нарушения ПУЭ, на момент возникновения пожара в банкомате соединение электрических проводов было выполнено посредством механических скруток, с нарушением заводской изоляции и установлено дополнительное оборудование в виде инфракрасной лампы, а именно подпунктов а, б, д, е пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) в актуальной редакции на момент пожара, и при устройстве эксплуатации соединения электропроводки питания выполнено в нарушение пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок.

04.12.2020 ООО «Центрум» обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества.

По заявкам страховой компании от 02.12.2020 № 390-0027945-02772, № 390-0027808-02772 обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» 07.12.2020 составлен акт осмотра № 27808/20/01 поврежденного имущества ООО «Центрум»; в соответствии с калькуляцией от 02.03.2021 № ЭЗ-844-022021 итоговая величина стоимости поврежденных ТМЦ страхователя по состоянию на дату экспертизы составила 1 055 787,50 руб.

ООО СК «Гелиос» на основании акта о страховом случае от 08.10.2021 № 390-21783-704-21Ю по платежному поручению от 27.10.2021 № 632 произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 1 030 787,50 руб.

В связи с чем в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховая компания направила в адрес «АТБ» (АО) претензию без даты и номера, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2020 № 89, с просьбой перечислить указанные денежные средства, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Гелиос» получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 18.07.2021 № 12110100002000002, справку отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР главного управления МЧС России по Амурской области от 10.02.2021 № 220-2-5, экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 20.04.2021 № 164-21, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выплаты ООО СК «Гелиос» выгодоприобретателю по договору имущественного страхования от 07.07.2020 № 390-0027945-02772 (полис от 23.07.2020 № 390-0027945-02772) страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного имущества по результатам установленных при расследовании уполномоченными лицами причины возникновения пожара вследствие нарушения банком требований пожарной безопасности и нарушения ПУЭ банкомата как собственником имущества соответствующих правил эксплуатации электроустановок.

Как следствие этому, установив вину ответчика в причинении вреда имуществу ООО «Центрум» и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими негативными последствиями в виде повреждения (порчи) застрахованного имущества, суды пришли к закономерному выводу о переходе к ООО СК «Гелиос» права требования возмещения заявленных убытков с «АТБ» (АО) в размере 1 030 787,50 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно вины сотрудника банка Шустова В.И. в связи с установкой оборудования самостоятельно, без распоряжения и согласования банка, подлежит отклонению, поскольку из смысла части 4 статьи 69 АПК РФ следует, что обязателен будет для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Однако в ходе рассмотрения спора суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором были бы установлены такие обстоятельства.

Как установлено судом, Шустов В.И. являлся сотрудником банка и осуществлял обслуживание банкомата в силу исполнения им трудовых обязанностей и в интересах ответчика. То обстоятельство, что Шустов В.И. самостоятельно принимал технические решения по установке оборудования, не свидетельствует о том, что он действовал в своих интересах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что виновными в возникшем пожаре являются сотрудники ПК «ЦУМ», ООО «Центрум», допустившие нарушение правил пожарной безопасности и условий договора аренды, опровергается собранными судами по делу доказательствами, в том числе экспертными заключениями, согласно которым причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляционных материалов в очаговой зоне в результате перегрева электрооборудования банкомата.

Нарушений или несоблюдение правил пожарной безопасности со стороны названных юридических лиц, повлекших возникновение пожара, не выявлено.

Напротив, экспертами установлено, что причиной возгорания послужило использование лицом, обслуживающим банкомат «АТБ» (АО), электропроводов с нарушением заводской изоляции и установка дополнительного оборудования (инфракрасной лампы), указаны также и иные нарушения правил эксплуатации электрооборудования, приведшие к возникновению пожара.

Обстоятельство того, что банкомат был затянут со стороны улицы утеплительной тканью именно сотрудниками ПК «ЦУМ», ООО «Центрум», а также того, что хранение товара ООО «Центрум» осуществлялось вплотную с банкоматом, не подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А04-2696/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи Я.В. Кондратьева

С.Н. Новикова