3, л. д. 126 – 156), заключенному между ОАО «Брянскоблгаз» и ООО «БСМК». Согласно договору от 03.09.2012 № 27 ООО «ИнТрейд-Строй» приняло на себя выполнение работ по восстановлению асфальтовогопокрытия на участке реконструкции газопроводов площадью 370 кв. м в городе Сельцо Брянской области. В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составила 370 000 руб. с НДС (или 313 559 рублей 32 копейки без НДС). Срок окончательного выполнения работ установлен в пункте 2.1.1 указанного договора – 30.09.2012. В качестве доказательств реальности выполнения ООО «ИнТрейд-Строй» работ по указанному договору заявителем представлен акт выполненных работ от 28.09.2012 № 2 (приложение по делу т. 3, л. д. 8). В нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете » в акте от 28.09.2012 № 2 не указаны виды выполненных работ, единицы измерения хозяйственных операций в натуральном выражении, наименования должностей лиц, подписавших акт как со стороны ООО
от 06.05.2020 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в 2020 году. Территория, прилегающая к Дворцу Культуры «Судостроителей» было предусмотрено устройство асфальтовогопокрытия толщиной 5 см. В ходе проверки установлено, что в акте приемки выполненных работ от 13.10.2020 № 69 по форме КС-2 отражен факт укладки асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см. с добавлением 0,5 см. толщины покрытия до толщины 4 см. Вместе с тем, согласно акту отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 15.10.2020, фактическая толщина асфальтобетона составляет 5 см. В связи с указанными обстоятельствами Управление Федерального казначейства пришло к выводу о ненадлежащем оформлении первичного учетного документа – акта КС-2 от 13.10.2020 № 69, содержащего недостоверную информацию о толщине асфальтобетонного покрытия и как следствие нарушении требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете ». Оспаривая представления в данной части, заявитель указывает, что фактическая толщина уложенного покрытия составила 5 см., в акте КС-2 допущена техническая
иностранных граждан, контакты тех или иных контрагентов предоставляет директор Трошев Д.В.; спорные контрагенты свидетелю неизвестны; на территории Общества видела спецтехнику для выполнения работ по укладке асфальтовогопокрытия, рабочих, производивших работы, не видела; - непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческих экспертиз, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов), доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени. Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета , транзитный характер движения денежных средств свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО «Галактика» и ООО
пользование торговых мест и земельных участков показал, что выручка не изменилась за эти месяцы. В бухгалтерском учете общества выручка от передачи во временное пользование земельных участков учитывается на счете 90 «Выручка» по субконто «Пользование площадки» с НДС или без НДС в зависимости от применяющей системы налогообложения. Таким образом, ремонт асфальтовогопокрытия на территории рынка в течение октября 2010 года не повлиял на сумму выручки, так как проводился на той территории рынка, которая не участвует в деятельности по сдаче земельных участков в пользование вообще. Общество передавало земельные участки в пользование арендаторам для постановки на них павильонов, киосков, контейнеров. В бухгалтерскомучете за октябрь-ноябрь 2010 года нет расходов по перемещению данных объектов: павильонов, киосков, контейнеров как для освобождения территории под ремонт, так и постановки объектов назад. В октябре 2010 года ремонту подверглась территории, целостность которой была до этого месяца нарушена вследствие проведения работ по созданию тепловых и канализационных сетей, подъездных путей
налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2014 год. Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает, что договор с ООО «АГИН» был заключен на производство подрядных работ по устройству асфальтовогопокрытия территории базы ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в м. Свобода Золотухинского района Курской области на общую сумму 3 375 452 руб., что подтверждается договором от 30.07.2008, который со стороны ООО «АГИН» был подписан Акопяном Гегамом Паруировичем, указавшим себя как директор ООО «АГИН». Работы были выполнены частично на сумму 2 361 726 руб. 34 коп. и приняты заказчиком, который принял его в эксплуатацию как объект основного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2009 № 00000001 (первоначальная стоимость объекта без НДС – 2 001 463 руб.), приказом от 31.03.2009, документами синтетического бухгалтерскогоучета - карточкой счета 60 по контрагенту ООО «АГИН» отчетом по основным средствам за 2009 год, отчетом по основным средствам за 2008 год, карточкой счета 60 по контрагенту ООО «АГИН»
предусмотрено утвержденной сметой, а также уложена большая площадь асфальта, что исключает уголовную ответственность Мелояна М.К. за мошенничество, однако по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет установления фактических затрат подрядчика на выполнение строительных работ. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ООО «***» фактически, то есть полностью не были выполнены ряд работ в рамках муниципального контракта: не пролит битум, не устроено двухслойное асфальтовоепокрытие в соответствии с проектом, щебеночное основание, не выполнена каменная наброска, за что незаконно получены бюджетные денежные средства, оснований для производства бухгалтерской экспертизы для установления фактических затрат подрядчика при таких обстоятельствах не имеется. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о хищении Мелояном М.К. путем мошенничества сумм неподтвержденных расходов ООО «***» на строительство временных зданий и сооружений в размере *** рублей, принимая во внимание следующее. Как следует из проектной документации Строительство объекта «автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)»,
