Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 № 20АП-5793/16

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-14529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительно-Монтажная Компания» (город Брянск, ОГРН 1083254015910, ИНН 3250508770) – Владимирова А.Н. (доверенность от 10.10.2016), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Киселевой Л.А. (доверенность от 12.01.2016 № 03-09/00211), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 24.10.2016 № 27), Федотовой И.В. (доверенность от 15.06.2016 № 03-09/18263) и от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 30.06.2016 № 36), Скидан Н.А. (доверенность от 09.01.2017 № 02), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительно-Монтажная Компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2016 по делу № А09-14529/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская Строительно-Монтажная Компания» (далее – ООО «БСМК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция, налоговый орган), при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление), о признании недействительным решения от 03.09.2015 № 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 680 642 рублей, налога на прибыль в размере 14 089 710 рублей и пени по указанным налогам в размере 5 786 767 рублей (т. 1, л. д. 6 – 53).

В ходе судебного разбирательства ООО «БСМК» уточнило заявленные требования, просило признать решение инспекции от 03.09.2015 № 38 недействительным в части доначисления НДС в размере 12 680 642 рублей, пени по НДС в размере 3 410 143 рублей, взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 1 294 597 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 14 089 710 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 555 363 рублей, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 878 597 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «БСМК» в пользу инспекции взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 100 рублей (т. 12, л. д. 85 – 155).

Не согласившись с судебным актом, ООО «БСМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части дополнительного начисления НДС в общей сумме 8 939 393 рублей, налога на прибыль в общей сумме 11 477 896 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 410 143 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 355 535 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 199 828 рублей, а также штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 173 224 рублей и принять по делу новый судебный акт, признав решение инспекции о привлечении ООО «БСМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2015 № 38 в указанной части недействительным (т. 13, л. д. 3 – 63). По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком был представлен полный комплект документов, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на получение налоговой выгоды, содержащих необходимые сведения. Ссылается на отсутствие у эксперта надлежащей квалификации и познаний для проведения почерковедческих экспертиз, а также на несоответствие установленных методов проведения экспертизы использованной экспертом методике. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную обществом. Указал на то, что ООО «ТМК «Сити», ООО «СтройЛюкс»» в проверяемый период являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, правоспособность которых подтверждена как самим фактом государственной регистрации, так и фактическими действиями по исполнению как гражданско-правовых, так и налоговых обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждена реальность выполнения ООО «БрянскГазСтрой» работ по договору от 13.05.2013 № 8П-сп/2013. Выразил мнение о том, что в случае признания недостоверными документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, необходимо применять расчетный метод определения расходов по конкретной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 14, л. д. 1 – 54).

Ответчик выразил мнение о том, что, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между ООО «БСМК» и спорными контрагентами ООО «ТМК «СИТИ», ООО «ИнТрейдСтрой», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «СтокАльянс», ООО «СтройЛюкс», ООО «БрянскГазСтрой», ООО «НПЦ «Эталон». Отметил, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «БСМК» в адрес инспекции от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по Брянской области поступила информация, согласно которой указанные спорные контрагенты входят в список юридических лиц, используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности. Ответчик указал на то, что обществом, как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в последствии, не реализованы предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации права, а именно не заявлен отвод эксперту, кандидатура которого была указана в постановлении о назначении экспертизы; не представлены дополнительные вопросы для их постановки перед экспертом; не даны объяснения и не заявлены возражения по полученному заключению эксперта; не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Полагает, что заявитель не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами, доказательства направленности деятельности общества на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 14, л. д. 113 – 132).

Третье лицо полагает, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом не представлено, заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера. Ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей общества со спорными юридическими лицами; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов; документальное подтверждение фактов выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика. Третье лицо считает, что инспекция при вынесении решения правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

От ООО «БСМК» поступила правовая позиция по делу с учетом отзывов на апелляционную жалобу, где заявитель выразил мнение о том, что экспертом не представлены надлежащие документы, подтверждающие его квалификации в соответствующей области, в связи с чем в основу судебного акта были положены доказательства (заключения эксперта от 27.12.2014 № 68 и от 29.06.2016 № 05э/16), полученные с нарушением закона (т. 15, л. д. 55 – 64).

Полагает, что наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «ТМК «Сити», ООО «Строй Монтаж», ООО «БелСеверСтрой» подтверждено надлежащими доказательствами, предоставленными в материалы дела, следовательно, надлежащим образом подтверждено его право на получение налоговой выгоды. По мнению заявителя, по результатам налоговой проверки налоговым органом не опровергнута реальность исполнения контрагентами обязательств по заключенным с обществом договорам подряда посредством привлечения третьих лиц, следовательно, не опровергнуто его право на получение налоговой выгоды от указанной сделки в виде предъявления уплаченного НДС и учета в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных обществом и связанных с такой сделкой.

Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных договором (в части передачи подрядчику оборудования и материалов), ни самостоятельно, ни в совокупности с иными доказательствами не может свидетельствовать о нереальности сделки, как и отсутствие сведений о выполнении работ подрядчиком, привлекшим к исполнению своих обязательств субподрядчиков. Полагает, что при признании первичных учетных документов ненадлежащими налоговый орган обязан был определить размер расходов расчетным методом.

В письменных пояснениях по делу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 15, л. д. 65 – 68). Третье лицо указало на то, что ситуация, рассматриваемая в судебных актах, на которые ссылается заявитель, не применима к обстоятельствам данного спора, так как содержит различные обстоятельства. По мнению управления, почерковедческая экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом не представлено, заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера. Считает, что реальные хозяйственные отношения налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствовали, обществом был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, представление в налоговый орган и в суд в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, свидетельствует о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на необоснованное уменьшение налоговых обязательств; в данном случае налогоплательщиком не только не проявлена должная степень осмотрительности осторожности, но и действия ООО «БСМК» свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и умышленном характере, направленном на необоснованное уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем приведенная налогоплательщиком судебная практика не применима к обстоятельствам данного дела, так как содержит иные обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, правовой позиции и письменных пояснений, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «БСМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011 – 2013 годы, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2015 № 38. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника инспекции принято решение от 03.09.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «БСМК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 294 597 рублей за неуплату НДС и взыскания штрафа в размере 1 878 597 рублей за неуплату налога на прибыль (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 3 раза). Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 12 680 642 рублей, налог на прибыль в размере 14 089 710 рублей, пеня по НДС в размере 3 410 143 рублей и пеня по налогу на прибыль в размере 3 555 363 рублей (т. 2, л. д. 1 – 189).

Решениями управления от 30.10.2015 и от 04.03.2016 апелляционные жалобы ООО «БСМК» на решение инспекции от 15.05.2015 № 38 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «БСМК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 – 53).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция по сделкам с ООО «Торговая многофункциональная компания «Сити» (далее – ООО «ТМК «Сити»)   пришла к следующим выводам.

В 2012 – 2013 годах между ООО «БСМК» и ООО «ТМК «Сити» были заключены договоры подряда от 28.11.2012 № 150, от 18.09.2012 № 121, от 01.08.2012 № 7, от 11.07.2013 № 99-С, от 22.11.2013, от 08.11.2013, по условиям которых ООО «ТМК «Сити» должно было выполнить строительно-монтажные работы по сварке полиэтиленовой трубы и по строительству газопровода с устройством переходов через естественные и искусственные преграды, работы по сварке полиэтиленовой трубы, пусконаладочные работы на газораспределительной блочной станции, работы по асфальтированию территорий, иные работы.

От имени ООО «БСМК» все указанные договоры подписаны директором Муравьевым Д.Н., от имени ООО «ТМК «Сити» – генеральным директором Латиковым С.В.

По вышеуказанным сделкам с ООО «ТМК «Сити» налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 7 048 218 рублей и расходы по налогу на прибыль на общую сумму 39 156 765 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ТМК «Сити» не находится по юридическому адресу, у организации отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из одного человека – руководителя Латикова С.В.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТМК «Сити» следует, что денежные средства перечислялись организациям, входящим в список юридических лиц, используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности (ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «СтройОпт», ООО «Гефест», ООО «НПЦ Эталон»), либо обналичивались Ковалевым А.Г. (через ООО «Грандтранс», ООО «Старком» и ООО «Брянскоптторг») или Скорозвон Л.А. (непосредственное снятие со счета ООО «ТМК «Сити»).

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Латиков С.В. отрицал свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТМК «Сити», указал, что в 2011 году за денежное вознаграждение зарегистрировал организацию для ведения бизнеса иным лицом – Гребенюк В. (протокол допроса свидетеля от 17.04.2014).

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Скорозвон Л.А. (протоколы допроса свидетеля от 10.07.2014 № 1632, от 10.07.2014) показала, что являлась заместителем директора ООО «ТМК «Сити» до 27.03.2014. Заместителем директора стала по предложению Гребенюк В.В., с Латиковым С.В. познакомилась при открытии расчетного счета в банке; денежные средства снимала с расчетных счетов ООО «ТМК «Сити» по указанию Гребенюк В.В. и передавала затем либо Гребенюк В.В., либо Акулову А.В.; о фактах осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ТМК «Сити» не знает.

Проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 27.12.2014 № 68 (т. 14, л. д. 3 – 53) установлено, что подписи от имени Латикова С.В. в договорах подряда от 28.11.2012 № 150, от 18.09.2012 № 121, от 01.08.2012 № 7, от 11.07.2013 № 99-С, от 22.11.2013, от 08.11.2013 и приложениях к ним; счетах-фактурах от 30.11.2012№ 85, от 31.12.2012 № 97, от 31.10.2012 № 75, от 31.08.2012 № 45, от 30.09.2012 № 65, от 31.10.2012 № 78, от 30.09.2013 № 610, от 03.12.2013 № 00000081, от 03.12.2013 № 00000080; справках о стоимости выполненных работ, составленных от имени ООО «ТМК Сити», от 30.11.2012 № 1, от 31.12.2012 № 2, от 31.10.2012 № 1, от 31.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 2, от 31.10.2012 № 3; актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2012 № 1, от 31.12.2012 № 2, от 31.10.2012 № 1, от 31.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 2, от 31.10.2012 № 3; актах от 03.12.2013 № 08, от 03.12.2013 № 09, от 30.09.2013 0№ 628 выполнены не Латиковым С.В., а другим лицом.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Муравьев Д.Н., являвшийся руководителем ООО «БСМК» в проверяемый период, показал, что поиском контрагентов он занимался лично, но Латикова С.В. не знает, об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением сделок с ООО «ТМК «Сити» ничего не помнит.

Договор от 28.11.2012 № 150 (т. 5, л. д. 19 – 22), заключенный ООО «БСМК» и ООО «ТМК «Сити» является субподрядным договором по отношению к договору от 27.11.2012 № 0034493 (т. 11, л. д. 66 – 81), заключенному ОАО «Брянскоблгаз» (14.10.2013 переименовано в ОАО «Газпром Газораспределение Брянск») и ООО «БСМК». По условиям договора от 27.11.2012 № 0034493 ООО «БСМК» (подрядчик) обязалось выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией работы на объекте в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к указанному договору.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору от 27.11.2012 № 0034493, а также дополнительным соглашениям к нему от 06.12.2012 и от 01.07.2013 ООО «БСМК» обязалось выполнить работы по строительству газопровода (линейной части) «Газопровод межпоселковый до объекта АПХ «Мираторг» деревня Манцурово Трубчевского района Брянской области» со всем комплексом работ, согласно ПСД общей протяженностью 32,1399 км, в том числе на 2012 год – 28,4430 км, на 2013 год – 3,6969 км.

Из строительных паспортов газопроводов высокого и низкого давления «Газопровод межпоселковый до объектов АПХ «Мираторг» деревня Манцурово, Трубчевского района, Брянской области» (т. 9, л. д. 70 – 93) следует, что общая протяженность газопровода составляет 40 919,9 п. м, в том числе, газопровод высокого давления – 40 901,9 п. м и газопровод низкого давления – 18 п. м.

В соответствии с договором от 28.11.2012 № 150 ООО «ТМК «СИТИ» в качестве подрядчика приняло на себя выполнение строительно-монтажных работ по сварке полиэтиленовой трубы Д.315 мм, Д.225 мм, Д.110 мм со всем комплексом работ на объекте «Газопровод межпоселковый до объекта АПХ «Мираторг» деревня Манцурово Трубчевского района Брянской области». Исходя из ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), протяженность газопровода, прокладываемого силами ООО «ТМК «СИТИ», составляла 23 550 погонных метров (23,550 км). При этом протяженность газопровода по трубам различного диаметра отдельно в договоре не определялась. В соответствии с пунктами 5.3, 6.2, 6.3, 6.7 договора материалы и оборудование в монтаж предоставлялись ООО «БСМК», передача оборудования должна была оформляться актом, кроме того подрядчик (ООО «ТМК «СИТИ») обязывался оформить исполнительно-техническую документацию.

Документы, предусмотренные указанными пунктами договора от 28.11.2012 № 150, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «БСМК» на вышеуказанном объекте выполняло весь комплекс работ по строительству линейной части газопровода, но протяженность газопровода, прокладываемого силами ООО «БСМК» (32 139,9 п. м), меньше общей протяженности газопровода (40 919,9 п. м).

В свою очередь, протяженность газопровода, прокладываемого силами ООО «ТМК «СИТИ» (23 550 п. м), меньше протяженности газопровода, прокладываемого ООО «БСМК». Из условий договора от 28.11.2012 № 150 и пояснений представителя заявителя следует, что ООО «ТМК «СИТИ» выполняло исключительно работы по сварке.

Из условий вышеуказанных договоров и данных строительного паспорта газопровода следует, что строительно-монтажные работы на данном объекте должны были выполняться силами нескольких организаций. Одновременное осуществление работ на одном и том же объекте неизбежно требовало со стороны ООО «БСМК» как подрядчика разграничения зон строительства, раздельного учета строительных материалов, непосредственных контактов с работниками иных организаций, участвующих в строительно-монтажных работах.

В то же время из показаний Лущенко В.П. (главный инженер ООО «БСМК», протокол допроса свидетеля от 10.02.2013 № 2037), Полякова А.Н. (главный механик ООО «БСМК», протокол допроса свидетеля от 30.12.2014 № 1975), Кирюшина С.В. (сварщик ООО «БСМК», протокол допроса свидетеля от 31.01.2015 № 2017) следует, что ООО «ТМК «СИТИ» и ее работники им неизвестны.

Оспаривая выводы ИФНС по указанной сделке, заявитель ссылается на то, что ООО «ТМК «СИТИ» заключило субподрядные договоры с ООО «Строй Монтаж» и ООО «БелСеверСтрой», силами которых и выполнялись спорные работы.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены договоры подряда от 05.11.2012 № 05/11 и от 03.12.2012 № 03/12, заключенные между ООО «ТМК «СИТИ» и ООО «Строй Монтаж», акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 к договору от 05.11.2012 № 05/11, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2012 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 № 1 к договору от 03.12.2012 № 03/12, договор подряда от 28.11.2012 № 12, заключенный между ООО «ТМК «СИТИ» и ООО «БелСеверСтрой», а также справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2012 № 1, от 31.12.2012 № 2 и акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1, от 31.12.2012 № 2 к указанному договору.

При оценке указанных документов суд первой инстанции обоснованно учел, что они представлены только в виде копий, в ходе налоговой проверки в полном объеме не представлялись, получены заявителем (согласно пояснениям его представителя) не от своего контрагента ООО «ТМК «СИТИ», а непосредственно от ООО «Строй Монтаж» и ООО «БелСеверСтрой», с которыми ООО «БСМК» в договорных отношениях не состояло.

Из представленных документов следует, что со стороны ООО «ТМК «СИТИ» все договоры, акты и справки подписаны от имени Латикова С.В., а со стороны ООО «Строй Монтаж» – Каграманян О.Р.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 02.06.2016 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2016 № 05э/16 подписи от имени Латикова С.В. в договоре подряда от 05.11.2012 № 05/11, ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору от 05.11.2012 № 05/11), акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 к указанному договору; в договоре подряда от 03.12.2012 № 03/12, ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору от 03.12.2012 № 03/12), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 и акте о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 к указанному договору; в договоре подряда от 28.11.2012 № 12, ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору от 28.11.2012 № 12), справках о стоимости выполненных работ от 30.11.2012 № 1, от 31.12.2012 № 2 и актах о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1, от 31.12.2012 № 2 к указанному договору выполнены не Латиковым С.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2016 № 05э/16 подписи от имени Каграманян О.Р. в представленных на экспертизу документах ООО «Строй Монтаж», в том числе в договоре подряда от 05.11.2012 № 05/11, ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору от 05.11.2012 № 05/11), акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 к указанному договору; в договоре подряда от 03.12.2012 № 03/12, ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору от 03.12.2012 № 03/12), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 и акте о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 к указанному договору выполнены тремя разными лицами.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что в пунктах 9 (юридические и платежные реквизиты сторон) копий договоров от 03.12.2012 № 03/12 и от 24.09.2012 № 24/09 имеется полная идентичность пространственного расположения изображений оттисков печатей ООО «Строй Монтаж» и ООО «ТМК Сити», а также изображений подписей от имени Каграманян О.Р. и Латикова С.В., что позволяет сделать вывод о том, что реквизиты с изображениями оттисков печатей и подписей руководителей выполнены с одного оригинала.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что экспертные заключения Дударя И.А. от 27.12.2014 № 68 (по экспертизе, назначенной в ходе проведения выездной налоговой проверки) и от 29.06.2016 № 05э/16 (по судебной экспертизе) являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием у лица, проводившего экспертизу необходимой квалификации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Дударь И.А. имеет стаж работы экспертом более 20 лет, проходил службу в органах внутренних дел на должностях эксперта, старшего эксперта, заместителя начальника отдела традиционных видов экспертиз, заместителя начальника отдела специальных экспертиз, работал в должности эксперта в АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований». Квалификация эксперта также подтверждается свидетельствами на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе технического исследования документов, дактилоскопической экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов, почерковедческой экспертизы.

Свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз выданы в порядке, установленном Приказами МВД РФ от 14.01.2005 № 21 и от 28.12.2006 № 1098, в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертное заключение от 29.06.2016 № 05э/16, суд сделал верный вывод, что указанное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы относительно методов проведения экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования является прерогативой эксперта в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41). Согласно указанным положениям закона эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем заявитель жалобы, возражая против результатов, отраженных в исследовании эксперта, не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для сомнений в полноте и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы нет, и заявителем жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих ее выводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вышеперечисленные документы, представленные заявителем, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не могут служить доказательствами реальности хозяйственных отношений между ООО «БСМК» и ООО «ТМК Сити».

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, сами по себе носят недостоверный и противоречивый характер.

Так, согласно договору подряда от 05.11.2012 № 05/11 подрядчик ООО «Строй Монтаж» принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по сварке полиэтиленовой трубы Д.315 мм протяженностью 4 434,0 п. м и Д.225 мм протяженностью 6 324,5 п. м.

Согласно договору подряда от 03.12.2012 № 03/12 подрядчик ООО «Строй Монтаж» принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по сварке полиэтиленовой трубы Д.315 мм протяженностью 7 566 п. м.

В соответствии с договором подряда от 28.11.2012 № 12 подрядчик ООО «БелСеверСтрой» принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по сварке полиэтиленовой трубы Д.100 мм протяженностью 5 226 п. м.

Таким образом, договор от 05.11.2012 № 05/11 между ООО «ТМК «СИТИ» и ООО «Строй Монтаж» заключен не только раньше договора от 28.11.2012 № 150 между ООО «БСМК» и ООО «ТМК «СИТИ», но и раньше основного договора от 27.11.2012 № 0034493 между ОАО «Брянскоблгаз» и ООО «БСМК», а договор подряда от 28.11.2012 № 12 между ООО «ТМК «СИТИ» и ООО «БелСеверСтрой» заключен в тот же день, что договор от 28.11.2012 № 150 между ООО «БСМК» и ООО «ТМК «СИТИ».

Содержащиеся в актах о приемке выполненных работ сведения об объемах работ, принятых ООО «ТМК «СИТИ» от ООО «Строй Монтаж» и ООО «БелСеверСтрой», и о работах, принятых ООО «БСМК» от ООО «ТМК «СИТИ», не соответствуют друг другу и строительным паспортам газопроводов.

Судом установлено, что в ноябре 2012 года ООО «Строй Монтаж» сдало ООО «ТМК «СИТИ» работы по сварке труб диаметром 315 мм протяженностью 4 434 п. м, при этом ООО «ТМК «СИТИ» работы по сварке труб диаметром 315 мм ООО «БСМК» в указанный период не сдавало. В декабре 2012 года ООО «Строй Монтаж» сдало ООО «ТМК «СИТИ» работы по сварке труб диаметром 315 мм протяженностью 7 566 п. м, ООО «ТМК «СИТИ» сдало ООО «БСМК» в указанный период работы по сварке труб диаметром 315 мм протяженностью 12 000 п. м.

Кроме того, в ноябре 2012 года ООО «Строй Монтаж» сдало ООО «ТМК «СИТИ» работы по сварке труб диаметром 225 мм протяженностью 6 324,5 п. м, а ООО «БелСеверСтрой» сдало ООО «ТМК «СИТИ» работы по сварке труб диаметром 110 мм протяженностью 1 800 п. м. Соответствующие объемы работ ООО «ТМК «СИТИ» в этом же периоде сдало ООО «БСМК».

Однако, из строительных паспортов газопроводов следует, что сварка на газопроводе высокого давления производилась в период с 20.12.2012 по 06.03.2013, а на газопроводе низкого давления – в период с 19.12.2012 по 14.01.2013. Соответственно в ноябре 2012 года никаких сварочных работ на вышеуказанных газопроводах не производилось.

Таким образом, данные, указанные в актах выполненных работ, составленных между и ООО «Строй Монтаж», ООО «ТМК «СИТИ» и ООО «БелСеверСтрой», а также в актах выполненных работ от 30.11.2012 № 1, от 31.12.2012 № 2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 1, от 31.12.2012 № 2, составленных между ООО «ТМК «СИТИ» и ООО «БСМК», не соответствуют фактическим срокам выполнения сварочных работ, то есть являются недостоверными.

Из строительного паспорта газопровода высокого давления «Газопровод межпоселковый до объектов АПХ «Мираторг» деревня Манцурово Брянской области» также следует, что сварка стыков газопровода производилась сварщиками Муравьевым С.Н., Кирюшиным С.В. (работники ООО «БСМК»), Фоминым А.В., Дураковым А.Н. (работники ОАО «Воронежоблгаз»), Еротыкиным О.В. (работник ООО «Агрогаз»), Артемовым Е.М. (работник ОАО «Брянскоблгаз»).

При этом данных о выполнении каких-либо работ ООО «ТМК Сити», ООО «Строй Монтаж» или ООО «БелСеверСтрой» в исполнительной документации на объект не зафиксировано. По расчетному счету ООО «ТМК Сити» не прослеживается перечисление денежных средств в адрес ОАО «Брянскоблгаз», ОАО «Воронежоблгаз» либо ООО «Агрогаз».

Доказательств выполнения каких-либо работ на спорном объекте силами работников ООО «ТМК Сити», ООО «Строй Монтаж» или ООО «БелСеверСтрой» заявителем суду не представлено.

Довод о том, что вышеперечисленные сварщики могли работать в ООО «ТМК Сити», ООО «Строй Монтаж» либо ООО «БелСеверСтрой» на условиях совместительства или выполнять работы на основании гражданско-правового договора, носит предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами.

Допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей Фомин А.В. и Дураков А.Н. (протоколы допросов свидетелей от 26.06.2015 № 126 и от 26.06.2015 № 129) пояснили, что в 2012 году находились в командировке в городе Брянске и в качестве сварщиков выполняли работы в ООО «БСМК», ООО «ТМК «СИТИ» им не знакомо, и доходы в данной организации они не получали.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Еротыкин О.В. (протокол допроса свидетеля от 30.06.2015 № 2300) пояснил, что в 2012 году выполнял работу на вышеуказанном газопроводе от организации ООО «Агрогаз», ООО «ТМК «Сити» и ее сотрудников не знает, для данной организации никаких работ не выполнял.

Из строительных паспортов газопроводов высокого и низкого давления «Газопровод межпоселковый до объектов АПХ «Мираторг» деревня Манцурово, Трубчевского района, Брянской области» усматривается, что общая протяженность газопровода составляет 40 919,9 п. м, в том числе газопровод высокого давления – 40 901,9 п. м и газопровод низкого давления – 18 п. м.

ОАО «БСМК» по договору от 27.11.2012 № 0034493 выполняло работы по строительству газопровода меньшей протяженности – 32,1399 км.

Из строительного паспорта газопровода следует, что сварка труб диаметром 160 мм протяженностью 6 918 п. м производилась только Артемовым Е.М. (работник ОАО «Брянскоблгаз»).

Следовательно, работы по прокладке газопровода протяженностью 1 862 п. м (40 919,9 – 32 139,9 – 6 918) выполнялись силами иной организации, поэтому не имеется оснований утверждать, что весь объем работ по сварке Фоминым А.В., Дураковым А.Н. и Еротыкиным О.В. выполнен в пользу ООО «БСМК».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что, придя к выводу о том, что работы по сварке фактически выполнялись в более поздние периоды, чем это указано в актах о приемке выполненных работ, налоговая инспекция должна была пересмотреть в сторону уменьшения и налоговую базу ООО «БСМК», исходя из следующего.

Вывод о фактической невозможности выполнения работ по сварке в ноябре 2012 года относится к документам, составленным от имени ООО «ТМК «Сити».

В отличие от ООО «ТМК «Сити», которое обязалось выполнить работы исключительно по сварке, ООО «БСМК» по договору от 27.11.2012 № 0034493 обязалось выполнить весь комплекс работ по строительству газопровода (линейной части) «Газопровод межпоселковый до объекта АПХ «Мираторг» деревня Манцурово Трубчевского района Брянской области», то есть и работы, непосредственно не связанные со сваркой.

Таким образом, признание недостоверными сведений, содержащихся в актах приемки выполненных работ от ООО «ТМК «Сити», само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах приемки выполненных работ составленных ОАО «Брянскоблгаз» и ООО «БСМК», тем более, что работы по сварке в указанных актах за ноябрь 2012 года не упомянуты.

Из материалов дела также следует, что договор от 18.09.2012 № 121 (т. 5, л. д. 29 – 32) между ООО «БСМК» и ООО «ТМК «СИТИ» является субподрядным договором по отношению к договору от 07.09.2012 № 6-п/2012 (т. 11, л. д. 3 – 7), заключенному между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «БСМК». По условиям договора от 07.09.2012 № 6-п/2012 ООО «БСМК» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы по объекту «Газопровод высокого давления ГРС Плюсково до племенного птицеводческого репродуктора площадок ремонтного молодняка № 1, № 2, № 3, № 4 вблизи н.п. Теменский Трубчевского района Брянской области», включая обеспечение материалами и оборудованием.

Согласно договору от 18.09.2012 № 121 ООО «ТМК «СИТИ» в качестве подрядчика приняло на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода с устройством переходов через естественные и искусственные преграды на объекте «Газопровод высокого давления ГРС Плюсково до племенного птицеводческого репродуктора площадок ремонтного молодняка № 1, № 2, № 3, № 4 вблизи н.п. Теменский Трубчевского района Брянской области».

Исходя из ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), протяженность газопровода, прокладываемого силами ООО «ТМК «СИТИ», составляла 80 00 погонных метров.

В соответствии с пунктами 5.3, 6.2, 6.3, 6.7 договора материалы и оборудование в монтаж предоставлялись ООО «БСМК», передача оборудования должна была оформляться актом, кроме того подрядчик (ООО «ТМК «СИТИ») обязывался оформить исполнительно-техническую документацию.

Документы, предусмотренные указанными пунктами договора от 18.09.2012 № 121, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Согласно строительному паспорту газопровода высокого давления «Газопровод высокого давления ГРС Плюсково до племенного птицеводческого репродуктора площадок ремонтного молодняка № 1, № 2, № 3, № 4 вблизи н.п. Теменский Трубчевского района Брянской области» (т. 11, л. д. 89 – 98) общая протяженность газопровода составляет 8 731,5 м.

Из строительного паспорта указанного газопровода следует, что сварка стыков газопровода производилась сварщиками Фоминым А.В. (работник ОАО «Воронежоблгаз») и Кирюшиным С.В. (работник ООО «БСМК»). При этом данных о выполнении каких-либо работ ООО «ТМК Сити» в исполнительной документации на объект не зафиксировано. По расчетному счету ООО «ТМК Сити» не прослеживается перечисление денежных средств в адрес ОАО «Воронежоблгаз».

Доказательств выполнения каких-либо работ на спорном объекте силами работников ООО «ТМК Сити» заявителем суду не представлено.

Оспаривая выводы ИФНС по указанной сделке, заявитель ссылается на то, что ООО «ТМК «СИТИ» в свою очередь заключило субподрядные договоры с ООО «Строй Монтаж», силами которого и выполнялись спорные работы.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены договоры подряда от 24.09.2012 № 24/09 и от 22.10.2012 № 22/10, заключенные между ООО «ТМК «СИТИ» и ООО «Строй Монтаж», справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1к договору от 24.09.2012 № 24/09, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2012 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 к договору от 22.10.2012 № 22/10 (т. 7, л. д. 138 – 148).

Указанные документы также представлены только в виде копий, в ходе налоговой проверки в полном объеме не представлялись, получены заявителем не от своего контрагента ООО «ТМК «СИТИ», а непосредственно от ООО «Строй Монтаж», с которым ООО «БСМК» в договорных отношениях не состояло, сведения, содержащиеся в представленных документах, носят недостоверный и противоречивый характер.

Согласно договору подряда от 24.09.2012 № 24/09 подрядчик ООО «Строй Монтаж» приняло на себя выполнение строительно-монтажных работ по сварке полиэтиленовой трубы Д.225 мм и Д.110 мм протяженностью 4 511 п. м, а по договору подряда от 22.10.2012 № 22/10 – выполнение строительно-монтажных работ по сварке полиэтиленовой трубы Д.225 мм и Д.110 мм протяженностью 4 208 п. м.

Таким образом, ООО «Строй Монтаж» обязано было выполнить работы по сварке газопровода общей протяженностью 8 719 п. м, в то время как само ООО «ТМК «СИТИ» обязывалось выполнить работы по сварке 8 000 п. м.

По условиям договора от 18.09.2012 № 121 между ООО «БСМК» и ООО «ТМК «СИТИ» срок окончания работ устанавливался 20.11.2012, а договоры подряда от 24.09.2012 № 24/09 и от 22.10.2012 № 22/10, заключенные между ООО «ТМК «СИТИ» и ООО «Строй Монтаж», устанавливали более поздний срок выполнения работ – 30.11.2012.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 и от 30.11.2012 № 1 ООО «Строй Монтаж» сдало ООО «ТМК «СИТИ» в октябре 2012 года работы по сварке 4 511 п. м и в ноябре 2012 года – работы по сварке 4 208 п. м.

В то же время согласно акту выполненных работ от 31.10.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 ООО «ТМК «СИТИ» сдало ООО «БСМК» работы по сварке 8 000 п. м, то есть все работы по договору от 18.09.2012 № 121 выполнены в октябре 2012 года (приложение по делу т. 5, л. д. 33 – 34). В ноябре 2012 года ООО «ТМК «СИТИ» каких-либо работ ООО «БСМК» не сдавало.

При этом из строительного паспорта газопровода и протоколов проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом следует, что сварка на газопроводе производилась в период с 09.10.2012 по 20.11.2012.

Таким образом, данные, указанные ООО «ТМК «СИТИ» в акте выполненных работ от 31.10.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1, не соответствуют фактическим срокам выполнения сварочных работ, то есть являются недостоверными. При этом ни в акте выполненных работ от 31.10.2012 № 1, ни в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 не указаны конкретные виды работ, выполненных субподрядчиком ООО «ТМК «Сити», единицы измерения и расценки по каждому виду работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 ООО «ТМК «Сити» в октябре 2012 года выполнило работы стоимостью 12 000 000 рублей без НДС. В то же время согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 (приложение по делу т. 11, л. д. 9 – 14), составленному между ООО «БСМК» и ООО «БрянскАгрострой», ООО «БСМК» предъявило заказчику стоимость работ в размере 23 020 990 рублей 15 копеек без НДС, но включая прямые затраты (21 194 263 рубля 67 копеек), накладные расходы от заработной платы основных рабочих и механизаторов (1 128 518 рублей 75 копеек) и сметную прибыль от заработной платы основных рабочих и механизаторов (698 207 рублей 73 копейки).

При этом, только стоимость труб диаметром 110 мм и 225 мм (пункты 14, 16 акта) составила 13 539 521 рубль без учета стоимости иных материалов подрядчика (ООО «БСМК»). Следовательно, стоимость собственно работ, накладных расходов и сметной прибыли, предъявленная ООО «БСМК» заказчику (9 481 469 рублей 15 копеек), меньше стоимости работ, указанных субподрядчиком (12 000 000 рублей), что свидетельствует о произвольном характере указания стоимости работ по договору от 18.09.2012 № 121.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 29.06.2016 № 05э/16 подписи от имени Латикова С.В. в договоре подряда от 24.09.2012 № 24/09, ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору от 24.09.2012 № 24/09), справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 № 1 и акте о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 к указанному договору; в договоре подряда от 22.10.2012 № 22/10, ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору от 22.10.2012 № 22/10), справке о стоимости выполненных работ от 30.12.2012 № 1 и акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 к указанному договору выполнены не Латиковым С. В., а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта от 29.06.2016 № 05э/16 подписи от имени Каграманян О.Р. в представленных на экспертизу документах ООО «Строй Монтаж», в том числе в договоре подряда от 24.09.2012 № 24/09, ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору от 24.09.2012 № 24/09), справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 № 1 и акте о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 к указанному договору; в договоре подряда от 22.10.2012 № 22/10, ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору от 22.10.2012 № 22/10), справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2012 и акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 выполнены тремя разными лицами.

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что в пунктах 9 (юридические и платежные реквизиты сторон) копий договоров от 03.12.2012 № 03/12 и от 24.09.2012 № 24/09 имеется полная идентичность пространственного расположения изображений оттисков печатей ООО «Строй Монтаж» и ООО «ТМК Сити», а также изображений подписей от имени Каграманян О.Р. и Латикова С.В., что позволяет сделать вывод, что реквизиты с изображениями оттисков печатей и подписей руководителей выполнены с одного оригинала.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, вследствие чего не могут быть приняты в качестве доказательств реальности хозяйственных операций как между ООО «БСМК» и ООО «ТМК Сити», так и между ООО «Строй Монтаж» и ООО «ТМК Сити».

Из материалов дела также следует, что договор от 01.08.2012 № 7 (приложение по делу т. 5, л. д. 36 – 41) между ООО «БСМК» и ООО «ТМК «СИТИ» является субподрядным договором по отношению к договору от 22.05.2012 № 2-п/2012 (приложение по делу т. 17, л. д. 54 – 58), заключенному между ООО «ПК БСЗ» и ООО «БСМК».

По условиям договора от 22.05.2012 № 2-п/2012 ООО «БСМК» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Газопровод высокого давления от ПГБ (в районе Камвольного комбината) до Бежицкого сталелитейного завода, расположенного по адресу: Бежицкий район, улица Сталелитейная, 1» в соответствии с проектной документацией, строительными и техническими нормами и правилами.

Согласно договору от 01.08.2012 № 7 ООО «ТМК «СИТИ» в качестве подрядчика приняло на себя выполнение работ по сварке полиэтиленовой трубы Д.315 мм на объекте «Газопровод высокого давления от ПГБ (в районе Камвольного комбината) до Бежицкого сталелитейного завода, расположенного по адресу: Бежицкий район, улица Сталелитейная, 1».

Исходя из ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012 № 1), протяженность газопровода, прокладываемого силами ООО «ТМК «СИТИ», составляла 1 920 погонных метров.

В соответствии с пунктами 5.3, 6.2, 6.3, 6.7 договора материалы и оборудование в монтаж предоставлялись ООО «БСМК», передача оборудования должна была оформляться актом, кроме того подрядчик (ООО «ТМК «СИТИ») обязывался оформить исполнительно-техническую документацию.

Документы, предусмотренные указанными пунктами договора от 01.08.2012 № 7, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из строительных паспортов газопровода высокого давления «Газопровод высокого давления от ПГБ (в районе Камвольного комбината) до Бежицкого сталелитейного завода, расположенного по адресу: Бежицкий район, улица Сталелитейная, 1» (приложение по делу т. 17, л. д. 112 – 119) усматривается, что общая протяженность газопровода составляет 3 864,3 м, в том числе по городу – 3 362,8 м и по территории завода – 501,5 м.

Из строительных паспортов указанного газопровода следует, что сварка стыков газопровода производилась сварщиками Муравьевым С.Н., Дураковым А.Н., Кирюшиным С.В. При этом сварка труб диаметром 315 мм – только Муравьевым С.Н. (работник ООО «БСМК») и Дураковым А.Н. (работником ОАО «Воронежоблгаз»).

При этом данных о выполнении каких-либо работ ООО «ТМК Сити» в исполнительной документации на объект не зафиксировано. По расчетному счету ООО «ТМК Сити» не прослеживается перечисление денежных средств в адрес ОАО «Воронежоблгаз». Доказательств выполнения каких-либо работ на спорном объекте силами работников ООО «ТМК Сити» заявителем суду не представлено.

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «ТМК «Сити» строительно-монтажных работ налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 2, от 31.10.2012 № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 2, от 31.10.2012 № 3 (приложение по делу т. 5, л. д. 42 – 43, 45 – 46, 48 – 49), из которых следует, что все работы по договору от 18.09.2012 № 121 выполнены в августе – октябре 2012 года. При этом в актах о приемке выполненных работ указан единственный вид выполненных работ: сварка полиэтиленовой трубы диаметром 315 мм.

В то же время из строительного паспорта газопровода и протоколов проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом следует, что сварка труб диаметром 315 мм на газопроводе производилась по городу в период с 12.10.2012 по 06.11.2012 и на территории завода в период с 07.11.2012 по 09.11.2012.

В актах о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1 и от 30.09.2012 № 2 (приложение по делу т. 17, л. д. 63, 65), составленных между ООО ПК «БСЗ» и ООО «БСМК», сварочные работы не указаны вообще, то есть в августе – сентябре 2012 года сварочные работы ООО «БСМК» заказчику (ООО ПК «БСЗ») не сдавались.

Таким образом, данные, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 2, от 31.10.2012 № 3 и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 2, от 31.10.2012 № 3, не соответствуют фактическим срокам выполнения сварочных работ, то есть являются недостоверными. Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 3, подписанным ООО «ТМК «Сити» и ООО «БСМК» в октябре 2012 года, ООО «ТМК «Сити» выполнило работы по сварке стоимостью 1 100 551 рубль 25 копеек без НДС. В то же время согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 3, составленному между ООО «БСМК» и ООО ПК «БСЗ», ООО «БСМК» предъявило заказчику стоимость работ в размере 4 207 134 рублей без НДС, но включая прямые затраты (4 076 550 рублей 65 копеек), накладные расходы от заработной платы основных рабочих и механизаторов (79 954 рубля 50 копеек) и сметную прибыль от заработной платы основных рабочих и механизаторов (50 628 рублей 85 копеек).

При этом только стоимость труб диаметром 315 мм составила 3 974 410 рублей 20 копеек. Стоимость работ по сварке при этом составила 89 915 рублей 23 копейки.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, следовательно, стоимость собственно работ, накладных расходов и сметной прибыли, предъявленная ООО «БСМК» заказчику (259 723 рубля 80 копеек) меньше стоимости работ, указанных субподрядчиком (1 100 551 рубль 25 копеек), что свидетельствует о произвольном характере указания стоимости работ по договору от 01.08.2012 № 7.

Довод заявителя о том, что в августе – сентябре 2012 года силами ООО «Мехстрой» осуществлялись работы по устройству переходов в грунтах I – III группы для прокладки труб с помощью установок горизонтально-направленного бурения, одновременно с которыми осуществлялась и сварка труб силами ООО «ТМК «Сити», обоснованно отклонен судом, поскольку факт выполнения работ по сварке в указанный период не подтверждается ни строительным паспортом газопровода, ни протоколами проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом.

Из материалов дела усматривается, что договор от 11.07.2013 № 99-с (приложение по делу т. 5, л. д. 51 – 53) между ООО «БСМК» и ООО «ТМК «СИТИ» является субподрядным договором по отношению к договору от 17.04.2013 № 175 (приложение по делу т. 17, л. д. 2 – 9), заключенному между ООО «ИнтерПромЭнерго» и ООО «БСМК».

По условиям договора от 17.04.2013 № 175 ООО «БСМК» (исполнитель) обязалось по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы на газораспределительной блочной станции «ГРС ГАЗПРОММАШ-10» на объекте «Реконструкция АГРС им. Горького для обеспечения газоснабжения производственного комплекса «Суходольный завод специального тяжелого машиностроения» находящейся по адресу н.п. Нов. Клейменово Алексинского района Тульской области».

Согласно пункту 1.1.2 данного договора результатом вышеуказанных работ является введение в работу газораспределительной станции для редуцирования природного газа и предоставление отчета о наладке станции с указанием характеристик его работы.

Пунктом 1.2 указанного договора устанавливалось, что исполнитель обязан принять участие в работе комиссии по приемке в эксплуатацию законченной реконструкции станции.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель вправе был привлекать к участию в работах третьих лиц, но по письменному согласованию с заказчиком.

Согласно договору от 11.07.2013 № 99-с ООО «ТМК «СИТИ» в качестве исполнителя обязалось по заданию заказчика (ООО «БСМК») выполнить пусконаладочные работы на газораспределительной блочной станции «ГРС ГАЗПРОММАШ-10» на объекте «Реконструкция АГРС им. Горького для обеспечения газоснабжения производственного комплекса «Суходольный завод специального тяжелого машиностроения» находящейся по адресу н.п. Нов. Клейменово Алексинского района Тульской области».

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора от 11.07.2013 № 99-с результатом вышеуказанных работ является введение в работу газораспределительной станции для редуцирования природного газа и предоставление отчета о наладке станции с указанием характеристик его работы.

ООО «БСМК» ни представило суду документов, подтверждающих согласование с заказчиком (ООО «ИнтерПромЭнерго») привлечение к выполнению работ ООО «ТМК «СИТИ» или иной организации.

В представленных ООО «ИнтерПромЭнерго» в ходе выездной налоговой проверки документах сведений о привлечении ООО «БСМК» субподрядных организаций по договору от 17.04.2013 № 175 не имеется.

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «ТМК «Сити» пусконаладочных работ заявителем представлен акт выполненных работ от 30.09.2013 № 628 (приложение по делу т. 5, л. д. 54).

Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акте от 30.09.2013 № 628 не указаны единицы измерения хозяйственной операции, наименование должностей лиц, подписавших акт как со стороны ООО «ТМК «Сити», так и со стороны ООО «БСМК», а также расшифровки подписей указанных лиц.

При этом из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по договору от 17.04.2013 № 175 (приложение по делу т. 17, л. д. 11 – 13) подписаны ООО «ИнтерПромЭнерго» и ООО «БСМК» 23.09.2013.

То есть, ООО «БСМК» сдало выполненные работы заказчику ООО «ИнтерПромЭнерго» раньше, чем само приняло работы от ООО «ТМК «Сити», что свидетельствует о недостоверности сведений в акте выполненных работ от 30.09.2013 № 628.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

По условиям пункта 1.1 договора от 22.11.2013 между ООО «ТМК «Сити» (подрядчик) и ООО «БСМК» (заказчик) подрядчик обязался в установленный договором срок «провести 12м2*1300р за 1 м2», а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (приложение по делу т. 17, л. д. 56 – 57).

Срок выполнения работ определялся в пункте 1.4 указанного договора: начало работ 22.11.2013, окончание работ 15.12.2013.

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «ТМК «Сити» работ по вышеуказанному договору заявителем представлен акт выполненных работ от 03.12.2013 № 08 (приложение по делу т. 17, л. д. 58).

Согласно пункту 1.1 договора от 08.11.2013 (приложение по делу т. 17, л. д. 60 – 61) между ООО «ТМК «Сити» (подрядчик) и ООО «БСМК» (заказчик) подрядчик обязался в установленный договором срок «провести работы по улице Щукина 150м2*1300р за 1 м2», а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определялся в пункте 1.4 указанного договора: начало работ 08.11.2013, окончание работ 30.11.2013.

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «ТМК «Сити» работ по вышеуказанному договору заявителем представлен акт выполненных работ от 03.12.2013 № 09 (приложение по делу т. 17, л. д. 62).

Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в актах выполненных работ от 03.12.2013 № 08 и от 03.12.2013 № 09 не указаны виды выполненных работ, единицы измерения хозяйственных операций, наименование должности лица, подписавшего акт со стороны ООО «ТМК «Сити», а также расшифровка подписи указанного лица. При этом указанные акты со стороны ООО «БСМК» не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ).

Договоры от 22.11.2013 и от 08.11.2013 не определяют виды и содержание работ, подлежащих выполнению, акты выполненных работ от 03.12.2013 № 08 и от 03.12.2013 № 09, счета-фактуры от 03.12.2013 № 00000080 и от 03.12.2013 № 00000081 также не позволяют определить виды и содержание выполненных работ.

Доказательств того, что по указанным договорам производилось асфальтирование территории на объекте «Газопровод по улице Крыловская (Хутор) село Толмачево Брянского района с ГРПШ-400-01» заявителем суду не представило.

Кроме того, указанное в договоре от 08.11.2013 место выполнения работ (улица Щукина) не соответствует месторасположению вышеуказанного газопровода, но совпадает с адресом ОАО «Брянскоблгаз».

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выводы инспекции о занижении налогоплательщиком НДС на сумму 7 048 218 рублей и о занижении налога на прибыль на сумму 7 831 353 рублей в связи с отсутствием реальных хозяйственных операции с ООО «ТМК «Сити» являются правомерными.

По сделкам с ООО «ИнТрейд-Строй»   налоговый орган пришел к следующим выводам.

В 2012 – 2013 годах между ООО «БСМК» и ООО «ИнТрейд-Строй» были заключены договоры подряда от 03.09.2012 № 27 и от 24.04.2013 на выполнение работ по благоустройству территории объектов ОАО «Брянскоблгаз» и ПУ «Суземкамежрайгаз» участок «Севскмежрайгаз» и по восстановлению асфальтового покрытия на участке реконструкции газопроводов площадью 370 кв. м в городе Сельцо Брянской области.

От имени ООО «БСМК» все указанные договоры подписаны директором Муравьевым Д.Н., от имени ООО «ИнТрейд-Строй» – генеральным директором Ивлевым В.И.

По вышеуказанным сделкам с ООО «ИнТрейд-Строй» налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 178 474 рублей и расходы по налогу на прибыль на общую сумму 991 525 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИнТрейд-Строй» не находится по юридическому адресу, у организации отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из одного человека – руководителя Ивлева В.И.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам усматривается отсутствие у ООО «ИнТрейд-Строй» расходов, обычно связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, выплата заработной платы, и т.п.). Денежные средства, поступавшие от ООО «БСМК», в дальнейшем перечислялись организациям, входящим в список юридических лиц, используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности (ООО «Гефест», ООО «ТМК «СИТИ» и ООО «ПромЭкспо»), либо на счет Скорозвон Л.А.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Ивлев В.И. отрицал свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнТрейд-Строй», указал, что в 2011 году за денежное вознаграждение зарегистрировал организацию для ведения бизнеса иным лицом – Гребенюк В.В. ООО «ИнТрейд-Строй» реальную хозяйственную деятельность не вело, никакого имущества у организации не было, доверенности на право подписи Ивлев В.И. не выдавал. При открытии счета в банке пластиковую карту передал Скорозвон Л.А. (протоколы допроса свидетеля от 16.07.2014 № 1665, от 25.11.2014 № 3).

В сою очередь, Скорозвон Л.А., допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля (протоколы допроса свидетеля от 10.07.2014 № 1632, от 10.07.2014 № 2), показала, что снимала денежные средства с расчетных счетов ООО «ИнТрейд-Строй» по указанию Гребенюк В.В. или Акулова А.В., которым затем и передавала денежные средства.

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 27.12.2014 № 68) установлено, что подписи от имени от имени Ивлева В.И. в договорах от 24.04.2013 и от 03.09.2012 № 27, счетах-фактурах от 28.09.2012 № 152, от 22.07.2013 № 96, актах о приемке выполненных работ от 28.09.2012 № 2 и от 22.07.2013 № 15, выполнены не Ивлевым В.И., а другим лицом.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Муравьев Д.Н., являвшийся руководителем ООО «БСМК» в проверяемый период, показал, что поиском контрагентов он занимался лично, но Ивлева В.И. не знает, об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением сделок с ООО «ИнТрейд-Строй», ничего не помнит.

В ходе судебного разбирательства обществом также не представлено суду пояснений о причинах выбора ООО «ИнТрейд-Строй», каким образом определялись объемы и стоимость работ, по договорам подряда, каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, кто и на основании каких документов представлял ООО «ИнТрейд-Строй» при заключении договоров и приемке выполненных работ.

Как установлено судом по материалам дела, договор от 03.09.2012 № 27 (приложение по делу т. 3, л. д. 6 – 7) между ООО «БСМК» и ООО «ИнТрейд-Строй» является субподрядным договором по отношению к договору от 03.08.2012 № 00018686 (приложение по делу т. 3, л. д. 126 – 156), заключенному между ОАО «Брянскоблгаз» и ООО «БСМК».

Согласно договору от 03.09.2012 № 27 ООО «ИнТрейд-Строй» приняло на себя выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия на участке реконструкции газопроводов площадью 370 кв. м в городе Сельцо Брянской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составила 370 000 руб. с НДС (или 313 559 рублей 32 копейки без НДС). Срок окончательного выполнения работ установлен в пункте 2.1.1 указанного договора – 30.09.2012.

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «ИнТрейд-Строй» работ по указанному договору заявителем представлен акт выполненных работ от 28.09.2012 № 2 (приложение по делу т. 3, л. д. 8).

В нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акте от 28.09.2012 № 2 не указаны виды выполненных работ, единицы измерения хозяйственных операций в натуральном выражении, наименования должностей лиц, подписавших акт как со стороны ООО «ИнТрейд-Строй», так и со стороны ООО «БСМК», а также расшифровки подписи указанных лиц.

По условиям договора от 03.08.2012 № 00018686 ООО «БСМК» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Газораспределительная сеть Брянского района Брянской области. Реконструкция № 308». Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2012 № 2 к указанному договору окончательная стоимость работ по договору составляла 5 773 482 рубля 94 копейки с НДС,

Из сметы № 1 к договору от 03.08.2012 № 00018686 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 № 2) следует, что в стоимость работ включались, в том числе, и работы по устройству щебеночного покрытия из щебня фракции 40 – 70 мм и устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых на площади 370 кв. м.

Из актов о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1 и от 30.09.2012 № 2, (приложение по делу т. 3, л. д. 159 – 165, 167 – 170), составленных между ОАО «Брянскоблгаз» и ООО «БСМК», следует, что работы по асфальтированию выполнялись только в сентябре 2012 года.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 2 стоимость работ принятых ОАО «Брянскоблгаз» составила 1 059 668 рублей 39 копеек (включая накладные расходы, сметную прибыль, НДС).

При этом общая стоимость работ, так или иначе связанных с восстановлением асфальтового покрытия на участке реконструкции газопроводов площадью 370 кв. м (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство щебеночного покрытия, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей – пункты 25 – 28 по акту или 50 – 53 по смете), составила 281 915 рублей 09 копеек без НДС, то есть меньше стоимости работ, указанных субподрядчиком, что свидетельствует о произвольном характере определения стоимости работ по договору от 03.09.2012 № 27.

Из пояснений представителя заявителя следует, что договор от 24.04.2013 (приложение по делу т. 3, л. д. 2 – 3) между ООО «БСМК» и ООО «ИнТрейд-Строй» является субподрядным договором по отношению к договору от 17.07.2013 № 892-2013 (приложение по делу т. 3, л. д. 173 – 190), заключенному между ОАО «Брянскоблгаз» и ООО «БСМК».

Согласно договору от 24.04.2013 ООО «ИнТрейд-Строй» приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории объектов ОАО «Брянскоблгаз» и ПУ «Суземкамежрайгаз участок «Севскмежрайгаз».

Срок выполнения работ определялся в пункте 1.4 указанного договора: начало работ 24.04.2013, окончание работ 31.07.2013. При этом договор от 24.04.2013 не определяет конкретные виды и содержание работ, подлежащих выполнению.

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «ИнТрейд-Строй» работ по вышеуказанному договору заявителем представлен акт выполненных работ от 22.07.2013 № 15 (приложение по делу т. 3, л. д. 4).

В нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акте от 22.07.2013 № 15 не указаны наименования должностей лиц, подписавших акт как со стороны ООО «ИнТрейд-Строй», так и со стороны ООО «БСМК», а также расшифровки подписи указанных лиц.

При этом ссылка на договор от 24.04.2013 в указанном акте отсутствует, содержание выполненных работ определено как асфальтирование территории площадью 774 кв. м с установкой бортового камня в количестве 200 шт.

Документов, подтверждающих факт выполнения указанных работ, их сроки, конкретное местонахождение газопровода, передачу выполненных работ заказчику заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем не доказана и взаимосвязь спорных работ с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и с деятельностью, направленной на получение доходов (статьи 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа о занижении обществом НДС на сумму 178 475 рублей и налога на прибыль на сумму 198 305 рублей в связи с отсутствием реальных хозяйственных операции с ООО «ИнТрейд-Строй» являются правомерными.

По сделкам с ООО «СТРОЙСИТИ»   налоговый орган пришел к следующим выводам.

В 2012 году между ООО «БСМК» и ООО «СТРОЙСИТИ» был заключен договор подряда от 10.01.2012 № 3 на выполнение комплекса работ по газификации на объекте «Свиноводческий комплекс № 1 на 2 530 продуктивных свиноматок в 5 км западнее деревни Переторги Выгоничского района Брянской области», который от имени ООО «БСМК» подписан директором Муравьевым Д.Н., от имени ООО «СТРОЙСИТИ» – генеральным директором Саввиным М.В. (приложение по делу т. 4, л. д. 5 – 8).

По указанной сделке с ООО «СТРОЙСИТИ» налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1 150 489 рублей (счета-фактуры от 31.01.2012 № 1, от 31.03.2012 № 12, от 30.06.2012 № 53) и расходы по налогу на прибыль на общую сумму 6 391 411 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СТРОЙСИТИ» не находится по юридическому адресу, у организации отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из одного человека – руководителя Саввина М.В.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам усматривается отсутствие у ООО «СТРОЙСИТИ» расходов, обычно связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, выплата заработной платы, и т.п.). Оплата по договору от 10.01.2012 № 3 произведена ООО «БСМК» путем перечисления денежных средств по письму ООО «СТРОЙСИТИ» на счет ООО «СтарКом». В дальнейшем поступившие денежные средства ООО «Старком» перечислены Ковалеву А.Г. и затем распределены Ковалевым А.Г. между своими банковскими картами.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Муравьев Д.Н., являвшийся руководителем ООО «БСМК» в проверяемый период, показал, что поиском контрагентов он занимался лично, но Саввина М.В. не знает, об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением сделок с ООО «СТРОЙСИТИ» ничего не помнит (протоколы допроса свидетеля от 09.12.2014 № 1934, от 04.02.2015 № 2040).

В ходе судебного разбирательства обществом также не представлено суду пояснений о причинах выбора ООО «СТРОЙСИТИ», каким образом определялись объемы и стоимость работ, по договорам подряда, каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, кто и на основании каких документов представлял ООО «СТРОЙСИТИ» при заключении договоров и приемке выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2014 № 149/14 на договоре от 10.01.2012 № 3 и приложении № 1 к указанному договору, счетах-фактурах от 30.06.2012 № 53, от 31.03.2012 № 12, от 31.01.2012 № 1, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 № 3, от 31.03.2012 № 2, от 31.01.2012 № 1, актах о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 3, от 31.03.2012 № 2, от 31.01.2012 № 1 изображения подписей от имени Саввина М.В. нанесены рельефным эластичным клише (факсимиле), изготовленном с использованием современных технологий.

Факсимиле (в переводе с латинского – сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Вместе с тем положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержат подобной нормы ни Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавший в спорный периоды, ни действующий в настоящее время Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которых документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.

Таким образом, документы, содержащие факсимильное воспроизведение подписи, не могут служить основаниям для принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, в связи с несоответствием таких документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены договор от 10.01.2012 № 3 и приложение № 1 к указанному договору, счета-фактуры от 30.06.2012 № 53, от 31.03.2012 № 12, от 31.01.2012 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 № 3, от 31.03.2012 № 2, от 31.01.2012 № 1, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 3, от 31.03.2012 № 2, от 31.01.2012 № 1, содержащие оригиналы подписей, выполненных от имени Саввина М.В., копии которых приобщены к материалам дела.

При этом представитель заявителя не смог пояснить, когда и каким образом обществом были получены указанные документы, а также причины их непредставления в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налоговой инспекции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 02.06.2016 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2016 № 05э/16 на договоре подряда от 10.01.2012 № 3, протоколе договорной цены (приложение № 1 к указанному договору), счетах-фактурах от 31.01.2012 № 1, от 31.03.2012 № 12, от 30.06.2012 № 53, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 № 1, от 31.03.2012 № 2, от 30.06.2012 № 3, актах о приемке выполненных работ от 31.01.2012 № 1, от 31.03.2012 № 2, от 30.06.2012 № 3 подписи от имени Саввина М.В. выполнены не Савиным М.В., а другими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные документы не могут служить доказательствами реальности хозяйственных отношений между ООО «БСМК» и ООО «СТРОЙСИТИ».

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, сами по себе носят недостоверный и противоречивый характер.

Из материалов дела усматривается, что договор от 10.01.2012 № 3 между ООО «БСМК» и ООО «СТРОЙСИТИ» является субподрядным договором по отношению к договору от 30.11.2011 № 15-П/2011, заключенному между ОАО «Монтаж-Строй» и ООО «БСМК» (приложение по делу т. 19, л. д. 44 – 47).

В соответствии с договором от 30.11.2011 № 15-П/2011 ООО «БСМК» в качестве подрядчика обязалось выполнить работы по газификации объекта «Свиноводческий комплекс № 1 на 2 530 продуктивных свиноматок в 5 км западнее деревни Переторги Выгоничского района Брянской области».

Согласно пункту 1.1 договора от 10.01.2012 № 3 подрядчик (ООО «СТРОЙСИТИ») принял на себя выполнение комплекса работ по газификации на объекте «Свиноводческий комплекс № 1 на 2 530 продуктивных свиноматок в 5 км западнее деревни Переторги Выгоничского района Брянской области». В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 7 541 900 рублей с НДС; пунктом 4.1 договора установлены даты начала (10.01.2012) и окончания (30.06.2012) выполнения работ.

В силу пунктов 5.3, 6.2, 6.3, 6.7 договора материалы и оборудование в монтаж предоставлялось ООО «БСМК», передача оборудования должна была оформляться актом, кроме того подрядчик (ООО «СТРОЙСИТИ») обязывался оформить исполнительно-техническую документацию.

Документы, предусмотренные указанными пунктами договора от 10.01.2012 № 3 заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что все работы на указанном объекте выполнялись силами ООО «СТРОЙСИТИ», само ООО «БСМК» никаких работ не выполняло, но предоставило подрядчику материалы для монтажа.

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «СТРОЙСИТИ» работ по вышеуказанному договору заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 № 3, от 31.03.2012 № 2, от 31.01.2012 № 1 и акты о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 3, от 31.03.2012 № 2, от 31.01.2012 № 1 (приложение по делу т. 4, л. д. 9 – 10, 12 – 13, 15 – 16).

Вместе с тем в указанных актах конкретные виды работ, выполненные ООО «СТРОЙСИТИ», не указаны.

В то же время в актах о приемке выполненных работ между ООО «БСМК» и ООО «Монтаж Строй» указаны конкретные виды и количество (объемы) выполненных работ, единицы измерения, стоимость по каждому виду выполненных работ, то есть приведены сведения, которые не могли быть автоматически перенесены из актов ООО «СТРОЙСИТИ», а требовали осуществления учета выполненных работ непосредственно ООО «БСМК».

В ходе выездной налоговой проверки в инспекцию от ОАО «Газпром Газораспределение Брянск», осуществлявшего технический надзор по объекту «Свиноводческий комплекс № 1 на 2 530 продуктивных свиноматок в 5 км западнее деревни Переторги Выгоничского района Брянской области», представлены общий журнал работ № 5 по строительству, протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, справки о приеме изолирующего соединения, акты приемки перехода газопровода, из которых следует, что работы на вышеуказанном объекте выполнялись ООО «БСМК», ОАО «Брянскоблгаз», ПУ «Трубчевскмежрайгаз», ООО «Антар». Сведений о выполнении каких-либо работ на данном объекте ООО «СТРОЙСИТИ» указанные документы не содержат.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал, что выводы налогового органа о занижении ООО «БСМК» НДС на сумму 1 150 459 рублей и налога на прибыль на сумму 1 278 282 рублей в связи с отсутствием реальных хозяйственных операции с ООО «СТРОЙСИТИ» являются правомерными.

По сделкам с ООО «Сток Альянс»   инспекция установила следующее.

В 2012 году между ООО «БСМК» и ООО «СтокАльянс» были заключены договоры от 10.01.2012 № 01и-сп/2012, от 10.01.2012 № 02и-сп/2012 и от 14.05.2012 № 03 и-сп/2012, по условиям которых ООО «СтокАльянс» принимало на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, инженерно-строительных изысканий к проектам газопроводов на территории Брянской области.

От имени ООО «БСМК» все указанные договоры подписаны директором Муравьевым Д.Н., от имени ООО «СтокАльянс» – генеральным директором Улиной О.М.

По вышеуказанным сделкам с ООО «ТМК «СИТИ» налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 525 960 рублей и расходы по налогу на прибыль на общую сумму 2 922 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтокАльянс» не находится по юридическому адресу, у организации отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из одного человека – руководителя общества Улиной О.М.

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Улина О.М. отрицала свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтокАльянс», указала, что зарегистрировала организацию по просьбе знакомых, фамилию которых не помнит, первичные документы не подписывала, доверенности на подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтокАльянс», не выдавала, ООО «БСМК» и ее руководитель Муравьев Д.Н. ей не известны (протокол допроса свидетеля от 25.10.2014 № 1898).

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 27.12.2014 № 68) установлено, что подписи от имени Улиной О.М. в договорах от 14.05.2012 № 03и-сп/2012, от 10.01.2012 № 02и-сп/2012, от 10.01.2012 № 01и-сп/2012, счетах-фактурах от 05.07.2012 № 36, от 31.01.2012 № 1, от 28.02.2012 № 12, актах о приемке выполненных работ от 05.07.2012, от 31.01.2012, от 28.02.2012 выполнены не Улиной О.М., а другим лицом.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Муравьев Д.Н., являвшийся руководителем ООО «БСМК» в проверяемый период, показал, что поиском контрагентов он занимался лично, но Улиной О.М. не знает, об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением сделок с ООО «СтокАльянс» ничего не помнит (протоколы допроса свидетеля от 09.12.2014 № 1934, от 04.02.2015 № 2040).

В ходе судебного разбирательства обществом также не представлено суду пояснений о причинах выбора ООО «СтокАльянс», каким образом определялись объемы и стоимость работ, по договорам подряда, каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, кто и на основании каких документов представлял ООО «СтокАльянс» при заключении договоров и приемке выполненных работ.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО «СтокАльянс» указана деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, а в качестве дополнительных видов деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; прочая оптовая торговля; розничная торговля по заказам; организация перевозок грузов; хранение и складирование; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, такой вид деятельности, как выполнение работ по проведению инженерных изысканий, либо другие виды работ, связанные со строительством, в сведениях о видах экономической деятельности ООО «СтокАльянс» не указаны.

Ведущий инженер-геодезист ООО «БСМК» Терентьев И.И. (протокол допроса свидетеля от 15.12.2014 № 1945), главный инженер проекта Сидоряко Е.В. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2014 № 1958), главный инженер ООО «БСМК» Лущенко В.П. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2014 № 2037), допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, показали, что ООО «СтокАльянс» и ее сотрудники, в том числе и Улина О.М., им не известны.

Согласно протоколу допроса от 21.07.2015 № 385 свидетеля Ледневой Е.В. (исполнительного директора НП содействия развития инженерно-изыскательской отрасли «Ассоциация инженерные изыскания в строительстве») ООО «СтокАльянс» ей не знакомо, свидетельство «СтокАльянс» о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (регистрационный номер №01-И-№1941 от 02.09.2011) имеет старую форму, которая уже не действовала на сентябрь 2011 года, под указанным номером ООО «СтокАльянс» в реестре СРО «АИИС» не числится.

Как установлено судом по материалам дела, договоры от 10.01.2012 № 01и-сп/2012 и от 10.01.2012 № 02и-сп/2012 (приложение по делу т. 2, л. д. 13 – 23, 26 – 32) между ООО «БСМК» и ООО «СтокАльянс» являются субподрядными договорами по отношению к договорам от 23.12.2011 № 23и/2011 и от 23.12.2011 № 24и/2011, заключенным между ОАО «Брянскоблгаз» (заказчик) и ООО «БСМК» (исполнитель) (т. 7, л. д. 7 – 11, 50 – 57). По условиям договора от 10.01.2012 № 01и-сп/2012 ООО «СтокАльянс» приняло на себя выполнение инженерно-строительных изысканий к проекту «Газопровод высокого и среднего н.п. Березовка – н.п. Красная Слобода – н.п. Смелиж Суземского района Брянской области».

В соответствии с договором (приложение № 1 Календарный план выполнения работ) по результатам выполненных работ ООО «СтокАльянс» должно было предоставить отчет об инженерных изысканиях.

Акт приемки выполненных работ между ООО «БСМК» и ООО «СтокАльянс» датирован 28.02.2012 (приложение по делу т. 2, л. д. 33).

В соответствии с договором от 23.12.2011 № 23и/2011 ООО «БСМК» обязалось выполнить инженерно-строительные изыскания к проекту «Газопровод высокого и среднего н.п. Березовка – н.п. Красная Слобода – н.п. Смелиж Суземского района Брянской области».

Согласно пункту 4.3 указанного договора при завершении работ исполнитель (ООО «БСМК») представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (отчет об инженерных изысканиях).

Выполненные работы по вышеуказанному договору были сданы ООО «БСМК» заказчику по акту приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2012 (т. 7, л. д. 58).

По условиям договора от 10.01.2012 № 02и-сп/2012 ООО «СтокАльянс» приняло на себя выполнение инженерно-строительных изысканий к проектам «Газопровод высокого и среднего давления н.п. Саранчино Севского района Брянской области», «Газопровод высокого и среднего давления н.п. Хвощовка Севского района Брянской области», «Газопровод высокого и среднего давления н.п. Алтухово – н.п. Борщово Навлинского района Брянской области». В соответствии с условиями данного договора (приложение № 1 Календарный план выполнения работ) по результатам выполненных работ ООО «СтокАльянс» должно было представить отчеты об инженерных изысканиях.

Акт приемки выполненных работ между ООО «БСМК» и ООО «СтокАльянс» датирован 31.01.2012 (приложение по делу т. 2, л. д. 24).

В силу договора от 23.12.2011 № 24и/2011 ООО «БСМК» обязалось выполнить инженерно-строительные изыскания к проектам «Газопровод высокого и среднего давления н.п. Саранчино Севского района Брянской области», «Газопровод высокого и среднего давления н.п. Хвощовка Севского района Брянской области», «Газопровод высокого и среднего давления н.п. Алтухово – н.п. Борщово Навлинского района Брянской области».

Согласно пункту 4.3 указанного договора при завершении работ исполнитель (ООО «БСМК») представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (отчеты об инженерных изысканиях).

Выполненные работы по договору были сданы ООО «БСМК» заказчику по актам приемки выполненных работ от 31.01.2012 (т. 7, л. д. 12 – 14).

Из представленных в материалы дела отчетов об инженерно-строительных изысканиях по вышеперечисленным газопроводам (т. 7, л. д. 27 – 49) следует, что указанные отчеты составлены специалистами ООО «БСМК» Сидоряко Е.В., Терентьевым И.И.

Сведений о том, что какие-либо изыскательские работы проводились ООО «СтокАльянс», указанные документы не содержат.

Как установлено судом по материалам дела, договор от 14.05.2012 № 03 и-сп/2012 (приложение по делу т. 2, л. д. 2 – 10) между ООО «БСМК» и ООО «СтокАльянс» является субподрядным договором по отношению к договору от 27.04.2012 № 16-12/04-1 (приложение по делу т. 2, л. д. 86 – 98), заключенному между ЗАО «Лорес» (заказчик) и ООО «БСМК» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 14.05.2012 № 03 и-сп/2012 исполнитель (ООО «Сток Альянс») принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий к проекту «Газопровод межпоселковый поселок Пильшино – объекты АПХ «Мираторг» в селе Уручье Выгоничского района Брянской области».

По условиям данного договора (приложение № 1 Календарный план выполнения работ) по результатам выполненных работ ООО «СтокАльянс» должно было представить отчет об инженерных изысканиях.

Акт приемки выполненных работ между ООО «БСМК» и ООО «СтокАльянс» датирован 05.07.2012 (приложение по делу т. 2, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.04.2012 № 16-12/04-1 ООО «БСМК» обязалось выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по теме «Разработка проектной, рабочей, сметной документации по объектам Программы газификации регионов Российской Федерации» по объекту «Газопровод межпоселковый поселок Пильшино – объекты АПХ «Мираторг» в селе Уручье Выгоничского района Брянской области».

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к указанному договору) исполнитель обязан был выполнить материалы и результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2016 № 20, представив результаты инженерных изыскания в форме соответствующих технических расчетов: Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

В силу пункта 4.5 договора от 27.04.2012 № 16-12/04-1 ООО «БСМК» обязано было самостоятельно провести работы по данному договору, а соисполнителей привлекать только с письменного согласия заказчика (ЗАО «Лорес»).

Выполненные работы по вышеуказанному договору были сданы ООО «БСМК» заказчику по акту приемки-сдачи выполненных работ от 11.07.2012 (приложение по делу т. 2, л. д. 100).

Из представленных ООО «Лорес» по требованию налогового органа документов не усматривается выполнение каких-либо инженерных изысканий субподрядными организациями, письменное согласие заказчика на привлечение соисполнителя (субподрядчика) ООО «БСМК» не представляло, отчеты об инженерных изысканиях, выполненных ООО «СтокАльянс» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки также не представлялись.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены отчеты ООО «СтокАльянс» об инженерно-строительных изысканиях по газопроводам «Газопровод высокого и среднего давления н.п. Саранчино Севского района Брянской области», «Газопровод высокого и среднего давления н.п. Хвощовка Севского района Брянской области», «Газопровод высокого и среднего давления н.п. Алтухово – н.п. Борщово Навлинского района Брянской области», «Газопровод высокого и среднего н.п. Березовка – н.п. Красная Слобода – н.п. Смелиж Суземского района Брянской области» и «Газопровод межпоселковый поселок Пильшино – объекты АПХ «Мираторг» в селе Уручье Выгоничского района Брянской области», согласно которым работы выполнил Демин Е.П., проверила и подписала отчеты Улина О.М.

Представитель заявителя затруднился пояснить причины, по которым указанные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, Улина О.М. отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтокАльянс» и указывала, что документы от имени данной организации не подписывала.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО «БСМК» по требованию инспекции от 02.07.2014 № 26394 представило в налоговый орган письменные пояснения о том, что ООО «СтокАльянс» по договорам, заключенным с ООО «БСМК» выполняло сбор первичной информации, отчет об инженерных изысканиях в адрес заказчика составлялся специалистами ООО «БСМК» (приложение по делу т. 18, л. д. 32 – 34).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ между ООО «БСМК» и ООО «СтокАльянс» датированы тем же днем, что и акты приемки выполненных работ между ООО «БСМК» и ОАО «Брянскоблгаз» (31.01.2012 по договору № 23и/2011 и 28.02.2012 по договору № 24и/2011).

При этом согласно протоколу допроса свидетеля от 15.12.2014 № 1945 (приложение по делу т. 14, л. д. 60 – 71) Терентьев И.И. пояснил, что именно он выполнял инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы на объектах АПХ «Мираторг» в поселке Пильшино и селе Уручье для ООО «Лорес».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 02.06.2016 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2016 № 05э/16 подписи от имени директора ООО «СтокАльянс» Улиной О.М. на отчетах об инженерно-строительных изысканиях (на титульных листах) по объектам: «газопровод высокого и среднего давления н.п. Хвощевка Севского района Брянской области; «газопровод высокого и среднего давления н.п. Алтухово – н.п. Борщево Навлинского района Брянской области; «газопровод высокого и среднего давления н.п. Саранчино Севского района Брянской области»; «газопровод высокого и среднего давления н.п. Березовка – н.п. Красная Слобода – н.п. Смелиж Суземского района Брянской области; «газопровод межпоселковый н.п. Пильшино – объекты АПХ «Мираторг» в селе Уречье Выгоничского района Брянской области», а также в Графических приложениях к отчетам об инженерно-строительных изысканиях в графе «проверил» по вышеперечисленным объектам выполнены не Улиной О.М., а другим лицом.

Таким образом, указанные документы не могут служить доказательствами реальности хозяйственных отношений между ООО «БСМК» и ООО «СтокАльянс».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный ввод о том, что выводы налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком НДС на сумму 525 960 рублей и налога на прибыль на сумму 584 400 рублей в связи с отсутствием реальных хозяйственных операции с ООО «СтокАльянс» являются правомерными.

Относительно сделок с ООО «БрянскГазСтрой»   инспекцией установлено следующее.

В 2013 году между ООО «БСМК» и ООО «БрянскГазСтрой» были заключены договоры подряда от 13.05.2013 № 8П-сп/2013, от 10.09.2013 № 17пр-сп/2013, от 20.09.2013 № 1-сп, от 25.12.2013 № 2-сп, по условиям которых ООО «БрянскГазСтрой» должно было выполнить строительно-монтажные работы по перекладке участков магистральных газопроводов, проектные работы, комплекс работ по укладке газопровода, крепление стен траншеи и восстановление асфальтового покрытия с устройством щебеночного основания.

От имени ООО «БСМК» все вышеуказанные договоры подписаны директором Муравьевым Д.Н., от имени ООО «БрянскГазСтрой» – генеральным директором Веремьевым А.М.

По указанным сделкам с ООО «БрянскГазСтрой» налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1 213 663 рублей и расходы по налогу на прибыль на общую сумму 6 742 575 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «БрянскГазСтрой» не находится по юридическому адресу, у организации отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из одного человека – руководителя общества Веремьева А.М.

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 27.12.2014 № 68) установлено, что подписи от имени Веремьева А.М. в договорах от 13.05.2013 № 8П-сп/2013, от 20.09.2013 № 1-сп, от 10.09.2013 № 17пр-сп/2013, от 25.12.2013 № 2-сп, протоколах согласования цены и дополнительным соглашениям к указанным договорам, счетах-фактурах от 04.12.2013 № 187, от 31.12.2013 № 215, от 31.10.2013 № 164, от 30.09.2013 № 183, от 30.09.2013 № 174, актах о приемке выполненных работ от 04.12.2013, от 31.12.2013 № 1, от 31.10.2013 № 1, от 30.09.2013 № 1, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 № 1, от 31.10.2013 № 1, от 30.09.2013 № 1, от 30.09.2013 № 1 выполнены не Веремьевым А.М., а другим лицом (лицами).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Муравьев Д.Н., являвшийся руководителем ООО «БСМК» в проверяемый период, показал, что поиском контрагентов он занимался лично, но Веремьева А.М. не знает, об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением сделок с ООО «БрянскГазСтрой» ничего не помнит (протокол допроса свидетеля от 09.12.2014 № 1934).

Из материалов дела следует, что ООО «БрянскГазСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2013, первый договор подряда между ООО «БСМК» и ООО «БрянскГазСтрой» заключен 13.05.2013.

Таким образом, на момент заключения данного договора ООО «БрянскГазСтрой» деловой репутацией и соответствующим опытом на рынке еще не обладало.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БрянскГазСтрой» следует, что расходы, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы на приобретение основных средств и т.п.) отсутствуют.

Из всех поступлений на расчетный счет организации за 2013 год 71 % денежных средств перечислено в дальнейшем на счет ООО «Брянскоптторг». Далее денежные средства со счета ООО «Брянскоптторг» перечислялись Ковалеву А.Г. (руководитель и учредитель ООО «Брянскоптторг»), который распределял поступившие денежные средства между своими банковскими картами.

В ходе судебного разбирательства обществом также не представлено суду пояснений о причинах выбора ООО «БрянскГазСтрой», каким образом определялись объемы и стоимость работ, по договорам подряда, каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, кто и на основании каких документов представлял ООО «БрянскГазСтрой» при заключении договоров и приемке выполненных работ.

Главный инженер ООО «БСМК» Лущенко В.П. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015 № 2037), главный инженер проекта Сидоряко Е.В. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2014 № 1958), допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, показали, что ООО «БрянскГазСтрой» и ее сотрудники им не известны.

Проведенной на основании определения суда от 02.06.2016 почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 29.06.2016 № 05э/16) установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «БрянскГазСтрой» Веремьева А.М. на коммерческих предложениях (письмах ООО «БрянскГазСтрой» в адрес ООО «БСМК») от 11.12.2013 № 32, от 23.04.2013 № 16, от 22.05.2013 № 18, от 26.04.2013 № 17, от 23.05.2013 № 19 выполнены не Веремьевым А.М., а другим лицом.

Как установлено судом, договор от 13.05.2013 № 8П-сп/2013 (приложение по делу т. 8, л. д. 130 – 144) между ООО «БСМК» и ООО «БрянскГазСтрой» является субподрядным договором по отношению к договорам от 05.12.2012 № 8-П/2012 (приложение по делу т. 7, л. д. 71 – 79) и от 05.12.2012 № 9-П/2012 (приложение по делу т. 7, л. д. 1 – 8), заключенным между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «БСМК» (подрядчик).

ООО «БСМК» по договору от 05.12.2012 № 8-П/2012 обязалось выполнить работы по перекладке участков магистрального газопровода по объекту «пересечение МГ Тула –Шостка – Киев МГ Дашава – Киев – Брянск – Москва и кабелей технологической связи проектируемым железнодорожным подъездным путем к объекту «Комбикормовый завод производительностью 60 тн в час со складами хранения зерна на 96 тыс. тонн, расположенного возле н.п. Пильшино в Выгоничском районе Брянской области», а по договору от 05.12.2012 № 9-П/2012 – выполнить работы по перекладке участков магистрального газопровода по объекту «пересечение МГ Дашава – Киев – Брянск – Москва, МГ Тула – Шостка – Киев и кабелей технологической связи проектируемой автомобильной дорогой к проектируемому комплексу откормника КРС в Выгоничском районе Брянской области»

Согласно условиям договора от 13.05.2013 № 8П-сп/2013 ООО «БрянскГазСтрой» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по перекладке участков магистральных газопроводов по объектам: пересечение МГ Дашава – Киев – Брянск – Москва, МГ Тула – Шостка – Киев и кабелей технологической связи проектируемой автомобильной дорогой к проектируемому комплексу откормника КРС в Выгоничском районе Брянской области; пересечение МГ Тула – Шостка – Киев МГ Дашава – Киев – Брянск – Москва и кабелей технологической связи проектируемым железнодорожным подъездным путем к объекту «Комбикормовый завод производительностью 60 тн в час со складами хранения зерна на 96 тыс. тонн, расположенного возле н.п. Пильшино в Выгоничском районе Брянской области».

В соответствии с пунктами 1.2 договора материалы для оборудования в монтаж предоставлялись ООО «БСМК» по накладной (М-15), кроме того подрядчик (ООО «БрянскГазСтрой») обязывался по завершении работ передать ООО «БСМК» исполнительную документацию (пункт 4.1.19 договора).

Окончательная стоимость выполняемых работ определена в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 20.10.2013 № 3 к договору от 13.05.2013 № 8П-сп/2013 и составила 17 000 000 рублей, в том числе по объектам:

- пересечение МГ Дашава – Киев – Брянск – Москва, МГ Тула – Шостка – Киев и кабелей технологической связи проектируемой автомобильной дорогой к проектируемому комплексу откормника КРС в Выгоничском районе Брянской области (далее – объект № 1) – 7 000 000 рубле;

- пересечение МГ Тула – Шостка – Киев МГ Дашава – Киев – Брянск – Москва и кабелей технологической связи проектируемым железнодорожным подъездным путем к объекту «Комбикормовый завод производительностью 60 тн в час со складами хранения зерна на 96 тыс. тонн, расположенного возле н.п. Пильшино в Выгоничском районе Брянской области» (далее – объект № 2) – 10 000 000 рублей.

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «БрянскГазСтрой» строительно-монтажных работ налогоплательщиком были представлены: по объекту № 1 – акт выполненных работ от 30.09.2013 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 № 1 на сумму 1 173 700 рублей 30 копеек с НДС (приложение по делу т. 8, л. д. 153, 161); по объекту № 2 – акт выполненных работ от 30.09.2013 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 № 1 на сумму 4 012 538 рублей 02 копеек с НДС (приложение по делу т. 8, л. д. 154 – 158, 160).

Из указанных документов следует, что до сентября 2013 года какие-либо работы на указанных объектах ООО «БрянскГазСтрой» не выполнялись.

Оспаривая выводы инспекции, налогоплательщик ссылается на возможность выполнения ООО «БрянскГазСтрой» своих обязательств по договору путем привлечения субподрядных организаций, в частности, ООО «Строй Монтаж». Факт выполнения ООО «Строй Монтаж» спорных работ подтверждается, по мнению заявителя, договором подряда от 13.05.2013 № 19 (т. 1, л. д. 99 – 101), актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1 (по каждому объекту) (т. 1, л. д. 102 – 104) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 № 1 (т. 1, л. д. 107).

Согласно заключению эксперта от 29.06.2016 № 05э/16 подписи от имени Каграманян О.Р. в представленных на экспертизу документах ООО «Строй Монтаж», в том числе в договоре подряда от 13.05.2013 № 19, протоколе согласования договорной цены к указанному договору, актах о приемке выполненных работ от 30.09.2013 по объектам ««Комбикормовый завод» и «Комплекс для откорма КРС», справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 по указанным объектам выполнены тремя разными лицами.

В соответствии с договором подряда от 13.05.2013 № 19, заключенным между ООО «БрянскГазСтрой» (заказчик) и ООО «Строй Монтаж» (подрядчик), подрядчик принял на себя выполнение работ по перекладке участков магистральных газопроводов по вышеуказанным объектам № 1 и № 2.

Вместе с тем, из анализа актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО «БрянскГазСтрой» и ООО «Строй Монтаж», и актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО «БСМК» и ООО «БрянскГазСтрой», следует, что данные, приведенные в указанных актах, являются противоречивыми. Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1, составленному между ООО «БСМК» и ООО «БрянскГазСтрой» по объекту № 1, ООО «БрянскГазСтрой» выполнило только работы по сварке одиночных изолированных труб Ду 500 мм (протяженность трубопровода 160 м) и Ду 1000 мм (протяженность трубопровода 343 м).

В то же время согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1, составленному между ООО «БрянскГазСтрой» и ООО «Строй Монтаж» по тому же объекту, ООО «Строй Монтаж» выполнило и работы по строительству переходов через автодорогу, укладку в траншею изолированных трубопроводов, нанесение усиленной антикоррозийной изоляции и т.д., то есть работы, которые ООО «БрянскГазСтрой» заявителю не сдавались.

Из указанных актов ООО «Строй Монтаж» выполнило работы по сварке одиночных изолированных труб Ду 1000 мм на протяженности трубопровода 335 м, в то время как ООО «БСМК» приняло от ООО «БрянскГазСтрой» работы по сварке изолированных труб Ду 1000 мм на протяженности трубопровода 343 м. Выполнение работ по сварке одиночных изолированных труб Ду 500 мм в акте ООО «Строй Монтаж» вообще не указано.

Кроме того, стоимость работ ООО «Строй Монтаж» составила 1 069 277 рублей 07 копеек без НДС, в то время как ООО «БрянскГазСтрой» сдало ООО «БСМК» работы стоимостью 994 661 рубль 27 копеек без НДС.

В соответствии с актом от 30.09.2013 № 1 (т. 4, л. д. 146 – 153) ООО «БСМК» сдало заказчику ООО «БрянскАгрострой», в том числе и работы по сварке одиночных изолированных труб Ду 500 мм и Ду 1000 мм. При этом в пунктах 11 и 12 акта ООО «БСМК» указаны сведения, отсутствующие в акте ООО «БрянскГазСтрой» о затратах труда рабочих в человеко-часах, затратах техники в машино-часах и затратах материалов.

По объекту № 2 ООО «БрянскГазСтрой» согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1 выполнило, в том числе, земляные работы, вспомогательные, демонтажные работы, подготовительные работы на переход через ж/д дорогу, бестраншейную прокладку стального трубопровода через ж/д, но в акте о приемке выполненных работ ООО «Строй Монтаж» от 30.09.2013 № 1 данные работы не указаны.

С другой стороны, в акте о приемке выполненных работ ООО «Строй Монтаж» указаны работы по сварке труб Ду 500 мм протяженность 280 м; Ду 800 мм протяженность 120 м; Ду 1000 мм протяженность 185 м; Ду 1200 мм протяженность 108 м. Из акта о приемке выполненных работ усматривается, что ООО «БрянскГазСтрой» сдало ООО «БСМК» иные работы: сварка труб Ду 500 мм протяженность 350 м; Ду 1000 мм протяженность 337 м. Работы по сварке труб Ду 800 мм и Ду 1200 мм ООО «БрянскГазСтрой» ООО «БСМК» не сдавались.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 3 (т. 5, л. д. 14 – 19) ООО «БСМК» сдало заказчику ООО «БрянскАгрострой», в том числе, работы по сварке труб Ду 500 мм протяженность 350 м; Ду 1000 мм протяженность 337 м.

При этом в пунктах 3 и 4 указанного акта также приведены сведения, отсутствующие в акте ООО «БрянскГазСтрой» о затратах труда рабочих в человеко-часах, затратах техники в машино-часах и затратах материалов.

Работы по сварке труб Ду 800 мм и Ду 1200 мм ООО «БСМК» заказчику в сентябре 2013 года ни по одному из актов о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1 – 4 (т. 5, л. д. 8 – 22) не сдавались.

Из технической документации по объекту, представленной в ходе выездной налоговой проверки, следует, что фактически сварку производили сварщики Чепля А.С., Кирюшин С.В. (работники ООО «БСМК»), а также Болдырев В.Н. и Курченков А.В. (место работы – частное лицо) (приложение по делу т. 7, л. д. 147 – 188).

При этом в перечне организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве помимо ООО «Мехстрой», выполнявшего переход ж.д. методом «Шнека» и методом ГНБ, иных субподрядчиков не указано; данных о выполнении каких-либо работ ООО «БрянскГазСтрой» или ООО «Строй Монтаж» в исполнительной документации на объект не зафиксировано. Доказательств выполнения каких-либо работ на спорном объекте силами работников ООО «БрянскГазСтрой» или ООО «Строй Монтаж» заявителем суду не представлено.

Как установлено судом по материалам дела, договор от 10.09.2013 № 17пр-сп/2013 (приложение по делу т. 8, л. д. 168 – 170) между ООО «БСМК» и ООО «БрянскГазСтрой» является субподрядным договором по отношению к договору от 19.08.2013 № 17ПР/2013 (приложение по делу т. 7, л. д. 65 – 69), заключенному между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «БСМК» (подрядчик). В соответствии с условиями договора от 19.08.2013 № 17ПР/2013 ООО «БСМК» (подрядчик) обязалось выполнить проектные работы на объект: «Газификация здания мастерских в н.п. Писаревка».

Пунктами 3.3 – 3.6 указанного договора предусматривалось, что по окончании работ подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик должен подписать в течение 3 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

Акт приемки выполненных работ по договору от 19.08.2013 № 17ПР/2013 составлен ООО «БрянскАгрострой» и ООО «БСМК» 31 октября 2013 года (приложение по делу т. 7, л. д. 92).

Согласно договору от 10.09.2013 № 17пр-сп/2013 ООО «БрянскГазСтрой» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ на объект: газификация здания мастерских в н.п. Писаревка Унечского района Брянской области.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Акт приемки выполненных работ по договору от 10.09.2013 № 17пр-сп/2013 составлен ООО «БСМК» и ООО «БрянскГазСтрой» 04.12.2013 (приложение по делу т. 8, л. д. 145).

Из изложенного следует, что ООО «БСМК» передало своему заказчику (ООО «БрянскАгрострой») проектно-сметную документацию на месяц раньше, чем получило ее от своего субподрядчика ООО «БрянскГазСтрой».

Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение ООО «БрянскГазСтрой» проектных работ «Газификация здания мастерских в н.п. Писаревка», заявителем не представлено.

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля главный инженер проекта Сидоряко Е.В. подтвердил выполнение им проектных работ по газификации здания мастерских и пояснил, что сторонние организации к работе не привлекались (протокол допроса свидетеля от 24.12.2014 № 1958).

Судом установлено, что договор от 20.09.2013 № 1-сп между ООО «БСМК» и ООО «БрянскГазСтрой» (приложение по делу т. 8, л. д. 164 – 167) является субподрядным договором по отношению к договору от 26.08.2013 № 5495-СУБ (приложение по делу т. 8, л. д. 33 – 39), заключенному между ООО «Газстрой Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «БСМК» (субподрядчик).

В соответствии с условиями договора от 26.08.2013 № 5495-СУБ ООО «БСМК» обязалось выполнить работы по строительству газопровода на объекте «Газопровод улица Крыловская (Хутор) село Толмачево Брянского района с ГРПШ-400-01. Реконструкция № 5956».

Согласно договору от 20.09.2013 № 1-сп ООО «БрянскГазСтрой» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по укладке газопровода, крепление стен траншеи и восстановление асфальтового покрытия с устройством щебеночного основания на объекте: «Газопровод улица Крыловская (Хутор) село Толмачево Брянского района с ГРПШ-400-01. Реконструкция № 5956».

Согласно протоколу договорной цены стоимость работ без НДС составляла: выполнение комплекса работ по укладке газопровода протяженностью 100 м – 160 000 рублей; крепление стен траншеи – 177 967 рублей 5 копеек и восстановление асфальтового покрытия с устройством щебеночного основания – 169 489 рублей 83 копейки.

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «БрянскГазСтрой» строительно-монтажных работ налогоплательщиком были представлены акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 № 1 (приложение по делу т. 8, л. д. 200 – 201), из которых следует, что все работы по договору от 20.09.2013 № 1-сп выполнены в октябре 2013 года.

При этом согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 1 ООО «БрянскГазСтрой» осуществило крепление стен траншеи площадью 1 830 кв. м стоимостью 177 967 рублей 50 копеек без НДС, а также выполнение комплекса работ по укладке газопровода диаметром 110 мм протяженностью 250 м стоимостью 329 490 рублей без НДС. Указаний на то, какие именно виды работ включал в себя вышеуказанный «комплекс работ» акт от 31.10.2013 № 1 не содержит. Восстановление асфальтового покрытия с устройством щебеночного основания в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 1 также не указано.

В свою очередь, ООО «БСМК» по актам о приемке выполненных работ от 26.10.2013 № 2 и от 26.10.2013 № 3 (приложение по делу т. 8, л. д. 79 – 92) сдало ООО «Газстрой Северо-Запад» работы общей стоимостью 1 298 350 рублей 12 копеек без НДС.

Таким образом, все работы по объекту завершены ООО «БСМК» и сданы заказчику раньше, чем приняты работы от ООО «БрянскГазСтрой».

При этом в актах о приемке выполненных работ от 26.10.2013 № 2 и от 26.10.2013 № 3 работы по креплению стен траншеи не выделены, а все земляные работы, включая отработку грунта в отвал, засыпку траншей и котлованов, устройство оснований под трубопроводы и т.п. в указанных актах, как по объему, так и по стоимости меньше указанных в акте ООО «БрянскГазСтрой» от 31.10.2013 № 1.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.10.2013 № 2 протяженность укладки газопровода из труб диаметром 110 мм составила 370,5 метров, что также не соответствует данным, приведенным в акте ООО «БрянскГазСтрой» от 31.10.2013 № 1.

Договор от 25.12.2013 № 2-сп между ООО «БСМК» и ООО «БрянскГазСтрой» (приложение по делу т. 8, л. д. 171 – 174) является субподрядным договором по отношению к договору от 12.08.2013 № 5142-СУБ между ООО «Газстрой Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «БСМК» (субподрядчик) (приложение по делу т. 7, л. д. 217 – 223).

По условиям договора от 12.08.2013 № 5142-СУБ ООО «БСМК» (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции газопровода низкого давления по улице Островского, улице Ильича, улице Шмидта поселка Бордовичи города Брянска. Реконструкция № 1970.

В соответствии с договором от 25.12.2013 № 2-сп ООО «БрянскГазСтрой» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по укладке газопровода, на объекте: «Газопровод низкого давления по улице Островского, улице Ильича, улице Шмидта поселка Бордовичи города Брянска. Реконструкция № 1970».

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «БрянскГазСтрой» строительно-монтажных работ налогоплательщиком были представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 № 1 (приложение по делу т. 8, л. д. 147 – 148), из которых следует, что все работы по договору от 25.12.2013 № 2-сп выполнены в декабре 2013 года.

При этом согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 1 ООО «БрянскГазСтрой» осуществило выполнение комплекса работ по укладке газопровода протяженностью 509 м стоимостью 1 130 000 рублей 36 копеек без НДС. Указаний на то, какие именно виды работ включал в себя вышеуказанный «комплекс работ» акт от 31.12.2013 № 1 не содержит. В свою очередь, ООО «БСМК» по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 1 (приложение по делу т. 7, л. д. 242 – 247) сдало ООО «Газстрой Северо-Запад» работы общей стоимостью 4 075 736 рублей 50 копеек без НДС. Общая протяженность газопровода, уложенного в декабре 2013 года, составила 512,03 м, в том числе диаметром 225 мм – 509 м.

Из строительного паспорта газопровода низкого давления по улице Островского, улице Ильича, улице Шмидта поселка Бордовичи города Брянска. Реконструкция № 1970; протоколов проверки сварных стыков (приложение по делу т. 7, л. д. 252 – 275) следует, что сварку стыков газопровода производили сварщики Муравьев С.Н. и Чепля А.С. (работники ООО «БСМК») в период с 14.12.2013 по 04.04.2014.

Данных о выполнении каких-либо работ ООО «БрянскГазСтрой» в исполнительной документации на объект не зафиксировано. Доказательств выполнения каких-либо работ на спорном объекте силами работников ООО «БрянскГазСтрой» заявителем суду не представлено. В соответствии со строительным паспортом объекта общая протяженность газопровода диаметром 225 мм составляет 1 426 м, общее количество сварных стыков – 119. Согласно записям автоматической стыковой сварки (приложение по делу т. 7, л. д. 278 – 302) с 14 по 21 декабря 2013 года, то есть до момента заключения договора от 25.12.2013 № 2-сп с ООО «БрянскГазСтрой», была проведена сварка 71 стыка труб диаметром 225 мм из 119, что само по себе исключает возможность выполнения ООО «БрянскГазСтрой» работ по укладке газопровода протяженностью 509 м в период с 25.12.2013 по 31.12.2015.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел, что выводы инспекции о занижении НДС на сумму 1 213 663 рублей и налога на прибыль на сумму 1 348 515 рублей в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО «БрянскГазСтрой» являются правомерными.

По сделкам с ООО «СтройЛюкс»   инспекция установила.

В 2011 – 2012 годах между ООО «БСМК» и ООО «СтройЛюкс» были заключены договоры от 01.02.2011 № 1с/11, от 25.07.2011 № 88, от 02.11.2011 № 25, от 10.11.2011 № 108, от 01.12.2011 № 124, от 16.04.2012 № 11, согласно которым ООО «СтройЛюкс» обязалось выполнить проектные работы, работы по разработке проектной документации согласно заданию на проектирование, комплекс работ по укладке газопровода.

По указанным сделкам с ООО «СтройЛюкс» налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 2 079 410 рублей и расходы по налогу на прибыль на общую сумму 11 552 275 рублей.

Как следует из материалов налоговой проверки, руководителями ООО «СтройЛюкс» в проверяемом периоде являлись: с 04.02.2009 до 22.12.2011 – Шилов А.Ю., с 23.12.2011 до 05.03.2012 – Борисов М.А., с 06.03.2012 по конец проверяемого периода – Гизатулин Н.Р.

До сентября 2012 года ООО «СтройЛюкс» состояло на налоговом учете в ИФНС по городу Брянску, с 24.09.2012 общество изменило юридический адрес и поставлено на учет в ИФНС России № 28 по городу Москве.

Согласно информации УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Шилов А.Ю., Борисов М.А., Гизатулин Н.Р. по адресам регистрации не проживают, их местонахождение не установлено, Гизатулин Н.Р. с 10.07.2014 объявлен в федеральный розыск УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве.

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 27.12.2014 № 68) установлено, что подписи от имени Шилова А.Ю. в договорах от 01.12.2011 № 124, от 10.11.2011 №108, от 02.11.2011 № 25, от 25.07.2011 № 88, от 01.02.2011 № 1с/11; справках о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 № 1, от 30.09.2011 № 2; актах приемки выполненных работ от 31.08.2011 № 1, от 30.09.2011 № 2, от 08.04.2011; счетах-фактурах от 31.08.2011 № 91, от 30.09.2011 № 98, от 08.04.2011 № 155 выполнены не Шиловым А.Ю., а другим лицом (лицами). Также согласно заключению эксперта от 27.12.2014 № 68 подписи от имени Гизатулина Н.Р. в договоре от 16.04.2012 № 11, актах о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 2, от 30.06.2012, справке о стоимости выполненных работ от 31.03.2012 № 2, счетах-фактурах от 31.03.2012 № 28, от 30.06.2012 № 54 выполнены не Гизатулиным Н.Р., а другим лицом.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Муравьев Д.Н., являвшийся руководителем ООО «БСМК» в проверяемый период, показал, что об обстоятельствах, связанных со сделкой с ООО «СтройЛюкс» не помнит, Шилова А.Ю., Борисова М.А., Гизатулина Н.Р. не знает, все технические вопросы курировал главный инженер ООО «БСМК» Лущенко В.П., который выделял людей для выполнения работ (протоколы допроса свидетеля от 09.12.2014 № 1934, от 04.02.2015 № 2040).

Из протокола допроса главного инженера ООО «БСМК» Лущенко В.П. следует, что ООО «СтройЛюкс», его руководителей и сотрудников он также не знает (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015 № 2037).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные документы не могут служить доказательствами реальности хозяйственных отношений ООО «БСМК» и ООО «СтройЛюкс».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договорам от 01.02.2011 № 1с/11, от 02.11.2011 № 25 и от 16.04.2012 № 11 ООО «СтройЛюкс» должно было выполнить проектные работы по различным объектам.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2011 № 1с/11 (приложение по делу т. 6, л. д. 59 – 62) ООО «СтройЛюкс» в качестве исполнителя обязалось выполнить следующие работы: «Разработка проектной документации по объекту «Футбольный манеж с искусственным покрытием на 3 000 мест в городе Якутске» согласно заданию на проектирование (приложение № 2 к договору) и календарному плану выполнения проектных работ.

Как установлено судом по материалам дела, договор от 01.02.2011 № 1с/11 между ООО «БСМК» и ООО «СтройЛюкс» является субподрядным договором по отношению к договору от 27.01.2011 № 156/11, заключенному между ООО «ТП ХОНКО» и ООО «БСМК» (приложение по делу т. 6, л. д. 107 – 119).

В соответствии с условиями договора от 27.01.2011 № 156/11 ООО «БСМК» (исполнитель) обязалось выполнить работы: «Разработка проектной документации по объекту «Футбольный манеж с искусственным покрытием на 3 000 мест в городе Якутске» согласно заданию на проектирование (приложение № 2 к договору) и календарному плану выполнения проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.11.2011 № 25 (приложение по делу т. 6, л. д. 30 – 35) ООО «СтройЛюкс» в качестве подрядчика обязалось выполнить по заданию заказчика проектные работы на объект «Внутреннее газоснабжение свиноводческого комплекса на 2 530 голов в 1,5 км от поселка Павловский Выгоничского района».

Договор от 02.11.2011 № 25 между ООО «БСМК» и ООО «СтройЛюкс» является субподрядным договором по отношению к договору от 31.10.2011 № 10пр/2011, заключенному между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «БСМК» (приложение по делу т. 6, л. д. 143 – 145), в соответствии с которым ООО «БСМК» (подрядчик) обязалось выполнить проектные работы на объект «Внутреннее газоснабжение свиноводческого комплекса на 2 530 голов в 1,5 км от поселка Павловский Выгоничского района».

Согласно пункту 1.1 договора от 16.04.2012 № 11 (приложение по делу т. 6, л. д. 2 – 6) ООО «СтройЛюкс» в качестве подрядчика обязалось выполнить по заданию заказчика проектные работы на объект «Газопровод высокого давления от ПГБ (в районе Камвольного комбината) до Бежицкого сталелитейного завода, расположенного по адресу: Бежицкий район, улица Сталелитейная, 1».

В соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.2.5 договора ООО «СтройЛюкс» обязалось передать ООО «БСМК» готовую проектно-сметную документацию, согласованную с эксплуатирующими организациями.

Согласно акту приемки выполненных работ ООО «СтройЛюкс» передало проектную документацию ООО «БСМК» 30.06.2012 (приложение по делу т. 6, л. д. 7).

Договор от 16.04.2012 № 11 между ООО «БСМК» и ООО «СтройЛюкс» является субподрядным договором по отношению к договору от 27.03.2015 № 4-пр/2012 между ООО №ПК БСЗ» и ООО «БСМК», в соответствии с которым ООО «БСМК» (подрядчик) обязалось выполнить инженерно-геодезические изыскания и проектные работы на объект «Газопровод высокого давления от ПГБ (в районе Камвольного комбината) до Бежицкого сталелитейного завода, расположенного по адресу: Бежицкий район, улица Сталелитейная, 1» (приложение по делу т. 17, л. д. 50 – 53).

Из представленной заявителем в материалы дела выписки из рабочего проекта указанного газопровода (т. 7, л. д. 157 – 158) следует, что рабочий проект составлен специалистами ООО «БСМК» Сидоряко Е.В., Шориной Е.П.

При этом согласование указанного рабочего проекта производилось с различными организациями в период с 02.08.2012 по 20.09.2012, что само по себе исключает возможность передачи согласованной проектно-сметной документации от ООО «СтройЛюкс» заявителю 30.06.2012.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газопровода высокого давления от ПГБ (в районе Камвольного комбината) до Бежицкого сталелитейного завода, расположенного по адресу: Бежицкий район, улица Сталелитейная, 1 (приложение по делу т. 11, л. д. 128 – 129) проект строительства № 4пр/2012 разработан проектной группой ООО «БСМК».

Сведений о том, что какие-либо изыскательские работы проводились ООО «СтройЛюкс», указанные документы не содержат. Какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении проектных работ ООО «СтройЛюкс», налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей инженеры-проектировщики ООО «БСМК» Гусенков В.В. (протокол допроса от 24.12.2014 № 1963) и Шорина Е.П. (протокол допроса от 24.12.2014 № 1961) показали, что проектные работы на объект Газопровод высокого давления от ПГБ (в районе Камвольного комбината) до Бежицкого сталелитейного завода, выполняла Шорина Е.П., сторонние организации для выполнения данных работ не привлекались.

Налоговым органом в качестве свидетелей также были допрошены работники ООО «СтройЛюкс»: Никульченков А.В. (технический директор, протокол допроса свидетеля от 17.12.2014 № 1947), Никулин А.А. (мастер, протокол допроса свидетеля от 22.12.2014 № 1950), Фомина С.В. (инженер, протокол допроса свидетеля от 17.12.2014 № 1948), которые пояснили, что Шилов А.Ю. был «номинальным» руководителем ООО «СтройЛюкс» и фактической финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, Борисова М.А. и Гизатулина Н.Р. они не знают. Возможности в 2011 – 2012 годах выполнять проектные работы на объектах газопровод высокого давления, укладке газопровода, устройство переходов у ООО «СтройЛюкс» не было, так как в организации не было ни одного проектировщика (технического работника) и квалифицированного сотрудника, имеющего право работать на магистральных газопроводах. Свидетельств (разрешений) на проектирование ООО «СтройЛюкс» не имело, осуществляло деятельность только по обслуживанию котельных.

Документы, представленные в налоговый орган Ассоциаций саморегулируемой организации «Объединение строителей Приокского региона» (Ассоциация СРО «ОСПР»), подтверждают отсутствие у ООО «СтройЛюкс» свидетельства (разрешения) на проведение проектных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод инспекции о невозможности выполнения ООО «СтройЛюкс» проектных работ в связи с отсутствием квалифицированных работников и свидетельств (разрешений) на указанный вид работ.

По договорам от 25.07.2011 № 88, от 10.11.2011 № 108 и от 01.12.2011 № 124 ООО «СтройЛюкс» должно было выполнить работы по укладке газопроводов на различных объектах.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2011 № 124 (приложение по делу т. 6, л. д. 9 – 11) ООО «СтройЛюкс» в качестве подрядчика приняло на себя выполнение работ по укладке газопровода на объекте «Газификация жилого микрорайона улица Флотская города Брянска».

В соответствии с пунктами 5.3, 6.2, 6.3, 6.7 договора материалы и оборудование в монтаж предоставлялось ООО «БСМК», передача оборудования должна была оформляться актом, кроме того подрядчик (ООО «СтройЛюкс») обязывался оформить исполнительно-техническую документацию.

Акты приемки-передачи материалов и оборудования, а также исполнительно-техническая документация, оформленная ООО «СтройЛюкс», заявителем ни в налоговый орган, ни суду не представлены.

Договор от 01.12.2011 № 124 между ООО «БСМК» и ООО «СтройЛюкс» является субподрядным договором по отношению к договору от 22.11.2011 № 13-П/2011, заключенному между ООО «БСК» и ООО «БСМК» (т. 1, л. д. 144 – 146), в соответствии с которым ООО «БСМК» (исполнитель) обязалось выполнить работы на объекте «Газификация жилого микрорайона улица Флотская города Брянска».

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «СтройЛюкс» строительно-монтажных работ налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2011 и № 2 от 31.03.2012, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2011 и № 2 от 31.03.2012 , из которых следует, что все работы по договору № 124 от 01.12.2011 (приложение по делу т. 6, л. д. 15 – 16, 18 – 21) выполнялись в декабре 2011 года и марте 2012 года.

Из указанных актов следует, что ООО «СтройЛюкс» в декабре 2011 года осуществляло устройство переходов в грунтах с помощью установок горизонтально-направленного бурения, а в марте 2012 года – работы по укладке газопроводов и сварке полиэтиленовых труб.

В свою очередь ООО «БСМК» сдало ООО «БСК» выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2011 № 1 и от 31.03.2012 № 2 (т. 1, л. д. 148 – 149, 152 – 154).

Согласно указанным актам о приемке выполненных работ ООО «БСМК» в декабре 2011 года помимо работ непосредственно по устройству переходов в грунтах с помощью установок горизонтально-направленного бурения, сдало заказчику ООО «БСК» и иные работы, не указанные в акте ООО «СтройЛюкс»: разработку грунта в отвал, засыпку траншей и котлованов, уплотнение грунта, укладку футляров из одиночных полиэтиленовых труб, протаскивание в футляр стальных труб и др.

Аналогично и в марте 2012 года ООО «БСМК» сдало заказчику ООО «БСК» не только работы на трубопроводе, но и земляные работы, не указанные в акте ООО «СтройЛюкс» (разработка грунта в отвал, засыпка траншей и котлованов, устройство подсыпки и засыпки из песка и др.).

Из указанных актов о приемке выполненных работ следует, что строительно-монтажные работы на данном объекте должны были выполняться одновременно силами нескольких организаций (ООО «СтройЛюкс» и ООО «БСМК»). Одновременное осуществление работ на одном и том же объекте неизбежно требовало со стороны ООО «БСМК» как генерального подрядчика разграничения зон строительства, раздельного учета строительных материалов, непосредственных контактов с работниками иных организаций, участвующих в строительно-монтажных работах.

Судом установлено, что ни руководителю, ни главному инженеру ООО «БСМК» какие-либо сотрудники ООО «СтройЛюкс» не известны. Каким образом осуществлялось взаимодействие с ООО «СтройЛюкс» в процессе строительства, представитель заявителя пояснить затруднился.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.07.2011 № 88 (приложение по делу т. 6, л. д. 38 – 40) ООО «СтройЛюкс» в качестве подрядчика приняло на себя выполнение работ по объекту: «Газопровод высокого давления к свиноводческому комплексу на 2 530 голов в 1,5 км от поселка Павловский Выгоничского района».

В соответствии с пунктами 5.3, 6.2, 6.3, 6.7 договора материалы и оборудование в монтаж предоставлялось ООО «БСМК», передача оборудования должна была оформляться актом, кроме того подрядчик (ООО «СтройЛюкс») обязывался оформить исполнительно-техническую документацию.

Акты приемки-передачи материалов и оборудования, а также исполнительно-техническая документация, оформленная ООО «СтройЛюкс», заявителем ни в налоговый орган, ни суду не представлены.

Договор от 25.07.2011 № 88 между ООО «БСМК» и ООО «СтройЛюкс» является субподрядным договором по отношению к договору от 20.07.2011 № 6-П, заключенному между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «БСМК» (приложение по делу т. , л. д. 133 – 134, 138), в соответствии с которым ООО «БСМК» (исполнитель) обязалось выполнить работы на объекте: «Газопровод высокого давления к свиноводческому комплексу на 2 530 голов в 1,5 км от поселка Павловский Выгоничского района».

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «СтройЛюкс» строительно-монтажных работ налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 1 и от 30.09.2011 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 № 1 и от 30.09.2011 № 2, из которых следует, что все работы по договору от 25.07.2011 № 88 выполнены в августе – сентябре 2011 года (приложение по делу т. 6, л. д. 48 – 50, 52 – 57).

В свою очередь, ООО «БСМК» сдало ООО «Монтаж-Строй» выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 1 и от 30.09.2011 № 2 (приложение по делу т. 6, л. д. 125 – 131, 140 – 141). Из анализа указанных актов, составленных между ООО «БСМК» и ООО «СтройЛюкс», и актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО «БСМК» и ООО «Монтаж-Строй», следует, что данные, приведенные в указанных актах, являются противоречивыми.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года ООО «СтройЛюкс» сдало ООО «БСМК» работы в большем количестве (объеме), чем ООО «БСМК» сдало своему заказчику ООО «Монтаж-Строй»: разработка грунта в траншеях 2 400 м. куб. против 1 196 м. куб., засыпка траншей и котлованов 3 990 м. куб. против 1 360,9 м. куб., механическая резка полиэтиленовых труб 16 концов против 6 и т.д.

При этом суммарное количество работ по актам за август – сентябрь 2011 года по ряду позиций также не соответствует друг другу. Так, ООО «СтройЛюкс» по указанным актам выполнило механическую резку полиэтиленовых труб в количестве 32 концов, сварку полиэтиленовых труб в количестве 55 соединений, укладку газопровода протяженностью 4 581 м, укладку сигнальной ленты объемом 900,2 кв. м.

Вместе с тем указанные виды работ ООО «БСМК» сдало заказчику в меньшем объеме (суммарно за август – сентябрь 2011 года): механическая резка полиэтиленовых труб в количестве 30 концов, сварка полиэтиленовых труб в количестве 30,5 соединений, укладка газопровода протяженностью 4 521 м, укладка сигнальной ленты объемом 890 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.11.2011 № 108 (приложение по делу т. 6, л. д. 23 – 26) ООО «СтройЛюкс» в качестве подрядчика приняло на себя выполнение комплекса работ по укладке газопровода на объекте: «Газификация свинофермы на 2 240 продуктивных свиноматок н.п. Госома Брянского района Брянской области».

В соответствии с пунктами 5.3, 6.2, 6.3, 6.7 договора материалы и оборудование в монтаж предоставлялось ООО «БСМК», передача оборудования должна была оформляться актом, кроме того подрядчик (ООО «СтройЛюкс») обязывался оформить исполнительно-техническую документацию.

Акты приемки-передачи материалов и оборудования, а также исполнительно-техническая документация, оформленная ООО «СтройЛюкс», заявителем ни в налоговый орган, ни суду не представлены.

Договор от 10.11.2011 № 108 между ООО «БСМК» и ООО «СтройЛюкс» является субподрядным договором по отношению к договору от 01.11.2011 № 11-П/2011, заключенному между ООО «Дружба» и ООО «БСМК» (т. 1, л. д. 156 – 159), в соответствии с которым ООО «БСМК» (исполнитель) обязалось выполнить работы на объекте: на объекте: «Газификация свинофермы на 2 240 продуктивных свиноматок н.п. Госома Брянского района Брянской области».

Из протокола договорной цены к указанному договору следует, что ООО «БСМК» обязалось выполнить комплекс работ по строительству газопровода высокого давления с переходом через дорогу, а также комплекс работ по строительству газопровода низкого давления от ГРПШ до ввода в здание (приложение по делу т. 6, л. д. 66).

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «СтройЛюкс» строительно-монтажных работ налогоплательщиком были представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2011 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011 № 1 (приложение по делу т. 6, л. д. 27 – 28), из которых следует, что все работы по договору от 10.11.2011 № 108 выполнены в декабре 2011 года.

При этом конкретные виды работ, выполненные ООО «СтройЛюкс», а также вид газопровода (высокого или низкого давления) и его протяженность, ни в договоре от 10.11.2011 № 108, ни в акте о приемке выполненных работ, ни в справке о стоимости выполненных работ и затрат не указаны. ООО «БСМК» сдало ООО «Дружба» выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 1 и от 30.12.2011 № 2 (приложение по делу т. 6, л. д. 82 – 90).

Таким образом, судом установлено, что в ноябре 2011 года ООО «СтройЛюкс» никаких работ по объекту ООО «БСМК» не сдавало, в то время как ООО «БСМК» сдало своему заказчику работы общей стоимостью 2 553 715 рублей 05 копеек.

В декабре 2011 года ООО «БСМК» сдало ООО «Дружба» выполненные работы на день раньше, чем само приняло их от ООО «СтройЛюкс». При этом стоимость работ, сданных ООО «БСМК» своему заказчику (1 195 376 рублей 60 копеек с НДС), меньше стоимости работ, принятых от ООО «СтройЛюкс» по акту от 31.12.2011 № 1 (1 439 600 рублей с НДС), что свидетельствует о произвольном характере определения стоимости работ по договору № 108 от 10.11.2011.

Кроме того, из протоколов допросов работников ООО «СтройЛюкс» следует, что возможности в 2011 – 2012 годах выполнять проектные работы по укладке газопровода, устройству переходов у ООО «СтройЛюкс» не было, так как, не было ни одного квалифицированного сотрудника, имеющего право работать на магистральных газопроводах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел правомерными выводы инспекции о занижении обществом НДС на сумму 2 079 410 рублей, а также налога на прибыль на сумму 2 310 455 рублей в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО «СтройЛюкс».

По сделкам с ООО «НПЦ «Эталон»   установлено следующее.

В 2012 – 2013 годах между ООО «БСМК» и ООО «НПЦ «Эталон» были заключены договоры от 15.08.2011 № 192-Э, от 22.08.2011 № 159-Э, от 07.03.2012 № 101-Э, от 10.09.2012 № 375-Э, от 10.09.2012 № 376-Э, от 01.04.2013 № 191-Э, по условиям которых ООО «НПЦ «Эталон» обязалось выполнить работы по восстановлению изоляционного покрытия на магистральном трубопроводе, работы по восстановлению изоляционного покрытия и контрольных устройств на 3-х изолирующих фланцах, работы по определению осадки фундаментов механо-технологического оборудования на объектах, осуществить неразрушающий контроль качества сварочно-монтажных работ при строительстве газопроводов.

По вышеуказанным сделкам с ООО «НПЦ «Эталон» налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 484 457 рублей и расходы по налогу на прибыль на общую сумму 2 691 929 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «НПЦ Эталон» не находится по юридическому адресу, у организации отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из одного – двух человек – руководителя общества и его заместителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НПЦ «Эталон» заявлено более 30 видов деятельности, основной из них – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. Сведения о доходах работников организации в налоговые органы за 2011 – 2013 годы не представлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «НПЦ Эталон» значились с 24.12.2010 до 27.10.2011 – Скорозвон Л.А., а с 27.10.2011 – Кутков С.Н.

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НПЦ «Эталон» усматривается транзитный характер движения денежных средств – перечисление их на расчетные счета ООО «ТМК СИТИ» и ООО «ИнТрейд-Строй», которые входят в список юридических лиц, используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности, а также снятие наличных денежных средств Скорозвон Л.А.

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля, Скорозвон Л.А. показала, что выступала в качестве учредителя ООО «НПЦ Эталон» по предложению Агаповой Ж.А., затем вышла из состава учредителей по просьбе Гребенюк В.В. или Акулова А.В., документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; снимала денежные средства с расчетных счетов и передавали их либо Акулову А.В., либо Агаповой Ж.А. (протокол допроса от 10.07.2014 № 1632).

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 27.12.2014 № 68) установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «НПЦ Эталон» в договорах от 15.08.2011 № 192-Э, от 22.08.2011 № 159-Э и приложениях к ним, акте выполненных работ от 29.09.2011 № 122, счете-фактуре от 29.09.2011 № 127 выполнены не Скорозвон Л.А., а другим лицом; подписи от имени генерального директора ООО «НПЦ Эталон» в договорах от 10.09.2012 № 375-Э, от 10.09.2012 № 376-Э, от 01.04.2013 № 191-Э, от 07.03.2012 № 101-Э, актах выполненных работ от 28.09.2012 № 339, от 28.09.2012 № 340, от 30.12.2011 № 371, от 13.12.2012 № 513, от 30.04.2013 № 176, счетах-фактурах от 28.09.2012 № 337, от 28.09.2012 № А000025, от 28.09.2012 № 338, от 28.09.2012 № А000026, от 30.12.2011 № 371, от 13.12.2012 № 509, от 30.04.2013 № 172 выполнены не Кутковым С.Н., а другим лицом.

Из показаний Агаповой Ж.А. (протокол допроса от 30.07.2014 № 1670), Целикова В.А. (протокол допроса от 10.07.2014 № 1632) также следует, что ООО «НПЦ Эталон» было создана для ведения бизнеса иными лицами – Гребенюк В.В., Акуловым А.В.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Муравьев Д.Н., являвшийся руководителем ООО «БСМК» в проверяемый период, показал, что поиском контрагентов он занимался лично, но об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением сделок с ООО «НПЦ Эталон» ничего не помнит, руководителей данной организации не знает (протокол допроса свидетеля от 09.12.2014 № 1934).

В ходе судебного разбирательства обществом также не представлено суду пояснений о причинах выбора ООО «НПЦ Эталон», каким образом определялись объемы и стоимость работ по договорам подряда, каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, кто и на основании каких документов представлял ООО «НПЦ Эталон» при заключении договоров и приемке выполненных работ.

Из представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что содержащиеся в них сведения о выполнении работ ООО «НПЦ Эталон» не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и содержат недостоверные сведения.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 15.08.2011 № 192-Э (приложение по делу т. 1, л. д. 28 – 31) ООО «НПЦ Эталон» в качестве исполнителя обязалось выполнить работу по неразрушающему контролю качества сварочно-монтажных работ при строительстве газопровода высокого давления от улицы Карачижская Советского района до улицы Унечская Фокинского района город Брянска.

Конкретные виды выполняемых работ ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не определены.

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «НПЦ Эталон» работ по вышеуказанному договору налогоплательщиком был представлен акт о приемке выполненных работ от 29.09.2011 № 122 (приложение по делу т. 1, л. д. 32), который как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика не содержит расшифровки подписей и указания на должностное положение лиц, его подписавших. В указанном акте также не указаны конкретные виды принятых работ и их количество (объем).

Из материалов дела следует, что строительство газопровода высокого давления от улицы Карачижская Советского района до улицы Унечская Фокинского района города Брянска осуществлялось ООО «БСМК» на основании договора от 03.03.2011 № 309, заключенного с ООО «Брянскоблгаз».

Согласно актам выполненных работ № 1 от 31.03.2011, № 2 от 30.04.2011, № 3 от 31.05.2011, № 4 от 30.06.2011, № 5 от 31.07.2011, № 6 от 31.08.2011, № 7 от 30.09.2011 и № 8 от 30.09.2011 (приложение по делу т. 1, л. д. 105 – 106, 109 – 111, 114 – 116, 119 – 120, 123 – 124, 127 – 130, 133 – 136) к договору № 309 от 03.03.2011 контроль качества сварных соединений осуществлялся в апреле 2011 года (то есть, до заключения договора № 192-Э от 15.08.2011) и в августе 2011 года. В сентябре 2011 года ООО «БСМК» заказчику ООО «Брянскоблгаз» работы по контролю качества сварных соединений не сдавало.

При этом в августе 2011 года ООО «БСМК» сдало заказчику ООО «Брянскоблгаз» в том числе работы по контролю качества сварных соединений количеством 62 стыка, стоимостью 13 817 рублей 32 копейки (без НДС, накладных расходов и сметной прибыли), что значительно меньше стоимости работ, принятых от ООО «НПЦ Эталон» по акту о приемке выполненных работ от 29.09.2011 № 122 (30 800 рублей без НДС).

Согласно строительному паспорту газопровода высокого давления от улицы Карачижская Советского района до улицы Унечская Фокинского района города Брянска (приложение по делу т. 10, л. д. 39 – 41) строительство газопроводов завершено 30.09.2011, при этом полная засыпка траншеи произведена не позднее 16.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2013 № 191-Э (приложение по делу т. 1, л. д. 34 – 36) ООО «НПЦ Эталон» в качестве исполнителя обязалось выполнить работы по проведению неразрушающего контроля при строительстве газопроводов до объектов АПХ «Мираторг» деревня Манцурово, Трубчевский район, Брянская область.

Конкретные виды выполняемых работ ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не определены. В качестве доказательств реальности выполнения ООО «НПЦ Эталон» работ по указанному договору налогоплательщиком был представлен акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 № 176 (приложение по делу т. 1, л. д. 38), который как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика не содержит расшифровки подписей и указания на должностное положение лиц, его подписавших. В акте также не указаны конкретные виды принятых работ и их количество (объем).

Из материалов дела также следует, что строительство газопроводов до объектов АПХ «Мираторг» деревня Манцурово, Трубчевский район, Брянская область осуществлялось ООО «БСМК» на основании договора от 27.11.2012 № 0034493, заключенного между ОАО «Брянскоблгаз» (заказчик) и ООО «БСМК» (подрядчик).

Из строительных паспортов газопроводов высокого и низкого давления «Газопровод межпоселковый до объектов АПХ «Мираторг» деревня Манцурово, Трубчевского района, Брянской области» (приложение по делу т. 9, л. д. 70 – 93) усматривается, что строительство газопроводов завершено 28.03.2013, то есть до даты, указанной в договоре от 01.04.2013 № 191-Э.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что в апреле 2013 года выполнялась какая-либо проверка сварных стыков газопровода и что в указанный период ООО «БСМК» сдавало такие работы своему заказчику.

Из документов, представленных ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» по требованию налогового органа, следует, что неразрушающий контроль качества сварочно-монтажных работ при строительстве газопровода высокого давления от улицы Карачижская Советского района до улицы Унечская Фокинского района города Брянска проведен ООО НПЦ «Сварка и контроль» в апреле, июле и августе 2011 года (протоколы проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом (приложение по делу т. 10, л. д. 52 – 76)), а неразрушающий контроль при строительстве газопроводов до объектов АПХ «Мираторг» д. Манцурово, Трубчевский район, Брянская обл. был проведен также НПЦ «Сварка и контроль» в период с декабря 2012 года по март 2013 года (протоколы проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом и протоколы проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом) (приложение по делу т. 9, л. д. 116 – 200; т. 10, л. д. 1 – 9, 116 – 125).

Сведений о выполнении каких-либо работ ООО «НПЦ Эталон» (ИНН 3250521153) на указанных объектах представленные документы также не содержат.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.08.2011 № 159-Э (ООО «НПЦ Эталон» в качестве подрядчика обязалось выполнить работы по определению осадки фундаментов механо-технологического оборудования на НПС Лопатино, Красноселки, Губино, Сызрань, Клин, Кузнецк, Пенза, Ростовка, Башмаково Куйбышевского РНУ, НПС Малиновка-1,2, Никольское-1,2,3, Лубна-1,2. Становая-1,2, Верховье-1,2, Вербилово, Касторное, Мантурово, Долгие Буды Мичуринского РНУ, НПС Новоселово, Аксинино 1,2, Десна, Унеча, Новозыбков-1,2, Брянского РНУ, НПС «3», НПС «Андреаполь», НПС «7» Новогородского РНУ приложение по делу т. 1, л. д. 16 – 19).

Конкретные виды выполняемых работ ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не определены.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора срок выполнения работ определялся в один месяц со дня получения предоплаты на расчетный счет исполнителя.

12.09.2011 ООО «БСМК» перечислило ООО «НПЦ Эталон» 165 280 рублей, с указанием назначения платежа «аванс по договору от 22.08.2011 № 159-Э».

Таким образом, ООО «НПЦ Эталон» обязано было выполнить работы по договору от 22.08.2011 № 159-Э не позднее 12.10.2011.

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «НПЦ Эталон» работ по вышеуказанному договору налогоплательщиком был представлен акт о приемке выполненных работ № 371 от 30.12.2011 (приложение по делу т.1, л. д. 20). Таким образом, указанный акт составлен спустя два с половиной месяца после истечения срока выполнения работ, установленных договором.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.03.2012 № 101-Э (приложение по делу т. 1, л. д. 22 – 25) ООО «НПЦ Эталон» в качестве подрядчика обязалось выполнить работу по определению осадки фундаментов механо-технологического оборудования в Куйбышевском, Мичуринском, Брянском, Новгородском РУ ОАО «МН «Дружба».

Конкретные виды выполняемых работ по данному договору ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не определены.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора срок выполнения работ определялся в два месяца со дня получения предоплаты на расчетный счет исполнителя.

28.03.2012 ООО «БСМК» перечислило ООО «НПЦ Эталон» 448 490 рублей, с указанием назначения платежа «предоплата по договору от 07.03.2012 № 101-Э».

Таким образом, ООО «НПЦ Эталон» обязано было выполнить работы по договору от 07.03.2012 № 101-Э не позднее 28.05.2012.

В качестве доказательств реальности выполнения ООО «НПЦ Эталон» работ по вышеуказанному договору налогоплательщиком был представлен акт о приемке выполненных работ от 13.12.2012 № 513 (приложение по делу т. 1, л. д. 26). Таким образом, указанный акт составлен спустя шесть с половиной месяцев после истечения срока выполнения работ, установленных договором.

При этом акты от 13.12.2012 № 513 и от 30.12.2011 № 371 не содержат расшифровки подписей и указания на должностное положение лиц, его подписавших, в указанных актах также не указаны конкретные виды принятых работ и их количество (объем).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 07.03.2012 № 101-Э и пунктом 2.4 договора от 22.08.2011 № 159-Э к актам сдачи-приемки выполненных работ должны были прилагаться соответствующие отчеты. Однако указанные отчеты ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.09.2012 № 375-Э (приложение по делу т. 1, л. д. 2 – 4) ООО «НПЦ Эталон» в качестве подрядчика обязалось выполнить работы по восстановлению изоляционного покрытия на магистральном трубопроводе Дашава – Киев – Брянск – Москва до ГРС Фокино.

Конкретные виды выполняемых работ ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не определены.

Для производства оплаты от имени ООО «НПЦ Эталон» в адрес ООО «БСМК» был представлен акт о приемке выполненных работ в произвольной форме от 28.09.2012 № 339 (приложение по делу т. 1, л. д. 6), который как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика не содержит расшифровки подписей и указания на должностное положение лиц, его подписавших. В указанном акте также не указаны конкретные виды принятых работ и их количество (объем).

Договор от 10.09.2012 № 375-Э является субподрядным договором по отношению к договору от 07.09.2012 № 337-Э, заключенному между ООО «БСМК» (подрядчик) и ООО «ИнтерПромЭнерго» (заказчик) (приложение по делу т. 17, л. д. 35 – 37).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.09.2012 № 376-Э (приложение по делу т. 1, л. д. 9 – 11) ООО «НПЦ Эталон» в качестве подрядчика обязалось выполнить работы по восстановлению изоляционного покрытия и контрольных устройств на 3-х изолирующих фланцах до перехода земля-воздух на ГРС Фокино.

Конкретные виды выполняемых работ по данному договору ни в самом договоре, ни в приложениях к нему также не определены.

Для производства оплаты от имени ООО «НПЦ Эталон» в адрес ООО «БСМК» был представлен акт о приемке выполненных работ в произвольной форме от 28.09.2012 № 340 (приложение по делу т. 1, л. д. 13), который как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика не содержит расшифровки подписей и указания на должностное положение лиц, его подписавших. В указанном акте также не указаны конкретные виды принятых работ и их количество (объем).

Договор от 10.09.2012 № 376-Э является субподрядным договором по отношению к договору от 07.09.2012 № 336-Э, заключенному между ООО «БСМК» (подрядчик) и ООО «ИнтерПромЭнерго» (заказчик) (приложение по делу т. 17, л. д. 20 – 22).

Из документов, представленных ООО «Интерпромэнерго» по требованию налогового органа, следует, что

- согласно техническому отчету от 27.09.2012 и акту скрытых работ от 20.09.2012 (приложение по делу т. 17, л. д. 43 – 45) к освидетельствованию предъявлены работы по восстановлению изоляционного покрытия на магистральном трубопроводе Дашава – Киев – Брянск – Москва до ГРС Фокино. В качестве лица осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию указано ООО «БСМК», в качестве иных лиц указан инженер дефектоскопист ЗАО «НПЦ Эталон» Богданов Ю.А.;

- согласно техническому отчету от 27.09.2012 и акту скрытых работ от 14.09.2012 (приложение по делу т. 17, л. д. 31 – 34) к освидетельствованию предъявлены работы по восстановлению изоляционного покрытия и контрольных устройств на трех изолирующих фланцах до перехода земля-воздух на ГРС Фокино. В качестве лица осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано ООО «БСМК», в качестве иных лиц указан инженер дефектоскопист ЗАО «НПЦ Эталон» Богданов Ю.А.

Сведений о выполнении каких-либо работ ООО «НПЦ Эталон» (ИНН 3250521153) на указанных объектах представленные документы не содержат.

Доказательств того, что ЗАО «НПЦ Эталон» (ИНН 7729614435) и ООО НПЦ «Сварка и контроль» привлекались к выполнению работ по неразрушающему контролю по договорам с ООО «БСМК» и что общество несло какие-либо расходы по оплате указанных работ заявителем суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что выводы инспекции о занижении ОО «БСМК» НДС на сумму 484 457 рублей, а также налога на прибыль на сумму 538 385 рублей в связи с отсутствием реальных хозяйственных операции с ООО «НПЦ Эталон» являются правомерными.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентом, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленных ООО «БСМК» налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и направленности их на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, должен был определить расходы налогоплательщика расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика, из которого следует, что применение расчетного метода напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Таким образом, подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами. В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТМК Сити», ООО «НПЦ Эталон», ООО «Стокальянс», ООО «Интрейд-Строй», ООО «СтройЛюкс», ООО «БрянскГазСтрой», ООО «СТРОЙСИТИ».

Выводы налогового органа заявителем не опровергнуты, доказательств того, что работы по договорам, в которых ООО «БСМК» выступало в качестве подрядчика, силами самого общества не выполнялись и не могли выполняться, а также того, что для выполнения указанных работ общество действительно привлекало субподрядчиков, заявителем суду не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств того, что налоговым органом в составе расходов не учтены реальные расходы налогоплательщика по приобретению сырья и материалов, использованных при выполнении работ, по оплате труда и т.д., а также расходы по оплате работ, выполненных реальными субподрядчиками (например, ООО «Мехстрой»).

Налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения, а также ставит недобросовестного налогоплательщика в преимущественное положение перед добросовестным.

Принимая во внимание изложенное, наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций (в рассматриваемом случае выполнение самим налогоплательщиком работ на основании договоров подряда), из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов, поскольку в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

Налогоплательщик настаивает на достоверности сведений, содержащихся в представленных им документах, и на необходимости определения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль согласно указанным документам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и возложения на налоговый орган обязанности по определению расходов налогоплательщика расчетным методом.

Оценивая доводы заявителя о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Брянской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из решения налогового органа (т. 2, л. д. 157 – 158), при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорному эпизоду, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальные хозяйственные отношения налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствовали, обществом был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, представление в налоговый орган в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, свидетельствует о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на необоснованное уменьшение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно квалифицировал действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа определен налоговым органом в соответствии с законом с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих реальность выполненных работ именно заявленными контрагентами, и как следствие, необоснованность заявленных вычетов по НДС и налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «БСМК».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2016 по делу № А09-14529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительно-Монтажная Компания» (город Брянск, ОГРН 1083254015910, ИНН 3250508770) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов