ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2019 года Дело № А35-5532/2017
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Капишниковой Т.И.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Абдалова Е.И. – представитель по доверенности № 6 от 09.01.2019;
от общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА»: Меринов М.Н. - представитель по доверенности № 1001-А от 20.07.2017; Ишутин И.А. – представитель по доверенности № 1001-А от 20.07.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 по делу № А35-5532/2017 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» (ОГРН 1024600965290, ИНН 4632021933) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) о признании недействительным решения от 12.04.2017 № 11-22/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.04.2017 № 11-22/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 867 092 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 302 607 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 171 245 руб. 50 коп.; уменьшения убытка за 2013 год на сумму 859 089 руб. 83 коп., уменьшения остатков неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2014 на сумму 1 511 726 руб. 34 коп. (пункт 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения суммы недоимки, пени и штрафа, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи. в том числе с тем, что документооборот налогоплательщика при оформлении результатов сделок с третьими лицами соответствовал предъявляемых федеральным законодательством требованиям.
Из приобщённого к материалам налоговой проверки заключения эксперта № 149, составленном 12.12.2016 ООО «ПРОФЭКСПЕРТ-НН» (эксперт Пейчева В.И.) на основании принятого налоговым органом постановления от 14.11.2016 № 11-22/04, следует, что часть первичных документов подписана не лицами, являющимися руководителями контрагентов, а неустановленными лицами, в отношении подписей на другой части документов не представляется возможным определить подписанта.
Вместе с тем, налоговым органом необоснованно не приняты во внимания сведения, изложенные в протоколе допроса от 12.09.2016 № 11-22/1194, согласно которым Н.А. Руднев, занимавший в рассматриваемый период времени должность руководителя контрагента Общества - ООО «СТР», подтвердил факт осуществления соответствующих полномочий и факт наличия деловых взаимоотношений возглавляемой им организации с ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА».
Также налоговый орган не принял во внимание протокол допроса от 21.02.2017 № 11-22/2914, в котором И.Н. Мехоношина, являющаяся представителем Н.Н. Каменева, который, в свою очередь, в проверяемый период занимал должность руководителя ООО «НОРВАЛ», предоставила сведения о наличии в прошлом у Н.Н. Каменева правового статуса руководителя ООО «НОРВАЛ»; ведении деятельности ООО «НОРВАЛ» согласно видам, заявленным в ЕГРЮЛ; передаче дел в адрес организации - правопреемника после завершения процедуры реорганизации.
При совершении сделок с организациями-контрагентами налогоплательщиком и его представителями исследовались факты наличии печатей на совместно оформляемой с этими и другими контрагентами документации.
По взаимоотношениям в рамках договоров поставки, заключенных с контрагентами, налогоплательщик отмечает, что поступившие товарно-материальные ценности были оприходованы и приняты к учету, в последствии налогоплательщиком с использованием технологической линии была произведена переработка полученного сырья, полученная готовая продукция была реализована в адрес покупателей
Относительно доводов налогового органа о том, что контрагенты Общества являются фирмами-однодневками, налогоплательщик указывает, что по расчетным счетам организаций совершались операции с денежными средствами, а налоговые декларации представлялись в налоговые органы не с нулевыми показателями.
По доводам Инспекции о составе кредиторской задолженности в части контрагентов налогоплательщика Общество отмечает, что Инспекцией не учтены факты совершения рассматриваемыми контрагентами юридически значимых действий по признанию результатов сделок с налогоплательщиком. Все платежи, произведённые в адрес организаций-контрагентов со стороны налогоплательщика были акцептированы, т.е. подтверждены факты сделок.
Факт реорганизации рассматриваемых контрагентов путём их присоединения к иным юридическим лицам, по мнению налогоплательщика, не отразился не на самом факте наличия у ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» неисполненных обязательств, ни на их объёме.
На дату составления решения налогового органа сведения о задолженности перед рассматриваемыми контрагентами числились в базах бухгалтерского учёта в составе кредиторской задолженности, относящейся к категории признаваемой. Указанная задолженность с учетом фактов прерывания исковой давности, по мнению Общества, числиться и в настоящее время.
Общество также полагает необоснованным вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Ориентируясь на данные, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе (опубликованном на сайте vvww.nalog.ru), налогоплательщик, при проведении рассматриваемых сделок с контрагентами, исходил из принципов полного доверия к информации, держателем массива которой является Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы и, также - из принципа возможности и даже обязанности ее использования в практической деятельности. Эти данные соответствовали имеющимся у налогоплательщика документам, подтверждающим правоспособность организаций - контрагентам и сведениям, содержащимся в истребованных паспортах их руководителей.
Следовательно, каких-либо доводов по которым налогоплательщик не должен был следовать указанным принципам при проведении сделок с контрагентами, и проводить дополнительные, помимо доступных ему, мероприятия в отношении уполномоченного держателя информационных ресурсов, налоговый орган не привел.
Кроме того, адресами государственной регистрации ООО «СТР», ООО «ЛАТ», ООО «АГРОМИР» ООО «ТОР», ООО «РЕМСТОР», ООО «НОРВАЛ» явлется: г. Курск, переулок Радищева, д. 1, по которому расположено здание, которое его собственниками используется для целей нредоставления в аренду офисных помещений, в связи с чем носит название «офисный центр «ФОРУМ».
Также налогоплательщик отмечает, что доказательств ничтожности (недействительности) сделок со стороны Инспекции в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия фактов возникновения по результатам сделок у участвующих в них сторон (у налогоплательщика и у его контрагентов) гражданско-правовых обязательств.
Сличение номеров автотранспортной техники со сведениями, сообщаемыми лицами, сопровождающими грузы, работники, вносящие записи в журнал, ни иные работники предприятия не проводили и не должны были проводить, поскольку организация перевозок для доставки товарных ценностей во всех рассматриваемых случаях являлась обязанностью поставщиков, что подтверждается условиями договоров, заключаемыми в том числе:
Относительно факта отражения в журнале количественно-качественного учёта сделки, связанной с поступлением налогоплательщику от ООО «ЛАТ» 132,540 тн. гороха, следует, по мнению Общества, учитывать, что в силу условий указанных выше договоров, переход прав собственности на товарные ценности у ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» возникал не при выгрузке товарных ценностей на территории предприятия, а при подписании сторонами товарных накладных, что зачастую не совпадало по времени.
При осуществлении транзитных поставок при оптовой торговле наличие складских помещений не обязательно, равно как и не обязательно наличие персонала, превышающего 1 человека, при наличии возможности привлечения к обеспечению оптовой торговли третьих лиц или же представителей, действующих на основании доверенностей, в том числе и для целей сделок по перевозке.
По взаимоотношениям Общества с ООО «АГИН» и ИП Гридасовым применительно к доначислениям налога на прибыль организаций налогоплательшик указывает на следующие обстоятельства.
В рамках расчётов по договору подряда от 30.07.2008 № 291 задолженность у ООО «Перерабатьшающая компания АГРОМАРКА», по состоянию на 21.06.2013 имелась задолженность 139 102 руб. 34 коп. согласно расчету 2 361 726 руб. 34 коп. - (850 000 руб. + 1 372 624 руб. 95 коп.) = 139 102 руб. 39 коп.
Результаты взаимозачетов нашли отражение в бухгалтерском учете ООО «ПК Агромарка», в котором также содержались сведения и об иных операциях между ООО «ПК Агромарка» и ООО «АГИН», сформированные по состоянию на дату начала налоговой проверки.
Более того, в ходе судебного процесса установлено и Инспекцией подтверждено, что с 22.05.2006 сам АКОПЯН Г.П. имеет статус предпринимателя главы Крестьялско-фермерского хозяйства.
Из составленного в ходе налоговой проверки протокола от 25.08.2016 № 11-22/1179 следует, что Акопян Гегам Паруирович считал себя руководителем и учредителем ООО «АГИН» до 2010 года, осуществлял предпринимательскую деятельность в виде выполнения работ по дорожному строительству и асфальтобетонных работам до 2010 года, в рамках этой деятельности он проводил в 2009 году своими силами и средствами асфальтирование территории базы ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» на площадках с грунтовым покрытием площадью приблизительно 2 500 кв.м.- 3 000 кв.м., с ним со стороны ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» проводились расчёты, в том числе посредством поставок в его адрес агропродуктов, а также перечислениями на его расчётный счёт денежных средств, его сыном ИП Гридасовым А.Г. в 2013 не производились работы, связанные с капитальным ремонтом территории базы по заказу ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА», поскольку все работы, связанные с асфальтированием территории, производились непосредственно Акопяном Г.П. с оформлением документации от имени ООО «АГИН».
ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» полагает, что в случае выполнения Акопяном А.Г. работ, относящихся к предпринимательской деятельности, он принимает на себя права и обязанности, регулирующиеся гражданским законодательством, ввиду наличия правого статуса предпринимателя, и без возможности у него применения ссылок на то, что он извлекал прибыль на систематической основе не в указанном статусе, а в ином.
В этой связи все действия, связанные с возникновением у него обязанностей перед третьими лицами по обязательствам (по сделкам) имеют гражданско-правовую ответственность, равно как и налоговую.
Учитывая реальность сделки подряда, а также то, что налоговым органом установлено лицо, реально производившее работы по строительству и получившее в этой связи экономические выгоды в связи с осуществлением с ним расчетов, ООО «ПК АГРОМАРКА» считает ошибочными выводы Инспекции о неправомерном невключении им в состав внереализационных доходов за 2014 год суммы 1 511 726 руб. 34 коп.
ООО «ПК АГРОМАРКА» полагает, что по состоянию на 2014 год действия по включению спорной суммы в состав внереализационных доходов не должны быть совершены Обществом в связи с фактом проведения в период: с 21.12.2008 по 03.12.2013 расчетов с Акопяном А.Г., указывающего себя в хозяйственной документации как директор ООО «АГИН» (и полного завершения этих расчетов 03.12.2013) путем совершения хозяйственных операций, а именно в связи с тем, что в период с 30.12.2008 по 04.03.2010 со стороны ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в адрес ООО «АГИН» на указанный Акопяном А.Г. расчетный счет, в порядке расчётов, было перечислено в безналичном порядке 850 000 руб.; в связи с тем, что 21.06.2013 по заявлению о зачёте взаимных требований от 21.06.2013, составленному генеральным директором ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» уменьшена задолженность ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» перед ООО «АГИН» на сумму 1 372 624 руб. 95 коп.; в связи с тем, что 03.12.2013 по договору уступки права требования от 03.12.2013 № 02-УП, по которому ООО Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» право требования (на сумму 150 388 руб. 61 коп.) в отношении Акопяна А.Г., указывающего себя в хозяйственной документации как директор ООО «АГИН», было уступлено предпринимателю Гридасову А.Г.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам.
Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки № 11-22/1 от 12.01.2017.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 11-22/13 от 12.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 171 45 руб. 50 коп. Также указанным решение Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 867 092 руб.; пени в сумме 302 817 руб. 35 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; уменьшены убытки за 2013 год на сумму 859 089 руб. 83 коп., уменьшен остаток неперенесенного убытка прошлых лет по состоянию на 31.12.2014 на сумму 1 511 726 руб. 34 коп.; отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь 2013 года в связи с истечением срока давности; предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления Обществу соответствующих сумм недоимки, пени, штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к налоговым вычетам сумм НДС, предъявленных контрагентами ИП Гридасовым А.Г., ООО «СТР», ООО «Банкос Центр», ООО «ЛАТ», ООО «АГРОМИР», ООО «ТОР», ООО «РЕМСТОР» и ООО «Норвал», ввиду нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, а также наличия выявленной в ходе налоговой проверки схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для уменьшения убытков послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2013 году, в размере 859 089 руб. 83 коп. по сделкам с ИП Гридасовым А.Г., а также о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности перед ООО «АГИН» в сумме 1 511 726 руб. 34 коп.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 235 от 15.06.2017 апелляционная жалоба ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 12.04.2017 № 11-22/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 12.04.2017 № 11-22/13 в части незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Как следует из материалов дела, ООО «СТР» в соответствии с договором № 26 от 16.06.2014 предъявило ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» счета-фактуры № 317 от 18.06.2014 на сумму 308 973 руб. 06 коп., в том числе НДС 28 088 руб. 46 коп., № 362 от 01.07.2014 на сумму 351 554 руб. 58 коп., в том числе НДС 31 959 руб. 51 коп., № 134 от 18.08.2014 на сумму 149 380 руб., в том числе НДС 13 580 руб., № 137 от 19.08.2014 на сумму 138 875 руб., в том числе НДС 12 652 руб., № 152 от 30.08.2014 на сумму 103 774 руб. 50 коп., в том числе НДС 9 434 руб. 05 коп., № 154 от 31.08.2014 на сумму 255 321 руб. 60 коп., в том числе НДС 23 211 руб. 05 коп., № 162 от 08.09.2014 на сумму 684 261 руб., в том числе НДС 62 205 руб. 54 коп., № 167 от 01.10.2014 на сумму 199 976 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 179 руб. 70 коп., № 170 от 15.10.2014 на сумму 454 400 руб., в том числе НДС 41 039 руб. 09 коп., № 172 от 20.10.2014 на сумму 454 400 руб., в том числе НДС 41 309 руб. 09 коп. Всего на сумму 2 881 828 руб. 44 коп., в том числе НДС 261 984 руб. 10 коп.
Расчеты между сторонами произведены по безналичному расчету в сумме 1 204 000 руб., наличными денежными средствами в сумме 1 677 828 руб. 44 коп.
Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года. Указанные суммы налога на добавленную стоимость предъявлены к вычету ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в соответствующие периоды.
ООО «СТР» реорганизовано 12.02.2015 года путем присоединения в ООО «ПОРТ».
ООО «Банкос Центр» в соответствии с договором поставки № 6/11 от 06.11.2014 предъявило ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» счета-фактуры № 204 от 06.11.2014 на сумму 557 403 руб., в том числе НДС 50 673 руб., № 210 от 10.11.2014 на сумму 358 320 руб., в том числе НДС 32 574 руб. 55 коп., № 215 от 17.11.2014 на сумму 637 920 руб., в том числе НДС 57 992 руб. 73 коп., № 220 от 26.11.2014 на сумму 1 027 890 руб., в том числе НДС 93 444 руб. 55 коп., № 222 от 26.11.2014 на сумму 114 660 руб., в том числе НДС 10 423 руб. 64 коп., № 226 от 01.12.2014 на сумму 140 000 руб., в том числе НДС 12 727 руб. 27 коп., № 230 от 05.12.2014 на сумму 1 216 127 руб., в том числе НДС 110 557 руб., № 237 от 12.12.2014 на сумму 866 040 руб., в том числе НДС 78 730 руб. 91 коп. Всего на общую сумму 4 918 360 руб., в том числе НДС 447 123 руб. 65 коп.
Произведена оплата безналично по расчетному счету в сумме 2 830 000 руб., наличными денежными средствами в сумме 2 088 360 руб.
Указанные счета-фактуры отражены ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в книге покупок за 4 квартал 2014 года и суммы НДС по ним предъявлены к вычету в соответствующие периоды.
ООО «Банкос Центр» реорганизовано 17.08.2015 путем присоединения к ООО «Эскиз».
В соответствии с договором поставки № 2 от 12.01.2015 ООО «ЛАТ» предъявило ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» счета-фактуры № 7 от 12.01.2015 на сумму 141 075 руб., в том числе НДС 12 825 руб. 02 коп., № 12 от 28.01.2015 на сумму 824 364 руб., в том числе НДС 74 942 руб. 18 коп., № 16 от 20.02.2015 на сумму 239 393 руб., в том числе НДС 21 763 руб., № 23 от 01.04.2015 на сумму 1 062 432 руб., в том числе НДС 96 584 руб. 73 коп., № 26 от 03.04.2015 на сумму 271 282 руб., в том числе НДС 24 662 руб. Всего на сумму 2 538 546 руб., в том числе НДС 230 740 руб. 93 коп.
Произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 1 105 000 руб. Задолженность ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» перед ООО «ЛАТ» составляет 1 433 546 руб. 22 коп.
Указанные счета-фактуры отражены ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в книге покупок за соответствующий период и суммы НДС по ним предъявлен к вычету за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года.
ООО «ЛАТ» 29.10.2015 было реорганизовано путем присоединения к ООО «ДАФНИС».
В соответствии с договором поставки № 24/2 от 02.04.2015 ООО «АГРОМИР» предъявило ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» счета-фактуры № 38 от 06.04.2015 на сумму 571 140 руб., в том числе НДС 51 921 руб. 82 коп., № 52 от 13.04.2015 на сумму 253 900 руб., в том числе НДС 23 081 руб. 82 коп., № 54 от 17.04.2015 на сумму 143 550 руб., в том числе НДС 13 050 руб., № 68 от 18.05.2015 на сумму 419 980 руб., в том числе НДС 38 180 руб., № 72 от 28.05.2015 на сумму 405 790 руб., в том числе НДС 36 980 руб. Всего на общую сумму 1 794 260 руб., в том числе НДС 163 213 руб.
Произведена оплата безналично в сумме 219 000 руб., наличными денежными средствами в сумме 1 170 000 руб.
Задолженность ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» перед ООО «АГРОМИР» составляет 405 360 руб.
Указанные счета-фактуры отражены ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в книге покупок за соответствующий период и суммы НДС по ним предъявлен к вычету за 2 квартал 2015 года.
ООО «АГРОМИР» 09.11.2015 было реорганизовано путем присоединения к ООО «АЗИЯ СЕРВИС».
По взаимоотношениям с ООО «ТОР» налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость был представлен договор поставки № 1/06-15 от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры № 23 от 03.06.2015 на сумму 1 235 480 руб., в том числе НДС 112 316 руб. 37 коп., № 18 от 01.06.2015 на сумму 503 390 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 73 коп., всего на сумму 1 738 870 руб., в том числе НДС 158 079 руб. 10 коп.
Оплата не производилась. Задолженность ООО «ПК АГРОМАРКА» перед ООО «ТОР» составляет 1 738 870 руб.
Указанные счета-фактуры отражены ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в книге покупок за соответствующий период и суммы НДС по ним предъявлены к вычету за 2 квартал 2015 года.
ООО «ТОР» 28.10.2015 было реорганизовано путем присоединения к ООО «АЗИЯ СЕРВИС».
По взаимоотношениям с ООО «РЕМСТОР» в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком были представлены договор поставки № 12/15 от 02.06.2015 с дополнительным соглашением к нему, счет-фактура № 17 от 03.06.2015 на сумму 583 320 руб., в том числе НДС 53 029 руб. 09 коп. Оплата не производилась. Задолженность ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» перед ООО «РЕМСТОР» составляет 583 320 руб., в том числе НДС 53 029 руб. 09 коп.
Указанный счет-фактура отражен ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в книге покупок за соответствующий период и налог на добавленную стоимость по нему предъявлен к вычету за 2 квартал 2015 года. На момент проверки ООО «РЕМСТОР» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «АПК».
По взаимоотношениям с ООО «НОРВАЛ» в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость договор поставки № 15 от 12.08.2015 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры № 13/08-001 от 13.08.2015 на сумму 386 886 руб., в том числе НДС 35 171 руб. 45 коп., № 14/08-001 от 14.08.2015 на сумму 191 790 руб., в том числе НДС 17 435 руб. 45 коп., № 17/08-001 от 17.08.2015 на сумму 356 303 руб., в том числе НДС 32 391 руб.18 коп., № 19/08-001 от 19.08.2015 на сумму 246 488 руб., в том числе НДС 22 408 руб., № 21/08-001 от 21.08.2015 на сумму 392 130 руб., в том числе НДС 35 648 руб. 18 коп., № 24/08-001 от 24.08.2015 на сумму 113 616 руб. 80 коп., в том числе НДС 10 328 руб. 80 коп., № 26/08-001 от 26.08.2015 на сумму181 500 руб., в том числе НДС 16 500 руб. 08 коп., № 29/08-001 от 29.08.2015 на сумму 298 196 руб. 80 коп., в том числе НДС 27 108 руб. 80 коп., № 9/09-001 от 09.09.2015 на сумму 947 835 руб., в том числе НДС 86 166 руб. 82 коп., № 14/09-001 от 14.09.2015 на сумму 202 300 руб., в том числе НДС 18 390 руб. 91 коп., № 26/09-001 от 26.09.2015 на сумму 510 716 руб. 80 коп., № 30/09-001 от 30.09.2018 на сумму 553 379 руб. 20 коп., в том числе НДС 50 307 руб. 20 коп. Всего на сумму 4 381 141 руб. 60 коп., в том числе НДС 398 285 руб. 59 коп. Произведена оплата безналично в сумме 1 784 000 руб. Задолженность ООО «ПК АГРОМАРКА» перед ООО «НОРВАЛ» составляет 2 597 141 руб. 60 коп.
Указанные счета-фактуры отражены ООО «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» в книге покупок за соответствующий период и налог на добавленную стоимость по ним предъявлен к вычету за 3 квартал 2015 года.
ООО «НОРВАЛ» 19.10.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «МАГНОЛИЯ».
Соглашаясь с выводами Инспекции об отсутствии оснований для принятия спорных вычетов по указанным контрагентам для уменьшения исчисленной налоговой базы по НДС, суд первой инстанции обоснованноу чел следующее.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные контрагенты Общества - ООО «СТР», ООО «Банкос Центр», ООО «ЛАТ», ООО «Агромир», ООО «ТОР», ООО «Ремстор», ООО «Норвал» зарегистрированы по одному адресу: г. Курск, пер. Радищева, 1. При этом в проверяемом периоде они не располагались по месту регистрации.
У ООО «Банкос Центр», ООО «ЛАТ», ООО «Агромир», ООО «ТОР», ООО «Ремстор», ООО «Норвал» расчетные счета открывались в одном банке, услуги по предоставлению налоговой отчетности ООО «Банкос Центр», ООО «Агромир», ООО «ТОР», ООО «Ремстор», ООО «Норвал» осуществляла одна организация – ООО «Центр Сопровождения Бизнеса».
У данных организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет. Сделки с поставщиками заключались в зависимости от даты создания и прекращения деятельности.
Спорные контрагенты после проведения сделок с Обществом реорганизованы путем присоединения к организациям, имеющим признаки фирм - однодневок.
Согласно протоколам осмотра правопреемники контрагентов Общества также не располагаются по месту регистрации, документы по требованиям, подтверждающим взаимоотношения с Обществом, не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что расчет за поставленный указанными организациями товар в полном объеме не произведен, а также частично осуществлялся наличными денежными средствами.
Также судом учтено, что по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, в адрес Общества поставлялись зерно, зерновые культуры. При этом каких-либо документов, предусмотренных приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002№ 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» с учетом приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» за исключением Журнала количественно-качественного учета поступления сырья, который носит односторонний характер, в материалы дела не представлено.
Также судом обоснованно учтены показания руководителя СПК «Русь» , в адрес которого перечислялись денежные средства Обществом «СТР». Согласно показания данного лица, фактически в адрес Общества реализовывалась пшеница собственного производства СПК «Русь», а документы на покупку по просьбе представителей Общества оформлялись на ООО «СТР». При этом, с руководством ООО «СТР», руководитель СПК «Русь» не знаком. Часть водителей автомобилей , отраженных в Журнале количественно-качественного учета подтвердили факт поставки зерна и зернопродуктов поставлялась Обществу производителями сельхозпродукции, а соответствующие контрагенты Общества, от имени которых поставка осуществлялась по представленным Обществом документам, производителям сельхозпродукции не знакома.
Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности приобретения продукции в объемах, указанных в первичных документах, суд первой инстанции обоснованно указано, что принятие на учет указанной продукции и ее дальнейшая реализация подтверждены налогоплательщиком и не оспаривается налоговым органом, однако в данном случае не свидетельствует о том, что данная продукция была приобретена у указанных налогоплательщиком лиц.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что перечисленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, поскольку характеризуют контрагентов Общества, при том, что Обществом проявлена должная степень осмотрительности при совершении сделок.
В соответствии правовой позицией, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, формальное соблюдение требований по оформлению документов само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Более того, доказательства формального соответствия совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства еще не являются подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, если такие хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной
налоговой выгоды. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением применением вычетов по НДС).
При этом обязанность подтвердить реальность совершенных хозяйственных операций, в том числе с заявленными в первичных документах контрагентами, в связи с которыми заявлено право на вычеты по НДС, а также обосновать наличие разумной деловой цели в избранной модели осуществления предпринимательской деятельности, возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств реальности совершенных операций со спорными контрагентами.
Инспекцией, в свою очередь представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорные хозяйственные операции с контрагентами, поименованными в первичных документах, фактически не совершались.
Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При этом Обществом в опровержение позиции Инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок налогоплательщик имел о названных выше контрагентах, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц, Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам.
В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, выручка составила 12 331 718 руб., внереализационный доход составил 699 930 руб., всего доходы организации составили 13 031 648 руб. расходы составили 17 404 342 руб., внереализационные расходы составили 391 463 руб., всего расходы составили 17 795 805 руб., убыток за 2013 год – 4 764 157 руб. , Остаток неперенесенного убытка составил 14 493 964 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год выручка составила 33 364 672 руб., внереализационный доход составил 250 000 руб., всего доходы составили 33 614 672 руб., расходы составили 32 583 051 руб., внереализационные расходы составили 932 771 руб., всего расходы составили 33 515 822 руб., прибыль за 2014 год – 98 850 руб., сумма убытка уменьшающего налоговую базу за отчетный период – 98 850 руб., налоговая база – 0 руб., остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода – 14 395 114 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год выручка составляет 38 298 870 руб., внереализационный доход составил 0 руб., всего доходы составили 38 298 870 руб., расходы составили 37 807 106 руб., внереализационные расходы составили 202 779 руб., всего расходы составили 38 009 885 руб., прибыль за 2015 год – 288 985 руб., сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период составила 288 985 руб., налоговая база - 0 руб., остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода – 14 106 129 руб.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для уменьшения размера убытков за 2013 год на сумму 859 089, 83 руб. для целей исчисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат на указанную сумму по хозяйственным отношениям с ИП Гридасовым.
Согласно данным бухгалтерского и налогового учета, Общество в 2013 году приобрело у указанного лица работы по асфальтированию (благоустройству) на общую сумму 1 013 726 руб., в том числе НДС 154 637 руб.
Так, в ходе проведения налоговой проверки ООО «ПК Агромарка» представлены документы, подтверждающие выполнение работ по благоустройству (ремонт асфальтированного покрытия) территории базы ООО «ПК Агромарка», расположенной по адресу: Курская область, Золотухинский район м. Свобода: договор подряда № 291 от 10.04.2013, заключенный ООО «ПК Агромарка» с ИП Гридасовым Андреем Григорьевичем, счет-фактура № 1530 от 31.05.2013, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013, сметный расчет б/н от 31.05.2013 на общую сумму 1 013 726 руб., в том числе НДС 154 637 руб.
Оплата за выполненную работу не производилась, произведена частичная корректировка долга в сумме 682 864 руб. взаимозачетом от 30.06.2013 согласно договору уступки прав требования от 30.06.2013, заключенному между ООО «ПК Агромарка» и ООО «ПК Агропродукт». Согласно книге покупок за 2 квартал 2013 года счет-фактура № 1530 от 31.05.2013 указана к вычету по налогу на добавленную стоимость на сумму 154 636 руб. 17 коп.
Из оспариваемого решения также следует, что ООО «ПК Агромарка» в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2013 год согласно карточкам счетов: 25.1 «Общепроизводственные расходы», 20.01 «Основное производство», включены затраты в размере 859 089 руб. 83 коп. за работы по выполнению работ по благоустройству (ремонт асфальтированного покрытия) территории базы ООО «ПК Агромарка».
Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы согласно представленным документов по благоустройству (ремонт асфальтового покрытия) территории базы в 2013 году ИП Гридасовым А.Г. не выполнялись. Фактически данное асфальтирование территории (создание основного средства) произведено в 2009 году, что подтверждается карточкой счета 60, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01, 02.
Согласно сопроводительному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области ИП Гридасов А.Г. фактически осуществляет деятельность по адресу: Курская область, Обоянский район, д. Туровка, 12, оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, с 01.01.2013 по 05.08.2015 на общей системе налогообложения, с 05.08.2015 по 31.12.2015 – на ЕНВД, налоговые декларации по НДС отсутствуют, имеет в собственности два автотранспортных средства, движения на расчетных счетах ИП Гридасова А.Г. за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 отсутствуют.
Согласно протоколу допроса ИП Гридасова А.Г. от 21.04.2016 № 08-23/37, работников по трудовым соглашениям в 2013 году у него не было, устройство асфальтового покрытия ООО «ПК Агромарка» в м. Свобода Золотухинского района не осуществлял, договоров с ООО «ПК Агромарка» как ИП Гридасов А.Г. не заключал, подпись в договоре не его, соответственно, расчет не производился, расчет производился с фирмой отца - Акопяна Гегама Паруировича – ООО «АГИН», за выполненные им работы в 2009 году.
С учетом изложенного, налоговым органом был сделан вывод о завышении ООО «ПК Агромарка» вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года на сумму 154 637 руб., что привело к неуплате НДС в указанной сумме, а также о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2013 год а сумму 859 089 руб. 83 коп., что привело к занижению налоговой базы, и, соответственно, завышению убытков за 2013 года на указанную сумму.
Налогоплательщик, в ходе рассмотрения дела указал на действительность сделки, заключенной с ИП Гридасовым А.Г., выполнение им указанных работ и расчет ООО «ПК Агромарка» с ИП Гридасовым А.Г. за выполнение указанных работ. При этом налогоплательщик указал, что 10.04.2013 между ИП Гридасовым Андреем Григорьевичем и ООО «ПК Агромарка» был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия территории базы № 291, в котором был определен предмет договора - ремонт асфальтового покрытия территории базы в интересах и по заказу ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в местечке Свобода Золотухинского района Курской области, подписана смета к договору от 31.05.2013, в которой определена сметная стоимость работ 1 013 726 руб.., по исполнении договора выставлена счет-фактура № 1530 от 31.05.2013 на сумму 1 013 726 руб., в том числе НДС 154 637 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 на указанную сумму.
Расчеты со стороны ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» осуществлены путем зачета полученного от ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» права требования к ИП Гридасову А.Г. на сумму 682 864 руб. на основании договора уступки права требования от 30.06.2013, заключенного ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» (старый кредитор) с ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» (новый кредитор) с извещением ИП Гридасова А.Г. о состоявшейся уступке права требования.
Также, по утверждению налогоплательщика, ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» было передано право требования в отношении ООО «АГИН» на сумму 150 388 руб., что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 21.06.2013 и актом сверки взаиморасчетов, подписанных Акопяном Г.П. от имени ООО «АГИН», а также договором уступки права требования № 02-УП от 03.12.2013, заключенным между ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» (старый кредитор) и ИП Гридасовым А.Г. (новый кредитор) и подписанным также должником.
Кроме того, налогоплательщик также указал, что ИП Гридасов А.Г. уступил ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» право требования к ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» на сумму 189 473 руб. 39 коп., что подтверждается договором уступки права требования от 11.12.2013 и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 11.12.2013. Таким образом, задолженность ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» перед ИП Гридасовым А.Г. погашена в полном объеме (682 864 руб.+150 388 руб.+189 473 руб. 49 коп.).
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценки как сам производства работ именно в 2013 году, факт которых отрицает контрагент Общества, так и действия Общества по оплате выполненных работ.
Как следует из материалов дела, все расчеты с ИП Гридасовым А.Г. произведены путем взаимозачетов, причем документы, свидетельствующие о том, что ИП Гридасов А.Г. подтверждает указанные взаимозачеты, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены, кроме акта сверки, который, по мнению налогоплательщика и подтверждает согласие ИП Гридасова А.Г. с указанными зачетами и сам факт расчетов именно по указанным работам.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил противоречивость представленных документов.
Так, в обоснование взаимозачета 682 864 руб. на основании договора уступки права требования от 30.06.2013, заключенного ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» (старый кредитор) с ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» (новый кредитор) с извещением ИП Гридасова А.Г. о состоявшейся уступке права требований представлен договор от 30.06.2013, согласно пункту 1.4 которого за уступаемые прав требования ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» выплачивает ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» денежные средства в сумме 682 864 руб. путем перечисления на расчетный счет в течение одного месяца после подписания настоящего договора.
Таким образом, чтобы получить право требования к ИП Гридасову А.Г. на сумму 682 864 руб. для того, чтобы погасить свой долг перед ним по договору подряда, ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» уплачивает эту сумму ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт», а не непосредственно ИП Гридасову А.Г., при условии, что иных правоотношений, кроме указанного договора подряда ООО «Перерабатывающая компания Агромарка», по утверждению налогоплательщика , с ИП Гридасовым А.Г. не имело.
Каких-либо разумных объяснений необходимости избрания именно такой формы расчетов с ИП Гридасовым Общество не представило. При этом, причин, по которым денежные средства в размере 682 864 руб были направлены не на оплату работ ИП Гридасова, а на приобретение права требования к последнему налогоплательщиком не приведено.
В последующем ИП Гридасов А.Г. уступил ООО «Перерабатывающая компания Агропродукт» право требования к ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» на сумму 189 473 руб. 39 коп., что подтверждается договором уступки права требования от 11.12.2013.
Суд первой инстанции также обоснованно поставил под сомнение наличие задолженности ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» ООО «Агин» на сумму 150 388 руб.
Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 30.07.2008 у ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» возникла перед ООО «Агин» задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 2 361 726 руб. 34 коп.
Согласно представленным документам налогоплательщиком перечислено на расчетный счет ООО «Агин» в 2010 году 850 000 руб., передано товара в 2011 году по утверждению налогоплательщика в счет расчетов на общую сумму 1 372 624 руб. 95 коп. Итого остаток долга ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» перед ООО «Агин» 139 101 руб. 99 коп.
Между тем, согласно всем его представленным пояснениям, у ООО «АГИН» возник перед ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» долг в сумме 150 388 руб. А при отсутствии указанного долга ООО «Агин» перед ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» вызывает сомнение обоснованность передачи ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» ИП Гридасову А.Г. права требования в отношении ООО «АГИН» на сумму 150 388 руб.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества с указанной части в виде противоречивости представленных документов относительно осуществления работ и их оплаты.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Инспекцией также предложено налогоплательщику уменьшить остаток неперенесенного убытка за 2014 год на сумму в размере 1511 726 руб. ввиду занижения внереализационных доходов по причине невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности Общества перед ООО «Агин» в сумме 1511 726 руб., безнадежной ко взысканию.
Согласно представленным документам у ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» с 2011 года имеется кредиторская задолженность перед ООО «АГИН» за произведенные работы по асфальтированию территории в сумме 1 511 726 руб., что подтверждается карточками счетов 60,62, актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2013.
Налогоплательщиком представлено соглашение о зачете взаимных требований от 21.06.2013 с ООО «АГИН»
Однако, согласно данных ФИР ООО «АГИН» исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2006 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Таким образом, акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2013 и соглашение о зачете взаимных требований от 21.06.2013 подписано от имени ликвидированного (несуществующего) лица.
Ввиду чего, по мнению налогового органа, ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов за 2014 года кредиторскую задолженность перед ООО «АГИН» в сумме 1 511 726 руб. 34 коп.
В результате завышен остаток неперенесенного убытка прошлых лет по состоянию на 31.12.2014 на сумму 1 511 726 руб. 34 коп., что подтверждается налоговыми регистрами по расчету налога на прибыль организаций за 2014 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60,62 за 2009 год – 2014 годы, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2014 год.
Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает, что договор с ООО «АГИН» был заключен на производство подрядных работ по устройству асфальтового покрытия территории базы ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в м. Свобода Золотухинского района Курской области на общую сумму 3 375 452 руб., что подтверждается договором от 30.07.2008, который со стороны ООО «АГИН» был подписан Акопяном Гегамом Паруировичем, указавшим себя как директор ООО «АГИН».
Работы были выполнены частично на сумму 2 361 726 руб. 34 коп. и приняты заказчиком, который принял его в эксплуатацию как объект основного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2009 № 00000001 (первоначальная стоимость объекта без НДС – 2 001 463 руб.), приказом от 31.03.2009, документами синтетического бухгалтерского учета - карточкой счета 60 по контрагенту ООО «АГИН» отчетом по основным средствам за 2009 год, отчетом по основным средствам за 2008 год, карточкой счета 60 по контрагенту ООО «АГИН» за период с 01.01.2007 – 31.12.2012, анализом субконто за период январь 2013 года – июль 2013 года.
В период с 30.12.2008 по 04.03.2010 ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» перечислило в адрес ООО «АГИН» 850 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2008 на сумму 150 000 руб., от 06.04.2009 на сумму 50 000 руб., от 07.08.2009 № 171 на сумму 100 000 руб., от 27.11.2009 № 282 на сумму 300 000 руб., от 28.12.2009 № 328 на сумму 200 000 руб., от 04.03.2010 № 49 на сумму 50 000 руб.
Также между ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» был заключен с ООО «АГИН» договор купли- продажи товара от 01.12.2008, в соответствии с которым ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в адрес ООО «АГИН» в период с 09.12.2008 по 31.08.2011 были отгружены товары на общую сумму 1 372 624 руб., что подтверждается, в частности, карточкой счета 62 по контрагенту ООО «АГИН» за период с 01.01.2007 – 31.12.2012, отчетом по основным средствам за период 2009 года.
Между ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» и ООО «АГИН» был произведен взаимозачет на сумму 1 372 624 руб. 95 коп., что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 21.06.2013.
Идентификация сторон сделки взаимозачета не вызывает сомнений, так как заявление распечатано на бланке ООО «Перерабатывающая компания Агромарка», скреплено печатью предприятия, имеется запись о его получении Г.П. Акопяном, его подпись скреплена печатью ООО «АГИН». После проведения указанного зачета по состоянию на 31.08.2013 у ООО «АГИН» имелась задолженность перед ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в сумме 150 388 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2013-31.08.2013.
Сведения о сделке по взаимозачету отражены в бухгалтерском организации.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, задолженность ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» перед ООО «АГИН» по указанному договору подряда погашена полностью уже в 2013 году и оснований для отнесения суммы 1 511 726 руб. во внереализационные доходы за 2014 год как непогашенной кредиторской задолженности у налогового органа не было, ввиду ее отсутствия.
Отклоняя доводы налогоплательщика, суд первой инстанции верно учел следующее.
В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» был заключен договор № 291 от 30.07.2008 подряда на выполнение работ по устройству покрытия территории базы ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в м. Свобода Золотухинского района Курской области с подрядчиком ООО «АГИН», от имени которого договор был подписан Акопяном Гегамом Паруировичем.
В соответствии с указанным договором общая стоимость работ составила 3 375 452 руб., в том числе НДС 514 899 руб.
Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 01.08.2008, окончание выполнения работ – 30.10.2008 (пункт 4.1).
Заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору в течение пяти дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. Заказчик после подписания им акта приемки выполненных работ, обусловленных настоящим договором, обязуется в 2-х недельный срок оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ.
Выполненные работы были приняты ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» согласно акту приема-передачи № 000000001 31.03.2009, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 2 361 726 руб. 34 коп.
Указанное асфальтовое покрытие было принято к учету как основное средство в соответствии с приказом от 31.03.2009 по указанной стоимости, что налоговым органом не оспаривается, так же как и наличие самого асфальтового покрытия по указанному адресу в м. Свобода Золотухинского района Курской области.
После оплаты задолженность ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» по оплате указанного основного средства составила 1 511 726 руб. 34 коп.
Доводы ответчика о погашении задолженности поставкой товаров в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2008 на общую сумму 1 372 624 руб. в период с 09.12.2008 по 31.08.2011 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Представленный Обществом договор от 01.12.2008 не содержит никаких указаний ни на наименование товара, ни на его цену. Никаких приложений к договору не представлено.
Также не представлено каких-либо документов, подтверждающих отгрузку товара на указанную заявителем сумму в адрес покупателя. Согласно договору подряда № 291 от 30.07.2008 ИНН подрядчика – ООО «АГИН» - 4616002612. Согласно договору купли-продажи товара от 01.12.2008 ИНН покупателя – 4617003841, хотя наименование указано – ООО «АГИН». Печати ООО «АГИН» на указанных договорах не содержат ИНН.
Заявление о зачете взаимных требований получено 28.06.2013 лицом, фамилия которого не указана, приложена печать ООО «АГИН».
Денежные средства по договору подряда перечислялись на расчетный счет ООО «АГИН» ИНН 4616002612.
Кроме того, как следует из материалов дела, указано в оспариваемом решении и не оспаривается заявителем, ООО «АГИН» исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2006 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006 по делу №А35-3161/2006 «г» общество с ограниченной ответственностью «АГИН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2016 по делу №А35-3161/2006 «г» конкурсное производство в отношении ООО «АГИН» было завершено и на конкурсного управляющего была возложена обязанность в пятидневный срок выполнить требования статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и предоставить доказательства внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Таким образом, указанные сделки ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» были заключены с ликвидированным юридическим лицом и не влекут за собой гражданско-правовых последствий для их участников. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено наличие указанной асфальтированной площадки по адресу м. Свобода Золотухинского района Курской области, что было отражено также в материалах проверки и подтверждено протоколом № 11-22/352 от 14.11.2016 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленным работниками налогового органа с участием должностных лиц ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Также документально подтверждено и не оспаривается налоговым органом включение указанной асфальтированной площадки в состав основных средств в 2009 году.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.2009 № 32н, суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек признаются в том отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
Как следует из материалов дела, согласно указанному договору подряда № 291 от 30.07.2009, оплата выполненных работ должна была быть произведена в двухнедельный срок после подписания акта приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что указанный акт был подписан 31.03.2009. Заказчик после подписания им акта приемки выполненных работ, обусловленных настоящим договором, обязуется в 2-х недельный срок оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ.
Таким образом, исходя из указанных условий, течение срока исковой давности по данному обязательству начинается с 16.04.2009. Весте с тем, последними действиями проверяемого налогоплательщика по данному договору была оплата задолженности платежным поручением от 04.03.2010 № 49 на сумму 50 000 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден тот факт, что после завершения процедуры банкротства ООО «Агин» и исключения его из ЕГРЮЛ, счет в банке указанной организации продолжал функционировать. Ввиду чего налоговый орган при определении периода, в котором спорные внереализационный доходы подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций обоснованно определен с учетом даты установленного последнего платежа.
Такими образом, в силу положений статьи 203 ГК РФ срок исковой давности по данном обязательству истек не ранее 05.03.2013.
Следовательно, по итогам 2013 года налогоплательщик должен был отразить указанную задолженность, как кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и отразить в доходах за 2013 год, который входит в проверяемый период. На конец 2013 года, равно как и на конец 2014 года у налогоплательщика имелся нераспределенный убыток, превышающий сумму 14 млн. руб. .
Учитывая указанные обстоятельства, уменьшение Инспекцией размера нераспределенного убытка на указанную сумму за 2014 год произведено правомерно и прав налогоплательщика в части корректировки нераспределенного убытка по состоянию именно на 31.12.2014 г. не нарушает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами обоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 607 руб. 55 коп. является необоснованным.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку материалами дела установлен факт правомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 245 руб. 50 коп. также является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой Обществом части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 по делу № А35-5532/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» без удовлетворения.
Государственная пошлина в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела подлежит отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 по делу № А35-5532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания АГРОМАРКА» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
