при переводе ООО «Компания Чистая вода» на указанную систему. Выводы о неправомерном применении налогоплательщиком системы ЕНВД признаны судом недействительными в пункте 1 настоящего решения. Из материалов дела следует, что в части имущества – артезианские скважины, расположенного в городе Бердске Новосибирской области налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался в бюджет налог на имущество. Заявитель при оспаривании решения налогового органа по данному эпизоду ссылается на то обстоятельство, что артезианскиескважины относятся к природно-антропогенным объектам, имеющим рекреационное значение, и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на имущество . Ссылается при этом налогоплательщик на подпункт 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы. Исключение из числа объектов налогообложения налогом на имущество природных ресурсов, по мнению заявителя, обусловлено тем, что пользование ими связано с необходимостью уплаты других налоговых платежей: платы за пользование водными объектами, налога на
работы по капитальному ремонту учтены на счете 01 «Основные средства» в сумме 16 797 704 руб. Согласно инвентарным карточкам по форме № ОС-6 по вышеуказанным скважинам ОАО «Юганскводоканал» установлена девятая амортизационная группа, срок полезного использования 101 месяц или 8,4 года. По счету 02 «Амортизация» за 2013 год установлено начисление амортизации по артезианскимскважинам в сумме 1 097 277 руб. (приложение № 5 к акту проверки), отнесенной на счет 20 «Основное производство» и включением в состав прямых налоговых расходов декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Работы капитального ремонта по артезианским скважинам отражены Обществом в составе амортизируемого имущества по счету 01 «Основные средства», установлена девятая амортизационная группа со сроком полезного использования 101 месяц или 8, 4 года и одновременно артезианские скважины числятся в составе амортизируемого имущества у Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по шестой, седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 15 лет. В 2011-2013 годах
об отказе в удовлетворении заявления в данной части. Инспекция не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что артезианскаяскважина № 57 пос. Гнездово, водозабора п. Пасово со скважинами № 12 – 20 в Смоленском районе Смоленской области поставлены предприятием на учет как единый, линейный объект системы водоснабжения. Указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права предприятия на указанные скважины зарегистрированы отдельно на каждый объект. Полагает, что на балансе предприятия спорные объекты также учтены отдельно, о чем свидетельствуют отчеты по основным средствам за 2009 – 2010 годы. Ссылается на несоблюдение предприятием претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что доводы о незаконности привлечения предприятия к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и авансовых отчетов по налогу на имущество в апелляционной жалобе общества не заявлялись, и предметом исследования вышестоящим налоговым органом не являлись. Предприятие в отзыве на апелляционную
Ю.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к Савкину Д.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что за административным ответчиком зарегистрированы три транспортных средства, семь земельных участков, иные объекты недвижимости (два жилых дома, квартира, иные строения, помещения и сооружения, котельная, пневмонасосная станция, три артезианскиескважины, здание (гараж), объект незавершенного строительства, в связи с чем он обязан уплачивать транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц. Налоговая инспекция произвела начисление данных налогов за 2014, 2015, 2016, 2019 и 2020 годы, направив административному ответчику соответствующие налоговые уведомления. Поскольку в установленные законом сроки налоги не были уплачены, налоговая инспекция произвела начисление пеней, направив в адрес налогоплательщика требования об уплате налоговой недоимки. В указанные в требованиях сроки налоги и пени уплачены не были, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции к
обратилась в суд с иском к Сорокиной В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени. В обоснование требований указала, что ответчик состоит на учете в МИФНС России №7 по Московской области в качестве налогоплательщика и имеет в собственности следующее имущество: свинарник № 2, свинарник № 3, свинарник № 1, санитарно-убойный пункт, трансформаторную подстанцию, цех обезвоживания, насосную станцию, артезианскую скважину, кормоцех с котельной, артезианскуюскважину, склад многоцелевого назначения, административное здание по адресу: < данные изъяты > . На основании Закона «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1, решения Совета депутатов сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района от 25.07.2008 года № от 19.10.2010 года № , начислен налог на имущество физических лиц за 2011 год и направлено уведомление № 322800 за 2011 год. В связи с тем, что в установленные законом сроки должником налог не уплачен на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК
кадастровым номером <адрес>; здание склада (цех № 970), с кадастровым номером <№>; с сооружение – силосная яма (цех № 970), с кадастровым номером <адрес>; с артезианскаяскважина (цех № 970), с кадастровым номером <№>; с водонапорная башня (цех № 970), с кадастровым номером <адрес>, судебная коллегия, исходя из положений пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Тюрнина К.Б. зарегистрирована в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, основной вид деятельности данного хозяйства, применение упрощенной системы налогообложения, а также проанализировав договор купли-продажи от 10 декабря 2014 года № 511сб/61, заключенный между ... и главой фермерского хозяйства «... Тюрниной К.Б., представленную декларацию о доходах за 2020 год, приходит к выводу о правомерности доводов административного ответчика об отсутствии у нее обязанности по уплате налога на имущество физических лиц по указанным объектам, поскольку их назначение напрямую указывает на использование в непосредственной деятельности КФХ. Административным истцом доказательств обоснованности начисления налога на данные объекты
