25 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-1714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) – Батуриной В.А. (доверенность от 27.05.2014), Мельникова Г.А. (доверенность от 09.09.2013) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Филиппенковой М.В. (доверенность от 18.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2013 по делу № А62-1714/2013, установил следующее.
Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 17-06/44.
Решением Арбитражного Смоленской области от 31.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:
– доначисления налога на имущество организаций за 2009–2010 годы в сумме 364 943 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 666 026 рублей;
– привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2009– 2010 года в сумме 109 483 рублей, за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по месту нахождения обособленных подразделений по налогу на прибыль организаций – в сумме 2000 рублей, за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2010 года – в сумме 300 рублей;
– начисления пени по налогу на имущество организаций за 2009 –2010 годы в сумме 20 898 рублей, налогу на доходы физических лиц по обособленным подразделениям – в сумме 44 922 рублей.
Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Инспекция не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что артезианская скважина № 57 пос. Гнездово, водозабора п. Пасово со скважинами № 12 – 20 в Смоленском районе Смоленской области поставлены предприятием на учет как единый, линейный объект системы водоснабжения. Указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права предприятия на указанные скважины зарегистрированы отдельно на каждый объект. Полагает, что на балансе предприятия спорные объекты также учтены отдельно, о чем свидетельствуют отчеты по основным средствам за 2009 – 2010 годы. Ссылается на несоблюдение предприятием претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что доводы о незаконности привлечения предприятия к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и авансовых отчетов по налогу на имущество в апелляционной жалобе общества не заявлялись, и предметом исследования вышестоящим налоговым органом не являлись.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия, проведенной за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 инспекцией выявлены налоговые нарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 48 889 рублей, налога на имущество организаций в сумме 364 943 рублей, транспортного налога в сумме 309 рублей, а также неправомерном неперечислении в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срок налога на доходы физических лиц в сумме 666 026 рублей (акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 17-06/38).
Решением инспекции от 29.12.2012 № 17-06/44 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 88 691 рубля; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений налоговых деклараций в общей сумме 111 483 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в количестве 3 документов в сумме 300 рублей. Предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 103 408 рублей и пени в размере 165 310 рублей.
Предприятием на указанное решение подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление).
Решением от 20.03.2013 № 47 управление частично удовлетворило жалобу, уменьшив в резолютивной части решения сумму пени по налогу на имущество организаций, обязав инспекцию произвести перерасчет указанной пени. В остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно статье 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Таким образом, одним из основных условий обособленных подразделений является наличие стационарных рабочих мест на срок более 1 месяца.
Как обоснованно указал суд первой инстанции под оборудованным стационарным рабочим местом следует понимать созданное место, позволяющее постоянно находиться одному или более лицам, снабженное устройствами, приборами, механизмами и т.п., необходимыми для производства каких-либо работ.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 57 ТК РФ указание о работе в структурном подразделении организации может быть либо обязательным, либо дополнительным условием трудового договора.
Так, в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, его место работы определяется путем указания обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Такое условие является обязательным, а его включение в трудовой договор не зависит от воли сторон трудового договора.
Как следует из раздела 1 трудовых договоров, заключенных между предприятием и его работниками, в качестве структурных подразделений, в которые они приняты, указаны: цех подачи воды и контрольно-пропускная служба предприятия.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что артезианская скважина № 57 п. Гнездово, водозабор п. Пасово со скважинами № 12 – 20 в Смоленском районе Смоленской области (Корохоткинское с. п.) являются обособленными подразделениями.
Как пояснил заявитель, общая система водоснабжения города Смоленска является непрерывным процессом производства, имеющая закольцованный цикл, с учетом подачи воды во всех существующих водозаборах через центральные магистральные водоводы, к которым, в свою очередь, подключены внутриквартальные водопроводные сети для обеспечения города водой.
В состав водозаборных сооружений входят: артезианские скважины, расположенные друг от друга от 100 и более метров; резервуары чистой воды; насосные станции второго подъема.
Артезианские скважины работают в автоматическом режиме. Поднятая ими вода поступает в сборный водовод и транспортируется в резервуар чистой воды, а затем через насосную станцию второго подъема по водоводам вода подается в город, а далее по разводящей водопроводной сети абонентам. В связи с тем, что все подающие водоводы с существующих водозаборов (в настоящее время их пять) закольцованы, то система добычи и транспортировки воды абонентам является единой технологической взаимосвязанной цепочкой водоснабжения города, следовательно, содержание, обслуживание, эксплуатация уникальной системы жизнеобеспечения города водой (водоводы из одной части города в другую проходят под основанием реки Днепр) осуществляется специализированной организацией предприятия.
На предприятии имеются следующие структурные подразделения (службы, цеха): служба водопроводных сетей, цех подачи воды, служба канализационной сети, станция «Водоподготовки», центральная испытательная лаборатория, аварийно-диспетчерская служба, энергоцех, контрольно-пропускная служба, столовая, административно-управленческий аппарат.
Рабочие места в цехах и службах определены в соответствии с Положением по каждому структурному подразделению. На основании штатного расписания, приказов, трудовых договоров определяется рабочее место штатного работника, под которым конкретно понимается – цех, служба, т. е. структурное, а не обособленное подразделение.
Тарифы на услуги, оказываемые предприятием, регулируются Правительством Российской Федерации. Численность работников предприятия рассчитывается в силу строго существующих нормативных документов. Выделение обособленных подразделений на предприятии приведет к необоснованному увеличению численности работников и росту фонда оплаты труда, что в свою очередь приведет к увеличению тарифов на оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению, а это недопустимо, исходя из последних нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации и предельных индексов роста тарифов, утвержденных Минрегионразвитием Российской Федерации.
На артезианских скважинах не предусмотрены оборудованные стационарные рабочие места, поскольку они работают в автоматическом режиме технологического процесса подачи воды потребителям.
В СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в пункте 5.8 раздела 5 «Водозаборные сооружения для забора подземных вод» указано: в зависимости от местных условий и оборудования устья скважин следует, как правило, располагать в наземных павильонах или подземной камере. Пунктом 5.9 указанных СНиП установлено, что габариты павильона или подземной камеры в плане следует принимать из условия размещения в нем электродвигателя, электрооборудования и контрольно-измерительных приборов.
Как следует из материалов дела, отдельно стоящая скважина № 57 п. Гнездово водозаборным узлом не является.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку артезианская скважина № 57 пос. Гнездово, водозабор п. Пасово со скважинами № 12 – 20 в Смоленском районе Смоленской области (Корохоткинское с.п.) состоят на учете как единый, общий линейный объект системы водоснабжения города Смоленска, работают в автоматическом режиме технологического процесса подачи воды потребителям, основным и постоянным местом осуществления трудовой деятельности работников, обслуживающих эти объекты, является место нахождения головной организации, то указанные объекты не отвечают признакам обособленного подразделения, перечисленным в пункте 2 статьи 11 НК РФ.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, на основании которых сделан данный вывод суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки налогового органа на свидетельства о государственной регистрации прав на спорные объекты и отчеты по основным средствам сами по себе, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не влияют на правильность вывода арбитражного суда о том, что спорные объекты являются единым, линейным объектом и не отвечают признакам обособленного подразделения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2000 рублей за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на прибыль по месту нахождения обособленного подразделения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с предприятия налога на доходы физических лиц по обособленным подразделения, расположенным в Смоленском районе, в общей сумме 666 026 рублей в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район», а также начисление пени и применение налоговой ответственности является неправомерным.
Начисление сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты названных муниципальных образований также неправомерно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 784/13).
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок исчисления и уплаты налога по месту нахождения обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса. Налог по месту нахождения этих подразделений исчисляется и уплачивается только со стоимости недвижимого имущества. Все движимое имущество включается в налоговую базу по месту его учета. Учет такого имущества может быть предусмотрен как в организации, так и в обособленном подразделении, имеющем отдельный баланс.
Пунктом 2 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, имеет фактическое местонахождение на территориях разных субъектов, либо на территории субъекта Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации), в отношении указанного объекта недвижимого имущества налоговая база определяется отдельно и принимается при исчислении налога в соответствующем субъекте Российской Федерации в части, пропорциональной доле балансовой стоимости недвижимого имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Каких-либо особенностей для определения налоговой базы по объектам недвижимого имущества, подлежащим налогообложению и фактически находящимся на территориях разных административных районов города, главой 30 НК РФ не предусмотрено.
Таким образом, если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, фактически находится на территориях, подведомственных различным районным налоговым инспекциям, но в пределах одного субъекта Российской Федерации, то остаточная стоимость соответствующего объекта налогообложения учитывается при определении налоговой базы на общих основаниях в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 375 НК РФ, пунктом 4 статьи 376 НК РФ, не предполагающем какого-либо деления объекта налогообложения по единицам измерения протяженности и по стоимостной оценке.
В таком случае декларация по налогу на имущество представляется в налоговые органы по месту нахождения, то есть по месту государственной регистрации организации (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 386, НК РФ, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предприятие в проверяемом периоде налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций определяло в полном объеме по месту нахождения головной организации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 386 НК РФ налогоплательщики по истечении каждого отчетного и налогового периода должны представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (абзац 1 пункта 1 статьи 80 Кодекса).
Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных НК РФ применительно к конкретному налогу (абзац 3 пункта 1 статьи 80 Кодекса).
Как указал заявитель, все подающие водоводы с существующими водозаборами закольцованы в единую технологическую взаимосвязанную цепочку водоснабжения города и представляют собой линейное сооружение – объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами.
При этом в отношении линейных объектов, находящихся на территории разных субъектов Российской Федерации, налог по муниципальным образованиям не распределяется, а уплачивается в бюджет субъекта Российской Федерации полностью. В этом случае представляется одна налоговая декларация в уполномоченную налоговую инспекцию в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Минфина России от 19.06.2009 № 03-05-04-01/45).
В силу пункта 2 статьи 376 и статьи 385 Кодекса налоговая база в отношении линейных сооружений исчисляется в целом по субъекту Российской Федерации без определения налоговой базы по муниципальному образованию и налог уплачивается по месту его нахождения (территория субъекта Российской Федерации), то есть по месту постановки организации на учет в налоговом органе в отношении объекта недвижимого имущества – линейного сооружения.
В случае если законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрены отчисления от налога на имущество организаций по установленным нормативам в доходы бюджетов муниципальных образований, налог на имущество организаций, исчисленный в отношении линейного сооружения на территории этого субъекта Российской Федерации, должен уплачиваться в региональный и местный бюджеты только по месту постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе в отношении линейного сооружения (объекта недвижимого имущества). Следовательно, в налоговой декларации указывается код ОКАТО муниципального образования по местонахождению данного налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией оспариваемым решением предприятию начислен налога на имущество организаций за 2009 – 2010 годы в сумме 364 943 рублей, начислены пени в сумме 20 898 рублей, применена ответственность в виде штрафа в сумме 109 483 рублей за непредставление налоговой декларации по обособленному подразделению, штрафа в сумме 300 рублей – за непредставление в срок расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1-2 кварталы 2010 года.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, предприятие исполнило свои обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, поскольку исчислило, удержало и перечислило налог на имущество организаций на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязательными реквизитами в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной, являются номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя.
Неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не ведет к образованию недоимки и не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, так как налог в бюджетную систему Российской Федерации предприятием налог перечислен в установленный срок. Налоговое законодательство не связывает неверное оформление платежных документов с фактом неуплаты налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 126 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении предприятием претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что доводы о незаконности привлечения предприятия к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и авансовых отчетов по налогу на имущество в апелляционной жалобе общества не заявлялись, и предметом исследования вышестоящим налоговым органом не являлись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.
Общество подало в управление соответствующую апелляционную жадобу, не согласившись с выводами инспекции относительно произведенных начислений. При этом из содержания жалобы не усматривается, что общество обжалует решение в какой-либо части.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. При этом досудебный порядок обжалования решения считается соблюдённым вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В рассматриваемом случае инспекция таких доказательств не представила.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2013 по делу № А62-1714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
