Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
25 октября 2016 г. | Дело № А75-1415/2016 |
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседание дело по заявлению открытого акционерного общества «Юганскводоканал» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 № 13/34,
при участии представителей сторон:
от заявителя – директор Огородников А.В., приказ от 09.07.2013 № 24, протокол
от 08.07.2016 № 63; Рюмин С.Н., доверенность от 13.05.2016 № 18/10, Ракитина Е.К., доверенность от 01.02.2016 № 3/10, Бакалов Е.И., доверенность от 01.04.2016, ,
от налогового органа – Грибанова Т.И., доверенность от 13.03.2015 № 2, Русакова И.В., доверенность от 01.04.2016 № 04-08 в судебном заседании 18.10.2016 после перерыва),
при участии специалистов Головченко В.В., личность удостоверена по паспорту, Бабицкой М.В., личность удостоверена по паспорту (в судебном заседании 18.10.2016 после перерыва),
установил:
открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 № 13/34.
Заявитель не согласен с выводами налогового органа относительно доначислений:
1) налога на прибыль организаций в сумме 224 593 руб., пеней по нему в сумме
12 106 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 4 492 руб.;
2) недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г. в сумме 3 023 587 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 630 419 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 60 471 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно не приняты к вычету суммы НДС по сделке контрагентом ЗАО «Бурвод», производившим работы по капитальному ремонту артезианских скважин, а также неправомерна исключена из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, начисленная амортизация по артезианским скважинам в сумме 1 097 277 руб.
Определением от 30.06.2016 судом привлечены к участию в деле специалисты - генеральный директор открытого акционерного общества «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» Головченко Валерий Владимирович; начальник управления гидрогеологических работ, инженер-гидрогеолог Бабицкая Марина Викторовна для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.
Налоговый орган считает заявление не подлежащим удовлетворению по изложенным отзыве и письменных пояснениях мотивам. Считает, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизации основных средств (артезианских скважин), поскольку основанные средства находятся в аренде
у налогоплательщика. Полагает, что работы по капитальному ремонту артезианских скважин фактически не выполнялись, поскольку рядом с имевшимися скважинами, требующими капитального ремонта, фактически пробурены новые скважины.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители налоговых органов с требованиями не согласились.
Судом заслушаны пояснения специалистов (изложены в письменном виде специалистами, также отражены в протоколе судебного заседания).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания , перечисления по всем налогам и сборам за период с01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки в отношении общества вынесено решение от 12.10.2015
№ 13/34, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неполную уплату налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 4 492 руб., НДС за 1-3 кварталы 2013года в виде штрафа в размере 60 471 руб., статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 306 479 руб. Штрафные санкции применены Инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, в связи с чем размер штрафов уменьшен в десять раз.
Решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год
в размере 224 593 руб., НДС за 1-3 кварталы 2013года в размере
3 023 587 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 729 097 руб., в том числе пеня по НДФЛ в размере 86 572,00 руб. Также решением предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 25 691 руб.
Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение от 15.01.2016 № 07/024, которым решение Инспекции было утверждено.
Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией решением в части эпизодов по налогу на прибыли и НДС, начисления по ним соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.
Выводы Инспекции в оспариваемом решении мотивированы неправомерным применением ОАО «Юганскводоканал» вычетов по НДС (приобретение у ЗАО «Бурвод» работ по капитальному ремонту), учету указанных работ в составе расходов (в виде амортизации), уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на территории ОАО «Юганскводоканал» находится 26 артезианских скважин, посредством которых осуществляется питьевое водоснабжение города Нефтеюганска, в том числе скважины
№ 20-529, № 20-532, № 20-549, № 20-527, № 20-182, № 20-162, № 20-165. Указанные скважины были пробурены 1979-1982 гг. и по состоянию на 2013 год
находились в неудовлетворительном состоянии в связи с высоким физическим износом фильтров и металла.
В связи с неудовлетворительным состоянием перечисленных скважин, они были включены в Инвестиционную программу ОАО «Юганскводоканал» по развитию системы водоснабжения муниципального образования города Нефтеюганска на 2011-2013 годы, как подлежащие капитальному ремонту.
Для целей реализации программы и осуществления капитального ремонта скважин в 2013 году ОАО «Юганскводоканал» согласно положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» было объявлено о проведении закупки в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, а также закупки в форме запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту скважин.
По результатам проведения закупочных мероприятий обществом с ЗАО «Бурвод» заключены договоры от 06.03.2013 № 14 и от 14.05.2013 № 17, в соответствии с которыми ЗАО «Бурвод» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 7 артезианских скважин № 20-529, № 20-532, № 20-549, № 20-527, № 20-182,
№ 20-162, № 20-165.
Выполнение работ включает в себя демонтажные работы и ремонт скважин (расширение, крепление, цементация, смена обсадной трубы, установка фильтровой колонны, установка погружного насоса).
По результатам проведённых мероприятий налогового контроля и анализа представленных в рамках выездной налоговой проверки документов Инспекция сочла, что фактически работы по капитальному ремонту скважин в рамках указанных договоров ЗАО «Бурвод» не выполнялись.
1)Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации
ОАО «Юганскводоканал» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Занижение налогооблагаемой прибыли произошло в результате исключения из состава расходов начисленной амортизации в сумме 1 097 277 руб. по артезианским скважинам за 2013 год, находящимся в аренде.
По данным проверки исключена из состава расходов начисленная амортизация по артезианским скважинам в сумме 1 097 277 руб., так как работы не выполнялись и работы капитального характера не могут являться амортизируемым имуществом, поскольку общество владеет указанными скважинами на праве аренды.
Согласно данным Общества Карточки счета 60 по контрагенту ЗАО «Бурвод» установлено, что в 2013 году с расчетного счета ОАО «Юганскводоканал» оплачены все счета-фактуры в полном объеме в сумме 19 821 291 руб., в том числе НДС в сумме
3 023 587 руб. ЗАО «Бурвод».
По данным Общества работы по капитальному ремонту учтены на счете 01 «Основные средства» в сумме 16 797 704 руб.
Согласно инвентарным карточкам по форме № ОС-6 по вышеуказанным скважинам ОАО «Юганскводоканал» установлена девятая амортизационная группа, срок полезного использования 101 месяц или 8,4 года.
По счету 02 «Амортизация» за 2013 год установлено начисление амортизации по артезианским скважинам в сумме 1 097 277 руб. (приложение № 5 к акту проверки), отнесенной на счет 20 «Основное производство» и включением в состав прямых налоговых расходов декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.
Работы капитального ремонта по артезианским скважинам отражены Обществом в составе амортизируемого имущества по счету 01 «Основные средства», установлена девятая амортизационная группа со сроком полезного использования 101 месяц или 8, 4 года и одновременно артезианские скважины числятся в составе амортизируемого имущества у Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по шестой, седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 15 лет.
В 2011-2013 годах артезианские скважины, переданные по договору аренды, находились в собственности у муниципального образования город Нефтеюганск.
Спорные скважины являются собственностью Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска и находятся в аренде у заявителя на основании договоров аренды от 08.10.2009 № 11, от 30.11.2011 № 37.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.
Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся
у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.
С учетом того, что артезианские скважины (имущество) не находятся у заявителя на праве собственности, право на исключение из состава расходов амортизации по артезианским скважинам у него не возникает. Данное право на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ принадлежит собственнику имущества.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2013 год
в размере 224 593 руб., а также соответствующий пеней и привлечение в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно.
2)НДС.
В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации
в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности
и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся
в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по работам капитального ремонта артезианских скважин, произведенных контрагентом ЗАО «Бурвод».
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.
Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.
Замечаний к оформлению счетов-фактур, выставленных контрагентом ЗАО «Бурвод» налогоплательщику, налоговым органом не предъявлено. Факт поддельности, фальсификации счетов-фактур налоговым органом не установлен.
Доводы Инспекции сводятся к тому, что работы по капитальному ремонту вышеуказанных скважин не выполнялись. При этом налоговым органом не приняты доводы налогоплательщика о том, что капитальный ремонт производился так называемым методом «перебуривания», который предусматривает бурение нового ствола артезианской скважины в существующий водоносный горизонт рядом с предыдущей скважиной, отступая 5-7 м от нее. Согласно доводам налогоплательщика, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства работников ОАО «Юганскводоканал», специалистов, данный метод («перебуривание») предпочтителен тем, что минимизирует риск утраты оборудования (которая возможна при замене его в «старом» стволе запесоченной скважины), позволяет достичь наиболее быстрого результата по добыче воды (дебет скважины), тогда как выполнение работ в старом стволе скважины не всегда возможно в силу сильного запесочивания вследствие очень длительной эксплуатации (образование песочной пробки, препятствующей добыче воды) свойств грунта и воды (большое содержание железа).
На основании договора аренды муниципального имущества от 08.09.2009 № 11 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (Арендодатель) были предоставлены ОАО «Юганскводоканал» (Арендатор) во временное пользование за плату объекты водоснабжения и водоотделения города Нефтеюганска в количестве 39 объектов.
В приложении № 1 к договору аренды ОАО «Юганскводоканал» отражено следующее имущество:
-артезианские скважины №№ 20-526, 20-527, 20-528, 20-529, 7233, 7499, 7498, 7497, 7496, 7209; - нежилое строение КНС-За, КНС-5, КНС-7, КНС-8, КНС-9, КНС-10; резервуар вертикальный стальной;
Имущество передается в аренду (без возмещения затрат на ремонт) на срок до 8 октября 2019 года, с дальнейшим использованием по назначению.
Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата.
Согласно пункту 2.4 договора Арендатор обязуется своевременно, за свой счет производить текущий и капитальный ремонты арендуемого имущества.
В проверяемом периоде в рамках реализации инвестиционной программы, включающей капитальный ремонт 7 артезианских скважин, между ОАО «Юганскводоканал» и ЗАО «Бурвод» были заключены договоры от 06.03.2013 № 14 и от 14.05.2015 № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин: 1) № 20-532 инв. № 266, 2) № 20-549 инв. № 268, 3) № 20-529 инв. № 258, 4) № 20-182 инв. № 70242, 5) № 20-165 инв. № 70240, 6) № 20-527 инв.№ 256, 7) № 20-162 инв. №70238.
Согласно договорам выполнение работ включает в себя демонтажные работы, ремонт скважины (расширение, крепление, цементация, смена обсадной трубы, установка фильтровой колонны, установка погружного насоса.
Дата начала проведения капитальных работ по договору № 14 - 06.03.2013, дата окончания 03.06.2013.
Дата начала проведения капитальных работ по договору № 17 - 14.05.2013, дата окончания 26.06.2013.
В 2013 году с расчетного счета ОАО «Юганскводоканал» оплачены все счета-фактуры, полученные от ЗАО «Бурвод», в полном объеме - в сумме 19 821 291 рублей,
в том числе НДС в сумме 3 023 587 рублей.
Счета-фактуры, предъявленные ЗАО «Бурвод», акты выполненных в 2013 году работ, отнесены Обществом на счет 08/03 «Капитальные вложения» с последующим отражением после ввода в эксплуатацию на счет 01 «Основные средства».
Для бесперебойного снабжения города водой и улучшения качества питьевой воды необходимо было произвести капитальный ремонт 7 скважин.
Заключение договоров посредством проведения конкурентных процедур закупок, закрепленных действующим законодательством (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») указывает на максимальный уровень должной осмотрительности при выборе контрагента для осуществления ремонта.
Налоговый орган установил, что работы по капитальному ремонту скважин выполнены ЗАО «Бурвод» в полном объеме и приняты ОАО «Юганскводоканал», доказательством чему служат документы, которые в полном объеме акты приемки законченного строительством здания (сооружения); акты формы КС-2, справки формы КС-3; счета-фактуры, выставленные на плату выполненных работ, соответствующие конкурсной документации и заключенному договору.
Выполнение капитального ремонта сопровождалось составлением исполнительной документации (исполнительная документация на капитальный ремонт скважины), составлением паспорта артезианской водозаборной скважины и гарантийного обязательства ЗАО «Бурвод», из которых можно увидеть технические характеристики скважин (конструкцию скважин), подвергнутых капитальному ремонту; временной промежуток ремонта и бурения, способ и станок бурения. ФИО лиц, ответственных за проведение работ капитального характера, в числе которых работники ЗАО «Бурвод» (Ковгар И.Ф., Агапий П.С., Усатый И.П.).
В исполнительной документации содержатся акты приема-сдачи скважины, акты на установку обсадной колонны, акты на цементаж обсадной колонны, акты на установку эксплуатационной колонны, акты на цементаж эксплуатационной колонны, акты на установку фильтровой колонны, акты на монтаж водоподъемного оборудования, акты приемки законченного капитальным ремонтом здания (сооружения), акты на производство ликвидационного тампонажа артезианской скважины. Указанные акты подписаны ответственными лицами как со стороны ЗАО «Бурвод», так и со стороны ОАО «Юганскводоканал» (начальником цеха ВОС Витько В.Н. и гидрогеологом Вагизовой Т.В.). Акты ликвидационного тампонажа подписаны представителями ЗАО «Бурвод».
В соответствии со статьями 169, 171 и 172 Кодекса основанием для получения права на налоговый вычет по НДС является надлежаще оформленный счет-фактура, а также факт принятия операций к учету.
В части наличия и оформления счетов-фактур по операциям приобретения работ капитального ремонта скважин силами ЗАО «Бурвод» налоговый орган нарушений не выявил. ЗАО «Бурвод» и его руководитель прямо подтвердили выставление и подписание счетов-фактур.
Претензии Инспекции в части нереальности операций предъявлены на основании того, что в период проведения капитального ремонта на действующих скважинах осуществлялась добыча воды, то есть скважины находились в рабочем состоянии и эксплуатировались, что, по мнению Инспекции, в действительности при проведении капитального ремонта невозможно.
Согласно пояснениям специалиста Ипатова С.В. от 23.07.2015, привлеченного в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, работы, произведенные на скважинах
№№ 20-529, 20-532, 20-549, 20-527, 20-182, 20-162, 20-165, невозможно отнести к виду капитального ремонта скважин, поскольку строительство новой артезианской скважины с бурением нового ствола скважины и последующим спуском и цементированием обсадных колонн не является видом капитального ремонта. В соответствии с актами ликвидационного тампонажа спорных артезианских скважин и актами приемки законченного капитальным ремонтом здания, сооружения, странные скважины были ликвидированы после строительства новых скважин и запуска их в работу.
В пояснениях от 14.09.2015 специалист указал, что при капитальном ремонте необходимо выполнить работы на действующей скважине, как на объекте капитального ремонта, а не строительство новой скважины (перебуривание на расстоянии 3-7 метров). Также специалист указал на отсутствие технического обоснования необходимости проведения капитального ремонта и ликвидации спорных скважин, так как они до ремонта работали с суточным дебитом 1100-1400 м3/сут., что соответствует условиям лицензионного соглашения на пользование недрами от 30.03.2011 ХМН № 02536ВЭ.
Суд считает пояснения указанного специалиста ненадлежащим доказательством, поскольку указанный специалист обладает знаниями в сфере бурения нефтяных скважин, а не артезианских. По этому же основанию судом не принимается в качестве доказательства акт осмотра указанного специалиста.
При оценке представленных в ходе проверки первичных документов Инспекцией пришла к выводу о том, что добыча воды в период осуществления капитального ремонта осуществлялась, поэтому факт выполнения ремонт скважин не реален.
Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ипатов Сергей Витальевич, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил следующее.
В спорный период работал в ОАО «Водоканал» в должности начальника отдела бурения ГРС. К проведению налоговой проверки был привлечен в качестве специалиста. Обладает опытом по бурению и эксплуатации артезианских скважин, использующихся ОАО «Юганскводоканал». ЗАО «Бурвод» и ЗАО «ВостокБурвод» известны с 2011 г. Факт проведения ремонтных работ ЗАО «Бурвод» на территории ОАО «Юганскводоканал» не опровергает. С системой работы и эксплуатации артезианских скважин знаком. Использование артезианской скважины при такой технической неисправности как «песочная пробка» и «запесочевание рабочей части фильтра» не допускается. При таких технических неисправностях не обязательна ликвидация. При исследовании проведенных работ пришел к мнению, что данные работы не являются видом капитального ремонта скважин. Старая скважина была ликвидирована ликвидационным тампонажем – закачиванием цемента в скважину. До ликвидации скважины необходимо провести техническое исследование скважины, с составлением сопутствующих актов, в которых указываются причины ликвидации. После оформления всех соответствующих документов и сдачи их в лицензирующий орган скважина признается ликвидированной. Капитальный ремонт артезианской скважины может включать в себя различные типы работ, таких как: нормализация запора песчаной пробки, извлечение хвостовика фильтровой части и спуска нового, в туже самую горную выработку.
Допрошенная в качестве свидетеля судом Вагизова Татьяна Викторовна пояснила следующее.
В должности гидрогеолога ОАО «Юганскводоканал» работает с 1991 г.
В круг обязанностей входит бесперебойное снабжение питьевой водой, контроль за работой скважин, контроль за качеством воды, контроль за работами капитального характера. Проведение работ капитального характера на 7 артезианских скважинах ОАО «Юганскводоканал» в 2013 г. в зимне-весенний период подтверждает. При проведении работ присутствовала лично. Ремонтные работы производил ЗАО «Бурвод». Капитальный ремонт производился методом бурения новой скважины, находящейся не более пяти метров от старой. При приеме новой скважины присутствовала лично. Метод «перебуривания» выбран в силу нецелесообразности ремонта старых скважин по техническим характеристикам. В момент проведения капитального ремонта скважины методом «перебуривания» старая скважина действует в целях острой необходимости питьевой воды. Вследствие того, что скважина подверглась капитальному ремонту способом «перебуривания», новая скважина имела тот же кадастровый номер. Из-за тампонирования старых скважин, обвязка была перенесена на новые пробуренные скважины, в силу этого они имели признаки ржавчины. На территории ОАО «Юганскводоканал» 26 артезианских скважин. При капитальном ремонте работ скважины ведется соответственная документация. Данные отмечаются в журнале наблюдения. В техническом паспорте данные о капитальном ремонте не отмечаются. Информация о капитальном ремонте скважины отображается в журнале наблюдения работ скважин и в журнале учета. В момент ликвидации скважины все трубы вынимались из ликвидирующейся скважины. Куда данные трубы были реализованы, не знает.
Допрошенный судом свидетель Адейкин Алексей Александрович пояснил следующее.
Работает директором ООО «Бурвод», до реорганизации именовавшейся ЗАО «Бурвод». Основной вид деятельности - капитальный ремонт и бурение артезианских скважин. Данным видом деятельности организация занимается с 1994 г., с момента организации ЗАО «Бурвод». Компания обладает всем техническим и материальным обеспечением. Компания обладает опытом работы на Юганском водозаборе, Пойковском водозаборе, Сургутском водозаборе, Урайском водозаборе и т.д. Основной метод капитального ремонта, использующийся на территории ХМАО - Югры и ЯНАО – метод перебуривания, исключающий осложнения при капитальном ремонте и нормализующий результат ввода скважины в эксплуатацию. Отличия метода перебуривания от классического в следующем: «отступается определенное расстояние от текущей скважины, пробуривается вторая скважина, параллельно старой скважине. После ввода в эксплуатацию новой скважины старая ликвидируется залитием цемента». Проведение капитального ремонта на 7 артезианских скважинах на территории ОАО «Юганскводоканал» в 2013 г. методом «перебуривания» подтверждает. Техника для проведения ремонтных работ доставлялась из г. Сургута. На момент заключения договора о проведении капитального ремонта методом «перебуривания» знал. Перед проведением работ по капитальному ремонту скважин проводится исследование.
При использовании метода «перебуривания» заказчик ставится в известность. Приемка скважины происходит с помощью проверки исполнительного акта. При проведении ликвидационных работ ГосТехнадзор в известность не ставится. Ликвидация скважины была произведена в срок. На ликвидационную скважину ставится обозначительный знак – туба (бетонный блок). Из всех семи скважин доставались трубы. В момент начала работ по перебуриванию старая скважина работала.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Агапий Павел Серафимович пояснил следующее.
С 2009 г. является начальником участка в ЗАО «Бурвод» (в последующем после реорганизации ООО «Бурвод»). В 2013 г. бригада проводила работы по капитальному ремонту на подземном водозаборе ОАО «Юганскводоканал» методом «перебуривания». Бурили новые скважины рядом со старыми, при этом старая скважина действовала до момента запуска новой. При проведении капитальных работ методом «перебуривания» в момент вскрытия водоносного горизонта старая скважина останавливается. До вскрытия - работает. Бригада работает на основе технического наряда, составленного ООО «Бурвод». Договор, который был заключен между ОАО «Юганскводоканал» и ООО «Бурвод» не знаком. О проведении капитального ремонта методом «перебуривания» узнал из технического задания. Проект на капитальный ремонт скважин методом «перебуривания» на территории ОАО «Юганскводоканал» знаком.
Допрошенный судом свидетель Лихинин Евгений Алексеевич пояснил следующее.
В ОАО «Юганскводоканал» работает с 2004 г. в должности начальника производственно-технического отдела. В перечень обязанностей входит разработка планов мероприятий, в том числе капитального ремонта, текущего ремонта оборудования, организация проведения работ по капитальному ремонту и контроль. Первичные документы, связанные с проведением ремонтных работ: КС-2, КС- 3, счета-фактуры сметы не подписывает. В 2013 г. лично контролировал работы по капитальному ремонту
7 артезианских скважин. Участвовал в мероприятиях при встрече, размещении подрядной организации и в выборе мест бурения новых скважин. В спорный период капитальный ремонт проводился путем «перебуривания», фактически бурилась новая скважина в радиусе 5-6 метров от старой скважины. После пробуривания новой, старая демонтировалась и производился тампонаж. Со старой скважины на новую переносился узел учета добытой воды. Регистрация добытой воды, документация, номер сохранялось как за старой скважиной. В момент проведения капитального ремонта в 2013 г. со старой скважины проводилась добыча воды, в связи с пескованием сводов, до момента прохождения сводов. Обвязка скважины имеет признаки ржавчины в связи с тем, что с момента ремонта и на момент проведения налоговой проверки прошло два года. Части, находящиеся на поверхности, подвержены окислению. Обвязка монтировалась новая. Обвязка скважины – это конструкция, состоящая из нескольких задвижек, предназначенная для контроля открытия/закрытия скважины. Капитальные ремонты способом «перебуривания» проводились и ранее. После спорного периода на территории ОАО «Юганскводоканал» проводились реконструкционные работы, вследствие чего старые скважины были заасфальтированы. Скважины находятся не
в собственности ОАО «Юганскводоканал». Работы по проведению капитального ремонта были выполнены в рамках инвестиционной программы. Сметы, КС-2 КС-3 по выполнению данных работ были составлены заранее. Работы про проведению капитального ремонта проводили ООО «Бурвод». Данный подрядчик известен и ранее. При ликвидации скважин производилась выемка металлических конструкций. Лично при этом не присутствовал. В дальнейшем данные металлические конструкции сдаются в металлолом. Все действия связанные с ремонтом, заменой ведутся в хронологическом порядке в журнале учета работы скважины. Перед проведением капитального ремонта методом «перебуривания» составлялись дефектные акты, в которых отражались причины необходимости ремонта.
Допрошенная судом свидетель Алтанец Елена Азгамовна пояснила следующее.
В ОАО «Юганскводоканал» работает с 2002 г. в должности машинист наносных установок третьего разряда. В обязанности входит обход и осмотр скважин, подача питьевой воды. Факт проведения капитального ремонта артезианских скважин в спорный период подтверждает. Об ООО «Бурвод» слышала. Представителей данной компании видела на территории ОАО «Юганскводоканал». Спорные новые семь скважин находятся не дальше чем в 5-7 метрах от старых. Именно поэтому новой скважине присваивается номер старой. В рабочее время проводит обязательный визуальный осмотр скважин. В 2013 г. работы по ремонту 7 скважин проводились. Во время произведения капитального ремонта не происходит остановка водозабора старой скважины, кроме как внесения скважины в резерв. Резерв скважин – отключение скважины на определенный не длительный период вследствие переизбытка подачи питьевой воды. Происходит при необходимом наборе воды в резервуар.
Таким образом, допрошенные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, которым также разъяснены права, предусмотренные статье 51 Конституции Российской Федерации, пояснили, что реальный капитальный ремонт скважин производился методом перебуривания.
Привлеченные судом специалисты Головченко В.В. и Бабицкая М.В. после ознакомления с материалами дела также подтвердили факт выполнения работ по капитальному ремонту артезианских скважин.
Также специалисты пояснили, что технология сооружения артезианской скважины позволяет проводить буровые работы, установку обсадной трубы и цементацию затрубного пространства в стволе новой скважины до момента разбуривания и освоения непосредственно водоносного слоя. В рассматриваемом случае он защищен десятками метров тяжелого суглинка, который является хорошей защитой нижележащего водоносного слоя от проникновения в него продуктов производства буровых работ.
Все возражения налогового органа сведены к тому, каким способом выполнялся капремонт и не приняты доводы налогоплательщика о том, что работы фактически выполнены, вновь пробуренным скважинам присвоены те же номера, скважины осуществляют добычу воды.
В данном случае в целях налогообложения не имеет значения то,
каким способом осуществлялся ремонт скважин – проведением работ в «старой» скважине или бурением «новой» (перебуривание), поскольку капремонт осуществлялся
в целях добычи воды для последующего снабжения ей населения города Нефтеюганска, реальные работы выполнены, замечаний к оформлению счетов-фактур у Инспекции нет, факт недостоверности их не установлен.
При этом к вычету по НДС предъявлены счета-фактуры по операциям, являющимся объектом налогообложения, по работам, проведенным методом перебуривания. Сами работы проведены в рамках основной хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, вывод Инспекции о нереальности операции, подлежащей обложении НДС, по документам, представленным Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, направленности действий Общества исключительно на необоснованное уменьшение суммы НДС на сумму налоговых вычетов, является неверным. Оформление договора с указанным контрагентом не носило формальный характер, Общество с названной организацией в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, вступало реально.
Заявитель представил достоверные доказательства по сделкам с указанным выше контрагентом.
В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения, которые в совокупности
с вышеуказанными допросами свидетелей и показаниями специалистов подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ЗАО «Бурвод».
При изложенных обстоятельствах суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части эпизода по НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявленные требования открытого акционерного общества «Юганскводоканал» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 № 13/34
в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г. в сумме 3 023 587 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме630 419 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 60 471 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Юганскводоканал» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Юганскводоканал»
с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 75 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 09.06.2016 № 1184.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанциипри условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
