ИП Дейча Э.Д. в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, то есть, возражения заявителя были приняты налоговым органом в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также указал, что оснований считать перечисленные суммы арендных платежей, совершенных одной датой, но по разным платежным поручениям, «задвоенными», не имеется, отметив при этом. что документов, подтверждающих излишне уплаченные суммы, а равно возврат излишне уплаченных сумм арендныхплатежей в материалы дела не представлено. Относительно довода предпринимателя о том, что налоговым органом при определении налоговых обязательств, не были приняты к учету суммы налогов (по УСН и ОСНО), уплаченные организациями, чьи доходы консолидированы, что приводит к двойному налогообложению, суд отмечает следующее. Суммы арендной платы, которые уплачивались фактическими арендаторами имущества, отражались в доходах подконтрольных собственникам имущества организаций -арендаторов, но минимизировались, путем формирования неправомерных (экономически необоснованных, документально не подтвержденных и нереальных) расходов и налоговых вычетов. Формат бизнеса подконтрольных организаций - арендаторов основан на уменьшении налоговых обязательств путем включения в
«Баум-дизай» предоставлялось в аренду недвижимое имущество, а не оказывались услуги, что также подтверждается и реестром арендаторов, представленным ООО «Трейд Авто», осуществлявшим управление имущественным комплексом. Кроме того заявитель жалобы приводит довод о задвоении сумм арендных платежей по арендатору АО «УЭС». Заявитель указывает, что налоговым органом приняты возражения налогоплательщика о неверном отражение сумм арендныхплатежей, поступивших на расчетных счет ООО «ПК Урал» от АО «УЭС» и налогооблагаемая база была уменьшена инспекцией на 10 669 930 руб. (22 937 857 - 12 267 927). При этом в ходе проверки, при расчет налоговых обязательств учитывалась система налогообложения, применяемая налогоплательщиком, а именно УСН , следовательно, доходы определяются кассовым методом. Согласно своду арендаторов по ООО ПК Урал сумма поступивших арендных платежей по АО «УЭС», составила 22 937 857 ,00 руб. в т.ч. 2015г.- 1 297 015 руб. 2016г.- 16 000 752 руб. 2017г.- 5 640 090 руб. Фактически согласно движению денежных средств по расчетным счетам
налогоплательщику, и возвращением заемных средств в виде дивидендов за счет доходов от арендныхплатежей. По мнению налоговых органов, целью являлось уменьшение налоговых обязательств общества в виде увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, а также неуплаты налога на имущество организаций. В ходе выездной налоговой проверки установлены умышленные действия ООО «ЕМ Шиппинг», выразившиеся в сознательном искажении своих налоговых обязательств посредством приобретения и регистрации используемых в деятельности морских судов на взаимозависимых лиц ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», применяющих упрощенную систему налогообложения. Действия руководителя проверяемого лица - Масимова Э.М., посредством регистрации судов на взаимозависимых лиц, приводит к ежегодному необоснованному увеличению расходов проверяемой организации и образованию убытков. Управляя единым подконтрольным имущественным центром, Масимов Э.М. регулирует суммы арендной платы, ведет к убыточной деятельности ООО «ЕМ Шиппибг», при этом наращивается кредиторская задолженность организации перед взаимозависимыми лицами, что приводит к минимизации уплаты УСН в бюджет взаимозависимыми организациями В результате установленной «схемы» ведения бизнеса у группы
СЛПК»). В конце 2017 (проверяемого периода) сальдо расчетов (текущая задолженность) составило только 358 000 руб., все обороты за 2015-2017 ООО «Лес-сервис» закрыло. Расчеты произведены в полном объеме. Согласно акту сверки арендатор (ООО «Лес-сервис») самостоятельно и постоянно производил расчеты безналичным путем; оснований считать неправомерными действия ИП Конакова М.А. по перечислению арендной платы под видом оказанных услуг не имеется. Все выплаты прошли про расчетному счету, поэтому сведения, включенные в акты сверки, могут быть проверены, соответствуют операциям по расчетному счету (т. 23) и подтверждаются договором и подписанными к нему актами (т.43). Все платежи от ООО «Лес-сервис» учтены ИП Конаковой О.Н. в расчетах по УСН по кассовому методу (в периоды получения денежных средств), то есть, начиная с 1 квартала 2016, что подтверждается декларациями налогоплательщика (т.12), и не оспаривается налоговым органом. Оснований считать, что какие-либо дополнительные суммы от ИП Конакова М.А. необходимо учитывать в расчетах по аренде с ООО «Лес-сервис» не имеется. ООО «Лес-сервис» самостоятельно
периоде – 2018 году. Однако, оплата ООО «ТБУ «Черкасовское» за указанные периоды в нарушение условий договора была произведена только в следующем налоговом периоде, - 2019 году. По итогам рассмотрения дела с учетом представленных доказательств суд поддержал выводы налогового органа о том, что заявителем с помощью его взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский» умышленно были созданы обстоятельства отсутствия денежных средств у ООО «ТБУ «Черкасовское» для оплаты последним арендныхплатежей в адрес Предпринимателя в срок, установленный в договоре, чтобы последним не было утрачено право на применение УСН . Формулируя указанные выводы, суды обоснованно приняли во внимание установленную прямую зависимость осуществления расчетов ООО «ТБУ «Черкасовское» с Предпринимателем за аренду имущества от своевременной оплаты ООО «ТД «Черкасовский» в адрес ООО «ТБУ «Черкасовское» за оказанные услуги; установленную финансовую возможность ООО «ТД «Черкасовский» осуществлять своевременно и в полном объеме платежи в адрес ООО «ТБУ «Черкасовское» в рамках договора оказания услуг спецтехники в 4 квартале 2018 года;
в размере 24 % годовых от суммы невнесенной в срок арендной платы, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы согласно п. 4.2.1 договора аренды в размере 65 861 рубль 25 копеек и штрафные санкции согласно п. 4.2.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей в размере 600 000 рублей (15 х 40 000 рублей). Также на момент обращения истца в суд (16.08.2021) ответчик имел задолженность по компенсации расходов арендодателя (истца), связанных с владением дома (налог на имущество, компенсация налога по УСН ), согласно п. 2.1.17 договора аренды, в размере 206 359 рублей. Данная задолженность была погашена ответчиком только 24.09.2021, после обращения истца в суд. За период после 16.08.2021 до истечения I квартала 2022 года ответчику начислены в соответствии с п. 2.1.17 договора аренды налоговые расходы, связанные с владением дома, в размере 179 996 рублей 78
средств на его счета в банках и (или) в кассу. Указанный вывод подтверждается письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, Барашников ФИО23 фактически и сам согласился с вышеуказанным выводом, так как им представлена уточненная налоговая декларация за 2007 года с учетом требований решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им была уменьшена налогооблагаемая база по УСН на сумму <данные изъяты> руб. (оспариваемая сумма арендныхплатежей от ООО «АрендаСервис» - <данные изъяты> руб., иная сумма найденных самим налогоплательщиком отклонений <данные изъяты> руб.), и соответственно, сумма налога по УСН в сумме <данные изъяты> руб. Проведенная инспекцией камеральная налоговая проверка указанной декларации, подтвердила ее правильность, и, следовательно, правильность вывода о том, что датой получения данных доходов для Барашникова ФИО24 является день поступления денежных средств на его счета в банках и (или) в кассу, а именно 2008 год. Отмена в полном объеме решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № приведет к тому, что сумма дохода, полученная
