Постановление АС Приморского края от 11.11.2021 № А51-6529/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6782/2021, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, апелляционное производство 05ап-6783/2021

на решение от 31.08.2021

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-6529/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМ ШИППИНГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 26.10.2020 №1/1,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности № 10-08/1/26628 от 12.07.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1538); ФИО4 по доверенности № 10-08/1/00103 от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер Ю/0707);     

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: 

ФИО4 по доверенности № 05-09/32 от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер Ю/0707);     

от общества с ограниченной ответственностью «ЕМ ШИППИНГ»: 

ФИО5 по доверенности от 22.09.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 13395);     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМ ШИППИНГ» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ЕМ ШИППИНГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с учетом уточнения просит признать недействительным решение от 26.10.2020 №1/1 от 26.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 22.657.210 рублей, пеней  по налогу на прибыль в сумме 7.012.778 рублей 50 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 50.484 рублей 60 копеек, штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4.425.072  рублей 80 копеек, в части доначисления налога на имущество организаций в размере 1.288.006 рублей, пеней по налогу на имущество организаций в сумме 387.794 рублей 49  копеек, штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в сумме 257.601 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением от 31 августа 2021 года  суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция и управление подали апелляционные жалобы,  в обоснование   которых приводят следующие доводы.

В отзыве инспекции от 04.06.2021 №10-08/21045, представленном в суд первой инстанции на заявление общества, подробно описана примененная налогоплательщиком «схема   дробления   бизнеса»,   выразившаяся   в   использованием   взаимозависимых ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», находящихся на упрощенной налогообложения,    путем    формального    приобретения    последними    морских судов за счет заемных денежных средств учредителя ООО «ЕМ ШИППИНГ»  ФИО6 и взаимозависимых ему лиц ФИО7, ФИО8 с последующей передачей указанных морских судов в аренду по бербоут-чартеру проверяемому налогоплательщику, и возвращением заемных  средств в виде дивидендов за счет доходов от арендных платежей. По мнению налоговых органов, целью являлось уменьшение налоговых обязательств общества в виде увеличения  расходов по налогу на прибыль организаций, а также неуплаты налога на имущество организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлены умышленные действия ООО «ЕМ Шиппинг», выразившиеся в сознательном искажении своих налоговых обязательств посредством приобретения и регистрации используемых в деятельности морских судов на взаимозависимых лиц ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Действия руководителя проверяемого лица - ФИО9, посредством регистрации судов на взаимозависимых лиц, приводит к ежегодному необоснованному увеличению расходов проверяемой организации и образованию убытков.

Управляя единым подконтрольным имущественным центром, ФИО9 регулирует суммы арендной платы, ведет к убыточной деятельности ООО «ЕМ Шиппибг», при этом наращивается кредиторская задолженность организации перед взаимозависимыми лицами, что приводит к минимизации уплаты УСН в бюджет взаимозависимыми организациями    

В результате установленной «схемы» ведения бизнеса у группы взаимозависимых лиц формируется минимальная налоговая нагрузка, при том, что учредители регулярно получают дивиденды в значительных
суммах.  

На счетах подконтрольных организаций ООО «Инзер», ООО «Сигурд», ООО «Остика» аккумулируются денежные средства в виде арендной платы, которые в последующем обналичиваются в виде дивидендов, в том числе в адрес ФИО9 В ходе контрольных мероприятий, ООО «Инзер» представило заявления от ФИО23, ФИО7 от 04.04.2017, 21.09.2018, 23.10.2018 об отказе в получении дивидендов в пользу ФИО9

Фактически ООО «ЕМ Шиппинг», ООО «Сигурд», ООО «Инзер», ООО «Остика» осуществляли единый хозяйственный процесс. Как следует из выписки по расчетным счетам, арендодатели ООО «Сигурд», ООО «Инзер», ООО «Остика» получали доход только от ООО «ЕМ Шиппинг», оказывали

услуги по аренде имущества только ему, взаимодействовали только с ООО «ЕМ Шиппинг» и не имели иных деловых партнёров.

Как следует из актов оказанных услуг, представленных к договорам бербоут-чартера судов «Таганрога», «Аватар» (от 16.12.2013 № б/н, 20.08.2013 № б/н), «Арктур» (от 08.01.2014 № бн), буксир «Дубровник» (от 06.12.2013 № б/н), со стороны ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», акты подписаны ФИО9, который является учредителем и директором ООО «Ем Шиппинг».

ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляют, все свободные денежные средства перечисляют учредителям, не имея собственных накоплений, находятся под организационным и финансовым контролем должностного лица ООО «ЕМ Шиппинг» (генеральный директор и учредитель ФИО9), которое распоряжается имуществом, решает оперативные вопросы по эксплуатации основных средств. Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Инзер» от 25.04.2012 генеральным директором назначен ФИО9 Генеральным директором ООО «Остика» является ФИО9 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 31.10.2013. Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Сигурд» от 08.11.2013 генеральным директором назначен ФИО9 (по 30.10.2017). Так как генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, следовательно, все его распоряжения обязательны к исполнению (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Взаимозависимые организации ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» не имели намерений сдавать в аренду имущество иным лицам, кроме взаимозависимых (ООО «ЕМ Шиппинг», ранее ООО «Ост-Ойл»), не

Являясь непосредственными получателями дохода от сдачи в аренду имущества, ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», фактически прибыль от данной деятельности не получали, перечисляя все свободные денежные средства учредителям.

Видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «ЕМ Шиппинг», т.е. имела место имитация хозяйственной деятельности подконтрольных участников схемы дробления бизнеса в интересах ООО «ЕМ Шиппинг» в целях получения налоговой экономии.

На протяжении всего существования ООО «ЕМ Шиппинг» (за исключением 2015 и 2016 годов), о чем указано на стр. 9 в Решении инспекции №1/,1 и подтверждается декларациями по налогу на прибыль, представленными налогоплательщиком, получало убытки от предпринимательской деятельности.

Как считает налоговый орган, совместная деятельность хозяйствующих субъектов ООО «ЕМ Шиппинг», ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» не была направлена на получение    прибыли    от    осуществления    предпринимательской    деятельности, а единственной целью совместной деятельности указанных лиц являлось незаконное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

ООО «ЕМ Шиппинг» перечисляет денежные средства в адрес подконтрольных организаций хаотично, различными суммами, различными датами, не соблюдая условия договор  бербоут-чартеров. Таким образом, имеет место регулирование, предопределенность денежных потоков с целью не превышения предельной суммы доходов по упрощенной системе налогообложения (стр. 25, 39, 52 Решения инспекции №1/1).

Судом первой инстанции рассмотрены обстоятельства истории создания юридических лиц, но сделан неверный вывод об их самостоятельности и недоказанности фактов взаимозависимости физически лиц (участников обществ) ФИО7, ФИО23, ФИО10, ФИО11 по отношению к ФИО9 (абз.1 стр. 32 решения суда).  Инспекцией в ходе судебного разбирательства 06.07.2021 представлены материалы регистрационных дел ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд». Налоговым органом установлено, что участники схемы созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед приобретением судов. Единственным покупателем для участников схемы дробления бизнеса ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» являлся другой её участник - ООО «ЕМ Шиппинг».

ООО «Остика» создано за 2 месяца (26.08.2010) до оформления на него судна «Арктур» (28.10.2010). Указанное судно сдавалось последовательно только ООО «Ост-Ойл» и ООО «ЕМ Шиппинг».

ООО «Инзер» создано за 9 дней (05.05.2012) до оформления на него судна «Таганрога» (14.05.2012).

Указанное судно, а также судно «Аватар» (оформлено 20.02.2013), сдавались последовательно только ООО «Ост-Ойл» и ООО «ЕМ Шиппинг».

ООО «Сигурд» создано за 3 дня (19.11.2013) до оформления на него судна «ДуброЕник» (22.11.2013). Указанное судно арендовалось последовательно только ООО «Ост-Ойл» и ООО «ЕМ Шиппинг».

Формальные собственники судов не несли расходов по обслуживанию судов, что не соответствует нормальной предпринимательской деятельности. Расходы на ремонт и освидетельствование несло только ООО «ЕМ Шиппинг».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено совпадение номеров телефонов, адресов электронной почты, 1Р-адресов ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», ООО «Ост-Ойл» с ООО «ЕМ Шиппинг»; открытие расчетных счетов в одном банке (ООО «Инзер», ООО «Сигурд», ООО «ЕМ Шиппинг»); наличие в банковском деле (ООО «ЕМ Шиппинг», ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд») доверенностей на ФИО12, ФИО13 (сотрудники ООО «ЕМ Шиппинг»), ведение бухгалтерского и налогового учета, а так же представление в налоговый орган отчетности осуществляется одним лицом, что свидетельствует о согласованности действий, о чем указывалось в ответе ПАО «Сбербанк России» от 01.11.2019 № 5743, 21.10.2019 № 873582336, 05.11.2019 № 883989779, АКБ «Приморье» от 16.10.2019 № б/н.

Общество в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонило, по основаниям, указанным в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

 В проверяемом периоде ООО «ЕМ ШИППИНГ» осуществляла деятельность по реализации оптом твердого, жидкого и газообразного топлива и подобными продуктами, специализировалась на перевозках наливных грузов по внутренним и международным водным маршрутам. Для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик использовал морские суда, принадлежащие на праве собственности компаниям ООО «ИНЗЕР», ООО «ОСТИКА» и ООО «СИГУРД» по договорам бербоут – чартера, а также собственное судно оказывая услуги по бункеровке как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Инспекцией в порядке, установленном ст.89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕМ ШИППИНГ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, акцизы и налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г., страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила факты несоблюдения условий, предусмотренных п.1,2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных, установленных ст.169, п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ, выраженные в искажении (уменьшения) налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль, посредством применения  схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и формальной регистрации спорного имущества (судов «ТАГАНРОГА», «АВАТАР», «АРКТУР», «ДУБРОВНИК») на взаимозависимые организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью, в том числе, освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

В результате применения указанной схемы были снижены налоговые обязательства налогоплательщика вследствие получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения. Доначисления по налогу на прибыль на  сумму 22 657 210 руб., по налогу на имущество на сумму 1 356 877руб. Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 07.02.2020 №1.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, Общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило письменные возражения вх. № 07827 от 17.03.2020 на данный акт.

По результатам акта проверки и представленных по нему возражений Инспекцией принято решение от 26.10.2020 №1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 36 188 455,04руб., в том числе налогов -24 014 087 рублей (налог на прибыль организаций - 22 657 210 руб., налог на имущество организаций - 1 356 877 руб., пени в общей сумме – 7 434 322,34 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п.п.1, 3 ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 4 740 045,70 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза). Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытков, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 2019годы в размере 1 358 371,0руб. Компаниям ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» предложено уточнить налоговые обязательства самостоятельно, представив уточненные НД по УСН с обнулением результатов деятельности и самостоятельным распоряжением своими денежными средствами (возникшими по итогам представления УНД переплатой).

Считая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, штрафных санкций, предусмотренные п.п.1, 3 ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

УФНС России по Приморскому краю рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 25.01.2021 №13-09/02086@. согласно которому, жалоба ООО «ЕМ ШИППИНГ» оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое решение налогового органа от 26.10.2020 №1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать это решение недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что характерным примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, является создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

К числу специальных налоговых режимов в проверяемый период относились, в частности, упрощенная система налогообложения (глава 26.2 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что доначисление обществу указанных выше сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций опирается на выводы налогового органа об использовании заявителем схемы дробления бизнеса с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Также  в решении налогового органа отражено, что в проверяемом периоде (2016, 2017, 2018 годы) ООО «ЕМ ШИППИНГ» (заявитель) применяло общую систему налогообложения, тогда как ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» применяли УСН.

При этом налоговый орган считает, что ООО «ЕМ ШИППИНГ» ведет финансово-хозяйственную деятельность в условиях формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленную на получение налоговой экономии посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН, при которых не уплачиваются налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество.

Создавая видимость самостоятельности ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», при соблюдении всех регистрационных процедур и наделении организаций собственным имуществом, ООО «ЕМ Шиппинг» в лице ФИО9 единолично решало вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» (в том числе по управлению имуществом, заключению сделок). ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», являясь непосредственными получателями дохода от сдачи в аренду имущества, фактически прибыль от данной деятельности не получали, перечисляя все свободные денежные средства учредителям.

Таким образом, как считают налоговые органы,  при указанных обстоятельствах оформление имущества на ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» совершено с целью перевода части дохода ООО «ЕМ Шиппинг», применяющего общий режим налогообложения, на взаимозависимые организации, применяющие УСН. При этом установлена предопределенность денежных потоков с целью не превышения предельной суммы доходов по УСН.

Видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «ЕМ Шиппинг», т.е. имела место имитация хозяйственной деятельности подконтрольных участников схемы дробления бизнеса в интересах ООО «ЕМ Шиппинг» в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на имущество организаций).

Так, ООО «ЕМ ШИППИНГ» в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций в бюджет за 2016-2018 годы неправомерно учло расходы по сделкам с взаимозависимыми лицами: ООО «ИНЗЕР» ИНН <***>. ООО «ОСТИКА» ИНН <***>, ООО «СИГУРД» ИНН <***> на сумму 130 054 416,74 руб., в том числе:

-ООО «ИНЗЕР» всего 92 474 416,74 руб., в том числе: за 2016 г. - 54 900 000,0 руб., за 2017 г. - 20 075 000.0 руб., за 2018 г. - 20 075 000,0 руб.

-ООО «ОСТИКА» - 26 780 000.0 руб., в том числе: за 2016 г. - 10 980 000,0 руб.. за 2017 г. - 8 500 000.0 руб., за 2018 г. - 7 300 000,0 руб.

-ООО «СИГУРД» - 10 800 000.0 руб., в том числе: за 2016 г. - 3 600 000,0 руб., за 2017 г. - 3 600 000,0 руб.. за 2018 г. - 5 600 000.0 руб.

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает, что заявитель и другие названные юридические лица располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет,. В результате такого дробления бизнеса и применения специальных режимов налогообложения происходило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.

Кроме того, общество и указанные выше организации подконтрольны одному физическому лицу – ФИО9, который являлся руководителем и учредителем ООО «ЕМ ШИППИНГ». ФИО14 имеет (имел) долю участия более 25% в следующих организациях: -        ООО «Инзер» с 05.05.2012 по настоящее время (33,3 %); - ООО «Остика» в период с 26.08.2010 по 02.12.2013 - 57%, в период с 03.12.2013 по 07.12.2014 - 67%, в период с 08.12.2014 по 27.09.2017 - 100%. С 28.09.2017 по настоящее время учредитель ФИО15 - 100%, которая согласно справок по форме 2-НДФЛ является работником ООО «ЕМ Шиппинг» с даты регистрации Общества по настоящее время, должность - помощник руководителя); ООО «Сигурд» в период с 19.11.2013 по 16.10.2017 - 50%. С 17.10.2017 по настоящее время учредитель ФИО16 - 50%, которая согласно справок по форме 2-НДФЛ является работником ООО «ЕМ Шиппинг» (должность - помощник бухгалтера) с даты регистрации Общества по настоящее время.

В этой связи налоговый орган ссылается на взаимозависимость между ФИО9, ООО «ЕМ ШИППИНГ», ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», а также ФИО15, ФИО16

На этом основании налоговым органом ООО «ЕМ ШИППНГ» с учетом объединенных показателей всех указанных взаимозависимых с ним организаций по реализации, прибыли, имуществу были доначислены суммы налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2016, 2017, 2018 годы, подлежащие уплате обществом.

Так же налоговый орган указывает, что суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, перечисленные в бюджет взаимозависимыми организациями, не могут быть учтены в расходах ООО «ЕМ Шиппинг» при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» относятся к другим хозяйствующим субъектам по отношению к ООО «ЕМ Шиппинг», являющиеся самостоятельными участниками налоговых правоотношений, со своими обязательствами.

 Коллегия рассмотрела доводы налогового органа о создании схемы исключительно для уменьшения  ЕМ ШИППИНГ своих доходов и перераспределения  этих доходов на подконтрольные лица. При этом налоговые органы перераспределение доходов усматривают только в выплате, незаконной, по их мнению, арендной платы. Однако из материалов дела усматривается, что как нарушение налоговый орган отразил в акте проверки (том 2  л.д. 89, 90, 91) также и завышение доходов  от реализации, как основание указано нарушение  ЕМ ШИППИНГ (пункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ). Завышение в 2016  составило 39.860.798 руб., в 2017 13.872.013 руб.,

Поддерживая выводу суда первой инстанции относительно вывода об отсутствии завышения расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль по сделкам с взаимозависимыми лицами: ООО «ИНЗЕР», ООО «ОСТИКА», ООО «СИГУРД»,  коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса указано, что в целях главы 25 НК РФФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По верному суждению суда первой  инстанции, из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)    товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)    товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО «ЕМ ШИППИНГ» фактически осуществляло деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами ОКВЭД 46.71. Для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик использовал морские суда, которые арендовал у компаний ООО «ИНЗЕР», ООО «ОСТИКА», ООО «СИГУРД», на условиях фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), а также собственное судно.

Сделка по аренде судна «АРКТУР», между ООО «Остика» и  Обществом была оформлена в 2014 году на основании следующих документов: Договор Стандартного Бербоутного Чартера Балтийского и Международного Морского Совета от 08.01.2014 №б/н, где ООО «Остика» (Судовладелец) передает во фрахт нефтеналивное судно «АРКТУР» ООО «ЕМ ШИППИНГ» (Фрахтователь), заключение договора одобрено решением участников ООО «Остика» протоколом внеочередного собрания участников б/н от 07.01.2014г. Судно передано по акту приема-передачи судна 09.01.2014.

Согласно Аддентума от 01.04.2014 №3 к договору бербоут-чартера б/н от 08,01.2014, с 01.04.2014 ставка арендной платы за пользованием судна «АРКТУР» составляет 30 000руб. в сутки. Согласно Аддентума от 15.04.2017 №4 к договору бербоут-чартера б/н от 08.01.2014, с 01.05.2017 ставка арендной платы за пользованием судна «АРКТУР» составляет 20 000руб. в сутки.

Сделка по аренде судов «ТАГАНРОГА», «АВАТАР», между ООО «Инзер» и Обществом была оформлена в 2013 году на основании следующих документов: Договор Стандартного Бербоутного Чартера Балтийского и Международного Морского Совета от 16.12.2013 № б/н, где ООО «ИНЗЕР» (Судовладелец) передает во фрахт нефтеналивное судно «ТАГАНРОГА» ООО «ЕМ ШИППИНГ» (Фрахтователь)., заключение договора одобрено решением участников ООО «Инзер» протоколом внеочередного собрания участников б/н от 15.12.2013. Судно передано по акту приема-передачи судна 18.12.2013.

Согласно договора бербоут – чартера от 16.12.2013 № б\н ставка арендной платы за пользованием судна «ТАГАНРОГА» составляет 75 000руб. в сутки. Согласно Аддентума от 31.12.2015 №3 к договору бербоут-чартера б/н от 16.12.2013, с 01.01.2016 ставка арендной платы за пользованием судна «ТАГАНРОГА» составляет 80000руб. в сутки. Согласно Аддентума от 29.12.2016 №4 к договору бербоут-чартера б/н от 16.12.2013, с 01.01.2017 ставка арендной платы за пользованием судна «ТАГАНРОГА» составляет 31000 руб. в сутки.

Договор Стандартного Бербоутного Чартера Балтийского и Международного Морского Совета от 01.10.2013 №б/н, где ООО «ИНЗЕР» (Судовладелец) передает во фрахт нефтеналивное судно «АВАТАР» ООО «ЕМ ШИППИНГ» (Фрахтователь)., заключение договора одобрено решением участников ООО «Инзер» протоколом внеочередного собрания участников б/н от 15.12.2013. Судно передано по акту приема-передачи судна 01.10.2013.

Согласно договора бербоут – чартера от 01.10.2013 № б\н ставка арендной платы за пользованием судна «АВАТАР» составляет 75000руб. в сутки. Согласно Аддентума от 31.12.2015 №3 к договору бербоут-чартера б/н от 01.10.2013, с 01.01.2016 ставка арендной платы за пользованием судна «АВАТАР» составляет 70000руб. в сутки. Согласно Аддентума от 29.12.2016 №4 к договору бербоут-чартера б/н от 01.10.2013, с 01.01.2017 ставка арендной платы за пользованием судна «ТАГАНРОГА» составляет 24000руб. в сутки.

Сделка по аренде судов «ДУБРОВНИК» между ООО «Сигурд» и  Обществом была оформлена в 2013году на основании следующих документов: Договор Стандартного Бербоутного Чартера Балтийского и Международного Морского Совета от 06.12.2013 № б/н, где ООО «Сигурд» (Судовладелец) передает во фрахт судно - буксир «ДУБРОВНИК» ООО «ЕМ ШИППИНГ» (Фрахтователь)., заключение договора одобрено решением участников ООО «Сигурд» протоколом внеочередного собрания участников б/н от 15.12.2013. Судно передано по акту приема-передачи судна 06.12.2013.

Согласно бербоут-чартера от 06.12.2013 ставка арендной платы за пользованием буксиром «ДУБРОВНИК» составляет 300000руб. в месяц.

Факт исполнения по договорам подтвержден актами оказания услуг подписанными уполномоченными лицами. Во всех актах прописано: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Сделка по приобретению судна «ПАРИС» между ООО «ДВ-Порт» и Обществом была оформлена 06.09.2017, заключено мировое соглашение от 06.09.2017 №б/н. Судно передано 16.10.2017 по акту приема-передачи. 

Рассмотрев спорную ситуацию, коллегия приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае направленность действий ЕМ ШИППИНГ на получение необоснованной налоговой экономии можно было бы рассматривать в случае завышения ставок арендных платежей.  Однако из изложенного выше, материалов дела и пояснений налоговых органов, данных в судебном заседании, следует, что ставки арендной платы по бербоут-чартерным договорам соответствуют обычаям делового оборота. Более того,  коллегия учитывает, что ставки арендной платы за пользование спорными судами не только не повышались, но были снижены, что отражено в обжалуемом решении ( том 1 лист дела 62, лист дела 64, лист дела 78). 

Так,  в ходе проверки заявителем представлено экспертное заключение ООО «Московская экспертиза независимая» Отчет № 232086 от 27.11.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды (бербоут-чартер) в Дальневосточном морском бассейне за объекты недвижимого имущества.  Согласно отчету  налогоплательщик для своей деятельности использовал суда, принадлежащие на праве собственности ООО «ИНЗЕР», «Остика», «Сигурд» по арендным ставкам, ниже существующих на рынке цен на суда аналогичного типа и дедвейта в проверяемый период времени, что, по верному суждению суда первой инстанции,  обуславливает разумность  и целесообразность заключенных сделок для целей исчисления размера обязательств по налогу на прибыль.

Рассмотрев довод налоговых органов о том, что формальные собственники судов не несли расходов по обслуживанию судов, что не соответствует нормальной предпринимательской деятельности, а  расходы на ремонт и освидетельствование несло только ООО «ЕМ Шиппинг», коллегия его  отклоняет в силу того, что договоры аренды судов без экипажа (бербоут – чартер) были заключены на условиях, что ООО «ЕМ ШИППИНГ» (Фрахтователь) несет все расходы по укомплектованию экипажа, питанию, судовождению, эксплуатации, обслуживанию, снабжению, бункеровке, ремонту и страхованию судна в течении срока действия чартера.  При этом в судебном заседании налоговые органы подтвердили, что договоры аренды судов соответствуют обычаям делового оборота.

На основании изложенного отклоняется довод  налоговых органов о том, что действия руководителя проверяемого лица - ФИО9, посредством регистрации судов на взаимозависимых лиц, приводит к ежегодному необоснованному увеличению расходов проверяемой организации и образованию убытков, а указанное лицо, управляя единым подконтрольным имущественным центром, регулирует суммы арендной платы, учитывая, что стоимость аренды не увеличивалась, а была  уменьшена.

Коллегии апелляционной инстанции считает, что  вывода о применении схемы дробления бизнеса для применения необоснованного, как считают налоговые органы, снижения налоговой нагрузки, следует учитывать  экономические показатели деятельности налогоплательщиков  в совокупности, тогда так налоговые органы, в рассматриваемом случае,  принимают во внимание только эпизод по перечислению арендной платы по  спорным судам, не учитывая все аспекты экономической деятельности ЕМ ШИППИНГ.

Так, согласно представленным документам ООО «ЕМ ШИППИНГ» (ИНН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре регистрации юридических лиц 12.04.2013, компания находится на общей системе налогообложения, в связи с чем, общество в проверяемый период (2016-2018) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

ЕМ ШИППИНГ в ходе выездной налоговой проверки было проверено на предмет правильности исчисления налога на добавленную  стоимость, что отражено в акте проверки (том 2 лист дела 85). Нарушений в указанной части не установлено.   При этом ЕМ ШИППИНГ представлены сведения об исчислении НДС согласно налоговым декларациям за проверяемый период  - 2016 год – 7.241.102 руб., 2017 – 21.407.604 руб., 2018 – 31.161.242 руб. Всего за проверяемый период  59.809.948 руб.

Свою деятельность ООО «ЕМ ШИППИНГ» осуществляет на основании следующих лицензий:

- Лицензии серия МР-1 №001164 от 12.12.2013 «деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов». Лицензируемый вид деятельности: перевозки морским транспортом опасных грузов. Разрешенный класс опасных грузов: 3, 9. Приложение № 3 к Лицензии серия МР-1 № 001164 от 12.12.2013 перечень судов, используемых ООО «ЕМ ШИППИНГ» при осуществлении лицензированного вида деятельности: нефтеналивное «АВАТАР» ИМО 8700175, нефтеналивное «ТАГАНРОГА» ИМО 8129606, нефтеналивное «АРКТУР» ИМО 9084944.

- Лицензия серия МР-4 №001167 от 12.12.2013 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Приложение № 3 к Лицензии серия МР-4 № 001167 от 12.12.2013 перечень судов, используемых ООО «ЕМ ШИППИНГ» при осуществлении лицензированного вида деятельности: нефтеналивное «АВАТАР» ИМО 8700175, нефтеналивное «ТАГАНРОГА» ИМО 8129606. нефтеналивное «АРКТУР» ИМО 9084944.

- Лицензия серия МТ-3 №001204 от 21.02.2014 на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно оспариваемому решению численность в ООО «ЕМ ШИППИНГ» в 2013 году - 33 чел., в 2014 году-139 чел., в 2015 году - 157 чел., в 2016 году - 161 чел., в 2017 году - 216 чел., в 2018 году- 220 чел. В состав работников входят сотрудники плавсостава танкеров: «ТАГАНРОГА», «АВАТАР», «АРКТУР», «ПАРИС», буксира «ДУБРОВНИК» и административно-управленческий персонал.

Основным источником доходной части ООО «ЕМ ШИППИНГ» являются поступления за оказание услуг по перевозке топлива, аренде танкеров, за топливо судовое. Поступления на расчетные счета за 2016 год составили 388583тыс.руб., за 2017 год - 388205тыс. руб., за 2018 год - 323 797тыс. руб.

Основной составляющей расходной части являются платежи за мазут, ТСМ, аренду и ремонт судов «АВАТАР», «ТАГАНРОГА», «АРКТУР», «ДУБРОВНИК», судовое снабжение.

Из материалов дела следует, что ООО «Остика» (ИНН 2536232825) зарегистрировано в едином государственном реестре регистрации юридических лиц 26.08.2010, по юридическому адресу РОССИЯ, Владивосток 690001, ул. Экипажная д.1.. В период с 31.01.2013года по 26.10.2017 компания сменила юридический адрес на г. Владивосток, ул. Металлистов 5, далее с 26.10.2017 по настоящее время зарегистрирована по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, оф.10 8. В проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность в области морского транспорта, сдача судна в аренду. Режим налогообложения - УСН (доходы - 6%). Налог к уплате за 2016 год - 486 735руб., за 2017 год - 232 031руб., за 2018 год - 228 120руб.

ООО «Остика» имело открытый расчетный счет в ПАО АКБ «Приморье». Численность в ООО «ОСТИКА»: за 2016 год - 2 чел, за 2017 год - 2 чел., за 2018 год - 2 чел. Генеральным директором ООО «Остика» в период с 26.08.2010 по 31.10.2013 был ФИО17, в период с 31.10.2013 по 26.10.2017 был ФИО9, в период с 26.10.2017г. по настоящее время ФИО15.

Учредителями на момент создания компании являлись ФИО18- доля участия 50% , ФИО9 доля участия 25%, ФИО17- доля участия 25%.

В период с 28.10.2010 по 02.12.2013, участниками являлись ФИО11 – доля участия 50%, ФИО9 доля участия 25%, ФИО17- доля участия 25%.;  в период с 02.12.2013 по 07.12.2014 участниками являлись ФИО11 – доля участия 50%, ФИО9 доля участия 50%.; в период с 07.12.2014 по 28.09.2017 единственным участником был  ФИО9 доля участия 100%; в период с 28.09.2017 по настоящее время единственным участником является ФИО15 – доля участия 100% 

ООО «Остика» является собственником судна «Арктур» на основании договора купли продажи от 28.10.2010, заключенного на основании Протокола собрания учредителей №2 от 27.10.2010 об одобрении сделки по приобретению судна по цене 210000$ США, что эквивалентно 6461700 рублей по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. В ходе проверки было установлено, что денежные средства на приобретение судна были внесены в банк наличными с назначением платежей «заемные средства» на общую сумму 6472950руб. учредителями ООО «Остика» -  ФИО9, ФИО11 Погашение займов производилось за счет денежных средств полученных от ООО «Ост-Ойл» и ООО «ЕМ ШИППИНГ» за аренду судна. Морское судно «АРКТУР» зарегистрировано в Государственном судовом реестре за государственным номером № 750 от 02.11.2010

Основным источником доходной части ООО «Остика» являются поступления за аренду судна. Основной составляющей расходной части являются платежи на заработную плату, уплата обязательных налогов и взносов, аренда помещений с 2017 года, амортизация основных средств (судна), использование программ для ЭВМ «Астрал-отчет», а также выплата дивидендов участникам за счет средств оставшихся после уплаты обязательных платежей и текущих расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Инзер» (ИНН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре регистрации юридических лиц 05.05.2012, по юридическому адресу Россия, Владивосток 690001, ул. Экипажная д.1. В период с 20.03.2013 по настоящее время компания сменила юридический адрес на <...>. В проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность в области морского транспорта, сдача судов в аренду. Режим налогообложения ООО «ИНЗЕР» - УСН (доходы - 6%). Налог к уплате за 2016 год - 1 786 077руб., за 2017 гол - 1 345 771руб.. за 2018 гол - 1 697 159тыс. руб.

Расчетный счет открыт в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк 16.05.2012. Численность в ООО «ИНЗЕР»: за 2016 - 2 чел., за 2017 -2 чел., за 2018 год - 1чел. Генеральным директором ООО «Инзер» в период с 05.05.2012г. по настоящее время  ФИО9

Учредителями на момент создания компании являлись ФИО9 доля участия 33,3%, ФИО23 доля участия 33,3%, ФИО19 доля участия 33,3%; в период с 12.03.2013 по настоящее время участниками компании являются ФИО9 доля участия 33,3%, ФИО23 доля участия 33,3%, ФИО7 доля участия 33,3%.

ООО «Инзер» является собственником судна «ТАГАНРОГА» на основании договора купли-продажи судна «ТАГАНРОГА» от 14.05.2012 №б/н заключенный с ООО «МАК РИМСКО» (ИНН <***>), заключенного на основании решения учредителей оформленных протоколом собрания № 2 от 07.05.2012 о приобретении судна по цене 15000000рублей.

В ходе проверки было установлено, что денежные средства на приобретение судна были внесены в банк наличными с назначением платежей «заемные средства» на общую сумму 15077 000руб. учредителями ООО «Инзер» -  ФИО9, ФИО23 Погашение займов производилось за счет денежных средств полученных от ООО «Ост-Ойл» и ООО «ЕМ ШИППИНГ» за аренду. Свидетельство о праве собственности выдано 07.06.2012

Также, ООО «Инзер» является собственником судна «АВАТАР» на основании договора купли-продажи судна «АВАТАР» от 20.02.2013 №б/н заключенный с ООО «МЭСОС» (ИНН <***>), заключенного на основании решения учредителей оформленных протоколом собрания № 3 от 13.02.2013 о приобретении судна по цене 300000долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что составило 9087159руб. В ходе проверки установлено, что средства для приобретения судна в размере 8000000руб. были оплачены ООО «Магаданрыба», учредителем общества является ФИО7 доля участия 75 %, остаток стоимости судна был оплачен собственными средствами ООО «ИНЗЕР», из прибыли полученной в качестве арендных платежей от использования «ТАГАНРОГА» (стр. 19 -21 решение)». Погашение займа ООО «Магаданрыба» производилось за счет денежных средств полученных от ООО «Ост-Ойл» и ООО «ЕМ ШИППИНГ» за аренду. Морское судно «АВАТАР» (ИМО 8700175) зарегистрировано в Российском международном реестре судов морского порта Владивосток за регистрационным номером № РМ 13-28-264 от 07.03.2013 на праве собственности ООО «ИНЗЕР».

Основным источником доходной части ООО «Инзер» являются поступления за аренду судна. Основной составляющей расходной части являются платежи на заработную плату, уплата обязательных налогов и взносов, амортизация основных средств (судна), использование программ для ЭВМ  «Астрал-отчет», а также выплата дивидендов участникам за счет средств оставшихся после уплаты обязательных платежей и текущих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сигурд» (ИНН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре регистрации юридических лиц 19.11.2013, по юридическому адресу <...>. В период с 30.10.2017 по настоящее время компания сменила юридический адрес на <...>. В проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность в области морского транспорта, сдача судов в аренду. Режим налогообложения - УСН (доходы - 6%). Налог к уплате за 2016 год - 62 400руб.. за 2017 год - 203 100руб., за 2018 год - 96 099руб.

Расчетный счет открыт в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК 21.11.2013. Численность организации: за 2016 год - 1 чел., за 2017 год - 1 чел., за 2018 год – 1 чел. Генеральным директором ООО «Сигурд» в период с 19.11.2013 по 30.10.2017 ФИО9 В период с 30.10.2017 по настоящее время ФИО20.

Учредителями на момент создания компании являлись ФИО9 доля участия 50%, ФИО10 доля участия 50%; в период с 09.07.2014 по 20.09.2017 участниками компании являлись ФИО9 доля участия 50%, ФИО23 доля участия 50%.; в период с 20.09.2017 по настоящее время участниками компании являются ФИО16 доля участия 50%, ФИО23 доля участия 50%.

ООО «Сигурд» является собственником судна буксир «ДУБРОВНИК» на основании договора купли-продажи буксира «ДУБРОВНИК» от 22.11.2013 №б/н заключенного с ИП  ФИО21, заключенного на основании решения учредителей оформленных протоколом собрания № б/н от 20.11.2013 о приобретении судна - буксир по цене 7000000рублей. В ходе проверки было установлено, что денежные средства на приобретение судна были внесены в банк наличными с назначением платежей «заемные средства» на общую сумму 7105000руб. учредителем ООО «Сигурд» - ФИО9 Погашение займов производилось за счет денежных средств полученных от ООО «ЕМ ШИППИНГ» за аренду. Зарегистрировано в Государственном судовом реестре за государственным номером № 01 от 20.05.2005

Основным источником доходной части ООО «Сигурд» являются поступления за аренду судна. Основной составляющей расходной части являются платежи на заработную плату, уплата обязательных налогов и взносов, оплата аренды помещений 2017-2018г., амортизация основных средств (судна), использование программ для ЭВМ «Астрал-отчет», а также выплата дивидендов участникам за счет средств оставшихся после уплаты обязательных платежей и текущих расходов.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные документы и установленные в ходе проверки обстоятельства суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не подтверждают установленные налоговым органом факты формального наделения имуществом обществ, а также отсутствие самостоятельной деятельности по сдаче в аренду собственного имущества. Не установлено отсутствие у ООО «ИНЗЕР», ООО «ОСТИКА» и ООО «СИГУРД» необходимых условий для осуществления основной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств.

В рассматриваемом случае главным аргументом, положенным в основу оспариваемого решения налогового органа, является довод о взаимозависимости между ФИО9, ООО «ЕМ ШИППИНГ», ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», а также ФИО15, ФИО16

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом само по себе учреждение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Нормативные правовые акты Российской Федерации не дают определение, что следует понимать  под "дроблением бизнеса".

 Проведение  реорганизации или регистрация  юридических лиц с передачей им активов и имущества Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает, дробление бизнеса российскому законодательству не противоречит. При этом выбор налогоплательщиком  наиболее выгодной для него  системы  налогообложения Налоговый кодекс РФ не запрещает. Однако цель налоговой экономии при дроблении бизнеса не может быть основной.

С учетом изложенного проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, однако, как верно отметил суд первой инстанции,  налоговым органом в данном случае данный факт не доказан.

Суд первой инстанции правомерно сослался на  пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор практики от 04.07.2018), на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В случае, если каждое лицо осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности, сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не является основанием для консолидации их доходов.

При этом в пункте 4 Обзора практики от 04.07.2018 сформулированы критерии, согласно которым при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По верному суждению суда первой инстанции    настоящем деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет история создания юридических лиц, а также источников приобретения имущества, сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в процесс получения налогоплательщиком доходов.

Из объяснений заявителя и материалов дела следует, что компании ООО «ИНЗЕР», ООО «ОСТИКА», ООО «СИГУРД» зарегистрированы ранее государственной регистрации ООО «ЕМ ШИППИНГ», материалами проверки не подтверждается приобретение «ТАГАНРОГА», «АВАТАР», «АРКТУР» и буксир «ДУБРОВНИК» за счет денежных средств ООО «ЕМ ШИППИНГ» либо ООО «Ост-Ойл». Денежные средства вносились, в том числе физическими лицами (участниками общества), в лице ФИО7, ФИО23, ФИО10, ФИО11 на основании договоров займа, доказательства взаимозависимости которых по отношению к ООО «ЕМ ШИППИНГ» либо ФИО9 не представлено. Права участников общества на участие в получении прибыли (дивидендов) предусмотрено ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, таким образом, выплата участникам общества дивидендов является правомерным и ожидаемым результатом для коммерческого общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для целей ведения хозяйственной деятельности по предоставлению судов в аренду компании ООО «ИНЗЕР», ООО «ОСТИКА», ООО «СИГУРД» обладают всей материально технической и организационной структурой, самостоятельно оплачивают свои налоговые обязательства, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности деятельности обществ.

Материалами дела подтверждается, что общества являются самостоятельными юридическими лицами, обладающие обособленным имуществом, приобретенным за счет денежных средств учредителей, вид деятельности обществ не совпадает с ООО «ЕМ ШИППИНГ» и не составляет единый производственный процесс. Общества ведут раздельный бухгалтерский учет, имеют отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, расходов по оплате труда, штат сотрудников компаний достаточен для обеспечения фактической деятельности, указанные факты налоговым органом не опровергнуты.

Довод налоговых органов о том, что деятельность обществ находятся под организационным и финансовым контролем ООО «ЕМ ШИППИНГ», который распоряжается имуществом, решает оперативные вопросы по эксплуатации основных средств, указанные правомочия ООО «ЕМ ШИППИНГ» осуществляет в качестве фрахтователя, на основании договоров бербоут - чартера, в соответствии положениями ст. 211 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ, который в целях эксплуатации судна и ведения лицензируемой деятельности становится на место собственника, рассмотрен и  правомерно отклонен судом первой инстанции по мотиву того, что условия договоров, в том числе по ставке арендной платы утверждены решениями обществ как собственников судов, оформленные соответствующими протоколами общих собраний участников. Установленные обстоятельства фактического исполнения по договорам бербоут – чартера, использование судов для формирования доходной части ООО «ЕМ ШИППИНГ» свидетельствует о реальности хозяйственных операций обусловленных разумными экономическими (целями делового характера), а из материалов проверки не следует наличия искусственного перераспределения объектов недвижимости, внутри группы компаний, не связанное с ведением реальной экономической деятельности.

Коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что сами по себе установленные проверкой признаки общей деятельности не свидетельствуют о недобросовестности и налогоплательщика и построения схемы в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Оптимизация расходов предприятия является правомерным и ожидаемым поведением, и, принимая во внимание, факты наличия взаимозавимости обществ с ООО «ЕМ ШИППИНГ» через ФИО22, нахождение юридических лиц по одному адресу, совмещение должностей бухгалтера и директора, наличие единых телефонов и каналов связи обусловлено разумным экономическим интересом связанным с видом деятельности арендодателей и достаточностью имеющихся ресурсов. При этом в материалах проверки отсутствует подтверждение несения расходов ООО «ЕМ ШИППИНГ» за другие общества.

Доводы налогового органа о «единой кадровой политике» по сути основываются на том обстоятельстве, что бухгалтер ООО «ЕМ ШИППИНГ» сопровождала деятельность всех юридических лиц группы.  Вместе с тем, данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому допускается осуществление трудовой деятельности по совместительству, при этом отношения были оформлены в соответствии с требованиями трудового и налогового законодательства.

Нахождение нескольких организаций в определенный период по одному адресу, также не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Помещения по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ООО «ИНТРЭМИК», учредителем которого является ФИО9, учитывая взаимосвязи между компаниями, где директором являлся ФИО9, а также потребности компаний ООО «ИНЗЕР», ООО «ОСТИКА», ООО «СИГУРД», как арендодателей, отсутствует необходимость физического использования помещений (юридического адреса), что позволяет не нести расходы по аренде.

 Использование несколькими организациями, расположенными по одному адресу, одних средств связи, с учетом того что бухгалтер и директор совмещали должности в обществах, является обоснованным и не противоречит требования налогового законодательства, в том числе, не подтверждает вывод налогового органа о функционировании одного хозяйствующего субъекта. Использование одних телефонных номеров и одного IP адреса может объясняться техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу и подключения к сети Интернет, а также вопросами экономической целесообразности. При этом IP адрес при наличии по соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо.

Является  верным вывод суда первой инстанции о том, что полное непринятие затрат по аренде судов при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность оказания услуг по предоставлению морских судов в аренду ООО «ЕМ ШИППИНГ» налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Из пояснений налоговых органов следует, что в рассматриваемом случае, сложившаяся ситуация была правомерной если бы,  при наличии факта взаимозависимости предприятия – арендодатели исчисляли налоги по общей системе налогообложения. Однако, как уже было отмечено выше,  заявляя о применении схемы дробления бизнеса для применения необоснованного, как считают налоговые органы, снижения налоговой нагрузки, следует учитывать  экономические показатели деятельности налогоплательщиков  в совокупности, тогда так налоговые органы, в рассматриваемом случае,  принимают во внимание только эпизод по перечислению арендной платы по  спорным судам, не учитывая все аспекты экономической деятельности ЕМ ШИППИНГ.

В силу изложенного выше, налоговый орган не доказал разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами только  по налоговым мотивам  исключительно с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов, отсутствуют факты искажения сведений об объектах налогообложения, следовательно доначисление налога на имущество в отношении объектов недвижимости принадлежащим ООО «ИНЗЕР», ООО «ОСТИКА», ООО «СИГУРД» является неправомерным.

Поскольку, как верно указал суд первой  инстанции, налоговые органы  не опровергли представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по предоставлению морских судов в аренду и не доказала того обстоятельства, что упомянутые морские суда приобретались за счет денежных средств ООО «ЕМ ШИППИНГ» либо ООО «Ост-Ойл», вывод о фиктивности компаний ООО «ИНЗЕР», ООО «ОСТИКА», ООО «СИГУРД» и неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

С учетом изложенного, общество имело право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой данной части (с учетом уточнений требований) не соответствует требованиям действующего законодательства, и подлежит отмене.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал  спорное решение инспекции незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021  по делу №А51-6529/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.