АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4450/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-29308/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2020);

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Колпакова И.М. (доверенность от 24.12.2020).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения налогового органа от 15.10.2020 №19-03/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере               1 397 960 руб. без учета смягчающих ответственность обстоятельств, предложения уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и страховым взносам в общем размере 5 925 539 руб. и соответствующих пеней в общей сумме 1 981 221 руб. 35 коп. и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 20.12.2021 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции
от 15.10.2020 г. №19-03/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2015г. в размере, превышающем 2 139 653 руб., за 2016 г. в размере, превышающем 1 892 475 руб., за 2017 г. в размере, превышающем 253 761 руб., штрафных санкций в размере, превышающем 858 494 руб., пеней в размере, превышающем 1 635 428 руб. 19 коп., а также соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафов, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.04.2022 (судьи Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказан факт взаимозависимости и взаимосвязанности в проверяемом периоде налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью «Велком» (далее – общество «Велком»), общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» (далее – общество
«ТК Волга»), общества с ограниченной ответственностью «ПК Урал» (далее – общество «ПК Урал»), общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – общество «УралИнвест»). Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключив с не взаимозависимым лицом договор аренды имущественного комплекса с тем же объемом прав и обязанностей и передавая имущество в таком же состоянии, предприниматель бы получил больший доход, чем тот которых согласовал в договоре с обществом «Велком».  Суд необоснованно посчитал доказанным размер налоговых обязательств вмененных налоговым органом налогоплательщику.

Считает, что налоговый орган необоснованно рассчитал налоговую базу по УСН, включив платежи, по которым не представляется возможным установить их назначение. Налоговым органом не доказано, что предприниматель получил все денежные средства, поступившие от реальных арендодателей на расчетные счета общества «Велком», общества «ТК Волга», общества «ПК Урал», общества «УралИнвест». Налогоплательщик обращает внимание суда округа на тот факт, что налоговым органом при определении налоговых обязательств, не были приняты к учету суммы налогов (по УСН и ОСНО), уплаченные организациями, чьи доходы консолидированы, что приводит к двойному налогообложению. Судом необоснованно не дана правовая оценка действиям налогового органа о применении  смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 4 статьи 112 НК РФ) в отношении только конкретного штрафа (начисленного за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а не в отношений всех начисленным штрафов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ИП ФИО1, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 12.11.2019 № 19-05/1, дополнение к акту налоговой проверки от 07.07.2020 № 19-05/3, вынесено решение от 15.10.2020 № 19-03/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику дополнительно начислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 873 098 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 52 441 руб.; пени в общей сумме
1 981 221 руб. 35 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 397 960 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.03.2021 № 1304/2020 решение инспекции от 15.10.2020 № 19-03/3 оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налоговых обязательств путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>
, а также признал обоснованными доводы налогоплательщика о неверном расчете сумм доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с чем, произвел перерасчет налоговой базы, признал обоснованным доначисление налога за 2015 г. в размере –2 139 653 руб., за 2016 г. –1 892 475 руб., за 2017 г. –253 761 руб., пени в общей сумме 1 635 428,19 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога за 2016, 2017 гг. в общей сумме 858 494 руб. на основании
пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также соответствующих сумм страховых взносов, пеней и санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается их денежное выражение, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2  статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Законом Свердловской области от 15.06.2009 № 31-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков», для объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» для налоговых периодов 2015-2017 гг. действовала ставка налога в размере 7%.

Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления № 53, выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  налогоплательщик состоит на налоговом учете в налоговом органе с 26.07.2010, с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения.

В проверяемом периоде  предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, налоговая ставка 6% (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ). С 01.01.2017 г. на основании уведомления от 30.11.2016 объект налогообложения изменен налогоплательщиком на доходы, уменьшенные на расходы.

Основным видом деятельности, заявленным предпринимателем в ЕГРИП, является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что соответствует коду по ОКВЭД - 68.20.

Налогоплательщику на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (нежилые административно-бытовые, производственные и складские помещения, здание подстанции, блочно-модульное здание подстанции, котельная и др.), расположенные по адресу: <...> (размер доли в праве - 1/2). Оставшаяся доля в праве собственности на объекты недвижимости принадлежит ФИО4.

Согласно представленным налоговым декларациям за 2015, 2016 гг. доход налогоплательщика составил в 2015 году - 765 000 руб.; в 2016 году -
3 703 664 руб. 50 коп.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 инспекцией установлено, что суммы поступивших в 2015,2016 гг. на расчетные счета денежных средств соответствуют отраженным в налоговых декларациях по УСН и книгах учета доходов.

По результатам деятельности за 2017 г. налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ исчислен минимальный налог в размере 1% от налоговой базы, который составил 109 769 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о   нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 346.18, 346.21 НК РФ в результате не исчисления и неуплаты в бюджет в полном объеме налога по упрощенной системе налогообложения с доходов, полученных в результате деятельности по объекту, расположенному в                        г. Березовский, по ул. Транспортников, д. 1.

Налоговый орган пришел к  выводу о создании предпринимателем схемы, позволившей направлять денежные средства, полученные от реальных арендаторов  принадлежащего ему имущества путем использования реквизитов общества «Велком», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» (далее – общество «Сервис-Авто), общества с ограниченной ответственностью  «ПК-Урал» (далее – общество «ПК-Урал»), общества с ограниченной ответственностью «ТК-Волга» (далее – общество «ТК-Волга»)  не на расчетные счета предпринимателя, а на расчетные счета взаимосвязанных, подконтрольных технических компаний с целью их дальнейшего обналичивания, а также на иные цели (строительство новых объектов недвижимости, выдачу займов взаимозависимым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), что свидетельствует об умышленном создании ИП ФИО1 условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Между предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, и обществом «Велком», использующим упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы) заключен договор аренды. Обществом «Велком» в свою очередь заключены договоры субаренды с реальными субарендаторами имущественного комплекса: организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими специальные налоговые режимы, не являющимися плательщиками НДС.

Для суб(суб)арендаторов, находящихся на общей системе налогообложения, договоры аренды имущества заключались через включение в цепочку организаций посредников: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» (далее – общество «Сервис-Авто») (2015 г. - 2016 г.), общество «ПК-Урал» (2016 г. - 2017 г.), общество с ограниченной ответственностью ТК «ВОЛГА» (далее – общество ТК «ВОЛГА») (2017 г.), применяющих общую систему налогообложения.

До начала проверяемого периода и после его окончания данная схема реализовывалась через включение вместо формальных арендаторов: общества «Велком», общества с ограниченной ответственностью «Рента-Урал» (до 01.01.2015) и общества с ограниченной ответственностью «АРТ Медиа» (после 31.12.2017). с июля 2018 года один из вновь построенных на территории имущественного комплекса <...> объектов недвижимого имущества литер «В» сдается в аренду путем заключения договоров от лица общества с ограниченной ответственностью «Люмакс».

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером
№ 66:35:01 03 002:0004 <...> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. (Протокол осмотра от 17.07.2019
№ 16-20/3), налоговым органом установлено, что на нем находится объект- здание котельной (литер Л), которое эксплуатируется сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Трейд Авто» (далее – общество «Трейд Авто»), а также капитальное здание подстанции и комплектная трансформаторная подстанция, принадлежность которых в момент осмотра не была установлена.

В ходе  проверки ИП ФИО1 предоставлены договоры аренды, действующие в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017 г. по объекту
<...>, заключенные с обществом «Велком»: договор аренды от 01.11.2013 № 6, от 01.01.2016, от 24.03.2015.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с обществом «Велком» - основным контрагентом - арендатором в проверяемом периоде 2015-2017 г.г.

Всего за проверяемый период по договору от 01.11.2013 № 6 стоимость оказанных услуг ИП ФИО1 составила 14 400 000 руб. (согласно актам на оказание услуг в рамках указанного договора аренды).

В период с 01.01.2015 по 01.04.2017 общество «Велком» не проводило безналичных расчетов с арендодателем ИП ФИО1 в рамках договора аренды от 01.11.2013 № 6.

Расчеты обществом «Велком» с налогоплательщиком в рамках заключенного договора аренды помещений от 01.11.2013 № 6 производились только в 2017 г., всего в сумме 4 400 000 руб.

По договору аренды от 11.01.2016 расчеты между обществом «Велком» и ИП ФИО1 не производились, вместе с тем стоимость оказанных услуг согласно актам оказанных услуг составила 132 534 руб.

Обществом «Велком» принятые в аренду по договору от 01.11.2013 № 6 помещения, расположенные по адресу <...>, передавались в субаренду организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, расчеты с которыми производились путем перечисления арендной платы на расчетный счет указанного выше общества и наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники ЭКР3102К.

Часть принятых в аренду по договору от 01.11.2013 № 6 помещений сдавалась обществом «Велком» в субаренду юридическим лицам, применяющим общий режим налогообложения:

1) обществу «Сервис-Авто», договор от 01.11.2013 № 6/1. Период действия до 30.01.2016 г.; договор субаренды земельного участка от 01.10.2013 № 3/1;

2) обществу «ПК-Урал», договор от 01.11.2015 № 7. Период действия до октября 2017 г.;

3) обществу ТК «Волга», договор от 01.10.2017 № 9. Период действия по настоящее время.

Субарендаторами обществами «Сервис Авто», «ПК Урал», ТК «Волга» арендованные у общества «Велком» нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, в свою очередь передавались в суб(суб)аренду организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим общую систему налогообложения.

Для управления арендованным имуществом, расположенным по адресу
<...>, обществом «Велком» заключен договор от 01.01.2013 № 5 с обществом «ТрейдАвто», в рамках которого общество «Велком» в лице директора ФИО5 поручил обществу «ТрейдАвто» за вознаграждение управлять имуществом, принадлежащем обществу «Велком» на праве аренды, а именно: осуществлять контроль исполнения договоров субаренды; обеспечивать сохранность имущества; обеспечивать нормальное функционирование имущества в сфере водоснабжения, отопления, коммуникаций; осуществлять поиск потенциальных арендаторов для освобождающихся помещений.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов организаций обществ «Велком», «Сервис Авто», «ПК Урал», ТК «Волга» за период 2015-2017 гг., первичных документов (договоры, акты оказанных услуг, платежные документы), представленных суб(суб)арендаторами в рамках статьи 93.1 НК РФ, на основании которого составлен расчет поступивших арендных платежей от фактических суб(суб)арендаторов.

Всего за проверяемый период на расчетные счета указанных выше организаций от суб(суб)арендаторов фактически поступило платежей за аренду помещений, расположенных по адресу <...> в том числе:

за 2015 г. - 75 453 152 руб., в том числе общество «Велком»
51 793 097 руб., общество «Сервис-Авто» 19 863 367 руб., общество «ПК-Урал» 3 796 688 руб.;

за 2016 г. - 83 104 893 руб., в том числе общество «Велком»
42 121 772 руб., общество «ПК-Урал» 40 983 121 руб.;

за 2017 г. - 71 347 562 руб., в том числе общество «Велком»
41 669 892 руб., общество «ПК-Урал» 17 766 569 руб., общество ТК «Волга»
11 911 101 руб.

Указанные расчеты произведены налоговым органом на основании документов, представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ обществами «ТрейдАвто», ТК «Волга», суб(суб)арендаторами, а также выписок по операциям на расчетных счетах обществ «Велком», «Сервис Авто», «ПК Урал».

С учетом внесения наличных денежных средств в счет уплаты арендных платежей на расчетные счета обществ «Велком», «Сервис Авто», «ПК Урал», ТК «Волга» от суб(суб)арендаторов поступило:

за 2015 г. - 80 570 294 руб., в том числе обществу «Велком»
56 910 239 руб., обществу «Сервис-Авто» 19 863 367 руб., обществу «ПК-Урал» 3 796 688 руб.;

за 2016 г. - 87 309 958 руб., в том числе обществу «Велком»
46 326 837 руб., обществу «ПК-Урал» 40 983 121 руб.;

за 2017 г. - 71 425 263 руб., в том числе обществу «Велком»
41 747 593 руб., обществу «ПК-Урал» 17 766 569 руб., обществу ТК «Волга»
11 911 101 руб.

Проанализировав представленные документы, инспекция установила факты заявления недостоверной информации об учредителях и исполнительном органе общества «Велком», о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, заявленных при его регистрации, что отражено в акте проверки.

 Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу и судам определить обозначенное общество как организацию, которая использовалась для передачи и трансформации дохода для целей уменьшения налоговых обязательств при операциях в сфере экономических отношений. Общество «Велком» при наличии внешних признаков юридического лица, но с учетом регистрации по документам, содержащим признаки недостоверности и противоречивости, является «технической» организацией, целенаправленно включенной в цепочку арендаторов (субарендаторов) в схеме по сокрытию дохода от сдачи имущества в аренду.

С целью выявления транзита денежных средств, получаемых обществом «Велком» на свои расчетные счета от суб(суб)арендаторов и формирования доказательной базы о фактических получателях денежных средств от использования в предпринимательской деятельности имущества, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам данного общества, согласно которому на расчетный счет общества «Велком» в период 01.01.2015. по 31.12.2017 поступала оплата от контрагентов по расчетам в рамках субарендных хозяйственных отношений (имущество по адресу                     <...>).

На расчетные счета общества «Велком»  в период 01.01.2015 по 31.12.2017 также поступали денежные средства от иных организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа, не связанным с предоставлением имущества в аренду (субаренду): по адресу <...>.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах показал, что кроме арендных платежей за имущество по адресу <...>, в основном денежные средства поступают от организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки взаимосвязанности.

Налоговый орган также установил, что учет начисленных и оплаченных арендных платежей ведет по договору управления имущественным комплексом общество «Трейд Авто».

При анализе представленных обществом «Трейд Авто» реестров арендаторов и начисленных арендных платежей за 2015-2017 гг. налоговым органом установлено, что записи о начислении организациям обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс», обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг», обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», обществу с ограниченной ответственностью «Агроинновация», арендных платежей не производились, что указывает на составление формальных документов для проведения транзитных операций между взаимосвязанными организациями и ИП.

Расходование поступавших денежных средств осуществлялось на оплату поставщикам энергоресурсов, производились расчеты с собственниками за аренду имущества, за услуги управления, на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, денежные средства перечислялись также на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Гусево», индивидуального предпринимателя ФИО6, с которых осуществлялись, в том числе транзитные операции по перераспределению денежных потоков между организациями, подконтрольными, в том числе
ИП ФИО1

Налоговый орган также установил, что при проведении банковских операций для выхода в сеть использовался один IP-адрес 85.12.200.15, имело место совпадение у общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО6,, общества «ПК Урал», общества ТК «Волга», МАС-адреса, в связи с чем был сделан вывод о едином ведении учета, что указывает на подконтрольность распоряжения денежными потоками вышеперечисленных субъектов единой группе лиц, в которую входит заявитель по настоящему делу.

По результатам анализа операций по расчетному счету общества
«Сервис-Авто» установлено наличие операций между организациями, имеющими признаки взаимозависимости и подконтрольности группе лиц, в которую входят ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8,
ФИО9, организациями.

Поступление средств проводится от основных контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Агроинновация», общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Линкос» с назначением платежа «за с/х продукцию с НДС по ставке 10%» и перечисляются продавцам с/х продукции как с НДС по ставке 10%, также с НДС по ставке 18%. На расчетный счет производились зачисления от суб(суб)арендаторов имущественного комплекса <...> с НДС по ставке 18%.

Обществом «Велком» (арендодатель) в лице директора ФИО10 также был заключен договор субаренды 01.11.2015 № 7 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>  с обществом «ПК-Урал» в лице директора ФИО11.

При этом  указанный договор и соглашения к нему между обществом «Велком» с обществом «ПК-Урал» заключены и подписаны от лица директора общества «ПК-Урал» ФИО11 после 31.10.2015, тогда как ФИО11 умер 06.10.2015, т.е. до заключения и подписания договора.

По месту регистрации общество не находилось, что установлено налоговым органом в ходе осмотра, среднесписочная численность 1 человек, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, за 4 квартал 2015 г. и за 1 квартал 2016 года налоговая отчетность представлена от имени умершего директора ФИО11, при проведении расчетных операций по счетам использовался тот же IP-адрес 85.12.200.15 и МАС-адреса; установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о номинальности данного общества и о создании формальной видимости хозяйственно-финансовой деятельности, о наличии единого органа для обмена информацией и распределения и контроля потоков денежных средств на расчетном счете.

Налоговым органом выявлены признаки, присущие организациям и предпринимателям, являющимися подконтрольными и взаимозависимыми по отношении к группе лиц: наличие договорных отношений между организациями, что подтверждается проведением между ними операций по расчетным счетам; указание в банковских досье одних и тех же номеров телефонов; указание в банковских досье одного и того же  адреса электронной почты; совпадение IP-адреса, с которого осуществляются операции по расчетным счетам; совпадение МАС-адреса, уникального и неизменного номера рабочей станции, с которого осуществляется выход в сеть, что свидетельствует об управлении расчетными счетами подконтрольных проверяемым налогоплательщикам лиц не просто из одного помещения, а с одного устройства.

Для управления имущественным комплексом привлекалась организация общество «Трейд Авто», которая фактически осуществляла необходимые действия, связанные с надзором и контролем за эксплуатацией и имуществом комплекса, а также действия, связанные с передачей комплекса в суб(суб)аренду фактическим субарендаторам, в том числе прием наличных денежных средств от суб(суб)арендаторов. Все суб(суб)арендаторы со всеми вопросами по заключению арендных отношений и их оплате, характеру использования и эксплуатации арендных помещений контактируют только с руководителями и сотрудниками общества «Трейд Авто». Ни сотрудники общество «Трейд Авто», ни фактические суб (суб) арендаторы не знакомы с руководителями или сотрудниками организаций общества с ограниченной ответственностью «Рента Урал», общества «Велком», общества с ограниченной ответственностью «Арт Медиа».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что группой лиц
ФИО1, ФИО4,
ФИО7, ФИО8, ФИО9 организована и реализована схема по уходу от налогообложения по операциям сдачи в аренду имущественного комплекса через использование подконтрольных и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы.

Прямая взаимосвязь между доходами от сдачи в аренду имущественного комплекса через общество «Велком» и принадлежность этих доходов непосредственно ИП ФИО1 установлена из информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» согласно которой бенефициарными владельцами общества «Велком» являются ФИО1 и ФИО4

В ходе проверки проведен анализ расчетных счетов общества «ТрейдАвто», согласно которому на расчетный счет указанного общества поступают денежные средства только от общества «Велком», которые направляются на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, оплату расчетно-кассового обслуживания, и прочие расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, при этом опрошенный налоговым органом учредитель и директор общества «Трейд Авто» ФИО12 пояснила, что она не знакома ни с должностными лицами, ни сотрудниками, не располагает информацией о месте нахождения, контактами данными единственного заказчика общества «Велком».

Вместе с тем, обществом «Трейд Авто» в нарушение условий заключенного договора аренды от 01.12.2013 № 1/К не проводятся расчеты с арендодателем ФИО1 Сформированная задолженность перед
ИП ФИО4 и ФИО1 не учтена в бухгалтерском и налоговом учете данного общества.

Все действия, связанные с исполнением договоров аренды арендаторами обществом с ограниченной ответственностью «Рента-Урал», обществом «Велком», обществом с ограниченной ответственностью «Арт Медиа», а также субарендаторами обществами «Сервис-Авто», «ПК Урал» и ТК «Волга» выполнялись и выполняются сотрудниками общества «Трейд Авто»:

- заключение договоров аренды с субарендаторами и суб(суб)арендаторами имущественного комплекса;

- организация документооборота между арендаторами и субарендаторами и между субарендаторами и суб(суб)арендаторами:

- заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- регистрация и снятие с учета ККТ, замена ЭКЛЗ;

- прием наличных денежных средств от субарендаторов имущественного комплекса и передача наличных средств сотрудникам организаций, подконтрольных группе лиц;

- обслуживание опасных производственных объектов, расположенных на территории имущественного комплекса;

- передача данных о фактическом использовании объектов аренды и потребленных объемах коммунальных услуг непосредственно в общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговую группу «Универсал Право», которая занимается оформлением первичных документов от имени арендаторов общества с ограниченной ответственностью «Рента-Урал», общества «Велком», общества с ограниченной ответственностью «АРТ МЕДИА», а также субарендаторами обществами «Сервис-Авто», «ПК Урал» и ТК «Волга»;

- контроль за расчетами в рамках заключенных договоров аренды;

- контроль за строительством новых объектов на территории имущественного комплекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом взаимосвязанности и взаимозависимости в проверяемом периоде группы используемых в схеме ИП ФИО1 и ФИО4 подконтрольных организаций обществ «Велком», «Сервис Авто», «ПК Урал», ТК «Волга»; об отсутствии возможности ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности  обществами «Велком», «Сервис Авто», «ПК Урал»; об особенностях гражданско-правовых отношений внутри группы взаимосвязанных лиц; об особенностях оформления документов при заключении договоров аренды, субаренды, суб(суб)аренды, актов приема-передачи помещений, актов выполненных работ (оказанных услуг).

Суды обеих инстанций  пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 организована и реализована схема минимизации налогообложения с целью занижения дохода, полученного от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу:          <...>. Денежные средства перечислялись между спорными контрагентами, поступали и далее перечислялись по цепочке одним и тем же лицам, часть денежных средств обналичивалась, схема движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций имела замкнутый круг.Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, путем направления доходов на счета «транзитных» организаций - посредников.

ИП ФИО1 искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, в налоговой отчетности, путем использования реквизитов взаимозависимых и подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, через которые осуществлялось аккумулирование, распределение и направление денежных потоков, минуя расчетные счета собственников имущественного комплекса, что в нарушение статей 346.18, 346.21 НК РФ привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом судами приняты  возражения налогоплательщика относительно неправомерности включения в доход сумм депозитных платежей суб(суб)арендаторов, возвращенных в связи с расторжением (прекращением) договора субаренды, о завышении налоговой базы по контрагенту обществу «ПК-Урал» относительно субарендатора акционерного общества «УЭС» (далее - общество «УЭС»), по контрагенту обществу ТК «Волга» относительно субарендатора акционерного общества «УЭС» в отношении платежей по соглашению об уступке прав требования, о необоснованности включения в налоговую базу за 2016 г. суммы арендной платы 27 920 руб., как повторно учтенной. Также судами признано необоснованным включение суммы НДС в сумму облагаемого дохода при исчислении налога по УСН.

В связи с чем, суды правомерно признали доначисление налога за 2015 г. в размере - 2 139 653 руб., за 2016 г. - 1 892 475 руб., за 2017 г. - 253 761 руб., пени в общей сумме 1 635 428 руб. 19 коп., штрафные санкции за неполную уплату налога за 2016, 2017 гг. в общей сумме 858 494 руб. на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также соответствующих сумм страховых взносов, пеней и санкций.

Довод налогоплательщика о том, что поступившие через контрольно-кассовую технику денежные средства, могут относиться к доходам от иного вида деятельности, не связанного со сдачей объекта недвижимости в аренду, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, как документально не подтвержденный.

 При этом  показаниями ФИО13 и ФИО14, сотрудников общества «Трейд Авто», полученными инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, (протокол от 26.08.2019), подтверждается, что с применением контрольно-кассовой техники ЭКР3102К принимались наличные денежные средства только в оплату арендных платежей от арендаторов общества «Велком».

Вопреки доводам налогоплательщика, факт внесения наличных денежных средств подтверждается также показаниями непосредственных арендаторов, которые подтвердили установленный налоговым органом факт, а именно, индивидуальным предпринимателем ФИО15 которая пояснила, что оплату по аренде и коммунальным услугам помещений, расположенных по адресу: <...>, в период с 2010 по 2017 производила в кассу наличными денежными средствами по адресу:                            <...>. В подтверждение оплаты наличными денежными средствами предпринимателем представлены кассовые чеки и приходные ордера.

Относительно довода  о неправомерном включении в налоговую базу поступлений за аренду недвижимого имущества от общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» (далее – общество «М-Трейдинг»)  в связи с тем, что инспекцией не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить права и обязанности сторон по соглашениям уступки прав требований,  суды исходили из следующего.

Согласно сведениям инспекции, полученным в рамках выездной налоговой проверки,  общество «М-Трейдинг» являлся арендатором объектов недвижимости имущественного комплекса по адресу: <...>.

До октября 2017 (с 09.2016 по 09.2017) арендные отношения были оформлены через общество «ПК Урал», сумма исчисленных арендных платежей составляла 5 795 601 руб., оплата произведена в сумме 4 256 296 руб. С октября 2017 договорные отношения по аренде объектов недвижимости оформлены через общество ТК «Волга», сумма исчисленных арендных платежей составила 1572 021 руб.

В связи с тем, что общество «М-Трейдинг» не в полном объеме исполнило обязательства по внесению арендных платежей в рамках взаимоотношений с техническим субарендатором обществом «ПК Урал», у арендатора сформировалась кредиторская задолженность в размере 1 539 305 руб.
(5 795 601 - 4 256 296), которая, при переоформлении арендных отношений на другого технического субарендатора - общество ТК «Волга», была передана по договору переуступки прав требования новому техническому субарендатору, что объясняет операции по зачислению денежных средств на расчетный счет общества ТК «Волга» от общества «М-Трейдинг». Принадлежность данных перечислений именно к арендным платежам подтверждается выпиской по расчетному счету с указанием назначения платежа «оплата за аренду недвижимого имущества по соглашению об уступке прав требования».

Довод предпринимателя о необоснованном включении в налоговую базу доходов от аренды места для вышки (открытого акционерного общества «Мегафон», открытого акционерного общества «Вымпел коммуникации»), рекламного места (индивидуальный предприниматель ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Гипермаркет мебели», общество с ограниченной ответственностью «Автосан», общество с ограниченной ответственностью «Оптимус»), электросети (общество с ограниченной ответственностью «Баум-Дизайн» (далее – общество «Баум-Дизайн»)), оборудование (акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»), также рассмотрен и отклонен судами ввиду того, что сдача в аренду мест под рекламу, а также мест для размещения вышек и оборудования теле-и-электросетей, является самостоятельной деятельностью технических субарендаторов.

Между тем в силу установленных фактов по созданию и реализации схемы по минимизации налогового бремени именно путем вовлечения технических субарендаторов - обществ «Велком», «ПК Урал», ТК «Волга» и «Сервис-Авто», с которыми отсутствовали реальные хозяйственные отношения по сдаче, принадлежащей ИП ФИО1 на праве собственности/доли в имущественном комплексе, включенных в цепочку арендаторов/субарендаторов, исключительно, для сокрытия фактических доходов от сдачи имущественного комплекса в аренду непосредственным арендаторам, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод налогоплательщика о том, что судами не дана должная оценка тому факту, что целью предпринимателя было получение дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду, а не от оказания услуг третьим лицам, также является несостоятельным.

Договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2015, 01.08.2016, 01.07.2017, заключенные между обществом «Баум-Дизайн» и обществом «Велком», были получены инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ на основании выставленного требования о представлении документов (информации).

При анализе представленных документов налоговым органом установлено несоответствие предмета договоров фактически сложившимся хозяйственным отношениям. Так, в соответствии с пунктом 1 договоров возмездного оказания услуг (содержание договоров аналогичны в каждом календарном году) исполнитель (общество «Велком») принимает на себя обязательства по обеспечению работоспособности (обслуживанию, содержанию и ремонту) электросетей в Здании площадью 432 кв. м, а заказчик (общества «Баум-дизайн») ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца оплачивает услуги исполнителя в сумме 22 600 руб., НДС не облагается. При этом согласно представленным актам, в которых имеется ссылка на конкретный договор, в графе наименование работы (услуги) указано - аренда недвижимого имущества за – «указан определенный месяц».

Следовательно, документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что фактически обществу «Баум-дизайн» предоставлялось в аренду недвижимое имущество, а не оказывались услуги, что также подтверждается и реестром арендаторов, представленным обществом
«Трейд Авто», осуществлявшим управление имущественным комплексом.

Относительно довода предпринимателя о задвоении сумм арендных платежей по арендатору обществу «УЭС», судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика о неверном отражение сумм арендных платежей, поступивших на расчетных счет общества «ПК Урал» от общества «УЭС» и налогооблагаемая база была уменьшена инспекцией на 10 669 930 руб. (22 937 857 - 12 267 927).

При этом в ходе проверки при расчете налоговых обязательств учитывалась система налогообложения, применяемая налогоплательщиком, а именно УСН, следовательно, доходы определяются кассовым методом.

Согласно своду арендаторов по обществу «ПК Урал» сумма поступивших арендных платежей по обществу «УЭС», составила 22 937 857 руб. в т.ч. 2015 г. - 1 297 015 руб. 2016 г. - 16 000 752 руб. 2017 г. - 5 640 090 руб.

Фактически согласно движению денежных средств по расчетным счетам общества «ПК Урал», поступило арендных платежей в сумме 12 267 927 руб., в т.ч. 2015 г. - 887 280 руб. 2016 г. - 7 593 225 руб., 2017 г. - 3 787 422 руб.

При суммировании платежей, поступивших по расчетному счету, была допущена арифметическая ошибка, что и послужило основанием для перерасчета налоговых обязательств ИП ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, то есть, возражения заявителя были приняты налоговым органом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции  также указал, что оснований считать перечисленные суммы арендных платежей, совершенных одной датой, но по разным платежным поручениям, «задвоенными», не имеется, отметив при этом. что документов, подтверждающих излишне уплаченные суммы, а равно возврат излишне уплаченных сумм арендных платежей в материалы дела не представлено.

Относительно довода предпринимателя о том, что налоговым органом при определении налоговых обязательств, не были приняты к учету суммы налогов (по УСН и ОСНО), уплаченные организациями, чьи доходы консолидированы, что приводит к двойному налогообложению,  суд отмечает следующее.

Суммы арендной платы, которые уплачивались фактическими арендаторами имущества, отражались в доходах подконтрольных собственникам имущества организаций -арендаторов, но минимизировались, путем формирования неправомерных (экономически необоснованных, документально не подтвержденных и нереальных) расходов и налоговых вычетов. Формат бизнеса подконтрольных организаций - арендаторов основан на уменьшении налоговых обязательств путем включения в состав расходов и вычетов хозяйственных операций, не существовавших в реальности.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в представленных обществами «Сервис Авто», «ПК-Урал» и ТК «Волга» декларациях сумма дохода практически была равна сумме расходов и как следствие суммы налога, заявленного к уплате в бюджет минимальные. В декларациях по НДС, книгах покупок, как правило, заявлены вычеты по поставщикам, подконтрольным и взаимосвязанным группе лиц, к которой
ИП ФИО1 имеет непосредственное отношение, а также осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере поставки сельхозпродукции со ставкой налога 10%. и (или) предоставляющими «нулевую» отчетность и не предоставляющими отчетность по налогу.

Судами учтено, что круг поставщиков и покупателей «спорных» контрагентов, указанных в книгах продаж и покупок, совпадает, что в совокупности с установленными обстоятельствами подтверждает доводы инспекции о взаимодействии группы лиц в общих интересах, в том числе, направленных на создание и участие в незаконных налоговых схемах по минимизации налогового бремени используя круговое движение денежных средств по своим расчетным счетам обеспечивая влияние на налоговые обязательства друг друга, приводящее к существенным потерям бюджета.

Общество «Велком» на протяжении всего периода времени уплачивало лишь минимальный налог (1% от суммы полученного дохода), т.е.. фактически спорный контрагент не уплачивал налоги от результата осуществляемой деятельности, а уплачивал, установленный налоговым законодательством минимальный налог от общего объема полученного дохода - 1% от всех доходов за год, если он больше налога, исчисленного в общем порядке (пункта 6 статьи 346.18 НК РФ). При этом сумма минимального налога определялась, в том числе, исходя из поступлений на расчетный счет общества «Велком» за период 01.01.2015 по 31.12.2017 от иных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки взаимозависимости с назначением платежа, не связанным с предоставлением имущества в аренду.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что со спорных операций техническими компаниями налоги в бюджет фактически не уплачивались, в связи с чем, у налогоплательщика не возникает права на учет предполагаемой уплаты сумм налогов, фактически не поступивших в бюджет.

Утверждение предпринимателя об уплате налогов со спорных арендных платежей опровергается материалами дела.

Относительно довода ИП ФИО1 о том, что судами необоснованно не дана правовая оценка действиям налогового органа о применении налоговым органом смягчающих ответственностью обстоятельств (пункт 4 статьи 112 НК РФ) в отношении только конкретного штрафа (начисленного за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а не в отношении всех начисленным штрафов, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3)
(пункт 1 статьи 112 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11 П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании предпринимателем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, путем направления доходов на счета технических организаций.

При обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П,
от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000
№ 244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При рассмотрении материалов проверки, представленных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений, представленных на дополнение к акту, уполномоченным лицом налогового органа были рассмотрены, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Как установлено судами обеих инстанций, от налогоплательщика письменных заявлений и (или) ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, не поступало.

В ходе рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика в устной форме заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, без указания конкретного основания и без предоставления документов в подтверждение наличия обстоятельств для смягчения налоговой ответственности.

Руководствуясь принципами соразмерности наказания совершенному деянию и справедливости, на основании пункта 4 статьи 112 Кодекса, налоговым органом было принято решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в 2 раза. При этом оснований для применения смягчающих вину обстоятельств и снижения суммы штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса, налоговым органом не установлено.

Проведенной проверкой установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность.

В то же время, налогоплательщик полагает, что  уплата доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме, может быть расценено как смягчающее обстоятельство.

Однако  уплата доначисленных сумм произведена предпринимателем не добровольно, а в результате принятых налоговым органом мер принудительного взыскания.

При этом, как верно отмечено судами, совершение правонарушения впервые, равно как и самостоятельная уплата организацией налога и пеней не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги возлагается на налогоплательщика в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу                   № А60-29308/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин