общехозяйственные нужды, на аренду, отсутствие имущества и персонала, необходимого для осуществления деятельности, транзитный характер движения денежных средств по счетам) и отсутствием условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Признавая правомерным исключение из налоговой базы по налогу на прибыль 9 690 295 рублей расходов, понесенных на ремонт нежилого здания - спортивного зала с пристройкой и навесом, выполненный ООО «Промитей» и ООО «Лексиор», суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 257, 260 Налогового кодекса, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-5725/2018 и № А32-37696/2016, пришли к выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены заявленными в счетах-фактурах контрагентами и подлежат квалификации в качестве реконструкции объекта, а не капитального ремонта, в связи с чем не могут быть учтены для целей налогообложения. По эпизоду начисления 8 927 479 рублей налога на прибыль с дохода иностранных
не предоставляло во временное пользование ни магазины, ни павильоны в смысле, придаваемом этому значению ст. 346.27 Кодекса; переданные обществом в аренду помещения носят универсальный характер и предназначены одновременно для торговых и вспомогательных целей, в связи с чем выделение в их составе площади торгового зала не представляется возможным. С учетом изложенного, общество правомерно применило упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование указанных выше торговых площадей, что соответственно свидетельствует о необоснованном доначислении налогов по общей системе налогообложения, начислении пени и применении налоговой ответственности, в том числе: - единого социального налога в сумме 8 294,50 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 093,87 руб., штрафа в размере 1 257,99 руб.; - налога на прибыль в сумме 1 175 568 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 64 967,49 руб., штрафа в размере 235
имущество, находящееся в собственности Амелиной Е.В., сдавало его в аренду, вносило коммунальные платежи и несло иные расходы, связанные с содержанием имущества, рекламой и связью. При этом Общество оказывало услуги по организации массовых банкетов в зале №24, включая реализацию алкогольной продукции, что свидетельствует об использовании налогоплательщиком залов обслуживания посетителей общей площадью свыше 150 кв.м. и невозможности применения Обществом ЕНВД. Также Инспекция считает, что ООО «Вираж» не подпадает под действие ст. 145 НК РФ (освобождение от уплаты НДС), поскольку ООО «Вираж» в проверяемом периоде осуществляло реализацию подакцизных товаров, что влечет за собой нарушение п.2 ст. 145 НК РФ, и не вело при этом раздельного учета реализации подакцизных и неподакцизных товаров. В свою очередь, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции №17-10/13 от 31.03.2014 в отношении доначисления ООО «Вираж» налога на прибыль организаций за 3 и 4 кварталы 2010 года в
налог на вмененный доход при осуществлении данной предпринимательской деятельности. Вместе с тем, по данным налогоплательщика, исчисление единого налога на вмененный доход по вышеуказанному виду деятельности за период 2006-2008гг. не производилось. Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно установлено занижение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение, пользование ( аренд), субаренду) стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей в период 2006-2008гг. По налогу на прибыль . Согласно п. 1 ст. 247 Налогового Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Пунктом 1 ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации
итоге суд пришел к выводу, что предпринимательская деятельность ООО «ДВ-Гарант» по передаче ООО «Эпсилон», ООО «Гарант М» и предпринимателю Орловской А. С. в аренду помещений в здании по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске, имеющем торговые залы, не отвечает условиям подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункта 11 пункта 2 Решения Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 № 123 в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД. При таких обстоятельствах доначисление инспекцией обществу ЕНВД в сумме 13 119 188 руб. за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, а также пени в сумме 1 673 533 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 623 978 руб. за неуплату налога является незаконным. По эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость: Оспариваемыми решениями налоговых органов ООО «ДВ-Гарант» доначислены к уплате в бюджет 27436 руб. — налог на прибыль за
