Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Д» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 по делу № А32-155/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Д»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения              от 30.07.2017 № 10-1-25-28 в части отказа в возмещении 7 342 724 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с  ООО «Гранд», ООО «Лексиор», ООО «Ростстальмет»; исключения из налоговой базы по налогу на прибыль 9 690 295 рублей расходов на строительно-монтажные работы; начисления 8 927 479 рублей налога на прибыль с дохода иностранных организаций «ConcordInternationalLimited» и «TADInterprisesLTD» (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о начислении 4 001 602 рублей налогов, 3 673 519 рублей 85 копеек пеней,            1 669 359 рублей 17 копеек штрафов; уменьшении НДС, ранее предъявленного к возмещению, на 3 925 128 рублей; уменьшении убытков, учитываемых        при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль,                           на 26 337 390 рублей; кроме того, предложено удержать и перечислить в доход бюджета 8 127 476 рублей 70 копеек налога на прибыль с дохода иностранных организаций.

Решением управления решение инспекции отменено в части учета сумм отрицательных и положительных курсовых разниц по процентам по задолженности, выраженной в иностранной валюте, в составе внереализационных расходов (доходов).

Считая решение инспекции частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор в части отказа обществу в возмещении                           7 342 724 рублей НДС по счетам-фактурам ООО «Гранд», ООО «Лексиор» и           ООО «Ростстальмет», суды установили, что основанием для принятия    решения в указанной части послужил вывод налогового органа об участии налогоплательщика в формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем признали решение инспекции в части отказа в возмещении НДС законным.

Судебные инстанции отметили, что ООО «Гранд», ООО «Лексиор» и           ООО «Ростстальмет» не могли осуществить предусмотренные договорами операции, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций (отсутствие платежей на общехозяйственные нужды, на аренду, отсутствие имущества и персонала, необходимого для осуществления деятельности, транзитный характер движения денежных средств по счетам) и отсутствием условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Признавая правомерным исключение из налоговой базы по налогу на прибыль 9 690 295 рублей расходов, понесенных на ремонт нежилого здания - спортивного зала с пристройкой и навесом, выполненный ООО «Промитей» и ООО «Лексиор», суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 257, 260 Налогового кодекса, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-5725/2018 и № А32-37696/2016, пришли к выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены заявленными в счетах-фактурах контрагентами и подлежат квалификации в качестве реконструкции объекта, а не капитального ремонта, в связи с чем не могут быть учтены для целей налогообложения.

По эпизоду начисления 8 927 479 рублей налога на прибыль с дохода иностранных организаций «ConcordInternationalLimited» и «TADInterprisesLTD» инспекция в ходе проверки пришла к выводу о невыполнении обществом обязанности налогового агента по своевременному удержанию и перечислению в бюджет налога по ставке 20 процентов с доходов иностранной организации в виде процентов (800 000 рублей) и налога по ставке 15 процентов с доходов иностранной организации в виде процентов, приравненных к дивидендам (8 127 479 рублей 70 копеек).

Соглашаясь с выводом налогового органа, судебные инстанции, руководствуясь статьями 7, 24, 246, 247, 269, 310, 312 Налогового кодекса, исходили из того, что иностранные организации, получив доход в виде процентов по договору займа, не представили налоговому агенту - обществу заверенное компетентным органом иностранного государства подтверждение наличия постоянного местонахождения в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, а общество не исполнило обязанности налогового агента      по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранной организации, а также обязанности по представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля. При этом представленные по требованию инспекции документы о регистрации компаний, выданные в Англии и Уэльсе и датированные 2014 и 2015 годами, выданы некомпетентным органом в целях налогообложения и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Д» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.