АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-1/2012
«12» марта 2012 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д. А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Гарант» (680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 92; ОГРН 1032700456458; ИНН 2723058905)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23д), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)
о признании недействительным решения ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска № 55 от 10.11.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю № 13-10/394/26545 от 21.12.2011
при участии:
от ООО «ДВ-Гарант» — Хоменко С. А. по дов. б/н от 27.10.2011; Баннова Е. Ю. по дов. б/н от 27.10.2011 со всеми полномочиями;
от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска — Козачёк Н. А. по дов. № 02/02 от 10.01.2012 со всеми полномочиями;
от УФНС по Хабаровскому краю — Бургасова А. С. по дов. № 05-2 от 10.01.2012 со всеми полномочиями.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2012 до 10.00 часов 12.03.2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Гарант» (далее — заявитель, ООО «ДВ-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ, которым предлагает признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее — налоговая инспекция) от 10.11.2011 № 55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.12.2011 № 13-10/394/26545 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части:
- доначисления 13 119 188 руб. — единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, а также 1 673 533 руб. — пени, 2 623 978 руб. — штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- доначисления 27436 руб. — налога на прибыль за 2009 год;
- доначисления 5 716 765 руб. — налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1064417 руб. — пени, 1 143 353 руб. — штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета всего в сумме 3 180 245 руб., в том числе по срокам уплаты: до 20.01.2010 в сумме 2 046 550 руб., до 20.04.2010 в сумме 1 133 695 руб.;
- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего в сумме 18 067 215 руб., в том числе: за 2009 год — 2 223 428 руб., за 2010 год — 15 843 787 руб.
Доводы заявителя о незаконности доначисления перечисленных налогов по существу основаны на ошибочном толковании налоговыми органами положений налогового законодательства об ЕНВД применительно к помещениям, расположенным в здании по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске и сдаваемым ООО «ДВ-Гарант» в 2009–2010 гг. в аренду ООО «Эпсилон», ООО «Гарант-М» и предпринимателю Орловской А. С. для осуществления ими торговой деятельности в арендуемых помещениях.
Определением суда от 10.01.2012 приняты обеспечительные меры и приостановлено действие оспариваемого решения до рассмотрения дела в арбитражном суде и вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представители ООО «ДВ-Гарант» настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзывах.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией с 12.07.2011 по 29.09.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ-Гарант» на предмет соблюдения этим обществом налогового законодательства по различным налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 в зависимости от проверяемого вида налога (сбора). В ходе проверки были установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте проверки от 30.09.2011 № 48дсп (том 1, л. д. 120–155).
По итогам проверки решением инспекции от 10.11.2011 № 55 (том 1, л. д. 43–108) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа всего в размере 3 803 725 руб. за неполную уплату ЕНВД, налога на прибыль, НДС и неправомерное неперечисление НДФЛ. Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 18 982 659 руб. и пени в общей сумме 2 754 425 руб. В итоге, обществу доначислена налоговая недоимка в следующих размерах:
- 13 119 188 руб. — единый налог на вмененный доход за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, а также 1 673 533 руб. — пени, 2 623 978 руб. — штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- 139 961 руб. — налог на прибыль за 2009 г., а также 15 196 руб. пени, 20270 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- 5 722 810 руб. — налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, а также 1065424 руб. — пени, 1 144 562 руб. — штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- 14 915 руб. — штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ и 272 руб. пени.
Также пунктом 3.4 решения налоговой инспекции обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета всего в сумме 3 180 245 руб., в том числе по срокам уплаты: до 20.01.2010 в сумме 2 046 550 руб., до 20.04.2010 в сумме 1 133 695 руб.
Кроме того, пунктом 3.5 решения налоговой инспекции обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего в сумме 18 067 215 руб., в том числе: за 2009 год — 2 223 428 руб., за 2010 год — 15 843 787 руб.
Не согласившись полностью с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 21.12.2011 № 13-10/394/26545 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (том 1, л. д. 109–119) резолютивная часть решения налоговой инспекции незначительно изменена в части доначислений сумм по налогу на прибыль, НДС, а также исчисленных пени и штрафа по этим видам налогов. При этом в измененной части решения обществу доначислены:
- 27436 руб. — налог на прибыль за 2009 год. При этом ранее доначисленные инспекцией пени и штраф по этому виду налога исключены;
- 5 716 765 руб. — налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1064417 руб. — пени, 1 143 353 руб. — штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части решение налоговой инспекции Управлением ФНС по Хабаровскому краю оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов ООО «ДВ-Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД):
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что обществу доначислен к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 13 119 188 руб. за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, а также пени в сумме 1 673 533 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 623 978 руб. за неуплату налога.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил факт передачи ООО «ДВ-Гарант» в аренду торговых мест арендаторам: ООО «Эпсилон», ООО «Гарант-М» и предпринимателю Орловской А. С. в здании по ул. Краснореченской, д. 92 в г.Хабаровске, которые использовали арендуемые помещения для осуществления розничной торговой деятельности.
Общество не соглашается с выводами налоговых органов, полагая, что услуги по передаче в аренду помещений указанным арендаторам не подлежат обложению ЕНВД, поскольку переданные в аренду помещения расположены в здании торгового центра, которое относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Рассмотрев спорный эпизод налогоплательщика с налоговыми органами по поводу правомерности доначисления ЕНВД суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как:
оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (подпункт 13).
Решением Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 № 123 «О введении на территории городского округа «Город Хабаровск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2006 на территории городского округа введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
При этом вышеуказанный в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ вид предпринимательской деятельности дословно воспроизведен и в подпункте 11 пункта 2 Решения Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 № 123 (в редакции решения от 23.09.2008 № 654).
В статье 346.27 НК РФ приведены следующие понятия стационарной торговой сети:
стационарная торговая сеть — торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы , — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Из системного толкования положений подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что если в аренду предоставляются торговые места, расположенные в упомянутых выше объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то такая деятельность должна в обязательном порядке облагаться ЕНВД.
В рассматриваемом спорном случае по материалам дела судом установлено следующее.
Выездной налоговой проверкой установлено, что все здание склада по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске находится в собственности ООО «ДВ-Гарант». Указанное обстоятельство ни заявителем, ни налоговыми органами не отрицается, а следовательно, считается установленным.
Из технического паспорта КГУП «Хабкрайинвентаризация» инв. № 3276 (том 2, л. д. 107–137), оформленного в 2009 году, видно, что 3-этажное здание по ул. Краснореченской, д. 92, литер И в г. Хабаровске построено в 1975 году и ранее до 2009 года имело назначение как производственно-учебное. В связи с проводимой собственником здания ООО «ДВ-Гарант» в 2009 году реконструкции назначение здания изменилось, и оно стало именоваться складом, с использованием как складское.
Согласно экспликации к плану строения технического паспорта 2009 года также следует, что здание склада не имело торговых помещений и торговых мест, и поэтому по техническому паспорту как инвентаризационному документу и в силу приведенных в статье 346.27 НК РФ понятий, не позволяло его отнести к магазину, павильону, крытому рынку (ярмарке), торговому комплексу и другим аналогичным объектам.
Также в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что часть помещений склада ООО «ДВ-Гарант» переданы в аренду третьим лицам по 3-м договорам аренды, в том числе:
1) по договору аренды от 01.10.2009 № 2/А (том 2, л. д. 25–37) в аренду ООО «Эпсилон» переданы помещения общей площадью 3999,6 кв. м в подвальном и на 1-м этаже для осуществления торговой деятельности;
2) по договору аренды от 07.04.2010 № 19/А (том 2, л. д. 53–61) в аренду предпринимателю Орловской А. С. переданы помещения общей площадью 131 кв. м на 2-м этаже для осуществления торговой деятельности, а также для предоставления в субаренду;
3) по договору аренды от 11.08.2010 № 45/10 (том 2, л. д. 42–52) в аренду ООО «Гарант-М» переданы помещения общей площадью 151 кв. м на 2-м этаже для осуществления торговой деятельности, а также для предоставления в субаренду.
Установив в процессе налоговой проверки, что все названные арендаторы фактически осуществляли предпринимательскую деятельность на арендуемых площадях и находились на системе налогообложения ЕНВД, а в инвентаризационных (технический паспорт) и правоустанавливающих документах (договорах аренды) в целом на объект не определен статус «магазина», «павильона», либо в экспликации технического паспорта такого объекта в графе «назначение частей помещения» не отражено наличие «торговых помещений», «торговых залов», «торговых отделов», то данный объект не признается стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы.
В этой связи налоговая инспекция пришла к выводу, что предпринимательская деятельность ООО «ДВ-Гарант» по передаче в аренду нежилых помещений или части нежилого помещения в объекте стационарной сети, не имеющих торговых залов, для использования арендаторами в целях организации розничной торговли и общественного питания, подлежит переводу на уплату ЕНВД с 4-го квартала 2009 года до 01.12.2010, то есть до периода составления и представления в инспекцию нового технического паспорта.
На основании таких обстоятельств налоговая инспекция доначислила ООО «ДВ-Гарант» к уплате в бюджет ЕНВД за 4-й квартал 2009 года и за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 года в сумме 13119888 руб., а также соответствующие пени и штраф. Указанные выводы налоговой инспекции полностью поддержаны решением Управления ФНС по Хабаровскому краю при пересмотре решения инспекции в апелляционном порядке.
Между тем, налоговыми органами необоснованно не учтено следующее.
В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Как установлено судом по представленным заявителем фотоснимкам помещений, фактически с 2009 года здание склада после реконструкции использовалось ООО «ДВ-Гарант» как торговый центр «Атриум», в нем расположены магазин «Самбери» (на 1-м этаже), а также сеть различных торговых точек по продаже товаров народного потребления (в подвале и на 1–3 этажах).
Из экспликации технического паспорта здания склада КГУП «Хабкрайинвентаризация» инв. № 3276 от 03.12.2010 также видно, что здание используется как торговое, а в самом здании склада имеются торговые залы , в том числе: в подвале — площадью 1977,5 кв. м, 40,8 кв. м, 41,2 кв. м, 313, кв. м, 52,5 кв. м; на 1-м этаже — площадью 2805,2 кв. м; на 2-м этаже — площадью 3090,1 кв. м, 56 кв. м; на 3-м этаже — площадью 1785,5 кв. м, 1462,8 кв. м.
При этом из отметок инвентаризационного органа в экспликации к плану строения технического паспорта в графе «примечание» следует, что назначение помещений указано по фактическому использованию.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на доводе о том, что торговые залы фактически существовали в здании с 2009 года, а технический паспорт не оформлялся до окончания реконструкции здания торгового центра. Эти доводы заявителя налоговые органы в ходе выездной налоговой проверки, оформления ее итогов и апелляционного обжалования решения не опровергли, доказательства обратного в судебном заседании не представили.
Из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что с 4-го квартала 2009 года и по состоянию на дату 03.12.2010 в здании торгового центра по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске с названием «Атриум» действительно существовали торговые залы, а само здание склада предназначено для торговли.
Из этого технического паспорта и приобщенных к материалам дела фотоснимков также видно, что здание склада имеет оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, и по существу является торговым центром (магазином).
Таким образом здание склада по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске по условиям статьи 346.27 НК РФ относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Возражения представителей налоговых органов со ссылкой на статью 346.27 НК РФ о том, что в техническом паспорте 2009 года на здание склада (инвентаризационном документе) отсутствовали сведения о наличии торговых залов, судом во внимание не принимаются, учитывая, что техническим паспортом от 03.12.2010 подтверждается фактическое наличие в здании торговых залов.
При проведении выездной налоговой проверки осмотр помещений торгового центра «Атриум», а также переданных в аренду по указанным договорам инспекцией в рамках реализации полномочий по статье 92 НК РФ не осуществлялся и не фиксировался; фактическое наличие торговых залов в здании склада начиная с 2009 года и нахождение спорных помещений (по 3-м арендаторам) в торговых залах не проверялось; выводы инспекции об отсутствии торговых залов формально основаны лишь на сведениях технического паспорта 2009 года.
Следовательно, налоговой инспекцией в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказано, что в здании склада в период 2009–2010 гг. фактически отсутствовали торговые залы.
Ссылка представителя налоговой инспекции на разъяснение, содержащееся в письме Минфина России от 28.12.2009 № 03-11-06/3/304 о том, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду складских помещений для использования арендаторами в целях организации розничной торговли подлежит переводу на ЕНВД, судом во внимание не принята.
Указанное письмо содержит ответ на конкретный вопрос о передаче в аренду производственно-складских помещений и не содержит сведений о том, имелись ли в таких помещениях торговые залы.
Вместе с тем, суд при рассмотрении дела учел во внимание письмо Минфина России от 15.12.2011 № 03-11-06/3/123 (том 4, л. д. 68–69), которым этот орган разъяснил ООО «ДВ-Гарант», что предпринимательская деятельность по передаче в аренду торговых помещений торгового центра, в котором выделены торговые залы, на уплату ЕНВД не переводится.
Также не принят во внимание довод представителей налоговой инспекции о том, что по договорам аренды ООО «Эпсилон», ООО «Гарант М» и предпринимателю Орловской А. С. были переданы помещения склада, а не помещения в торговых залах.
При сравнении договоров аренды и приложений к ним (том 2, л. д. 25–61) с техническим паспортом можно установить, что указанным арендаторам в аренду были переданы конкретные помещения, расположенные в торговых залах (в подвале и на 2-м этаже).
В итоге суд пришел к выводу, что предпринимательская деятельность ООО «ДВ-Гарант» по передаче ООО «Эпсилон», ООО «Гарант М» и предпринимателю Орловской А. С. в аренду помещений в здании по ул. Краснореченской, д. 92 в г. Хабаровске, имеющем торговые залы, не отвечает условиям подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункта 11 пункта 2 Решения Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 № 123 в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах доначисление инспекцией обществу ЕНВД в сумме 13 119 188 руб. за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, а также пени в сумме 1 673 533 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 623 978 руб. за неуплату налога является незаконным.
По эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость:
Оспариваемыми решениями налоговых органов ООО «ДВ-Гарант» доначислены к уплате в бюджет 27436 руб. — налог на прибыль за 2009 год, а также 5716765 руб. — НДС за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1064417 руб. — пени, 1143353 руб. — штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом основанием доначисления этих налогов послужило исключение из общей системы налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с деятельностью по передаче в аренду помещений и подлежащих налогообложению по ЕНВД (по предыдущему эпизоду), определением расходов и налогов по процентному соотношению деятельности по применяемым обществом двум системам налогообложения.
Кроме того, по этим же основаниям обществу уменьшен НДС в сумме 3180245 руб. по сроку уплаты до 20.01.2010 и до 20.04.2010 (пункт 3.4 решения), а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009–2010 гг. в сумме 18067215 руб.
ООО «ДВ-Гарант» не согласно с доначислением этих видов налогов, уменьшением НДС и убытков и оспаривает в этой части решения налоговых органов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения по конкретному виду деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Выездной проверкой установлено, что ООО «ДВ-Гарант» в 2009–2010 гг. находилось на двух системах налогообложения: общей системе и ЕНВД. Указанное обстоятельство заявителем не отрицается и подтверждается материалами дела.
Из оспариваемых решений следует, что в связи с доначислением по проверке ЕНВД в сумме 13119188 руб. за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год по деятельности, связанной с передачей в аренду помещений ООО «Эпсилон», ООО «Гарант М» и предпринимателю Орловской А. С., инспекция расчетным путем определила пропорцию расходов налогоплательщика, связанных как с общей системой налогообложения, так и ЕНВД (для 4-го квартала 2009 года — 46,32 % для общей системы и 53,68 % для ЕНВД; для 2010 года — 60,22 % и 39,78 % соответственно). Исходя из таких расчетных показателей пропорций расходов обществу с учетом корректировки вышестоящим налоговым органом дополнительно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль только за 2009 год в сумме 27436 руб.
Перерасчет инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль также послужил основанием для уменьшения обществу убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009–2010 гг. в общей сумме 18067215 руб.
По аналогичным же обстоятельствам доначислен НДС по непринятым вычетам, исходя из следующих показателей пропорции вычетов (для 4-го квартала 2009 года — 46,32 % для общей системы и 53,68 % для ЕНВД; для 1-го квартала 2010 года — соответственно 57,56 % и 42,44 %, для 2-го квартала 2010 года — соответственно 57,44 % и 42,55 %, для 3-го квартала 2010 года — соответственно 56,14 % и 43,86 %, для 4-го квартала 2010 года — соответственно 68,80 % и 31,20 %). Исходя из таких расчетных показателей пропорций к вычетам обществу с учетом корректировки вышестоящим налоговым органом доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 5716765 руб.
Перерасчет инспекцией налоговых обязательств по НДС также послужил основанием для уменьшения НДС, ранее предъявленного обществом к возмещению из бюджета в общей сумме 3180245 руб.
Вместе с тем, рассматривая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД за 2009–2010 гг. Иных обстоятельств, послуживших законным основанием для перерасчета налоговых обязательств ООО «ДВ-Гарант» в эти налоговые периоды по налогу на прибыль и НДС, кроме как связанных с обстоятельствами доначисления ЕНВД, решения налоговых органов не содержат.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для использования пунктов 9 статьи 274, пункта 4 статьи 170 НК РФ и перерасчета налоговых обязательств ООО «ДВ-Гарант» с использованием расчетных пропорций для исчисления расходов общества, налоговых вычетов, доначисления налога на прибыль и НДС, а также уменьшения убытков и уменьшения предъявленного к возмещению НДС.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции о доначислении ООО «ДВ-Гарант» к уплате в бюджет налога на прибыль за 2009 год в сумме 27436 руб., НДС за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год в сумме 5716765 руб., исчисленных с суммы НДС пени в сумме 1064417 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1143353 руб., а также уменьшения НДС в сумме 3180245 руб. по сроку уплаты до 20.01.2010 и до 20.04.2010, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009–2010 гг. в сумме 18067215 руб. является незаконным.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя отказались поддерживать иные приведенные в заявлении доводы о незаконности решения (процедурные нарушения, в части налога на имущество и ЕСН), поэтому эти отдельные доводы судом не исследовались.
Решение налоговой инспекции в оспариваемой части одновременно нарушает и экономические права ООО «ДВ-Гарант», поскольку обязывает общество дополнительно уплатить в бюджет значительные суммы налогов, которые общество не обязано уплачивать.
Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а решение налоговой инспекции в оспариваемой части признанию недействительным.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2012 о приостановлении решения налоговой инспекции в части доначисленной суммы 14915 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ и суммы 272 руб. пени на основании статьи 76 АПК РФ, подлежат отмене. В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.
Судебные расходы ООО «ДВ-Гарант», уплаченные по платежному поручению от 09.12.2011 № 802 в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по платежному от 09.12.2011 № 801 в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Хабаровска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 167–170, 176, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требование общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Гарант» удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.11.2011 № 55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.12.2011 № 13-10/394/26545 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части:
доначисления 13 119 188 руб. — единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, а также 1 673 533 руб. — пени, 2 623 978 руб. — штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
доначисления 27436 руб. — налога на прибыль за 2009 год;
доначисления 5 716 765 руб. — налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 1064417 руб. — пени, 1 143 353 руб. — штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета всего в сумме 3 180 245 руб., в том числе по срокам уплаты: до 20.01.2010 в сумме 2 046 550 руб., до 20.04.2010 в сумме 1 133 695 руб.;
уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего в сумме 18 067 215 руб., в том числе: за 2009 год — 2 223 428 руб., за 2010 год — 15 843 787 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Гарант» судебные расходы по делу в сумме 4000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2012 о приостановлении решения налоговой инспекции в части доначисленной суммы 14915 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и суммы 272 руб. пени, отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
