АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Щёлокова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег» (Красноярский край, г. Ачинск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Ачинск)

о признании недействительным решения № 143 от 16.09.2008 в части

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя –  Пестеревой  Е.М., по доверенности от 05.09.2008,

от ответчика – Волковой И.Е., по доверенности №10 от 20.09.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся  судьей О.С. Щёлоковой.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 11 января 2009 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Аллег» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 143 от 16.09.2008 в части доначисления: 8 294,50 руб. единого социального налога, 1 093,87 руб. пени и 1 257,99 руб. штрафа; 1 175 568 руб. налога на прибыль, 64 967,49 руб. пени и 235 113,60 руб. штрафа; 942 172 руб. налога на добавленную стоимость, 69 730,56 руб. пени и 188 434,40 руб. штрафа (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом изменения заявленных требований. Пояснил, что налоговый орган необоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения по деятельности от оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, поскольку первый этаж производственного здания, принадлежащего обществу на праве собственности, используется в качестве торгового комплекса, состоящего из конструктивно обособленных торговых секций, разделенных легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера. Секции правоустанавливающими и инвентаризационными документами не отнесены к магазинам или павильонам, данные объекты не имеют подсобных и административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сдаваемые обществом в аренду помещения не отвечают критериям стационарного торгового места, имеющего торговые залы. По счетам-фактурам, выставленным поставщиками – обществами «Байк», «Мустанг-плюс», «Виконт», «Версус-2000» заявитель указал, что исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, налоговые вычеты заявлены обоснованно, поскольку выявленные налоговым органом недостатки в оформлении счетов-фактур не затрагивают основного содержания счета-фактуры. Кроме того, после рассмотрения акта проверки обществом в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные обществами «Версус-2000», «Виконт».

Представитель ответчика требования не признал, настаивал на законности решения в оспариваемой части. При этом пояснил, что по условиям договоров аренды, заключенных заявителем в арендаторами торговых площадей, во временное владение (пользование) передавалась торговая площадь, с уточнение ее вида –магазин. В ряде договоров выделены подсобные и другие помещения, в актах приема-передачи состояние помещения определено в виде бутика без оборудования, отделенного от основного помещения. При осмотре всех помещений, проведенном в ходе проверки, установлено, что помещения подпадают под понятие стационарного торгового места, имеющего торговые залы для обслуживания посетителей.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному обществом «Виконт» явилось не отсутствие наименования и адреса грузоотправителя, а подписание счета-фактуры неустановленным лицом – счет-фактура подписан Степановым, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем является Солопов В.В. В счетах-фактурах, выставленных обществом «Версус-2000», отсутствует организационно-правовая форма, а также указан недостоверный адрес покупателя. Представитель ответчика пояснил, что после проведения проверки заявителем действительно представлены счета-фактуры, выставленные обществами «Виконт» и «Версус-2000», оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, заявителем фактически была произведена замена счетов-фактур, а не внесение исправлений, что не соответствует закону.

Счета-фактуры, выставленные обществом «Байк», не отвечают требованию достоверности, поскольку в момент их выставления  данная организация не состояла на учете. Счет-фактура, выставленный обществом «Мустанг-плюс», также не подтверждает право на налоговый вычет, поскольку на момент ее выставления организация ликвидирована по решению суда, 30.10.2006 внесена запись о прекращении деятельности.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005-2007 годы, о чем составлен акт от 14.08.2008 № 170.

В акте проверки зафиксированы нарушения в исчислении налогов (сборов), в том числе, в исчислении единого налога на вмененный доход по причине неверного расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (филиал № 11 г. Тулун). Кроме того, выявлено, что обществом исчислялся единый налог на вмененный доход в части деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, которые, по мнению инспекции, имеют торговые залы (магазин, павильон). Поскольку данный вид деятельности не подпадает под налогообложения единым налогом на вмененный доход, полученный доход подлежал обложению по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единого социального налога).

При проверке правильности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость выявлены нарушения в заполнении счетов-фактур, выставленных поставщиками – обществами «АльмэСервис», «Ливанс», «Интеграл», «Лотрус-СК», «Лавита», «Флайтекс», «Преор-гарант», «Гламур», «Футурум-М», «Версус-2000», «ОТМО», «Про-Сервис», «Стандарт-Интер», «Стандарт», «Виконт», «Мустанг – плюс», «Тандем», «Байк».

При проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц установлено неполное и несвоевременное перечисление налога, а также неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов некоторым физическим лицам.

 Акт проверки вручен 14.08.2008 должностному лицу общества.

Извещением от 04.09.2008 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 16.09.2008 (с учетом отложения рассмотрения материалов по ходатайству налогоплательщика от 01.09.2008).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом устных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 16.09.2008  № 143, на основании которого обществу «Обувная фабрика «Аллег» доначислены: единый налог на вмененный доход за  1- 4 кварталы 2006, 1 – 4 кварталы 2007 годов; налог на прибыль за 2006-2007 годы (поквартально), налог на добавленную стоимость за февраль – июнь, август – ноябрь 2005 года, сентябрь-декабрь 2006 года, январь- декабрь 2007 года, единый социальный налог за 2006 -2007 годы (поквартально), налог на доходы физических лиц за 2008 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, а также применена налоговая ответственность по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом решение № 143 обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением вынесено решение от 18.12.2008 № 25-0847, на основании которого решение № 143 изменено в части доначисления единого налога на вмененный доход (филиал № 11 г. Тулун) и налога на добавленную стоимость (по непринятым счетам-фактурам).

Считая решение налогового органа в оспариваемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество «Обувная фабрика «Аллег» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые  вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит  требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

1. В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (норма действует с 01.01.2006).

В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Следовательно, установлению подлежит к какому объекту недвижимости отнесено помещение согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, составленным компетентными органами. При этом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в принадлежащем на праве собственности нежилом здании промышленного назначения, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, 9. Свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2005 серии 24 ДН № 004097, являющимся правоустанавливающим документом, подтверждено статус объекта недвижимости  -   нежилое здание промышленного назначения.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация» и являющемуся инвентаризационным документом, объект поименован как нежилое здание.

Таким образом, помещение, используемое заявителем в осуществлении деятельности по сдаче помещений в аренду, ни правоустанавливающим, ни инвентаризационным документами не отнесено к магазину (павильону). 

Суд считает, что поэтажный план, представленный налоговым органом в материалы дела, составленный по состоянию на 05.03.2007 хотя и содержит разграничение площади 1 этажа здания на сданные в аренду площади с указанием площади каждого помещения, однако не заменяет технического паспорта объекта. Из показаний юриста общества Пестеревой Е.М. (протокол допроса от 28.07.2008 № 16) следует, что в 2005-2006 годах конструктивно торговые площади, передаваемые в аренду, не менялись.

Кроме того, конкретизация в поэтажном плане сдаваемых в аренду площадей с указанием площади каждого помещения не может рассматриваться как основание для отнесения здания, используемого заявителем в предпринимательских целях, к магазину или павильону.

Следует также отметить, что необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

По договору аренды от 25.10.2006 № 70 индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.И. во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 30.4 кв.м. для использования в соответствии с разрешенной деятельностью. В договоре конкретизирован вид деятельности – отдел: специализация – непродовольственные товары, семена, грунты, цветы, цветочные горшки. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, в частности, предусмотрены: обязанность Арендодателя обеспечить помещение охраной, постоянным снабжением электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой (пункт 2.1.4.), право Арендатора на проведение улучшений арендуемого помещения (пункт 2.4.1.), обязанность - не производить перепланировку и реконструкцию арендуемого помещения (пункт 2.3.5.). В Акте приема- передачи нежилого помещения от 26.10.2006 указано состояние помещения – помещение в виде бутика без оборудования, отделенного от основного помещения распашными дверями, имеющее три застекленных окна, оборудованных сигнализацией. Приложением в договору аренды является схематичное изображение всего помещения, в котором конкретизировано сдаваемое в аренду помещение.

По договору от 26.04.2006 № 05/08-26/24, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сахачевой Г.А., во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 17,9 кв.м. В договоре также конкретизирован вид деятельности, который должен осуществлять Арендатор, - магазин: специализация – детская одежда. Права и обязанности сторон - аналогичны. Дополнительным соглашением от 22.05.2006 изменен размер площади сдаваемого в аренду помещения – 16,5 кв.м. общей площади, в том числе 15.7 кв.м. – торговая площадь. Состояние помещения, описанное в акте приема-передачи от 22.05.2006, аналогично выше приведенному: бутик без оборудования, отделенный от основного помещения распашными дверями, имеющий одно застекленное окно, оборудованное приборами сигнализации.

Аналогичным образом по типовой форме оформлены договоры в иными Арендаторами – индивидуальными предпринимателями Цыганковой М.Ю., Перевощиковой В.Н., Старковой Л.Е., Красненко О.И., Чухломиной Н.Г., Шиловым Н.Г., Сидельниковой С.И. и др.

Суд считает, что указание в договорах аренды, актах приема-передачи в качестве наименования, сдаваемого в аренду помещения, - «магазин», «бутик», само по себе не может расцениваться в качестве доказательства соответствия помещения данному понятию.

Согласно дополнительного соглашения от 23.02.2006 к договору аренды с Курбатовым В.И. арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 38.4 кв.м., в том числе 28.8 кв.м. – торговая площадь, 9.6 кв.м. – подсобное помещение. По дополнительному соглашению от 09.09.2005 к договору с Ашлаповой Н.К.  предметом договора указано нежилое помещение площадью 23.1 кв.м., в том числе 16.8 кв.м. - торговая площадь, 6,3 кв.м. – площадь совместного пользования без выдела в натуре. Идентичные условия содержит договор аренды нежилого помещения от 09.09.2006, заключенный с предпринимателем Каиль О.А., в котором из общей площади выделена площадь совместного пользования без выдела в натуре.

Однако, фактическое наличие подсобного помещения и площади совместного пользования, указанные в дополнительных соглашениях,  в сдаваемых в аренду помещениях налоговым органом документально не подтверждено.

Из протоколов осмотра от 22.07.2008 следует, что помещения, сдаваемые заявителем в аренду, отделены от основного помещения дверями, закрывающимися на замок; в помещении располагается торговое оборудование – витрины, стеллажи, вешала; на площади располагается контрольно-кассовая машина, рабочее место продавцов, проходы для покупателей, примерочные, зеркала.

Суд считает, что приведенные характеристики не подтверждают наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что характерно для магазина (павильона). Наличие подсобных помещений при осмотре не зафиксировано. Кроме того, протоколы осмотра помещений от 22.07.2008 не являются допустимыми доказательством по настоящему делу, так как составлены позже периода проверки, не могут подтверждать обстоятельства, существовавшие в 2006-2007 годах.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в сдаваемых заявителем в аренду помещениях подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, налоговым органом не представлено. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что общество не предоставляло во временное пользование ни магазины, ни павильоны в смысле, придаваемом этому значению ст. 346.27 Кодекса; переданные обществом в аренду помещения носят универсальный характер и предназначены одновременно для торговых и вспомогательных целей, в связи с чем выделение в их составе площади торгового зала не представляется возможным.

С учетом изложенного, общество правомерно применило упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование указанных выше торговых площадей, что соответственно свидетельствует о необоснованном доначислении налогов по общей системе налогообложения, начислении пени и применении налоговой ответственности, в том числе:

- единого социального налога в сумме 8 294,50 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 093,87 руб., штрафа в размере 1 257,99 руб.;

- налога на прибыль в сумме 1 175 568 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 64 967,49 руб., штрафа в размере 235 113,60 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 749 741 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 55 484,61 руб., штрафа в размере 149 948,20 руб.

2. Проверив обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость, основанием для которого послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в налоговых вычетов по счетам-фактурам от 10.02.2005 № 53, от 16.05.2005 № 271, от 16.05.2005 № 272, выставленным обществом «Версус-2000», поскольку в наименовании покупателя не содержится указание на организационно-правовую форму, указанный адрес покупателя не соответствует юридическому адресу общества (указан адрес – г. Ачинск, ул. Кравченко, 47, юридический адрес общества – г. Ачинск, ул. Кравченко, 9). Счет-фактура от 27.11.2007 № 1, выставленный обществом «Виконт», подписан Степановым, не являющимся руководителем общества. Согласно учетным данным, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «Виконт» является Солопов В.В.

Заявитель заменил представленные счета-фактуры на новые, устранив нарушения выявленные налоговым органом в оформлении документов. Замененные счета-фактуры содержат те же номера, даты и суммы, но уже без нарушений.

Суд считает, что внесение исправлений в счета-фактуры путем составления новых документов противоречит требованиям действующего законодательства.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.

С учетом изложенного, оформление новых счетов-фактур, которые не содержат сведений о дате внесения исправлений, противоречит положениям действующего законодательства. В связи с этим отказ инспекции в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «Версус-2000», в размере 97 492 руб., по счету-фактуре, выставленному обществом «Виконт», в сумме 3 858 руб. и, как следствие этого, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме101 350 руб. соответствуют положениям статей 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю также отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам от 10.10.2007 №2, от 07.11.2007 № 3, выставленным обществом «Мустанг-плюс», и по счетам-фактурам от 27.11.2007 №№ 1, 2, выставленным обществом «Байк».

Основанием для отказа в вычетов по сделке с обществом «Мустанг-плюс» послужила информация, полученная из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 26.05.2008 № ИР-16-15/11075) о том, что данная организация ликвидирована по решению суда и снята с учета 30.10.2006, т.е. до момента выставления счетов-фактур.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (письмо от 17.04.2008 № 19-07/2/1744) общество «Байк», с присвоенным ИНН 5407132891, на учете не состоит. Следовательно, поставщик – общество «Байк» не зарегистрировано в установленном порядке, имеет недостоверный идентификационный номер налогоплательщика, то есть, фактически не существует.

Таким образом, счета-фактуры, представленные в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, обществ «Мустанг-плюс», «Байк» составлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию об ИНН, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или воз­мещению.

Кроме того, в соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса.

Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между лицами не существует, и фактически между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил документов, опровергающих указанные обстоятельства, и, соответственно, не доказал достоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных обществами «Мустанг-плюс» и «Байк».

Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами отсутствуют основания для возмещения из бюджета налога. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица фактически не существует.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган правомерно признал необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом «Мустанг-плюс», в сумме 81 900 руб., и по счетам-фактурам, выставленным обществами «Байк», в сумме 9 181 руб. и доначислил налог на добавленную стоимость в размере 91 081 руб.

В целом по данному эпизоду налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 192 431 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14 245,95 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 486,20 руб.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом нарушений не установлено. Извещением от 04.09.2008 заявитель был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 16.09.2008, согласно протоколу комиссии от 16.09.2008 рассмотрение проводилось при  участии представителей общества, по окончании рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требования общества «Обувная фабрика «Аллег» подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения государственного органа в случае принятия судебного акта в пользу заявителя: в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Заявителем государственная пошлина уплачена платежным поручением от 23.09.2008 № 1298 в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании решения № 143 недействительным.С учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег»удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 16.09.2008 № 143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления и предложения уплатить:

- 8 294,50 руб. единого социального налога, 1 093,87 руб. пени по налогу;

- 1 175 568 руб. налога на прибыль, 64 967,49 руб. пени по налогу;

 - 749 741 руб. налога на добавленную стоимость, 55 484,61 руб. пени по налогу;

2) привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- единого социального налога в виде штрафа в размере 1 257,99 руб.;

- налога на прибыль в виде штрафа в размере 235 113,60 руб.;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 149 948,20 руб.

как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег» 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа.