стоимость в сумме 2 001 373 руб., по работам связанным с реконструкцией объектов находящихся в аренде. Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным по основаниям, изложенным в пункте 7 настоящего решения и нижеследующим. Пунктом 6 статьи 171 НК РФ определено что, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектовнезавершенного капитального строительства. На основании пункта 5 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Главы 25. Налога на прибыль организаций настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Пунктом 2 статьи 259 НК
отсутствии экономической обоснованности затрат, понесенных в связи с арендойобъектов недвижимого имущества, не переданных в субаренду, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель считает несостоятельной ссылку налогового органа на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ № 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 года № 26н, поскольку объект недвижимости «Нефтебаза в порту Восточный», являясь объектом незавершенногостроительства, как актив не используется обществом в производственных целях, так как не введен в действие по причине невозможности его эксплуатации по назначению. Налоговый орган заявленные требования не признал. В обоснование правомерности принятого решения привел доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении. Выслушав доводы общества, возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее. На основании решения от 19.02.2007 года № 201 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль , налога на имущество за период с 01.01.2006
и по договорам аренды. Общество осуществляло строительство объектов согласно проектам строительства, экспертного заключения, земельные участки были выделены Обществу под строительство объектов. Факт оплаты за аренду подтвержден счетами-фактурами и платежными поручениями. Объекты, не введенные в эксплуатацию, учитывались в бухгалтерском учете общества на балансовом счете «строительство объектов основных средств» 08.03. как незавершенное производство. Применительно к данным эпизодам спора, руководствуясь статьями 247, 257, 258, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1, которым утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, учитывая свидетельские показания должностных лиц ЗАО «Шахта Костромовская», а также что Общество осуществляло строительство объектов прочно связанных с землей, налоговый орган, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организации в результате неправомерного отнесения Обществом единовременно к расходам суммы за аренду земельных участков, арендованных под строительство вышеуказанных объектов, пришел к выводу, что аренда
за 2008г. вышеперечисленные объекты в бухгалтерском учете числятся как объекты незавершенного строительства. Инвентаризационная стоимость объектов с момента приобретения в собственность не менялась. Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными. Однако суд считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик имел право отнести на расходы затраты по арендной плате за земельный участок в доле, относимой к сдаваемой им в аренду площади здания, являющегося объектомнезавершенногостроительства (технический этаж и крыша), поскольку им была получен доход от указанных сделок. Арендованная площадь по отношению к площади арендованного земельного участка составила 0,3% (38 кв.м. х 100/12991 кв.м.). Сумма налога на прибыль , доначисленная на площадь 38 кв.м. составляет 2 485 руб. 2. Заявитель не согласен с выводами инспекции о неправомерности включения им в расходы затрат в сумме 2410951 руб., связанных с арендной платой за земельный участок, на котором расположено здание реабилитационного центра, как экономически необоснованных и не направленных на получение дохода, а также затрат, связанных с
2008 года., поскольку данный объект нельзя было использовать, исходя из потребительских свойств зданий и сооружений до того момента, пока объект не будет сдан в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством. Поскольку, ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» договор арендыобъекта по адресу <...> с новым собственником ФИО11 не заключало, то проверяющие пришли к выводу о том, что дальнейшее использование вышеуказанного здания не планировалось. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что затраты, понесенные ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» по аренде незавершенногостроительством объекта не соответствуют критерию экономической оправданности расходов, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и осуществлены вне деятельности направленной на получение доходов, так как расходы организации, которые включаются в расчет налоговой базы по налогу на прибыль , должны одновременно удовлетворять следующим условиям: быть экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. По мнению ответчика, если хотя бы одно из этих условий не выполняется, то расходы для целей налогообложения не
