АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-8786/2010
305/28
«24» декабря 2010г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
«21» декабря 2010г.
(дата оглашения резолютивной части решения)
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молокановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», г. Воронеж
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) №1 по Воронежской области, г.Воронеж
о признании частично недействительным решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 30.06.2010г. №111р о привлечении ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель, адвокат – удостоверение №1293 от 15.01.03г., доверенность №01/02-10 от 01.02.2010г., ФИО2 - директор, протокол №10-1 общего собрания участников Общества от 01.01.2010г., ФИО3 – главный бухгалтер, доверенность №27/09-10 от 27.09.2010г., ФИО4 – юрист-референт, доверенность №18/06-10 от 18.06.2010г.
от ответчика: ФИО5- специалист 3 разряда, доверенность №05-08/ от 13.05.2010г., ФИО6- главный государственный налоговый инспектор, доверенность №05-08/ от 24.09.2010г., ФИО7 - старший государственный налоговый инспектор, доверенность №05-08/01 от 24.09.2010г.,ФИО8- начальник юридического отдела, доверенность от 31.08.2010г. №05-08/.
у с т а н о в и л :
ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» (заявитель, Общество) первоначально обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области, г.Воронеж (ответчик, Инспекция, налоговый орган) по Воронежской области, г.Воронеж о признании незаконным решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 30.06.2010г. №111р о привлечении ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере - 389 465 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере - 71 682 руб.; штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере - 77 892 руб. 80 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в раз мере - 1 048 561 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере - 200 908 руб.; штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере - 209 712 руб., налога на добавленную стоимость в сумме – 3 360руб.
В судебном заседании 21.12.2010г. заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит суд:
- признать незаконным решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 30.06.2010г. №111р о привлечении ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
-налога на прибыль организаций в сумме - 1 438 026руб. (зачисляемого в федеральный бюджет, в размере - 389 465 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере - 1 048 561 руб.);
-пени по налогу на прибыль организаций в сумме – 272 590руб. (зачисляемых в федеральный бюджет - 71 682 руб., зачисляемых бюджеты субъектов РФ - 200 908 руб.);
-штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций – 287 605руб. (зачисляемого в федеральный бюджет – 77 893руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 209 712 руб.);
- налога на добавленную стоимость в сумме – 3 360руб.
Руководствуясь ст.ст.49, 184 АПК РФ суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения от 21.12.2010г.
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.
Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ, а также, по ходатайству лиц, участвующих в деле, для подготовки и подписания соглашения по обстоятельствам, не требующим доказывания в порядке ст. 70 АПК РФ.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2010г. объявлялся перерыв до 21.12.2010г. для ознакомления суда и лиц, участвующих в деле, с дополнительными доводами и доказательствами их позиции, представленными в судебное заседание 14.12.2010г. и уточнения заявителем заявленных требований.
Из материалов дела следует:
МИФНС России №1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период - с 01.10.2007г. по 31.12.2008г. (НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.01.2010г.), результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 56 от 03.06.2010г. (л.д. – 46-71, т.1).
ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» были представлены в МИФНС России №1 по Воронежской области возражения на акт выездной налоговой проверки (л.д. – 72-74,т.1).
По итогам указанной выездной налоговой проверки (с учетом возражений налогоплательщика) было вынесено решение №111р от 30.06.2010г. (л.д. – 10-33,т.1).
Не согласившись в части с указанным решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Воронежской области с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение нижестоящего налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль организаций (пункты 1.2.4-1.2.5; 2.2.-2.3) в порядке, предусмотренном п.п. 4 п.2 ст. 140 НК РФ,
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Воронежской области было вынесено решение от 17.08.2010г. №15-2-18/11539 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения (л.д.-39-45,т.1) и утверждено решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 30.06.2010г. №111р о привлечении ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» в полном объеме.
Считая, что решение МИФНС России №1 по Воронежской области №111 от 30.06.2010г. в редакции решения УФНС России по Воронежской области №15-2-18/11539 от 17.08.2010г. в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный с настоящим заявлением.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что все доводы заявителя неправомерны по основаниям, указанным в оспариваемом решении и в отзывах.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим:
Заявитель оспаривает решение налогового органа №111р от 30.06.2010г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме - 1 438 026руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме - 272 590руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме - 287 605руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 3 360руб.
Оспариваемые выводы проверяющих, изложены в п. 1.2.4, 1.2.5, 2.2., 2.3. мотивировочной части решения №111р от 30.06.2010г.
В пункте 1.2.4 мотивировочной части решения отражено несоблюдение Обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно, налоговый орган полагает, что в расходы организации отнесены экономически необоснованные затраты в сумме 5 991 777руб., в связи с заключением Обществом договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, который впоследствии был признан Арбитражным судом Воронежской области недействительным, в том числе: затраты Общества в 2007 г. – 1 683 189руб., в 2008 г. – 4 308 588руб.
По вышеназванным причинам проверяющие также пришли к выводу о том, что ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» нарушило п.1 ст. 252 НК РФ, необоснованно отнеся на расходы платежи за потребленную электроэнергию, использованную в 2007 году в арендованном у ИП ФИО9 помещении по адресу: <...> сумме – 189 667 руб. (пункт 1.2.5 решения).
Из пункта 2.2. решения следует, что ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» нарушило п.п.1 п.2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, неправомерно предъявив к вычету НДС за поставленную электроэнергию на переданный Обществу в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> сумме – 3 360руб., в том числе: в сентябре 2007г. – 283руб., в октябре 2007г. – 443руб., в ноябре 2007г. – 1 358руб., в декабре 2007г. – 1 276руб.
В пункте 2.3. решения Обществу предложено на основании п.1 ст. 54 НК РФ представить уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2009г. с исчисленной к уплате в бюджет суммой НДС в размере - 483 233руб., в связи с признанием в судебном порядке факта передачи Обществом произведенных им неотделимых улучшений собственнику здания ИП ФИО9, расположенному по адресу: <...>.
Как установлено судом, выводы проверяющих были основаны на следующих обстоятельствах:
ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», согласно договору аренды №070608 АренМоскПр9а от 08.06.2007г., арендовало у ИП ФИО9 незавершённый строительством объект по адресу: <...> на срок с 08.06.2007г. по 07.06.2017г.
По указанному договору аренды и приложениям к нему № 1,2,3 ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» обязано было:
- произвести в срок до 01.09.2007г. неотделимые улучшения арендованного имущества на основании проектной документации и в пределах сметы, прилагаемой к договору аренды на сумму – 2 700 000 руб. в счёт арендных платежей;
- единовременно перечислить ИП ФИО9 авансовый платёж в счёт арендных платежей в размере – 3 300 000 руб.
По мнению проверяющих, согласно п.2.1. договора аренды с ИП ФИО9, сумма арендной платы в течение 15 месяцев аренды составила - 6 000 000 руб. (2 700 000 + 3 300 000), т.е. 400 000 руб. в месяц, а по истечении 15 месяцев - 410 000 руб.
ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» платёжным поручением №3631 от 13.06.2007г. перечислило ИП ФИО9 аванс в сумме -3 300 000 руб.
ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» осуществило реконструкцию арендованного здания с привлечением подрядчиков с нарушением установленного срока - не до 01.09.2007г., а к 01.04.2008г.
02.04.2008г. собственник помещения ИП ФИО9 заключила договор с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о проведении экспертного исследования. На разрешение были поставлены следующие вопросы: соответствует ли нежилое здание (кафе), расположенное по адресу: <...>, представленному рабочему проекту, эскизному проекту, техпаспорту БТИ, требованиям СниП.
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был сделан вывод о том, что нежилое здание (кафе), расположенное по адресу: <...>, не соответствует представленному рабочему проекту, эскизному проекту, техпаспорту БТИ, в частности: выполненные работы по изменению планировки здания (демонтаж перегородок, заделка и устройство дверных проёмов), расширению проёмов и уменьшение толщины стены, выведению вентиляции на фасады здания, перемещение коммуникаций пожарной сигнализации не предусмотрены представленной документацией, то есть, выполнение данных работ является отступлением от проекта; в результате выполненного частичного демонтажа несущей стены в подвале, расширения дверного проёма на первом этаже создаётся угроза обрушения конструкций.
Для устранения отмеченных отклонений было предложено: восстановить несущие и ограждающие конструкции стен в соответствии с проектом и техпаспортом БТИ; демонтировать трубопроводы вентиляции с фасадов здания и провести восстановительные отделочные работы; заменить повреждённые стеклопакеты.
02.04.2008г. арендодатель ИП ФИО9 направила арендатору ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» предупреждение с требованием в срок до 15.05.2008г. восстановить несущие и ограждающие конструкции стен в соответствии с проектом и техническим паспортом. ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» получило указанное предупреждение 14.05.2008г.
11.09.2008 года ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» зарегистрировало структурное подразделение по адресу <...>. При этом расходы по аренде были отнесены в уменьшение дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль в период за июль 2007 года по сентябрь 2008 года.
26.11.2008 года ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» направило исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании договора аренды № 070608 – АренМоскПр9а от 08.06.2007г. недействительным (ничтожным).
В период действия договора аренды незавершённого строительством объекта (10 лет) собственник (арендодатель) ФИО9 передала данный объект по договору купли-продажи от 14.09.2009г ФИО10, который в свою очередь продал его ФИО11 по договору купли-продажи от 14.09.2009г. ФИО11 30.11.2009 года ввёл здание в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009г. № А14-15633/2008/504/6 договор аренды № 070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007г., заключённый между ИП ФИО9 и ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» в соответствии с ст. 168 ГК РФ признан недействительным (ничтожным). Решение вступило в силу 03.09.2009г.
В Решении суда указано, что договор аренды от 08.06.2007 г. №70608-АренМоскПр9а был заключен с нарушением требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незавершенный строительством объект не может являться объектом аренды, поскольку его функциональное использование возможно только после окончания строительства и принятия его в эксплуатацию с соблюдением всех требований предъявляемых законом к недвижимому имуществу. Кроме того, сдача в аренду объекта, не завершенного строительством, противоречит смыслу арендных отношений, поскольку такой объект в процессе завершения его создания изменяет свои качества и характеристики и не имеет специального назначения.
Таким образом, имущество, переданное по договору аренды от 08.06.2007 г. №70608-АренМоскПр9а не может быть использовано по назначению указанному в п. 3.3.1 договора.
Указанное обстоятельство послужило основанием для выводов проверяющих о том, что ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» заключило договор с нарушением действующего гражданского законодательства. Следовательно, по мнению ответчика, объект незавершенный строительством по адресу <...> за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года - Общество не использовало в целях извлечения дохода. В ходе проверки, а так же к возражениям не были представлены документы, составленные арендодателем ФИО9, свидетельствующие о предоставлении услуг по аренде, а именно: счета-фактуры и акты выполненных работ, в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года. Также, не были представлены документы, свидетельствующие о создании рабочих мест в здании незавершённого строительством в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года., поскольку данный объект нельзя было использовать, исходя из потребительских свойств зданий и сооружений до того момента, пока объект не будет сдан в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством.
Поскольку, ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» договор аренды объекта по адресу <...> с новым собственником ФИО11 не заключало, то проверяющие пришли к выводу о том, что дальнейшее использование вышеуказанного здания не планировалось.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что затраты, понесенные ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» по аренде незавершённого строительством объекта не соответствуют критерию экономической оправданности расходов, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и осуществлены вне деятельности направленной на получение доходов, так как расходы организации, которые включаются в расчет налоговой базы по налогу на прибыль, должны одновременно удовлетворять следующим условиям: быть экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. По мнению ответчика, если хотя бы одно из этих условий не выполняется, то расходы для целей налогообложения не признаются (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, в ходе проверки было выявлено, что ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» по договору аренды № 070608 – АренМоскПр9а от 08.06.2007г. не правомерно отнесло на расходы в уменьшение доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в виде арендной платы в сумме – 5 991 777 руб. за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года, в том числе: авансовый платёж в счёт арендных платежей ИП ФИО9 в сумме – 3 300 000 руб. плюс стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества на основании проектной документации и в пределах сметы, прилагаемой к договору аренды на сумму – 2 691 777 руб. в счёт арендных платежей.
По тем же основаниям, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» в 2007 году на услуги по передаче электрической энергии на основании договора № 23-039-2007 от 20.08.2007г. с ОАО «ВЭКС» по адресу: <...> на сумму - 18 667 руб., кроме того НДС -3360 руб. не могут быть признаны экономически оправданными в целях извлечения дохода (данные расходы не связаны с деятельностью направленной на получение дохода). Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС за поставленную электроэнергию на переданный Обществу в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> сумме – 3 360руб.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что сумма - 18 667руб. (пункт 1.2.5 решения №111р от 30.06.2010г.), то есть, сумма расходов Общества по оплате электроэнергии, потребленной в ходе исполнения обязательств арендатора нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не была включена налоговым органом в расчет заниженной налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на прибыль, которая равна 4 480руб. (24%) не была доначислена налоговым органом заявителю, что не оспаривается последним.
Так же в решении ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» было предложено, на основании п.1 статьи 54 НК РФ, представить уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 483 233 руб., в связи с признанием в судебном порядке договора аренды № 070608 – АренМоскПр9а от 08.06.2007г., заключённым между ИП ФИО9 и ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» ничтожным в сентябре 2009 года.
Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа, считает, что выводы ответчика противоречат как законодательству о налогах и сборах, так и фактическим обстоятельствам по произведенным затратам, направленным на получение прибыли. По мнению заявителя, затраты являются экономически обоснованными и целесообразными, документально подтвержденными, поскольку, они основаны на документах, оформленных в полном соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Как указывает заявитель, в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, поэтому расходы в виде аренды недвижимого имущества, а также расходы, возникающие в период аренды такого имущества (ремонт и содержание), осуществленные организацией-арендатором до даты начала фактического использования недвижимого имущества, организация-арендатор вправе учесть для целей налогообложения прибыли организаций. Подпункт 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ позволяет включать в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества.
С учетом вышеприведенных норм, по мнению заявителя, разрешая спорную ситуацию, следует принимать во внимание то, что затраты учитываются при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих понесенные ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» расходы. Налоговый Кодекс РФ не ставит в зависимость учета затрат от оснований и правомерности пользования помещением. Эти расходы однозначно учитываются в целях налогообложения. В этой связи, заявитель считает, что документальным подтверждением спорных расходов, сам по себе, договор аренды №070608-АренМоскПр9а не является. В этой связи, признание его недействительным не означает отсутствие фактически понесенных Обществом расходов, поэтому, заявитель считает, что налоговая база по налогу на прибыль правомерно была им уменьшена на расходы, связанные с арендой и содержанием помещения, принятого по договору №070608-АренМоскПр9а, признанного впоследствии арбитражным судом недействительным.
Судом принимаются вышеуказанные доводы заявителя, при этом суд руководствовался следующим:
Как указывалось выше, между истцом ФИО9 и ответчиком ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» был заключен договора аренды от 08.06.2007 года № 070608-АренМоскПр9а.
Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество – незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>.
Право собственности на объект незавершенный строительством готовностью 84% было зарегистрировано за ИП ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АБ № 566155, от 07.12.2006 года, записью регистрации № 36-36-01/264/2006-237 от 07.12.2006 года.
Назначение имущества было определено условиями договора (п. 3.3.1) и включало в себя использование под офис, оптово-розничную торговлю, складирование товаров, услуги общественного питания, обслуживание физических и юридических лиц.
По передаточному акту от 08.06.2007 года имущество было передано ответчику.
Поскольку в аренду передавался незавершенный строительством объект, в соответствии с договором аренды, арендатор обязан был в сроки, определенные договором, произвести следующие неотделимые улучшения имущества: окраска или иное покрытие стен, монтаж подвесного потолка, укладка керамической плитки или иного покрытия на пол, установка внутренних дверей, установка сантехники, облицовка лестничных пролетов, монтаж ограждения лестницы, система внутреннего и внешнего электроосвещения, система вентиляции, укладка тротуарной плитки на прилегающей территории, система пожарной сигнализации, в соответствии со сметой.
ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007 года незавершенного строительством объекта.
03.08.2009 года по данному заявлению было вынесено решение по делу № А14-15633/2008/504/6, договор аренды был признан недействительным (ничтожным).
В решении по делу № А14-15633-2008/504/6 от 03.08.2009 года, которое вступило в законную силу, содержится следующий вывод:
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 3.3.1 спорного договора арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии со следующим назначением: офис, оптово-розничная торговля, складирование товаров, услуги общественного питания, обслуживание физических и юридических лиц.
Незавершенный строительством объект не может являться объектом аренды, поскольку его функциональное использование возможно только после окончания строительства и принятия его в эксплуатацию с соблюдением всех требований предъявляемых законом к недвижимому имуществу. Кроме того, сдача в аренду объекта, не завершенного строительством, противоречит смыслу арендных отношений, поскольку такой объект в процессе завершения его создания изменяет свои качества и характеристики и не имеет специального назначения.
Таким образом, имущество, переданное по договору аренды от 08.06.2007 г. №70608-АренМоскПр9а не может быть использовано по назначению указанному в п. 3.3.1 договора.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» пояснило, что между сторонами фактически сложились правоотношения строительного подряда, то есть ответчик не использовал помещение, а осуществлял в нем строительные, отделочные и монтажные работы в спорный период.
В качестве доказательства осуществления строительных работ, заявителем представлены договоры подряда, заключенные со сторонними организациями, товарные накладные, акты выполненных услуг, акты поверок качества и сроков выполнения работ по неотделимым улучшениям, датированные 2007-2008 годами.
Для подтверждения понесенных затрат по оплате коммунальных услуг представлены платежные поручения. Из пояснений заявителя следует, что коммунальные услуги оплачивались, поскольку эти услуги были необходимы для функционирования здания и для выполнения строительных работ.
Указанные первичные бухгалтерские документы были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, было представлено соглашение об обстоятельствах в порядке ст. 70 АПК РФ (относительно того, имеются ли разногласия по суммам не принятых расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также по документальному подтверждению указанных расходов).
Как следует из соглашения от 14.12.2010г об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, представленного лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 70 АПК РФ:
Стороны пришли к соглашению:
-сумма, не принятых расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль в виде арендной платы по договору №07608-АренМоскПр9а от 08.06.2007г. с ИП ФИО9 составила - 5 991 777руб.;
-сумма не принятого к вычету НДС – 3 360руб. по поставке электрической энергии по адресу: <...>;
-сумма 5 991 77руб. состоит из аванса в размере - 3 300 000руб., перечисленного ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» в адрес ФИО9 в счет арендной платы и неотделимых улучшений незавершенного строительством объекта в сумме - 2 691 777руб.;
-представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, в части относящейся к неотделимым улучшениям, для подтверждения вычета по НДС, оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик в акте и решении указывает на то, что расходы заявителя на оплату по договору аренды, заключенному с ИП ФИО9 не отвечают требованию экономической обоснованности. Проверяющие в ходе выездной налоговой проверки пришли к выводу о том, что расходы, понесенные Обществом в связи с заключением вышеуказанного договора не соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ и, следовательно, не могут уменьшать полученные доходы предприятия.
Судом отклоняются вышеизложенные доводы налогового органа, поскольку, налоговым органом не представлено суду бесспорных и неопровержимых доказательств фактам, на которых были основаны доводы проверяющих.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 10 пункта 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Стоимость услуг по содержанию арендуемого недвижимого имущества, оплаченных арендатором снабжающим организациям, включается им в расходы на основании п/п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с п.п. 34 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов. Поэтому расходы в виде аренды недвижимого имущества, а также расходы, возникающие в период аренды такого имущества (ремонт и содержание), осуществленные организацией-арендатором до даты начала фактического использования недвижимого имущества, организация-арендатор вправе учесть для целей налогообложения прибыли организаций/
П.п. 1 ст. 265 НК РФ позволяет включать в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией , расходы на содержание переданного по договору аренды имущества.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд поддерживает позицию заявителя о том, что, поскольку, понятие «экономическая оправданность затрат» является оценочным, именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. На это неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ
Так, в официально опубликованных определениях от 4 июня 2007 года N 320-О-П и от 4 июня 2007 года N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию:
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и других статьях его главы 25, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, в перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.
В материалах дела имеются представленные заявителем доказательства того, что ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», производя расходы в рамках договорных отношений с ИП ФИО9, имело своей хозяйственной целью получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела по существу Обществом в материалы дела представлены документы: подрядные договоры, акты, счета-фактуры, сметы строительных работ, оформленные надлежащим образом и подтверждающие фактически произведенные организацией расходы, что налоговым органом не оспаривается.
Суд пришел к выводу о том, что не принятые МИФНС РФ №1 по Воронежской области затраты ООО НПП «ШКОЛЛ-ИНФО» по спорному договору аренды, произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Иного налоговым органом не доказано. При этом судом поддерживаются доводы заявителя о том, что при заключении спорного договора аренды №070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007г. незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <...> арендатор – (ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО») не мог знать, что здание было возведено с нарушениями градостроительных норм и правил, с нарушением проектной документации, которая не прошла государственную экспертизу. Данное обстоятельство было выявлено в ходе экспертизы, проведенной ВГАСУ в рамках гражданского дела, рассмотренного арбитражным судом Воронежской области по спору между ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» и ИП ФИО9.
ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» в момент заключения договора аренды, не могло предполагать, что этот договор изначально порочен. Предполагая долгосрочную эксплуатацию строения в целях извлечения дохода, Общество создало и зарегистрировало обособленное подразделение по местонахождению объекта недвижимости, принятого по договору аренды: <...>. Факт регистрации обособленного подразделения общества по названному адресу нашел отражение в акте выездной налоговой проверки и подтверждается соответствующими документами.
Налоговым органом не отрицается факт того, что, с целью функционирования в единой информационной сети, Общество провело прямой оптоволоконный кабель в спорное здание от главного офиса ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», расположенного на ул. Плехановской - 28. Предприятие подало заявку в соответствующие городские службы на размещение рекламы на фасаде спорного строения, завезло в здание торговое оборудование и другую мебель, компьютеры. Следовательно, расходы на аренду, содержание и ремонт здания являлись обоснованными на тот момент, когда они производились.
С учетом данных фактов, суд пришел к выводу о том, что, е принятые МИФНС РФ №1 по Воронежской области затраты ООО НПП «ШКОЛЛ-ИНФО» по спорному договору аренды, были произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган не представил в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные расходы заявителя не были связаны с хозяйственной деятельностью юридического лица, а именно, не направлены на извлечение прибыли (дохода) и отсутствие положительного экономического эффекта, что не позволяет налогоплательщику восполнить свои затраты, отнеся их на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что, расходы ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» по договору аренды № 070608 – АренМоскПр9а от 08.06.2007г. в сумме – 5 991 777 руб. за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года, в том числе: авансовый платёж в счёт арендных платежей ИП ФИО9 в сумме – 3 300 000 руб. плюс стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества на основании проектной документации и в пределах сметы, прилагаемой к договору аренды на сумму – 2 691 777 руб. в счёт арендных платежей - являются документально подтвержденными, свидетельствующими о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли в вышеуказанном периоде.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение МИФНС России №1 по Воронежской области №111р от 30.06.2010г. в части уменьшения расходов, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме - 5 991 777руб., в связи с заключением Обществом договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, позднее признанного арбитражным судом Воронежской области недействительным, в том числе: затраты Общества в 2007 г. – 1 683 189руб., в 2008 г. – 4 308 588руб.
Соответственно, подлежит признанию недействительным решение МИФНС России №1 по Воронежской области №111р от 30.06.2010г. в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме - 1 438 026 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 389 465 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ – 1 048 561руб.;
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны уплатить пени.
Поскольку судом установлено, что заявителю неправомерно был доначислен налог на прибыль организаций в сумме - 1 438 026 руб., то оснований для взыскания с него пени за не полную уплату налога на прибыль не имеется, что в свою очередь, влечет признание недействительным решения МИФНС России №1 по Воронежской области № 111р от 30.06.2010г. в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме - 272 590 руб., в том числе зачисляемой в федеральный бюджет - 71 682 руб., зачисляемой в бюджеты субъектов РФ -200 908 руб.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата сумм налога налогоплательщиком влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей уплате в бюджет.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме- 287 605 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 77 893 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 209 712 руб., в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
Заявитель оспаривает решение налогового органа №111р от 30.06.2010г. в части выводов, изложенных в пункте 2.2 мотивировочной части решения о завышении сумм налоговых вычетов по НДС на сумму - 3 360руб. по услугам по поставке электрической энергии по адресу: <...>.
Как указывалось выше и следует из оспариваемого решения, по результатам проведения выездной налоговой проверки ответчик исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде затраты в сумме - 5 991 777руб., в связи с заключением Обществом договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, позднее признанного арбитражным судом Воронежской области недействительным, в том числе: затраты Общества в 2007 г. – 1 683 189руб., в 2008 г. – 4 308 588руб. по договору с ИП ФИО9
Из пункта 2.2. решения следует, что ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» нарушило п.п.1 п.2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, неправомерно предъявив к вычету НДС за поставленную электроэнергию на переданный Обществу в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> сумме – 3 360руб., в том числе: в сентябре 2007г. – 283руб., в октябре 2007г. – 443руб., в ноябре 2007г. – 1 358руб., в декабре 2007г. – 1 276руб.
То есть, ответчик посчитал, что поскольку, расходы заявителя являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными, то применение налоговых вычетов по НДС по вышеназванному договору в сумме - 3 360руб. - также неправомерно.
Суд считает указанные выводы налогового органа необоснованными и не соответствующими действующему налоговому законодательству.
Основанием для предложения налоговым органом уменьшить НДС, предъявленный заявителем к возмещению из бюджета в сумме – 3 360руб. послужили те же самые обстоятельства, которые были признаны арбитражным судом неправомерными по вышеописанному эпизоду с неподтвержденными затратами по налогу на прибыль.
Таким образом, судом установлено, что выводы проверяющих, на основании которых в оспариваемом решении признается неправомерным применение заявителем сумм НДС в размере - 3 360руб. к вычету идентичны выводам, подтверждающим, по мнению ответчика, необоснованность учета расходов заявителя в целях налогообложения прибыли.
Доводы и доказательства, на основании которых заявитель выражает свое несогласие с выводами ответчика о неправомерном предъявлении к вычету НДС в полном объеме соответствуют доводам и доказательствам, приведенным в обоснование своей позиции по эпизоду с затратами по налогу на прибыль по договору с аренды с ИП ФИО9
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, заявителем представлялись в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ правомерность применения спорных налоговых вычетов по НДС.
Никаких замечаний, как связанных с нарушением порядка применения вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, так в отношении расчета суммы налогового вычета, ответчиком предъявлено не было. Указанные нарушения не нашли отражения ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.
Как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ - наличие права на налоговый вычет зависит исключительно от соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 главы 21 НК РФ.
Право на применение налогового вычета по НДС никак не связано с отнесением соответствующей суммы на расходы по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. № 11174/07).
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008г. №6272/08 - Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.
На основании вышеизложенного, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение МИФНС России №1 по Воронежской области №111р от 30.06.2010г. в части предложения уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме - 3 360руб.
С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Следует признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №111р от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления: налога на прибыль организаций в сумме - 1 438 026 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 389 465 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ – 1 048 561руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 272 590 руб., в том числе зачисляемой в федеральный бюджет - 71 682 руб., зачисляемой в бюджеты субъектов РФ -200 908 руб.; штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме - 287 605 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 77 893 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 209 712 руб., налога на добавленную стоимость в сумме - 3 360руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче заявления ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №1910 от 26.08.2010г. и в сумме 2000руб. по платежному поручению №2071 от 16.09.2010г. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
С учетом результатов рассмотрения данного дела с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области: <...> подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «ШКОЛА-ИНФО»: г. Воронеж - 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010г., сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда в соответствии с порядком, установленным ч. 4 ст. 96 АПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №111р от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 1 438 026 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 389 465 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 1048561руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 272 590 руб., в том числе зачисляемой в федеральный бюджет - 71 682 руб., зачисляемой в бюджеты субъектов РФ -200 908 руб.; штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 287 605 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 77 893 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 209 712 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 360руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО», г.Воронеж.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО»:
- 4 000 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.П. Соболева
