АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410031, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саратов
Дело № А57- 8933\2010
24.01.2011г.
Резолютивная часть решения оглашена – 18.01.2010г.
Полный текст решения изготовлен – 24.01.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи Лескиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Стройэкс» г. Балаково
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Саратовской области
Управление ФНС России по Саратовской области
при участии:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.11.2010г., ФИО2, доверенность от 20.11.2010г. № 1326
от УФМС – ФИО3, доверенность от 30.12.2010г. № 05-17\178
от МРИ ФНС № 2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2011г. № 2
Установил:
Закрытое акционерное общество «Стройэкс» (далее – ЗАО «Стройэкс», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 30.03.2010г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в сумме 828 426 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 586 249 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 239 273 руб., неуплаты НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 2 766 руб.
Определением суда от 09.08.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Саратовской области.
Представитель налоговых органов заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах.
Материалами дела установлено, что МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в отношении ЗАО «Стройэкс» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2088г. по 20.01.2010г. В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 27.02.2010г. № 10.
По результатам проверки МРИ ФНС № 2 по Саратовской области принято решение от 30.03.2010г. № 10 о привлечении ЗАО «Стройэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество не согласилось с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
1. Заявитель не согласен с выводами инспекции о неправомерном включении им в состав расходов, уменьшающих доходы, экономически необоснованных расходов по арендной плате за земельный участок, на котором находятся объекты незавершенного строительства в сумме 3 451 775 руб.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно договору аренды земли № 861 от 23.04.2008г., находящейся в федеральной собственности, заключенного с Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, ЗАО «Стройэкс» арендует земельный участок общей площадью 12991 кв.м. с разрешенным использованием: под объекты коммунального хозяйства, расположенный по адресу: <...>/, 44\24.
Арендная плата за 2008г. установлена в сумме 3 451 775 руб.
На данном участке расположены следующие объекты недвижимости:
незавершенное строительством здание с процентом готовности – 43 (здание термического сооружения, литер А, общей площадью 214.9 кв.м. (ул. Трнавская, 44/240;
незавершенное строительством здание с процентом готовности - 43 (девятиэтажное здание, литер А, (ул. Трнавская.44/24);
незавершенное строительством здание водопроводной насосной станции с процентом готовности – 89, литер В, общей площадью 23.1 (ул. Трнавская,44);
незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции с процентом готовности – 95, литер Б, общей площадью 46 кв.м. (ул. Трнавская. 44).
Указанные объекты принадлежат Обществу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.01.2004г. серии АА № 674092 и № 674093, от 02.03.2005г. серии 64 АБ № 034376 и № 033800.
На основании договоров аренды заявитель сдавал на возмездной основе часть объекта незавершенного строительства (девятиэтажного здания литер А, ул. Трнавская, 44/24) для размещения оборудования сотовой связи, а именно: технический этаж и крышу.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр по адресу: <...>/24. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находятся незавершенные строительством здания, у которых отсутствуют окна, двери, коммуникации (протокол осмотра № 16 от 16.02.2010г.).
За проверяемый период Общество не осуществляло строительные работы на данных объектах, инвентаризационная стоимость объекта с момента приобретения в собственность не менялась. Данные объекты не введены в эксплуатацию.
Налоговый орган считает, что расходы по аренде земельного участка, целевым использованием которого является строительство, в период строительства в налоговом учете следует относить на увеличение первоначальной стоимости основного средства. После окончания процесса строительства данные расходы признаются в налоговом учете в качестве прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ в текущем периоде.
Заявитель указывает, что на данном земельном участке, расположены незавершенные строительством объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Стройэкс». Объекты недвижимости приобретены для использования в производственной деятельности. В связи с недостаточностью финансовых средств с момента приобретения и по настоящее время на объектах незавершенного строительства строительно-монтажные работы не осуществлялись.
С целью покрытия расходов по содержанию объектов недвижимости заявителем было принято решение о сдаче отдельных частей в аренду, а именно: технического этажа и крыши.
Заявитель полагает, что, так как в период сдачи имущества в аренду строительно-монтажные работы на объектах незавершенного строительством объектах не осуществлялись, а указанные объекты использовались заявителем в деятельности, направленной на получение дохода, то расходы, связанные с содержание объектов незавершенного строительства, в частности расходы по аренде земли, являются экономически обоснованными.
Налогоплательщик отмечает, что только понесенные в период строительства объекта ежемесячные расходы организации могут быть признаны в качестве вложений во внеоборотные активы и в дальнейшем формировать первоначальную стоимость объекта, так как строительство объекта не осуществлялось, то, по мнению заявителя, арендная плата за земельный участок на период остановки строительства не может участвовать в формировании первоначальной стоимости объекта, а должна относится в состав прочих расходов при условии участия в деятельности, приносящих доход.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.п. 10 п.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе за земельные участки).
Расходы в виде арендных платежей учитываются для целей налогообложения при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты , подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что здания, находящиеся на арендованном земельном участке, являются незавершенным строительством.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основанного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имуществом со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
В целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Кодекса).
Таким образом, в отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведения до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.
Согласно пункту 4.78 «Методики определения стоимости продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004г. № 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включаются средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. К этим работам и затратам относятся, в том числе, плата за аренду земельного участка, предоставляемого на период проектирования и строительства объекта.
Таким образом, расходы в виде арендной платы участвуют в формировании первоначальной стоимости строящегося объекта до момента окончания его строительства и принятия к учету в качестве основного средства, поэтому они подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств.
Расходы по оплате стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка и по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства административного здания, а также во время строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств.
Указанные расходы в виде арендной платы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств. В результате они подлежат отнесению в состав расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.
После ввода здания в эксплуатацию плата за аренду земельного участка должна учитываться при налогообложении прибыли в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В ходе проведения налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено, что за проверяемый период предприятие строительных работ по данным объектам не осуществляло. Согласно расшифровке бухгалтерского счета 08 «Капитальные вложения» за 2008г. вышеперечисленные объекты в бухгалтерском учете числятся как объекты незавершенного строительства.
Инвентаризационная стоимость объектов с момента приобретения в собственность не менялась.
Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными.
Однако суд считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик имел право отнести на расходы затраты по арендной плате за земельный участок в доле, относимой к сдаваемой им в аренду площади здания, являющегося объектом незавершенного строительства (технический этаж и крыша), поскольку им была получен доход от указанных сделок. Арендованная площадь по отношению к площади арендованного земельного участка составила 0,3% (38 кв.м. х 100/12991 кв.м.). Сумма налога на прибыль, доначисленная на площадь 38 кв.м. составляет 2 485 руб.
2. Заявитель не согласен с выводами инспекции о неправомерности включения им в расходы затрат в сумме 2410951 руб., связанных с арендной платой за земельный участок, на котором расположено здание реабилитационного центра, как экономически необоснованных и не направленных на получение дохода, а также затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг в по зданию реабилитационного центра в сумме 931169 руб.. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывода налогового органа о неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 2766 руб. по коммунальным услугам по зданию реабилитационного центра.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договору от 04.02.2008г. № 8444 аренды земли, находящейся в федеральной собственности, заявитель арендовал земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 11 773 кв.м. арендная плата за 2008г. составила 2 2442 706 руб.
На данном земельном участке расположено сооружение – реабилитационный центр общей площадью 2 266 кв.м. и прилегающая к нему территория. Указанное здание принадлежит заявителю на праве собственности согласно свидетельству от 02.03.2005г. серии 64 АБ № 034375.
01.02.2007г. заявитель передал часть здания площадью 65 кв.м. в аренду ООО «Берег – А» и 84.55 кв.м. ИП ФИО4
Согласно протоколу осмотра помещений № 16 от 12.02.2010г. установлено, что здание реабилитационного центра общей площадью 2 266 кв.м. состоит из гостиничных номеров, ресторана, зимнего сада, сауны, холлов, бильярдной и других подсобных помещений. На земельном участке находится корт, площадка для автомобилей и парк.
Налоговый орган посчитал правомерным отнесение на расходы в целях налогообложения только той часть арендной платы за земельный участок, которая приходится на площадь здания, переданную в аренду. Инспекция считает, что оставшаяся часть здания не используется заявителем в деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем делает выводы о том, что отнесение расходов по арендной плате и расходов на коммунальные платежи в указанной части на затраты для целей налогообложения нельзя признать правомерным.
В подтверждение своих доводов Общество указывает на то, что на данном земельном участке находится объект недвижимости – реабилитационный центр, в котором сданы в аренду отдельные помещения на основании договоров аренды ООО «Берег-А» и ИП ФИО4. За пользование имуществом Общество получает арендную плату, включаемую в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Расходы по содержанию объектов недвижимости несет ЗАО «Стройэкс», и они связаны с предпринимательской деятельностью. Собственником объекта недвижимости является ЗАО «Стройэкс» и в соответствии с заключенными договорами с коммунальными службами Общество несет расходы по содержанию здания. Указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью. В обоснование своей позиции Общество ссылается также на то, что затраты на оплату коммунальных услуг непосредственно связаны с поддержанием в технически исправном состоянии недвижимого имущества. Такие расходы являются, по его мнению, экономически обоснованными, поскольку направлены на содержание объекта недвижимости, который будет приносить доход в будущем. Отказ от несения таких затрат повлечет нанесение ущерба имуществу, приобретенному для деятельности, направленной на получение дохода.
Суд считает позицию налогоплательщика необоснованной.
Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии п.п. 10 п.1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Относятся арендные платежи. При этом данные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли только в том случае. Если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
Для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, но и направленностью этих расходов на получение дохода.
Материалами дела подтверждено, что здание реабилитационного центра, находящегося в собственности ЗАО «Стройэкс», имеет площадь 2266 кв.м. Согласно договоров аренды указанное здание сдается в аренду совокупной площадью 149,55 кв.м. оставшаяся часть площадей здания и прилегающие земельные участки в аренду не сдаются и в производственной деятельности предприятия не используются.
Принимая во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности ЗАО «Стройэкс» является выполнение строительно-монтажных работ, а также тот факт, что расположенные на данном земельном участке основные средства не предназначены и не могут быть использованы в производственной деятельности предприятия, расходы, связанные с арендой земли нельзя считать экономически обоснованной.
Согласно техническому паспорту объекта недвижимости здание реабилитационного центра имеет целевое назначение, а именно: лечебно-санитарное. Данный вид деятельности требует специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, связанной с лечебно-санитарным обслуживанием.
Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии разрешения на ведение подобного вида деятельности, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность ведения такого рода деятельности.
Несостоятелен и довод заявителя о том, что спорный объект недвижимости будет приносить доход в будущем. Заявителем не представлены доказательства осуществления деятельности, направленной на получение доходов (поиск потенциальных покупателей, проведение переговоров, заключение договоров и т.д.).
Ссылка заявителя на то, что в штате организации числятся работники, обслуживающие данное здание, также не доказывает использование спорного объекта недвижимости в производственной деятельности с целью извлечения прибыли.
Из пояснений представителя заявителя следует, что здание реабилитационного центра использовалось с целью проживания сотрудников иных организаций, проведения культурных и корпоративных мероприятий.
Однако в штатном расписании ЗАО «Стройэкс» отсутствуют сотрудники, которые могли бы осуществлять обслуживание проживающих в здании. Кроме того, в протоколе № 16 от 12.02.2010г. осмотра здания указано, что здание используется только арендаторами ООО «Берег А» и ИП ФИО4, о чем в протоколе имеется подписи понятых. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, являющийся работником предприятия, указал на тот факт, что сотрудники сторонних организаций проживали в гостиничных номерах, находящихся в той части здания, которая сдана в аренду вышеуказанным лицам.
Суд считает несостоятельным и довод заявителя о том, что здание реабилитационного центра используется им как объект социально-культурной сферы, в связи с чем являются обоснованными и расходы, связанные с обслуживанием данного здания.
В соответствии со статьей 275.1 НК РФ убытки, понесенные от использования подобных объектов налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий 10 лет, и направить его на погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычету подлежит сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. В связи с этим является обоснованным вывод налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиков вычетов по НДС.
В то же время налоговым органом обоснованно учтен тот факт, что часть задания, расположенного на спорном земельном участке, сдана в аренду. В связи с этим расходы налогоплательщика, связанные с арендной платой спорного земельного участка распределены в соответствии с удельным весом площади, сдаваемой в арену, в общей площади земельного участка.
Материалами дела установлено, что здание реабилитационного центра сдавалось в аренду не единым имущественным комплексом, а частично (149,55 кв.м. или 6,6% общей площади).
Отношение показателя «площадь, сдаваемая в аренду» к показателю «общая площадь земельного участка» составляет 1,3 %.
Исходя из расчетов налогового органа, предприятием в 2008г. неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, экономически необоснованные расходы, не направленные на получение дохода, расходы по арендной плате за земельный участок в сумме 2410951 руб. (2442706 руб. – 92442706 руб. х 1,3%) по зданию реабилитационного центра.
При этом в нарушение положений главы 21 НК РФ налоговые вычеты по оказанным коммунальным услугам налогоплательщиком в соответствии с заключенными договорами с коммунальными службами возмещались полностью.
В соответствии с положениями НК РФ налогоплательщик имел право на возмещение сумм НДС в доле к сдаваемой им в аренду площади (6.6%). Всего сумма НДС по коммунальным платежам согласно результатам проверки составила 41908 руб., то есть доля налоговых вычетов, подлежащая возмещению, составляет 2766 руб. (419088 х 6.6%). Необоснованно возмещенная сумма вычетов составила 39142 руб. (41908 руб. - 2766 руб.).
Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 30.03.2010г. № 10 о привлечении ЗАО «Стройэкс» к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 2485 руб., пени в сумме 261 руб., штрафа в сумке 497 руб.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ЗАО «Стройэкс» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Арбитражного суда
Саратовской области Т.А. Лескина
