АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 года
г. Владивосток Дело № А51–10038/2007 10-107
«04» апреля 2008 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Восточный Нефтеналивной Терминал»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке
о признании недействительным решения от 29.06.2007 года № 07/305
при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко
при участии в заседании:
от заявителя – юрист Золотова С.В., доверенность от 19.11.2007 года № 03; главный бухгалтер ФИО1, доверенность от 19.11.2007 года № 04,
от налогового органа – государственный налоговый инспектор ФИО2, доверенность от 16.01.2008 № 217; специалист юридического отдела ФИО3, доверенность от 28.06.2007 года № 182,
установил:
Закрытое акционерное общество «Восточный Нефтеналивной Терминал» (далее «заявитель», «общество», «ЗАО «ВННТ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее «инспекция», «налоговый орган») от 29.06.2007 года № 07/305 «О привлечении ЗАО «Восточный нефтеналивной терминал» к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявитель полагает, что правомерно учитывал в соответствии с п. 10 ст. 264 НК РФ в составе расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль арендные платежи, выплаченные по договорам с ОАО «Восточный порт», в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности затрат, понесенных в связи с арендой объектов недвижимого имущества, не переданных в субаренду, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, заявитель считает несостоятельной ссылку налогового органа на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ № 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 года № 26н, поскольку объект недвижимости «Нефтебаза в порту Восточный», являясь объектом незавершенного строительства, как актив не используется обществом в производственных целях, так как не введен в действие по причине невозможности его эксплуатации по назначению.
Налоговый орган заявленные требования не признал. В обоснование правомерности принятого решения привел доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении.
Выслушав доводы общества, возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения от 19.02.2007 года № 201 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, о чем составлен акт № 31 от 05.06.2007 года.
По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 07/305 от 29.06.2007 года «О привлечении ЗАО «Восточный Нефтеналивной Терминал» к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2006519 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 362792 рублей, налог на имущество в сумме 4653506 рублей, начислена пеня в сумме 751609,94 рублей.
Общество, полагая, что решение инспекции от № 07/305 от 29.06.2007 года не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием признать данное решение недействительным.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении подлежащей уплате суммы налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества.
С учетом положений вышеуказанных норм уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически оплачены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается.
Из материалов дела следует, что обществом были заключены два договора аренды с ОАО «Восточный порт».
Договор аренды земельного участка № АЗ-07 от 24.08.2002 года, согласно которому ОАО «Восточный Порт» (арендодатель) сдает, а ЗАО «ВННТ» (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 437785,35 кв.м. (кадастровый номер 25:31:070002:0019), расположенный по адресу: Приморский край, пос. Врангель, район устья реки Хмыловка, входящий в состав земельного участка площадью 471513,28 кв.м., под объект незавершенного строительства «Нефтебаза в порту Восточный» для целей строительства и эксплуатации нефтяного терминала.
По условиям договора сумма арендной платы составила 100000 долларов США, включая НДС, за каждый год, начиная с 2003 года. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.
Договор аренды № АП-08 от 16.10.2002 года, согласно которому ОАО «Восточный Порт» (арендодатель) предоставляет ЗАО «ВННТ» (арендатор) за плату во временное пользование причал для перевалки нефти, складских операций, организации всех видов обслуживании судов в период их стоянки в порту, а также земельный участок площадью 15432,21 кв.м. (кадастровый номер 25:31:070002:0019 002), расположенный по адресу: Приморский край, пос. Врангель, район устья реки Хмыловка, входящий в состав земельного участка площадью 471513,28 кв.м., необходимый для эксплуатации переданного в аренду причала.
Сумма арендной платы в 2003 году составила 3400000 долларов США, за последующие годы – 7400000 долларов США за каждый год.
Часть земельного участка и причала, арендованных у ОАО «Восточный порт» по указанным выше договорам, общество сдавало в субаренду.
Согласно договору на оказание услуг по предоставлению территории № 5 от 01.10.2005 года ЗАО «ВННТ» предоставляет принадлежащую ему территорию площадью 20000 кв.м. с января по апрель 2006 года компании «VanOordACZOffshoreB.V.» – филиал в Российской Федерации для нужд пользователя под складирование камня на баржи.
В соответствии с договором на оказание услуг по представлению территории от 27.04.2006 года б/н, заключенным с ООО «Восточный пирс» общество с мая по декабрь 2006 года предоставляет принадлежащую ему территорию площадью 20000 кв.м., а с 01.10.2006 года – 10000 кв.м. (дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2006 года) для нужд пользователя под складирование камня на баржи.
В соответствии с Уставом общества основной целью создания ЗАО «ВННТ» является строительство и последующая эксплуатация терминала по перевалке наливных грузов (пункт 3.1 Устава).
Согласно пункту 3.2 Устава основными видами деятельности общества являются погрузо-разгрузочные работы и обслуживание транспортных судов, транспортно-экспедиторское обслуживание, услуги морского, автомобильного транспорта, агентское обслуживание морских судов, снабжение судов, торговля, в том числе нефтепродуктами и т.п.
Таким образом, целевое назначение арендованных у ОАО «Восточный порт» объектов непосредственно связано с основными видами деятельности заявителя, что прямо следует из условий договоров.
Так, предметом договора № АЗ-07 от 24.08.2002 года является земельный участок, арендуемый под объект незавершенного строительства «Нефтебаза в порту Восточный» для целей строительства и эксплуатации нефтяного терминала.
Вместе с тем, предметом договора № АП-08 от 16.11.2002 года является причал для перевалки нефти, складских операций, организации всех видов обслуживания судов в период их стоянки в порту, организация транспортно-экспедиторского обслуживания.
По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
Судом установлено, что срок действия договоров № АЗ-07 от 24.08.2002 года и № АП-08 от 16.11.2002 года 49 лет. Следовательно, факт отсутствия строительства нефтяного терминала в проверяемом периоде не свидетельствует ни о нарушении условий договоров, ни об отсутствии направленности действий ЗАО «ВННТ» на получение дохода по заключенным договорам.
При этом, передача арендуемого по договорам № АЗ-07 от 24.08.2002 года и № АП-08 от 16.11.2002 года имущества в субаренду направлена на минимизацию расходов, связанных с арендой этого имущества.
Довод налогового органа о том, что отсутствует письменное согласие ОАО «Восточный порт» на передачу земельного участка в субаренду, судом отклоняется, поскольку в материалы дела обществом представлено письмо от 18.01.2006 года № 97, согласно которому ОАО «Восточный порт» выражает согласие на заключение ЗАО «ВННТ» договоров о передаче земельного участка, являющегося предметом договора № АЗ-07 от 24.08.2002 года, третьим лицам в субаренду.
Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы общества в виде арендной платы соответствуют указанным выше критериям. При этом, факт несения расходов в виде арендной платы подтвержден самим налоговым органом. Так, в оспариваемом решении отражено, что оплата счетов-фактур, выставленных ОАО «Восточный порт» по договорам аренды земельных участков и причала производилась в безналичной форме в рублях по курсу Центрального Банка РФ.
Таким образом, такое обязательное условие возможности отнесения в целях налогообложения понесенных затрат (арендных платежей, уплаченные по договорам № АЗ-07 от 24.08.2002 года и № АП-08 от 16.11.2002 года) в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, как документальное их подтверждение, обществом соблюдено.
Поскольку указанные расходы являются обоснованными, экономически оправданными, суд приходит к выводу, что заявитель при исчислении налога на прибыль за спорный период правомерно уменьшило сумму исчисленного дохода на сумму расходов в виде указанных выше арендных платежей.
При этом, следует отметить, что суммы арендной платы по договору № АЗ-07 от 24.08.2002 года заявитель не учитывал при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде. ЗАО «ВННТ» отнесло расходы по договору на счет 08 «Капитальные вложения».
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. В постановлении отмечено, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Следовательно, поскольку налоговым органом, на которого в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания экономической необоснованности совершенных налогоплательщиком операций, их экономическая необоснованность не доказана, суд, учитывая положение пункта 10 статьи 265 НК РФ, считает, что общество в спорном периоде правомерно уменьшило сумму полученного дохода на сумму арендных платежей.
Налог на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, фактически эксплуатируются и в соответствии с решением организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, основные средства относятся к незавершенным капитальным вложениям, если они не оформлены актами приема-передачи и другими документами.
Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 года № 94н, установлено, что основные средства отражаются на балансовом счете 01 «Основные средства», а незавершенное строительство – на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Таким образом, объект незавершенного строительства и объект основных средств – две различные категории бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2006 года в бухгалтерском учете общества на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» учтены объекты незавершенного строительства в сумме 210329993,81 рублей.
Факт того, что объект «Нефтебаза в порту Восточный» не введен в действие и эксплуатация его невозможна, налоговым органом не опровергается, поэтому ссылка налогового органа на нарушение письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.09.2006 года № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций» является несостоятельной, поскольку оно регулирует порядок налогообложения налогом на имущество организаций фактически эксплуатируемых объектов недвижимого имущества.
С учетом требований статьи 374 НК РФ объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
Следовательно, ЗАО «ВННТ» правомерно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество в 2006 году объект незавершенного строительства «Нефтебаза в порту Восточный».
В связи с отсутствием факта налогового правонарушения в действиях ЗАО «ВННТ» неправомерным является привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2006519 рублей, а также отсутствуют основания для начисления пени в размере 751609,94 рублей.
Вместе с тем, изначальное начисление штрафа в двойном размере судом также признается неправомерным, поскольку факт совершения обществом аналогичного налогового правонарушения опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда № А51-4970/2007 20-88.
При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 года № 07/305 подлежит удовлетворению.
Учитывая, что глава 25.3 НК РФ не освобождает налоговый орган от уплаты госпошлины по делам, где он выступает в качестве ответчика, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на инспекцию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 29.06.2007 года № 07/305 «О привлечении ЗАО «Восточный нефтеналивной терминал» к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке, расположенной по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Восточный нефтеналивной терминал» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.
Судья О.М. Слепченко
