адресам: <...>. Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ей на праве собственности нежилыхпомещений и продаже помещений без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ФИО1, коммерческое предназначение предоставляемой ею в аренду, а также проданной впоследствии недвижимости, установив при этом обстоятельства неисполнения ею обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Доводы ФИО1 о том, что извлечение доходов от находящегося в ее собственности, а также арендованного имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу. Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности,
с добычей полезных ископаемых, или деятельность, о которой указывает в ходе проведения допроса свидетель ФИО12, данное обстоятельство подтверждается следующим. Согласно информации, содержащейся в банковской выписке ООО «Газпром ресурс Пургаз» за период 2012-2015 гг., организация осуществляла перевод денежных средств: в адрес ОАО «Газпромбанк»: выплата дивидендов, перечисление платежей по сделкам, выплата комиссионного вознаграждения, оплата комиссии за ведение банковского счета, комиссии за перевод денежных средств; в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск»: выплата дивидендов, плата за аренду нежилых помещений; налог на прибыль организаций; заработная плата; страховые взносы; налог на доходы физических лиц. При этом по дебету счета в банковской выписке вновь созданной организации отражены следующие операции: получение дивидендов от ЗАО «Пургаз»; возврат депозита по сделке от ОАО «Газпромбанк»; выплата процентов по сделке от ОАО «Газпромбанк». Фактически движение денежных средств на счете ООО «Газпром ресурс Пургаз» происходит в связи со сделками, заключенными с ОАО «Газпромбанк», которые заключаются в списании денежных средств со счета в адрес
18.07.2009 – 3 079 890 рублей в год; нежилое помещение площадью 624,9 кв.м. по адресу: Ростовская область, <...>, дата регистрации права - 18.07.2009 – 1 647 360 рублей в год; нежилое помещение площадью 1440,4 кв.м. по адресу: <...>, дата регистрации права - 20.11.2018 – 2 748 283 рубля в год. Рыночная стоимость арендынежилыхпомещений в соответствии с отчетом об оценке составила 21 183 578,00 рублей, стоимость аренды помещений ООО "Сладофф" в соответствии с договорами аренды за 2017-2019 гг. составила 57 850 000,00 рублей. С учетом результатов экспертизы, инспекцией проведен расчет занижения налоговой базы по налогу на прибыль , однако ввиду того, что налоговым органом частично приняты возражения и документы налогоплательщика (приняты расходы на коммунальные платежи по объекту <...>) занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) составило 33 734 800,00 рублей (по акту, ввиду отсутствия документов по расходам коммунальным платежам занижение налоговой базы
процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО фирма «КД» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделок по сдаче в аренду имущества (нежилыхпомещений), при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения. Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2012 № 25-40/321 (т. 2 л.д. 1-56). Решением Инспекции от 01.02.2013 № 25-39/62 ООО фирма «КД», привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в сумме 351 771 рубля 90 копеек, за неполную уплату НДС в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в сумме 20 825 рублей 52 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в сумме
реальности данной хозяйственной операции с контрагентами. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно признал обоснованными доводы налогового органа и доказанным факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Промэкс» и ООО «ТехноСтрой», следствием которого является необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по договорам аренды: №28/01-А от 01.01.2008г.; №113/11-А от 30.11.2008г.; №115/11-08-А от 30.11.2008г.; №02/01-08-А от 01.01.2008г.; №086/10-09-А от 31.10.2009г. с ООО «ТехноСтрой» за арендунежилыхпомещений: за 2008г. в размере 14 325 590 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 3 438 141,6 руб.; необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 2 578 606,20 руб.; за 2009г. г. в размере 35 233 898 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 7 046 779,60 руб.; необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 6 144 101,70 руб. Согласно п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о
подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. Так, ЗАО «Карелия-сети» оспаривает состав расходов при расчете тарифа, по статьям; сырье и материалы, расходы на оплату труда, ремонт основных средств, работы и услуги производственного характера, прочие подконтрольные расходы, расходы из прибыли на социальное развитие, неподконтрольные расходы (по статьям отчисления на социальные нужды, аренда объектов электросетевого хозяйства, аренданежилыхпомещений, налог на прибыль , прочие неподконтрольные расходы). Из материалов дела следует, что расходы на материалы и сырье на эксплуатацию электросетевого хозяйства утверждены Госкомитетом на уровне фактических расходов за 2014 год. Индексация не производилась, так как в 2016 году произошло снижение условных единиц организации с 1080.94 у.е. до 141,56 у.е. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие выполнение требований п.29 Основ. Таким образом, Госкомитетом был сделан верный вывод о том, что в связи со снижением
реализации услуг по сдаче в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам принадлежащих ему на праве собственности жилых и нежилыхпомещений без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем применение к нему положений налогового законодательства, применяемых к индивидуальным предпринимателям и касающихся уплаты НДС правомерно. Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что ФИО1 сдавал принадлежащие ему на праве собственности жилые и нежилые помещения индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, ФИО1 являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему правомерно доначислен налог. Доводы жалобы ФИО1 о том, что налоговый орган и суд первой инстанции ошибочно приравнивают извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества к прибыли от предпринимательской деятельности основаны на
