ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 февраля 2014 года | Дело № А41-43985/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО «Витал» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года, принятое судьей П.М. Морхатом по делу № А41-43985/12 по заявлению ООО «Витал» к МРИ ФНС России №14 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа, третьи лица: ИФНС России №12 по Приморскому краю, ИФНС России №2 по г.Москве
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены;
от налогового органа: ФИО1, доверенность от 09.01.2014г.;
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО «Витал» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения №11-011/13 от 19 марта 2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 13 495 434 руб. за период 2008 - 2009г.г.; недоимки по налогу на прибыль в размере 16 539 823 руб. за период 2008- 2009г.г.; пени в размере 8 523 355 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ в размере 6 007 051 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Определениями суда первой инстанции от 21.11.2012г. и от 16.01.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России №12 по Приморскому краю, ИФНС России №2 по г. Москве.
Решением суда от 25 ноября 2013 года по делу № А41-43985/12 производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Московской области от 19.03.2012г. №11-011/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности за непредставление документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 400 руб. прекращено; заявленные требования ООО «Витал» (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Московской области от 19.03.2012г. №11-011/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 673 928,94 руб.; в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 065 485,32 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 470 107 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 860 405,38 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части эпизодов:
- необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по договору аренды №23-СК 01.01.2008г. с ООО «ТекХимСнаб» за аренду складского помещения;
- необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по договорам аренды: №28/01-А от 01.01.2008г., №113/11-А от 30.11.2008г., №115/11-08-А от 30.11.2008г., №02/01-08-А от 01.01.2008г., №086/10-09-А от 31.10.2009г. с ООО «ТехноСтрой» за аренду нежилых помещений за 2008г., 2009г.,
заявитель обратился с жалобой в десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, решение налогового органа в указанной части признать недействительным.
В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем по апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части, налоговым органом не заявлено возражений, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения проверена в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно сведений, представленных заявителем и в ИФНС России №2 по г.Москве, 11 мая 2012 года (после окончания выездной налоговой проверки) ООО «Промэкс» (ИНН <***>) прекратило существование в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Витал» (ИНН <***>).
В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период 01.01.2008г. по 31.12.2010г.
По результатам проверки 30 декабря 2011г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №11-011/101 (т. 3 л.д.29-64), 19 марта 2012г. вынесено решение №11-011/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л. д.63-111).
Согласно решения налогового органа от 19 марта 2012 года №11-011/13 налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 13 495 434 руб. за период 2008, 2009г.г.; сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 16 539 823 руб. за период 2008-2009г.г.; налогоплательщику начислены пени в размере 8 523 355 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 6 007 051 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ, в размере 2 400 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявителем 05 апреля 2012 года, в порядке ст.101.2. Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба в УФНС по Московской области на решение Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-011/13 от 19 марта 2012г. (т.6 л.д. 1-9).
Решением Управления ФНС по Московской области от 30.05.2012г. №07-12/034154 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 марта 2012 года № 11-011/13 утверждено и вступило в силу (т.1 л.д.122-130).
Не согласившись с актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.1л.д.25-40).
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности решения налогового органа в части оспариваемых эпизодов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального права.
Относительно эпизода по расходам, связанным с арендой складского помещения по договору аренды №23-СК от 01.01.2008 с ООО «ТехХимСнаб» (ИНН <***>) налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: со стороны ООО «ТехХимСнаб» (ИНН <***>) не представлены документы в инспекцию по встречной проверке; последняя отчетность сдана компанией за 1 квартал 2009 года, организация обладает признаками «мнимой фирмы»: массовый руководитель, учредитель и адрес массовой регистрации; средняя численность сотрудников предприятия составляет 1 человек; по месту государственной регистрации компания не находится; лицо, указанное в качестве генерального директора ООО «ТехХимСнаб» (ИНН <***>) – ФИО2 - отрицает участие в управлении (финансово-хозяйственной деятельности) возглавляемой им организации. Кроме того налоговый орган указывает, что у ООО «ТехХимСнаб» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а именно: отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства, также отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи). В оспариваемом решении в отношении налоговый орган сообщает, что им установлено отсутствие платежей по налогу на имущество и иных платежей, связанных с арендой (субарендой) помещений.
Кроме того, налоговый орган оспаривает факт реальности финансово-хозяйственных связей между ООО «ТехХимСнаб» и ООО «Промэкс», факт реального исполнения договора аренды №23-СК от 01.01.2008г., представляя в материалы дела доказательства, которые оцениваются судом в совокупности с иными материалами дела, в частности, доводами налогоплательщика, изложенными в заявлении и пояснениях.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.
В соответствии со ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, 01 января 200 г. между ООО «ТехХимСнаб» (арендодатель) и ООО «Промэкс» (арендатор) заключен договор аренды №23-СК.
В соответствии с п.1.1. договора аренды №23-СК ООО «ТехХимСнаб» предоставляет ООО «Промэкс» за плату во временное владение и пользование нежилое складскоепомещение общей площадью 8 934 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Токарево, НТЦ «Сатурн».
Как указано в п.2.3. договора аренды №23-СК, складское помещение передается арендатору для складирования строительных материалов, металлических профилей, сухих смесей, кирпича, кальцинированной соды и др.
В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, собственником нежилых и складских помещений по адресу: МО, Люберецкий район, д.Токарево, НТЦ Сатурн является ОАО «МТУ Сатурн». Работниками налогового органа проведен осмотр помещений, территорий по адресу: Московская область, Люберецкий район. д.Токарево, «Сатурн» (Протокол осмотра № б/н от 07 декабря 2011 года (т.8 л.д.96-99). При осмотре данной территории ООО «ТехХимСнаб» и ООО «Промэкс» не установлены; в списках охраны данные организации не числятся и ранее не числились. С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, сотрудниками Инспекции в качестве свидетеля был допрошен начальник ТЭУ ОАО «МТУ Сатурн» - ФИО3 Из протокола опроса свидетеля б/н от 07.12.2011г. (т.8 л.д.2-4) следует, что ФИО3 работает в этой организации 18 лет, ООО «ТехХимСнаб» и ООО «Промэкс» никогда не располагались по указанному адресу, а таких лиц, как ФИО4 (генеральный директор ООО «Промэкс») и ФИО2 (генеральный директор ООО «ТехХимСнаб») он никогда не видел и не слышал данные фамилии.
Согласно п.2.2. договора аренды № 23-СК по окончании срока аренды арендатор обязуется передать арендодателю полный комплект постоянных пропусков работников арендатора.
Ввиду опровержения незаинтересованным лицом (начальником участка ОАО «МТУ Сатурн») факта аренды помещений как ООО «ТехХимСнаб», так и ООО «Промэкс», отсутствия в списках охраны ОАО «МТУ Сатурн» указанных организаций, в совокупности с условиями п.2.2 договора аренды №23-СК (о необходимости передачи арендодателю полного комплекта постоянных пропусков работников арендатора), суд критически относится к доводу о реальности аренды ООО «Промэкс» складских помещений по адресу Московская область, Люберецкий район, д.Токарево, НТЦ «Сатурн».
В представленном в суд первой инстанции заявлении налогоплательщик не опровергал объяснения генерального директора ОАО «МТУ Сатурн» ФИО5 (получены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) о том, что в 2008 – 2009г.г. договоры аренды складских помещений ни с ООО «ТехХимСнаб», ни с ООО «Промэкс» не заключались, разрешения на субаренду не выдавались, указывает лишь следующее: договор аренды между ООО «ТехХимСнаб» и ОАО «МТУ Сатурн» мог быть заключен 2007 году, а в 2008 году ООО «ТехХимСнаб» сдавало помещения в субаренду заявителю; несогласование договора субаренды с арендодателем не является основанием для признания данного договоранедействительным» (стр. 5 заявления).
Суд обоснованно отметил, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст.615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, в связи с чем, возможная сдача в субаренду в 2008, 2009г.г. арендованных ООО «ТехХимСнаб» в 2007г. помещений не основана на положениях закона.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства в обоснование заявляемых им доводов.
Положения ст.ст.65, 200 АПК РФ, обязывающие налоговый орган доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу той же нормы (ст. 65 АПК РФ), не освобождают налогоплательщика от обязанности представлять доказательства в обоснование заявляемых им доводов, в данном случае: доказательства реальности осуществляемых им финансово-хозяйственных операций.
Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлено доказательств принадлежности на праве собственности (или ином праве) ООО «ТехХимСнаб» по договору аренды помещений №23-СК от 01.01.2008г. по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Токарево, НТЦ «Сатурн» - налогоплательщиком не представлено доказательств сдачи собственником - ОАО «МТУ Сатурн» - каким-либо лицам в аренду складских помещений; в договоре аренды не идентифицированы складские помещения, предоставляемые в аренду налогоплательщику; указана лишь общая площадь помещений, что не позволяет установить точное место нахождения складских помещений (п.п.1.1 договора); арендная плата за месяц по условиям договора представляет собой авансовый платеж (п.п. 4.1, 4.2 договора); представленные в материалы счета - фактуры от ООО «ТехХимСнаб» за услуги по аренде нежилого помещения по договору аренды №23-СК от 01.01.2008г.: № 00000584 от 30.11.2008г., № 00000516 от 31.10.2008г., №00000433 от 30.09.2008г., №00000391 от 31.08.2008г., № 00000340 от 31.07.2008г., №00000286 от 30.06.2008г., № 00000238 от 31.05.2008г., № 00000211 от 30.04.2008г., №00000163 от 31.03.2008г., № 00000097 от 29.02.2008г., № 00000020 от 31.01.2008г., не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», а именно: в строке 5 счетов-фактур должны быть указаны реквизиты платежного документа, посредством которого осуществлялось перечисление арендного платежа, при этом, в п. 4.2 договора аренды №23-СК имеется указание на следующий порядок оплаты: перечисление с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя; не представлены доказательства перечисления в адрес ООО «ТехХимСнаб» арендной платы по договору аренды №23-СК: платежные поручения (п. 4.2 договора аренды № 23-СК), при этом, как указано в п. 4.5 договора аренды №23-СК от 01.01.2008г., неиспользование арендованного складского помещения арендатором после его приемки по акту приема-передачи не может служить основанием для отказа от перечисления арендной платы; условия договора аренды №23-СК от 01.01.2008г. не позволяют идентифицировать помещения, фактически предоставляемые в аренду, из всего комплекса помещений, расположенных по адресу Московская область, Люберецкий район, д. Токарево, НТЦ «Сатурн», что в силу ст. 607 ГК РФ в совокупном толковании со ст.252 НК РФ свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов на аренду.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы налогового органа и доказанным факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Промэкс» и ООО «ТехХимСнаб», следствием которого является необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 11 660 000 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 2 798 000 руб.; необоснованному применение налоговых вычетов в сумме 2 098 800 руб.
Относительно эпизода по расходам, связанным с арендой нежилых помещений по договорам аренды: №28/01-А от 01.01.2008г.; № 113/11-А от 30.11.2008г.; №115/11-08-А от 30.11.2008г.; № 02/01-08-А от 01.01.2008г.; №086/10-09-А от 31.10.2009г. с ООО «ТехноСтрой» за аренду нежилых помещений налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: со стороны ООО «ТехноСтрой» не представлены документы в инспекцию по встречной проверке; последняя отчетность сдана компанией за 4 квартал 2009 года, организация обладает признаками «мнимой фирмы»: массовый руководитель, учредитель и адрес массовой регистрации; средняя численность сотрудников предприятия составляет 1 человек; по месту государственной регистрации компания не находится; лицо, указанное в качестве генерального директора ООО «ТехноСтрой» – ФИО6 - отрицает участие в управлении (финансово-хозяйственной деятельности) возглавляемой им организаци. Кроме того налоговый орган указывает, что у ООО «ТехноСтрой» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а именно: отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства, также отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи). В оспариваемом решении в отношении налоговый орган сообщает, что им установлено отсутствие платежей по налогу на имущество и иных платежей, связанных с арендой (субарендой) помещений.
Кроме того, налоговый орган оспаривает факт реальности финансово-хозяйственных связей между ООО «ТехноСтрой» и ООО «Промэкс», факт реального исполнения вышеуказанных договоров аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2008г. между ООО «ТехноСтрой» (арендодатель) и ООО «Промэкс» (арендатор) заключен договор аренды №28/01-А.
В соответствии с п.1.1 договора аренды №28/01-А ООО «ТехноСтрой» предоставляет ООО «Промэкс» в аренду нежилое помещение площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: 107031, <...>.
Как указано в п.1.1 договора аренды №28/01-А помещение будет использоваться как офисное.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, собственником помещения по адресу 107031, <...>, является ООО «КОМАНДАНТЭ» - свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 222931, объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение VIII – комнаты 1, Д; этаж 1, помещение VI – комнаты с 1 по 7. Работниками налогового органа проведен осмотр помещений, территорий по адресу: 107031, <...> (Акт от 15 декабря 2011 года. При осмотре данной территории ООО «ТехноСтрой» и ООО «Промэкс» не установлены. В приложении №2 к акту указаны организации, находящиеся по указанному адресу в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., в перечне которых отсутствуют ООО «ТехноСтрой» и ООО «Промэкс». Приложение № 2 к Акту от 15.12.2011 года подписано юристом собственника помещений - ООО «КОМАНДАНТЭ» - ФИО7 – с проставлением на Акте печати ООО «КОМАНДАНТЭ». Полномочия ФИО7 представлять интересы ООО «КОМАНДАНТЭ» в налоговом органе (ИФНС России № 2 по г. Москве) подтверждены доверенностью № 1 от 12 января 2011г. (сроком действия до 31 декабря 2011 года), представленной в материалы дела налоговым органом. Приложением №1 к акту от 15.12.2011г. являются объяснения ФИО7 о том, что ООО «КОМАНДАНТЭ» ни с ООО «ТехноСтрой», ни с ООО «Промэкс» договоры аренды или субаренды не заключало, ООО «ТехноСтрой» и ООО «Промэкс» не находились по адресу 107031, <...>.
Налоговым органом в материалы дела также представлено письмо, подписанное генеральным директором ООО «КОМАНДАНТЭ» ФИО8 о том, что организациям, арендующим помещения в период 2008 – 2009г.г. по адресу 107031, <...>, не предоставлялось право сдавать в субаренду арендованные ими помещения в течение всего срока действия договора аренды.
Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлено доказательств принадлежности на праве собственности (или ином праве) ООО «ТехноСтрой» нежилых помещений по адресу: 107031, <...> - налогоплательщиком не представлено, равно как и не представлено доказательств сдачи собственником – ООО «КОМАНДАНТЭ» - каким-либо лицам в аренду помещений, у которых ООО «ТехноСтрой» принял указанные помещения в субаренду; в договоре аренды не идентифицировано нежилое помещение, предоставляемое в аренду налогоплательщику; указана лишь площадь помещения (115 м2), что не позволяет установить точное место нахождения указанного помещения (п.1.1 договора); арендная плата за месяц по условиям договора представляет собой авансовый платеж (п.п.3.1, 3.3 договора); представленные в материалы счета - фактуры от ООО «ТехХимСнаб» за услуги по аренде нежилого помещения по договору аренды: №28/01-А от 01.01.2008г.: № 00000455 от 30.11.2008г., №00000386 от 31.10.2008г., №00000346 от 30.09.2008г., №00000300 от 31.08.2008г., №00000275 от 31.07.2008г., №00000244 от 30.06.2008г., №00000211 от 31.05.2008г., №00000185 от 30.04.2008г., №00000082 от 31.03.2008г., №00000040 от 29.02.2008г., №00000020 от 31.01.2008г., не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», а именно: в строке 5 счетов-фактур должны быть указаны реквизиты платежного документа, посредством которого осуществлялось перечисление арендного платежа, при этом в них отсутствует указание на реквизиты платежно-расчетного документа, посредством которого перечислялись арендные платежи, а лишь имеется указание на следующий порядок оплаты: перечисление с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (п.п.3.3 договора); не представлены доказательства перечисления в адрес ООО «ТехноСтрой» арендной платы по договору аренды №28/01-А: платежные поручения (п.3.3. договора аренды №28/01-А).
Также аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции в отношении других договоров аренды нежилых помещений: от 30 ноября 2008г. №113/11-А, заключенного между ООО «ТехноСтрой» (арендодатель) и ООО «Промэкс» (арендатор); от 31 октября 2009г. №086/10-09-А, заключенного между ООО «ТехноСтрой» (арендодатель) и ООО «Промэкс» (арендатор); от 30 ноября 2008г. №115/11-08А, заключенного между ООО «ТехноСтрой» (арендодатель) и ООО «Промэкс» (арендатор); №02/01-08А от 01.01.2008г., заключенного между ООО «ТехноСтрой» (арендодатель) и ООО «Промэкс» (арендатор).
Кроме того, как обоснованно указал суд, что в п.3.1 договора аренды №113/11-А от 30.11.2008г. размер указан цифрами «200 000 руб.» с расшифровкой в скобках «Двести пятьдесят тысяч рублей).
При этом, счета-фактуры №000001087 от 31.10.2009г., №00000940 от 30.09.2009г., № 00000811 от 31.08.2009г., №00000688 от 31.07.2009г., №00000593 от 30.06.2009г. №00000449 от 31.05.2009г., №00000310 от 30.04.2009г., №00000235 от 31.03.2009г., №00000110 от 28.02.2009г., № 00000050 от 31.01.2009г., а также ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг за указанные периоды составлены на 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц; а счет-фактура №00000510 от 31.12.2008г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период - на 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. в месяц.
Налогоплательщиком не представлены пояснения увеличенной на 50 тысяч рублей стоимости аренды в декабре 2008г. по сравнению с последующими периодами (месяцами).
Все вышеперечисленные установленные факты в силу ст.607 ГК РФ в совокупном толковании со ст.252 НК РФ свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов на аренду.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, как следует из положений гл.21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010г. №15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также: деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.
Материалами дела подтверждается, что реальность хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами не подтверждена, заключение договоров аренды с данными контрагентами не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения, В связи с чем инспекция правомерно признала налоговую выгоду, полученную путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС, необоснованной. Порядок применения налоговых вычетов, установленный ст.171 - 172 НК РФ, позволяет сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налоговое законодательство Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию права на налоговые вычеты и расходы на налогоплательщика, следовательно, общество обязано подтвердить с целью правомерного включения в состав налоговых вычетов факт реальности данной хозяйственной операции с контрагентами.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно признал обоснованными доводы налогового органа и доказанным факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Промэкс» и ООО «ТехноСтрой», следствием которого является необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по договорам аренды: №28/01-А от 01.01.2008г.; №113/11-А от 30.11.2008г.; №115/11-08-А от 30.11.2008г.; №02/01-08-А от 01.01.2008г.; №086/10-09-А от 31.10.2009г. с ООО «ТехноСтрой» за аренду нежилых помещений: за 2008г. в размере 14 325 590 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 3 438 141,6 руб.; необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 2 578 606,20 руб.; за 2009г. г. в размере 35 233 898 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 7 046 779,60 руб.; необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 6 144 101,70 руб.
Согласно п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Как следует из текста апелляционной жалобы, представленной налогоплательщиком в Управление ФНС по Московской области, указанные доводы налогоплательщиком не заявлялись (т.6 л.д.1-9).
В возражениях, поданных в инспекцию, так же не заявлялся довод о неполучении материалов проверки.
Таким образом, довод апелляционной жалобы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не может быть принят во внимание.
По вопросу вынесения налоговым органом решения о проведении мероприятий дополнительного контроля без проведения таких мероприятий необходимо отметить, что данное обстоятельство не влечет для налогоплательщика негативных последствий, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013г. по делу №А41-43985/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.Н. Короткова | |
Судьи | В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов |
