В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а – 1119/2019
Строка № 023а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа, заместителю руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным и отмене решения №10-01-10/9 от 20 марта 2018 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 года.
(судья районного суда Галкин К.А.)
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, Управлению ФНС России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения №10-01-10/9 от 20 марта 2018 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Воронежской области от 20 июля 2018 года по апелляционной жалобе ФИО1 Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО2 и заместитель руководителя Управления ФНС России по Воронежской области ФИО3
В обоснование своих требований административный истец указал, что 20 марта 2018 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО2 вынесено решение №10-01-10/9 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в отношении административного истца №10-01-10/3 от 24 января 2018 года. Названным решением ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 908 829 рублей, а также начислена недоимка по налогам за 2013-2015 годы в размере 2 452 653 рубля и пени в размере 854 700 рублей.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Воронежской области ФИО3 от 20 июля 2018 года решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО2 №10-01-10/9 от 20 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Административный истец указывает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 в спорный период осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в найм собственного жилого и нежилого помещения.
ФИО1 указывает, что в спорный период у него в собственности имелись жилые и нежилые помещения. Изначально помещения приобретались для размещения картинной галереи и проживания истца и его родственников, однако первоначальные намерения по использованию помещений реализовать не удалось. Поэтому в целях поддержания их нормального функционального состояния, а также минимизации расходов, связанных с содержанием такого имущества, указанные объекты сдавались ФИО1 в аренду. Об отсутствии намерения использовать указанные помещения в целях систематического извлечения прибыли свидетельствуют и минимальные размеры арендной платы, и значительность сроков сдачи в найм помещений.
Истец полагает, что объем полученного дохода от сдачи в найм объектов недвижимости несоизмерим с объемом первичных инвестиций в покупку данных объектов. Сама платность договора аренды не может свидетельствовать о предпринимательском характере сделки, поэтому отсутствуют основания для начисления НДС. Довод налогового органа о том, что деятельность административного истца носила самостоятельный характер, сопряженный с существенными рисками и была направлена на систематическое получение прибыли от использования имущества является голословной, так как каких-то дивидендов, аналогичных суммам, рассчитанным строительно-технической экспертизой, налогоплательщик не получил, каких-либо рисков (тем более существенных) деятельность по сдаче в аренду имущества не имеет.
Истец также указывает, что уведомлений о проведении выездной налоговой проверки он не получал, о ней он узнал из обнаруженного в почтовом ящике письма, содержащего акт №10-01-10/3 от 24 января 2018 года выездной налоговой проверки с приложением к нему.
Утверждение ответчика о том, что ФИО1 14 апреля 2017 года лично получены документы, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении, не соответствует действительности, в связи с неизвещением он не мог представить необходимые документы.
С сумм, получаемых истцом по договорам аренды, его контрагентами как налоговыми агентами в полном объеме удерживался и выплачивался НДФЛ, налоги были уплачены своевременно и в полном объеме.
В этой связи, истец просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО2 №10-01-10/9 от 20 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить решение Управления ФНС РФ по Воронежской области от 20 июля 2018 года по апелляционной жалобе ФИО1
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 года производство в части административных исковых требований ФИО1 к Управлению ФНС России по Воронежской области, заместителю руководителя Управления ФНС РФ по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным и отмене решения от 20 июля 2018 года по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено (т.2 л.д.150,151-152).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО2 №10-01-10/9 от 20 марта 2018 года отказано (т. 2 л.д.153,154-161).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования (т.2 л.д. 164-165,170-180).
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Коноплев С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 года является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 в период 2013-2015 годов сдавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, и жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: <адрес>, в результате этого им был получен доход, который подлежал налогообложению.
Арендаторами нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: площадью 66 кв.м. ИП ФИО6; площадью 132 кв.м. - ИП ФИО7, площадью 30 кв.м. - ООО «Хозяйственник». Арендатором жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являлось ООО «Лайт Хауз».
ИФНС России по <адрес> на основании решения от 30 декабря 2016 года №32 о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с положениями ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена проверка ФИО1 по вопросам уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года (т.2 л.д.26).
В ходе проведения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа проверки установлено, что сдаваемое в аренду ФИО1 помещение по адресу: <адрес> по техническим и функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения и не предназначено для использования в личных целях. Помещение арендуется лицами для осуществления коммерческой деятельности. Квартиры арендовались ООО «Лайт Хауз» для сдачи в субаренду, договоры аренды носили длительный систематический характер в течение периода с 01 января 2013 года по 30 сентября 2014 года. Арендуемые квартиры использовались в коммерческих целях, для получения прибыли. Также было установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, на момент проведения проверки функционируют два магазина – «Эрмитаж» и «Адванс», в которых осуществляется торговля сантехникой и мебелью для дома и торговля обувью, соответственно. Объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <адрес> не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности ФИО1 по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли). Таким образом, полученные ФИО1 доходы от сделок являются прибылью от фактической предпринимательской деятельности.
Кроме того, проверкой было установлено, что ФИО1 не предоставил за 2015 год налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, продав по договору купли-продажи <адрес> в г.Воронеже, которая находилась у него в собственности менее трех лет. Таким образом, ФИО1 занизил на 3 млн. руб. доход, полученный от реализации квартиры.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в отношении ФИО1 составлен акт от 24 января 2018 года №10-01-10/3 (т.1 л.д.90-138).
Административным ответчиком в соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением было направлено требование №3575 от 10 апреля 2017 года о предоставлении документов (т.2 л.д.30-23). Административный истец документы по требованию в срок до 28 апреля 2017 года не представил. После этого ФИО1 повторно был уведомлен о необходимости представления документов по требованию №3575 от 10 апреля 2017 года в срок до 22 сентября 2017 года, также в адрес ФИО1 было направлено уведомление №10-10-10/14463 от 28 апреля 2017 года, которым было разъяснено, что в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов по указанному требованию, налоговый орган использует право, предоставленное пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ ФИО1 расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации.
В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки от 24 января 2018 года №10-01-10/3 направлен ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением по известному адресу его регистрации: <адрес> получен адресатом 01 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д.51-54), а извещения №10-01-10/3 от 15 января 2018 года и №10-01-10/4 от 18 января 2018 года о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки направлялись ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением по известным налоговому органу адресам: <адрес> получены адресатом 25 января 2018 года и 30 января 2018 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д.55-65).
12 марта 2018 года ФИО1 в налоговый орган предоставлены письменные возражения по акту налоговой проверки №10-01-10/3 от 24 января 2018 года с приложением трех договоров аренды и двух договоров купли-продажи квартиры.
20 марта 2018 года заместителем начальника ИФНС России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 принято решение №10-01-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 369 110 рублей, п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 539 719 рублей. Указанным решением ФИО1 доначислено и предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 1 441 980 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 1 010 673 рубля; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 557 780 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 296 920 рублей (т.1 л.д.10-66). Копия решения была направлена налоговым органом 26 марта 2018 года в адрес ФИО1 по почте заказным письмом (т.2 л.д.44-46), а также получена 04 мая 2018 года представителем налогоплательщика по доверенности, что подтверждается распиской (т.2 л.д.47).
Решением Управления ФНС РФ по Воронежской области от 20 июля 2018 года №15-2-18/20354@ решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО2 №10-01-10/9 от 20 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.74-89).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО2 №10-01-10/9 от 20 марта 2018 года, районный суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче собственных жилых и нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, посчитал установленными факты неисполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС и НДФЛ и обоснованности решения, принятого должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/9 от 20 марта 2018 года при соблюдении процедуры его принятия.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.
Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.
В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом фактически доказано систематическое извлечение ФИО1 прибыли при реализации услуг по сдаче в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам принадлежащих ему на праве собственности жилых и нежилых помещений без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем применение к нему положений налогового законодательства, применяемых к индивидуальным предпринимателям и касающихся уплаты НДС правомерно.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что ФИО1 сдавал принадлежащие ему на праве собственности жилые и нежилые помещения индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, ФИО1 являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему правомерно доначислен налог.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что налоговый орган и суд первой инстанции ошибочно приравнивают извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества к прибыли от предпринимательской деятельности основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, поскольку в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Так, из договоров аренды, на основании которых ФИО1 сдавал в аренду свое недвижимое имущество, следует, что арендодатель передает арендатору помещения, которые будут использоваться для размещения выставочного зала и для размещения магазина непродовольственных товаров (т.1 л.д.139-175).
Таким образом, помещения передавались в аренду для осуществления торговой деятельности.
Торговая деятельность, осуществляемая арендатором в этих помещениях, носит рисковый характер, соответственно, риск наступления неблагоприятных событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным (предпринимательский риск), переносится на арендодателя в виде неполучения ожидаемых доходов. Кроме того, арендодатель как собственник недвижимого имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также риски в случае возможного изменения экономической ситуации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности принятого ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа решения №10-01-10/9 от 20 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения налоговым органом суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем несостоятелен, ввиду следующего.
В целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что в адрес административного истца налоговым органом заказным письмом с уведомлением неоднократно направлялось требование о предоставлении документов и уведомление налогоплательщика №10-10-10/14463 от 28 апреля 2017 года, которым ФИО1 был проинформирован о том, что в случае непредоставления в налоговую инспекцию необходимых для расчета налогов документов по указанному требованию, налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике либо данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Поскольку в установленный срок ФИО1 и его арендаторами по требованию налогового органа документы представлены не были, налоговый орган не имел возможности при расчете налоговых обязательств административного истца использовать данные о его фактических доходах, полученных им от реализации услуг по сдаче в аренду жилых и нежилых помещений.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Для определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сдаваемого в аренду ФИО1, налоговым органом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на основании выводов которой произведено исчисление сумм, подлежащих уплате в бюджет. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Иные доводы ФИО1, в том числе, о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неизвещением истца о принятом решении о проведении проверки и иных действиях налогового органа, предшествовавших принятию оспариваемого решения, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. В материалы дела ответчиком представлены достоверные доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие о направлении по надлежащему адресу ФИО1 решения о проведении проверки, требований о представлении документов и иных документов в рамках проведения проверки.
В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
