перед контрагентами. Служебные и докладные записки, составленные сотрудниками ООО "Ижора-Кран", допустимыми доказательствами данного обстоятельства являться не могут. По изложенным выше причинам не могут быть признаны убытками расходы ООО "Ижора-Кран", связанные с необходимостью выплаты заработной платы, а также оплаты проживания сотрудников ООО "Ижора-Кран", поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено невозможности осуществления указанными лицами своих трудовых обязанностей по причине отсутствия доступа в арендованные ООО "Ижора-Кран" помещения. Доказательства использования арендованной по договору аренды от 10.09.2014, заключенному с Титовым С.И., квартиры для проживания командированных ООО "Ижора-Кран" сотрудников не представлены. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление
ООО "Эверест" доказательствам, в том числе: договору о взаимодействии и сотрудничестве № ВС-30/07/19 от 30.07.2019, согласно которому ответчик в период с начала пандемии и до прекращения арендных отношений с истцом являлся партнером федеральной сети домашних отелей «Renthouse» и осуществлял услуги краткосрочного размещения гостей г. Екатеринбурга в квартирах, арендованных у истца; выписке с расчетного счета ООО "Эверест", из которой следует, что вся выручка в период действия спорного договора аренды поступала в результате осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению квартир для краткосрочного проживания командированныхсотрудников и гостей г. Екатеринбурга. Пояснил, что другим видом деятельности ответчик не занимался в спорный период, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит судебной практике, сформированной Арбитражным судом Уральского округа в постановлении № Ф09-4055/21 от 01.07.2021 г. по делу № А60-47722/2020. Также заявитель жалобы полагает, в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку иск предъявлен исключительно в целях компенсации понесенных
истца на объект в размере 229 206 руб. 96 коп. На объект было командировано 4 сотрудника истца: генеральный директор - Акулов Евгений Витальевич, руководитель проекта - Мартьянов Игорь Алексеевич, менеджер по логистике - Подгорный Василий Иванович, начальника участка - Филоненко Сергей Петрович, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку (т. 2, л.д. 21-22). Указанным сотрудникам истцом в виду нахождения в командировке выплачены суточные, заработная плата, а также перечислены страховые взносы. Затраты на арендуквартирыкомандированныхсотрудников в размере 68 000 руб. В соответствии с договором от 07.02.2020 № 4/20 истец арендовал у ИП Якутович Аллы Анатольевны жилое помещение (двухкомнатная квартира) для размещения в нем своих сотрудников, направленных на объект (МГ Уренгой-Надым 2Ду 1400 участок 44,6-88,9), где осуществлялась разгрузка утяжелителей бетонных в рамках договора № 29 (т.2, л.д. 18). Однако из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а именно, не предоставление транспортного средства в период с 04.03.2020 по 20.03.2020 аренда жилого помещения
суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Терзиковым Р.В. (арендодатель) и ООО «Строительные технологии» (арендатор) заключен договор №12-08/20 аренды жилого помещения от 12.08.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендуквартиру (жилое помещение), далее - квартира, помещение, общей площадью 75,8 кв.м., расположенное на пятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, ул. Свободы, д.3, кв.14, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101051:0:6/145. Арендодатель представляет арендатору помещение для проживания командированныхсотрудников арендатора. Арендатор посредством направления электронного письма направляет арендодателю перечень лиц, проживающих в жилом помещении, в том числе при их ротации (пункт 1.2 договора). Согласно пунктам 1.3., 1.4 договора арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Стороны подтверждают отсутствие на дату заключения настоящего договора обременения правами третьих лиц сдаваемой квартиры, жилое помещение не находится
каждой из сторон договора на отказ от договора, с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения настоящего договора. В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2019 к договору, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду жилую квартиру № 29, общей площадью 36,5 кв. м, расположенную на 7 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 21. Стороны установили, что с 06.12.2019 арендная плата составляет 73 000 руб. Письмом от 20.03.2020 арендатор, указав на то, что его основным видом деятельности является предоставление мест для временного размещения командированныхсотрудников , приезжающих в г. Екатеринбург, просил арендодателя снизить арендную плату за апрель - май 2020 год в связи распространением новой коронавирусной инфекции, на что последний ответил отказом с предложением вернуться к обсуждению данного вопроса 15.04.2020. Письмом от 26.03.2020 арендатор обратился к арендодателю с требованием расторгнуть договор 31.03.2020. Арендодатель
расценены истцом как подтверждение пролонгации действия договора аренды жилого помещения на тех же условиях и на же срок (п. 5.4.14 Договора). Последний платеж был произведен 10.04.2019, после чего платежи прекратились. Согласно п. 6.2 Договора ответчик не предупредил истца о намерении досрочно расторгнуть договор не менее чем за 30 дней в письменном виде, и направил почтовой связью в адрес истца 1 ключ от жилого помещения. При заключении договора аренды ответчику было передано два комплекта ключей. Так как в спорной квартире проживали 4 командированныхсотрудника ответчика, а у истца больше комплектов ключей не имелось, то между истцом и ответчиком была договоренность о создании ответчиком дубликатов ключей от входной двери спорной квартиры. 16.11.2019 получила в почтовом отделении направленный ей ответчиком ключ от спорного жилого помещения, но данный ключ не подходил к дверному замку квартиры. Это значит, что ответчик заменил дверной замок, но ключи от нового замка, так и не передел истцу. До конца
