СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 03 /2021-ГК

г. Пермь

30 декабря 2021 года                                                              Дело № А60-3270/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейДружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца (посредством участия в судебном онлайн-заседании): Никифоров А.Ю., паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном онлайн-заседании): Орлов Д.В., паспорт, доверенность от 15.08.2019, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2021 года

по делу № А60-3270/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской» (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1027401183370, ИНН 7422027300),

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (далее – истец, ООО "Деловой дом на Архиерейской") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – ответчик, ООО "Эверест") о взыскании денежных средств в сумме 103 566 руб. 36 коп., в том числе: 59 935 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды № 1115 от 16.09.2019 за май 2020 г., 43 630 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 26.05.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эверест" в пользу ООО "Деловой дом на Архиерейской" взыскана задолженность в размере 59 935 руб. 38 коп., неустойка в размере 14 543 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности ООО "Эверест" являлась деятельность в области права, не относящаяся к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Указал, что данный вывод противоречит представленным ООО "Эверест" доказательствам, в том числе: договору о взаимодействии и сотрудничестве № ВС-30/07/19 от 30.07.2019, согласно которому ответчик в период с начала пандемии и до прекращения арендных отношений с истцом являлся партнером федеральной сети домашних отелей «Renthouse» и осуществлял услуги краткосрочного размещения гостей г. Екатеринбурга в квартирах, арендованных у истца; выписке с расчетного счета ООО "Эверест", из которой следует, что вся выручка в период действия спорного договора аренды поступала в результате осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению квартир для краткосрочного проживания командированных сотрудников и гостей г. Екатеринбурга. Пояснил, что другим видом деятельности ответчик не занимался в спорный период, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылается на то, что  обжалуемое решение противоречит судебной практике, сформированной Арбитражным судом Уральского округа в постановлении № Ф09-4055/21 от 01.07.2021 г. по делу № А60-47722/2020.

Также заявитель жалобы полагает, в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку иск предъявлен исключительно в целях компенсации понесенных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловой дом на Архиерейской" (арендодатель) и ООО "Эверест" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № 1115 от 16.09.2019, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование жилую квартиру № 1 общей площадью 57,2 кв.м, расположенную на 2 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 21.

Объект принадлежит ООО "Деловой дом на Архиерейской" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АЖ 782136 от 22.12.2014, запись регистрации № 66-66-01/1447/2014-158. (п.1.3 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 16.09.2019 по 31.08.2020 (п. 5.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 16.09.2019.

В соответствии с п. 2.3.2, 3.1 договора, арендатор принял на себя обязательство по уплате арендодателю арендной платы, которая включает коммунальные платежи.

Согласно п. 3.2 договора, расчетный период по настоящему договору составляет 1 календарный месяц. Размер арендной платы определяется протоколом соглашения о договорной цене (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем с уведомлением арендатора за 30 календарных дней, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы составил с 16.09.2019 40 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.7 договора установлен срок внесения арендной платы - до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

В п. 3.7.2 договора предусмотрено, что неполучение счета на оплату арендной платы не освобождает арендатора от обязанности, предусмотренной п. 3.7 договора.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать арендатора уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 5.2. договора установлено право каждой из сторон договора на отказ от договора, с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2019 к договору, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду жилую квартиру № 29, общей площадью 36,5 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 21. Стороныустановили, что с 06.12.2019 арендная плата составляет 73 000 руб. 00 коп.

Письмом от 20.03.2020 арендатор, указав на то, что его основным видом деятельности является предоставление мест для временного размещения командированных сотрудников, приезжающих в г. Екатеринбург, просил арендодателя снизить арендную плату за апрель – май 2020 г. в связи распространением новой коронавирусной инфекции, на что последний ответил отказом с предложением вернуться к обсуждении данного вопроса 15.04.2020.

Письмом от 26.03.2020 арендатор обратился к арендодателю с требованием расторгнуть договор 31.03.2020.

Арендодатель 08.04.2020 направил в адрес арендатора обращение, в котором обратил внимание на то, что согласно условиям договора возврат объекта должен быть произведен по истечении шестидесяти календарных дней с момента уведомления арендодателя. Моментом уведомления о предстоящем расторжении договорных отношений является 26.03.2020, первым днем отсчета шестидесятидневного срока является 27.03.2020, последним днем действия договора является 25.05.2020.

С 26.05.2020 между сторонами прекратились отношения по аренде объекта.

Согласно соглашению о расторжении договора, подписанному со стороны арендатора, объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи 25.05.2020.

Поскольку арендатором обязательства по договору аренды выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 59 935 руб. 38 коп. за май 2020 г., в связи с чем ООО "Деловой дом на Архиерейской" направило претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия оставлена ООО "Эверест" без удовлетворения, ООО "Деловой дом на Архиерейской" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязательства по оплате арендной платы за май 2020 г., наличие задолженности и ее размер, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате. Рассмотрев требование о взыскании неустойки, принимая во внимание доводы ответчика о ее несоразмерности, установив, что размер неустойки, установленный договором (0,3 %), превышает обычно применяемую в деловом обороте (0,1 %),  суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 14 543 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на наличие у него оснований для досрочного расторжения договора аренды, указывая, что в период с марта по май 2020 г. в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации, в частности, на территории Свердловской области, были введены ограничительные меры, в связи с чем ООО "Эверест" не могло осуществлять деятельность по предоставлению мест проживания приезжающих в г. Екатеринбург.

Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ  арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера подлежащей уплате арендной платы, в случае недостижения сторонами соответствующей договоренности, арендатор вправе отказаться от договора аренды до 01.10.2020. При этом из указанных нормативных актов следует, что льготы по уплате арендных платежей и право на досрочное расторжение договора аренды предоставлены только арендатору, являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющему деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что на момент введения в Свердловской области ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, его основным видом деятельности являлось предоставление мест для краткосрочного проживания (ОКВЭД-55.20).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность, осуществляемая в сфере гостиничного бизнеса, внесена в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, сведения о том, что основным видом деятельности ответчика является предоставление мест для краткосрочного проживания, внесены лишь 05.03.2021, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В спорный период (май 2020 г.) и на момент подачи искового заявления основным видом деятельности ООО "Эверест" являлась деятельность в области права (ОКВЭД - 69.10), соответствующая информация внесена в ЕГРЮЛ 02.03.2007.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчик фактически осуществлял в спорный период деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на выписку с его расчетного счета, на договор о взаимодействии и сотрудничестве № ВС-30/07/19 от 30.07.2019, согласно которому ответчик в период с начала пандемии и до прекращения арендных отношений с истцом являлся партнером федеральной сети домашних отелей «Renthouse» и осуществлял услуги краткосрочного размещения гостей г. Екатеринбурга в квартирах, арендованных у истца, подлежат отклонению, поскольку из содержания вышеуказанного договора, а также из анализа выписки с расчетного счета ответчика, из назначения платежей не следует, что ответчик осуществлял услуги по предоставлению мест для краткосрочного проживания именно в квартирах, являвшихся предметом договора аренды № 1115 от 16.09.2019. Данные доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости (ст.ст. 65, 67, 68 АПКМ РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовало право как на снижение размера арендной платы, так и на досрочное расторжение договора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из условий п. 5.2. договора, предоставляющего арендатору право отказаться от договора аренды с соблюдением срока уведомления другой стороны не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора, установив, что с 26.05.2020 договор считается расторгнутым, что обязательство по оплате арендной платы за май 2020 г. арендатором в полном объеме не исполнено, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 935 руб. 38 коп. на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере                 43 630 руб. 98 коп., начисленной за период с 19.09.2019 по 26.05.2020, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы в период с сентября 2019 г. по май 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до размера 0,1 % - 14 543 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически  верным.

Относительно доводов заявителя жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку иск предъявлен исключительно в целях компенсации понесенных убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт заявления истцом исковых требований о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Ссылки ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4055/21 от 01.07.2021 по делу № А60-47722/2020 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-3270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.