договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств. Из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «ЮМАРК» является организацией, оказывающей услуги по уборке и вывозу мусора, а также собственником специального автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Между тем доказательства того, что водитель Самохин К.В. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «ЮМАРК», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы ,
руб. 76 коп. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства); расходы на горюче-смазочные материалы в размере 190 512 руб. 16 коп. и на офисную технику в размере 10 410 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства); расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в размере 53 822 руб. 34 коп., а также арендуавтомобиля в размере 538 000 руб.; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 260 839 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей; текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц и страховыхвзносов на обязательное пенсионное страхование – в составе второй очереди текущих платежей. Постановлением суда округа от 13.11.2019 указанные судебные акты отменены в части утверждения почтовых расходов, расходов на горюче- смазочные материалы, офисную технику, ремонт, обслуживание и аренду автомобиля, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части определение
горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в сумме 190 512,16 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), эксплуатационные расходы на офисную технику в сумме 10 410 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в сумме 53 822,34 руб., транспортные расходы ( арендаавтомобиля) в сумме 538 000 руб., а также проценты к выплате конкурсному управляющему в сумме 260 839,70 руб.; во вторую очередь погашается задолженность по налогу на доходы физических лиц (текущая) в сумме 251 300 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства) и задолженность по страховымвзносам на обязательное пенсионное страхование (текущая) в сумме 1 282 890 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства). Постановлением суда округа от 13.11.2019 судебные акты отменены в части утверждения расходов первой очереди – почтовые расходы, затраты на ГСМ, эксплуатационные расходы на офисную технику, ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы
услуги по управлению этим транспортным средством. В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества. Таким образом, вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке; с платы за арендуавтомобилястраховыевзносы не уплачиваются. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплаты, произведенные в пользу физического лица Гилазетдинова Р.С. за оказание услуг по управлению автомобилем, должны облагаться страховыми взносами. Вместе с тем, учитывая, что договор не содержит разграничение выплат по договору на собственно арендные платежи и оплату услуг по управлению транспортным средством, Управлением обоснованно произведен расчет выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, исходя из сравнения заработной платы водителей, состоящих в штате плательщика
обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых относятся договоры аренды транспортных средств с экипажем. Следовательно, вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке; с платы за аренду автомобиля страховые взносы не уплачиваются. Из условий заключенных заявителем договоров аренды транспортных средств следует, что плата за услуги по управлению автомобилем в договоре отдельной строкой не выделена, поскольку законодательством это не предусмотрено. Несмотря на то, что обложению страховыми взносами подлежит только вознаграждение в части оказания услуг по управлению транспортным средством, ответчиком в базу для исчисления страховых взносов включены все суммы арендных платежей, что противоречит Федеральному закону № 212-ФЗ и нарушает права заявителя. При указанных обстоятельствах, суд
на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком взносов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016. В ходе выездной проверки пенсионным фондом установлено, что ООО «Консалтинг Финанс» за проверенный период допустило: занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 782 613, 80 руб., что выразилось в не включении в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты по договорам аренды транспортных средств (легковых автомобилей) без экипажа со своими сотрудниками), в результате чего, сумма неуплаченных страховыхвзносов составила 356 522,74 руб.; неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов, а именно, занижение выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов нарастающим итогом с начала расчетного периода (за ноябрь, декабрь 2015 года по работникам Федорову К. В. и Беспаловой Э. И.) в размере 15 347,06 руб. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 22.08.2017 № 075V10170001861 (т.
взысканию штраф в размере 50% от денежных сумм, взысканных судом. Однако судом не были применены указанные положения действующего законодательства, что подтверждает наличие оснований для изменения решения суда в указанной части. Также с постановленным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков, понесенных по договору арендыавтомобиля, а также убытков понесенных по договору страхования. Апеллянт обращает внимание на то, что договор аренды транспортного средства был заключен на 1 год с 19.08.2015 года, то есть до момента, когда страховщик знал о нарушенном праве на получение страхового возмещения, в связи с чем вероятность его заключения не могла зависеть от действий ответчика. Причинно-следственная связь между нарушенным ответчиком правом истца и заключением договора аренды транспортного средства отсутствует. Также считает незаконным удовлетворение требований о взыскании убытков по страхованию по более высокому тарифу, поскольку ответчик при заключении договора страхования на новых условиях, руководствовался помимо стоимости автомобиля,
- 1 500 рублей, подкрылок задний правый, замена - 1 000 рублей, Бампер задний окрас - 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств освобождения от ответственности не представлено. Вследствие указанного, с ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 взысканы убытки по ремонту автомобиля в размере 7 500 руб. Не может являться основанием к отмене судебного решения, ссылка в жалобе ФИО2 на положение п.2.2.6 договора аренды, предусматривающего несения рисков, связанных с повреждением автомобиля, которые несет арендатор, однако такие действия по получению страхового возмещения производила ФИО2, поскольку указанные действия произведены по собственной инициативе ФИО2, доказательств уклонения от решения вопроса о получении страхового возмещения со стороны ФИО3 и препятствий в его разрешении, судом не установлено. Судом правомерно отклонены требования ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
