Судья Быченко С.И. дело № 33-16912/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папушина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Папушина С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папушин С.Н. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что он является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, который был застрахован ответчиком по договору страхования КАСКО серия НОМЕР от 28 апреля 2014 года.
В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай: 18 августа 2015 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, неустановленные лица, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь по адресу: АДРЕС, где, реализуя свой преступный умысел, путем поджога, умышленно подожгли автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб.
Папушин С.Н. обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу в установленный законом срок сумму страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015 года с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 1267000 рублей, пеня в размере 88009 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере, 680004 рубля 70 копеек, судебные расходы по делу за оплату независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы по эвакуации в размере 8750 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 05 копеек, расходы по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 870 рублей.
Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом и Правилами страхования КАСКО сроки причинило истцу убытки, выразившиеся в следующем.
Папушин С.Н. понес расходы по аренде транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак М 770 КА 161, в размере 250000 рублей.
Был лишен возможности приобрести новое транспортное средство. Стоимость автомобиля Тойота Камри в комплектации ИНФОРМАЦИЯ составляла за период с 01.11.2014 года - 1267000 рублей; в той же комплектации: с 19.08.2015 года - 1409000 рублей; а на момент приобретения автомобиля - 20.02.2016 года, его стоимость составила 1747214 рублей 40 копеек. Таким образом, он понес убытки, связанные с приобретением транспортного средства Тойота Камри в комплектации ИНФОРМАЦИЯ, в период более высокой стоимости автомобиля, в размере 338214 рублей 40 копеек.
Также истец понес расходы по услугам хранения принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер НОМЕР в размере 30000 рублей.
Кроме того, был лишен возможности снять с регистрационного учета принадлежащее ему транспортного средство, равно как и принять меры по утилизации автомобиля, что повлекло начисление транспортного налога за весь период нахождения транспортного средства в собственности, при том, что оно не использовалось, так как признана полная фактическая гибель. Сам же ответчик не предпринял мер к переходу прав собственности на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер НОМЕР.
Понесенные истцом расходы по уплате транспортного налога за шесть месяцев составили 4087 рублей 32 копейки.
Папушин С.Н. был лишен возможности приобрести новое транспортное средство в разумные сроки после получения страхового возмещения, соответственно, был лишен возможности застраховать приобретенный автомобиль по КАСКО в соответствии с тарифами, действовавшими в период с 18.09.2015 года по 25.09.2015 года.
Новый автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, был приобретен Папушиным С.Н. 20.02.2016 года, согласно договора купли-продажи автомобиля НОМЕР от 20.02.2016 года. Стоимость договора страхования КАСКО от 20.02.2016 года серия НОМЕР составила 131443 рубля 31 копейка.
Учитывая разницу между стоимостью договора страхования КАСКО по новым тарифам и по тарифам, действовавшим на 25.09.2015 года, убытки, причиненные ответчиком истцу неисполнением обязательств в установленные законом и Правилами сроки составили 43433 рубля 91 копейка.
Также истец был лишен возможности приобрести новое транспортное средство за счет денежных средств, полученных от выплаты страхового возмещения.
На 20.02.2016 года у Папушина С.Н. отсутствовала денежная сумма, достаточная как для полной, так и для частичной (первоначальный взнос на приобретение автомобиля в кредит) оплаты автомобиля.
Приобретение нового автомобиля было осуществлено истцом с привлечением заемных денежных средств у ФИО6 для внесения первоначального взноса по договору НОМЕР купли-продажи автомобиля от 20.02.2016 года, заключенному между ФИО7 и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО». По договору займа от 20.02.2016 года Папушин С.Н. занял у ФИО6 денежные средства в размере 500000 рублей под 8% в месяц для оплаты первоначального взноса за автомобиль Тойота Камри.
Указанный договор повлек для истца убытки в размере 500000 рублей (сумма основного долга по договору займа) и уплату процентов в размере 8% в месяц на 500000 рублей, что составляет 500000 рублей х 8% /100% = 40000 рублей в месяц. Расчет общего размера убытков от займа денежных средств составил: 500000 рублей (сумма займа по договору от 20.02.2016 года) + 12413 рублей 80 копеек (сумма процентов по договору займа за февраль 2016 года) + 40000 рублей (сумма процентов по договору займа за март 2016 года) + 160000 рублей (сумма процентов по договору займа за апрель, май, июнь, июль 2016 года) = 712413 рублей 80 копеек. При этом убыток в размере уплаты 8%, начисляемый на сумму займа в размере 500000 рублей, является длящимся.
По причине невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в установленные законом и Правилами страхования сроки и нуждаемости истца в транспортном средстве, Папушин С.Н. предпринял действия по приобретению нового аналогичного автомобиля Тойота Камри с привлечением кредитных средств банка «ВТБ 24» (ПАО).
Согласно кредитному договору НОМЕР от 24.02.2016 года сумма кредита составила 1380853 рубля 67 копеек, из которых: 1219835 рублей 40 копеек кредитные средства на приобретение автомобиля, 161018 рублей 27 копеек сумма страхования жизни заемщика; срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка составила 16,9% процента годовых.
Сумма убытков составила: 678651 рубль 71 копейка (сумма убытков по процентам) + 1219835 рублей 40 копеек (кредитные средства на приобретение автомобиля) = 1898486 рублей.
Основными условиями выдачи банком «ВТБ 24» (ПАО) Заемщику кредитных средств на приобретение автомобиля стали: добровольное страхование транспортного средства КАСКО; внесение первоначального взноса в размере не менее 30,18%; страхование жизни заемщика.
Тем самым истцу, помимо оплаты первоначального взноса в размере 527379 рублей и оплаты добровольного страхования транспортного средства КАСКО, причинены убытки по оплате договора страхования жизни заемщика в размере 161018 рублей 27 копеек.
16.03.2016 года истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию по договору страхования КАСКО серия НОМЕР от 28.04.2015 года по страховому событию 18.08.2015 года с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, в которой указал стоимость годных остатков.
В связи с фактическим неполучением от страховщика ответа на претензию от 16.03.2016 года, истцом 04.04.2016 года на реквизиты ответчика было оплачено 162829 рублей 13 копеек стоимости годных остатков и 2000 рублей комиссии за перевод (перечисление), что повлекло для истца дополнительные убытки в размере 2000 рублей.
Об оплате за годные остатки Папушин С.Н. 04.04.2016 письменно уведомил ответчика и указал, что распоряжается автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, по своему усмотрению. Таким образом, убыток составил 2000 рублей.
В общей сложности, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 3429878 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года исковые требования Папушина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Папушина С.Н. убытки в виде расходов по аренде автомобиля в размере 250000 рублей, убытки по приобретению автомобиля по более высокой цене в виде разницы стоимости в размере 338214 рублей 40 копеек, убытки по оплате расходов на хранение остатков автомобиля в размере 30000 рублей, убытки по уплате транспортного налога в размере 4087 рублей 32 копейки, убытки в виде страхования автомобиля по более высокому тарифу в размере 33658 рублей 71 копейка, убытки по уплате комиссии за оплату годных остатков в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9779 рублей 60 копеек, а всего 667740 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Папушин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика.
В связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца, последним были понесены убытки, которые складываются из суммы займа, процентов на сумму займа, суммы кредита, процентов по кредиту и страхования жизни.
Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что названные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения ответчиком.
При этом ответчиком не представлено суду доказательств неразумности или противоправности действий истца, как и не представлено доказательств злоупотребления им своими правами при заключении договоров займа, кредита и страхования жизни.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что моральный вред уже был взыскан решением суда по иску истца к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Обращает внимание на то, что требования по настоящему иску основаны на иных обстоятельствах: причинения вреда в результате убытков, которые причинены ПАО СК «Росгосстрах» Папушину С.Н.
Кроме того, податель жалобы указывает, что он направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты суммы убытков. Ответчик в добровольном порядке данные требования не исполнил, в связи с чем в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежных сумм, взысканных судом. Однако судом не были применены указанные положения действующего законодательства, что подтверждает наличие оснований для изменения решения суда в указанной части.
Также с постановленным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков, понесенных по договору аренды автомобиля, а также убытков понесенных по договору страхования.
Апеллянт обращает внимание на то, что договор аренды транспортного средства был заключен на 1 год с 19.08.2015 года, то есть до момента, когда страховщик знал о нарушенном праве на получение страхового возмещения, в связи с чем вероятность его заключения не могла зависеть от действий ответчика. Причинно-следственная связь между нарушенным ответчиком правом истца и заключением договора аренды транспортного средства отсутствует.
Также считает незаконным удовлетворение требований о взыскании убытков по страхованию по более высокому тарифу, поскольку ответчик при заключении договора страхования на новых условиях, руководствовался помимо стоимости автомобиля, убыточностью собственника страхуемого имущества. В случае взыскания части страховой премии, необходимо соразмерно уменьшить и страховую сумму по заключенному договору страхования, следовательно, и ответственность страховщика.
На апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения Папушина С.Н., в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Папушина С.Н. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания расходов по аренде транспортного средства, по уплате разницы в стоимости приобретенного автомобиля, по услугам хранения принадлежащего истцу автомобиля, по уплате начисленного транспортного налога за период с 18.09.2015 года по 10.03.2016 года, по уплате разницы в стоимости договора страхования КАСКО от 20.02.2016 года, по уплате банковской комиссии за перевод денежных средств ответчику, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 15, 309, 393, 1082 ГК РФ, ст. 362 НК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что основанием возникновения данных убытков являются действия, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору КАСКО НОМЕР от 28.04.2015 года, а именно не выплата страхового возмещения в установленные законом и Правилами страхования сроки, квалифицированные в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года как злоупотребление правом.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение в части взыскания убытков понесенных по договору аренды автомобиля, а также убытков понесенных по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии причинно-следственной связи между нарушенным ответчиком правом истца и заключением договора аренды транспортного средства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков по аренде транспортного средства не за весь период действия договоры аренды (с 19.08.2015 года), а только начиная с того момента, когда ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение, но от его выплаты в добровольном порядке уклонился.
Поскольку именно виновные противоправные действия ответчика повлекли для Папушина С.Н. убытки в виде арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности удовлетворения требований о взыскании убытков по страхованию по более высокому тарифу, поскольку ответчик при заключении договора страхования на новых условиях, руководствовался помимо стоимости автомобиля, убыточностью собственника страхуемого имущества, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Убытки в виде страхования автомобиля по более высокому тарифу подтверждены истцом, представленными в материалы дела договором страхования КАСКО от 20.02.2016 серия НОМЕР, а также расчетом стоимости договора страхования КАСКО, который истец мог бы заключить в случае исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Суд, проверив указанный расчет, согласился с ним. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был представлен контррасчет, как и не было представлено доказательств подтверждающих факт увеличения стоимости договора КАСКО в связи с учетом при его заключении убыточности собственника страхуемого имущества.
Требования ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении страховой суммы по заключенному договору страхования КАСКО не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривались и не разрешались, сторонами по указанным основаниям доказательства не представлялись.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в части возмещения понесенных расходов по получению займа на внесение первоначального взноса для приобретения нового автомобиля за счет кредитных денежных средств, расходов по оплате кредита на приобретение нового транспортного средства (уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредитных средств на приобретение автомобиля), расходов по оплате договора страхования жизни заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по названным расходам как находящимися в прямой причинной связи, либо возникшими вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что доводы, на которых истцовая сторона обосновывает причинение действиями ответчика морального вреда, а именно: неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом и Правилами страхования сроки - уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
При этом каких-либо дополнительных доводов, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий Папушину С.Н., истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Папушина С.Н. о наличии оснований для взыскания убытков, которые складываются из суммы займа, процентов на сумму займа, суммы кредита, процентов по кредиту и страхования жизни, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения ответчиком, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу названной правовой нормы, истребуемые Папушиным С.Н. ко взысканию сумма займа, проценты на сумму займа, сумма кредита, проценты по кредиту убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, не являются, поскольку приобретение истцом автомобиля за счет кредитных и заемных денежных средств производилось по его инициативе, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом и займом предусматривается заключенными им договорами.
Заключенные истцом договоры кредита, займа и страхования жизни являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.
Кредитование и страхование - это личное право потребителя и ему выбирать - воспользоваться им или нет. Плата за кредит и страховку является неизбежными расходами при их оформлении. Данные расходы не являются дополнительными для восстановления нарушенного права, следовательно, не являются убытками.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), согласно которым убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, поскольку обязательство ответчика не является обеспечивающим исполнение кредитного обязательства истцом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» также и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, полагая правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящие требования о взыскании убытков вытекают из факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, за который с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Папушина С.Н. уже была взыскана компенсация морального вреда решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года в размере 5000 рублей.
Каких-либо новых обстоятельств нарушения прав Папушина С.Н. как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» судебной коллегией не установлено.
Также судебная коллегия отклоняет доводы Папушина С.Н. о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, в связи с допущенным нарушением его прав как потребителя.
Штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляет собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя.
Требования о взыскании убытков по заявленным Папушиным С.Н. обстоятельствам напрямую не связаны с отношениями по договору страхования и, соответственно, в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца штрафа применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Папушина С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 30.09.2016 года.
Председательствующий
Судьи
