Дело № 2-2043/2021 33-3366/22
Судья Рубинская О.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2022года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО17 Е.Б., судей ФИО18 О.В. и ФИО19 Н.А.
При секретаре ФИО20 А.В..
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО21 Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3
с участием представителей адвокатов Белычевой Е.С., Дряхловой Т.Н.
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2021года
По делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, о зачете денежных средств в счет, выкупной цены автомобиля, признании права собственности на автомобиль.
По встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате и убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении убытков, о зачете денежных средств, в счет выкупной цены автомобиля, признании права собственности на автомобиль.
В обосновании, заявленных требований указала, что 14 ноября 2017 между ФИО3(Арендатором) и ФИО2 (Арендодателем) был заключен договор [номер] аренды транспортного средства автомобиля HyundaiCreta белого цвета 2017 года выпуска, государственный номер [номер], свидетельство регистрации транспортного средства серия 5253 [номер] без экипажа с правом последующего выкупа, который в тот же день был передан истцу, по акту приема передачи.
Выкупная цена транспортного средства в соответствии с условиями Договора определена в 1 580 000 рублей (п.3.5 договора).
По условиям договора арендная плата за пользование транспортным средством составляла 1 500 рублей в сутки, которая выплачивается за каждые семь дней с момента передачи транспортного средства (п.п.3.1.-3.2.договора).
В соответствии с условиями договора ответчику была передана залоговая сумма в размере 50 000 руб. и первоначальный взнос в размере 10 000 руб.
Кроме того, по договоренности с ответчиком ей была передана сумма в размере 41 965 руб. на страхование автомобиля по рискам КАСКО. Однако страхование КАСКО ответчиком оформлено не было.
В результате дорожного происшествия 27.05.2019, автомобиль получил повреждения, поэтому 28.05.2019 был передан ответчику для проведения экспертизы стоимости ущерба и ремонта транспортного средства.
С даты 28.05.2020г. и до 25.02.2020 автомобиль находился у ответчика.
На протяжении всего времени договора, истица добросовестно соблюдала все условия договора, в том числе по внесению арендных платежей, вплоть до 23.07.2019. Сумма арендных платежей за весь период составила 913 500 руб.
Всего выплаченная ответчику, сумма за период с 14.11.2017 по 23.07.2019 составила 1 015 464 руб.
В связи с тем, что ответчик уклонялась от передачи истцу автомобиля, истец была вынуждена обратиться в суд с иском об обязании исполнения ею условий договора и передаче транспортного средства.
Заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.10.2019г. постановлено возложить обязанность на ответчика ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить условия договора аренды, передав истцу транспортное средство, автомобиль HyundaiCreta и свидетельство о регистрации транспортного средства (дело [номер]).
В добровольном порядке решение суда ответчик не исполнила, поэтому данный автомобиль был изъят приставом-исполнителем и передан истцу 25.02. 2020.
Поскольку, передать документы на автомобиль ответчик отказалась, истец была вынуждена перевезти автомобиль на эвакуаторе, по своему месту жительства, где он находится до настоящего времени. Стоимость услуг эвакуатора составила 8 000 рублей. Кроме того, из-за отсутствия ключей, истцу пришлось воспользоваться услугами специалиста для вскрытия салона автомобиля, стоимость этих услуг также составила 8 000 рублей. Пользоваться автомобилем истец не имеет возможности до настоящего времени из-за отсутствия на него документов.
В связи с тем, что истцу был необходим автомобиль для ежедневного пользования (сын обучается в [адрес], а из населенного пункта, где истец проживает возможности добраться на учебу общественным транспортом не имеется), истец с 05.06.2019 и по 03.11.2020 была вынуждена арендовать другой автомобиль по той же стоимости арендной платы (1 500 руб. в сутки).
03 ноября 2020 года истцом ответчику было направлено письмо с предложением в добровольном порядке, произвести переоформление в ее собственность спорного автомобиля и компенсировать убытки в размере 221 964 руб. Ответа от ответчика истец не получила.
Истица неоднократно в порядке ст.39 ГПК изменяла исковые требования ( л.д.6 т.1),( л.д. 136 т.1)
По требованию ФИО3 от 01.06.21г. о признании недействительным договора залога транспортного средства HyundaiCreta белого цвета 2017 года выпуска государственный номер [номер], свидетельства о регистрации транспортного средства серия 5253 [номер], применении последствий недействительности сделок, в виде прекращения договора залога транспортного средства ( л.д.136-139 т.1), судом первой инстанции в судебном заседании от 25 мая- [дата] протокольно отказано в принятии по пункту 3 уточненного искового заявления ( л.д.147-148 т.1)
Окончательно истица в порядке ст.39 ГПК РФ 06 декабря 2021года ФИО3 просила ( л.д.185-186 т.2)
1. Взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные неисполнением ею договора [номер] аренды транспортного средства автомобиля HyundaiCreta белого цвета 2017 года выпуска государственный номер [номер], в размере 681 500 рублей.
2.Сумму убытков в размере 585 535 рублей зачесть в счет выкупной цены автомобиля по договору [номер] аренды транспортного средства автомобиля HyundaiCreta белого цвета 2017 года выпуска государственный номер [номер], свидетельство регистрации транспортного средства серия 5253 [номер] без экипажа с правом последующего выкупа от 14 ноября 2017 года, а всего, фактически взыскать с ФИО2 в пользу истца 95 965 рублей.
3.Признать за ФИО3, право собственности на автомобиль HyundaiCreta белого цвета 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN[номер] свидетельство регистрации транспортного средства серия 5253 [номер].
В обосновании искового требования указала, что сумма арендных платежей, уплаченных ФИО2 по договору аренды отдельными арендными платежами составила 892 500 рублей. Залоговая сумма, выплаченная ответчику по распискам от 14.11.2017 года составила 50 000 рублей и первый арендный платеж 10 000 рублей.
За оформление КАСКО (которое Ответчиком не было оформлено), Ответчику оплачено 20 000 рублей по расписке от 04.09.2018 и перечислено на счет Ответчика переводом Сбербанк онлайн 15.10.2018 года 21 965 рублей. Всего 41 965 рублей.
Всего, выплаченная ответчику, сумма арендных платежей за период с 14.11.2017 по 23.07.2019 составила 902 500 рублей, а общая выплаченная сумма составила 994 465 рублей.
Таким образом, остаток выкупной стоимости автомобиля составляет 585 535 рублей. (1 580 000 рублей (выкупная стоимость автомобиля) - 994 465 рублей (получено Ответчиком) = 585 535 рублей).
На 03.11.2020 по договору аренды автомобиля от 05.06.2019 с ФИО9 истцом были оплачены денежные средства в размере 778 500 рублей.
Истец полагает, что из этой суммы платежей подлежит исключению сумма в размере 105 000 рублей, за период с 28.05.2019 по 07.08.2019 (70 дней предельный срок оформления и ремонта по ОСАГО).
Истец полагает, что причиненный ей реальный ущерб за аренду другого автомобиля составил 673 500 рублей. Услуги эвакуатора составили 8 000 рублей.
Всего истцу причинено убытков в связи с неисполнением ответчиком договора аренды в размере 681 500 рублей
Ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 с учетом правовых положений ст.ст.15, 309, 450 ГК РФ ( л.д182 т.1)., просила:
1. О признании расторгнутым договора аренды 14 ноября 2017 между [номер], заключенный между ФИО3(Арендатором) и ФИО2 (Арендодателем) транспортного средства автомобиля HyundaiCreta белого цвета 2017 года выпуска, государственный номер [номер], без экипажа с правом последующего выкупа.
2.Возложить обязанность на ФИО3 возвратить транспортное средство HyundaiCreta белого цвета 2017 года выпуска, государственный номер [номер].
3.Взыскать задолженность по арендной плате в размере 31 500 рублей, штраф 100 000 руб.
4. Взыскать задолженность по оплате взносов на обязательное страхование автогражданской ответственности в размере 15 035,76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда.
5. Задолженность по оплате налога на транспортное средство в размере 12 876рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда.
Всего 160 302,76 рублей
6.Взыскать с ФИО3 убытки в связи с невозможностью использования ФИО2 принадлежавшего ей транспортного средства в период с 20 февраля 2020года по день вынесения решения суда в размере 1 500 рублей в сутки.
В обоснование, заявленного требования указала, что в соответствии с п. 1.1 данного Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору Транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для Личного использования в некоммерческих целях.
Транспортным средством по указанному договору являлся - автомобиль марки HyundaiCreta, государственный регистрационный знак [номер], VIN[номер], 2017 года выпуска, цвет белый.
В соответствии с п. 2.1.1 данного договора, Транспортное средство было передано Арендатору ФИО3
ФИО3 за время действия Договора аренды транспортного средства не выполнены обязательства, предусмотренные Договором об аренде транспортного средства, а именно:
1. В соответствии с п. 2.4.4 договора в обязанности Арендатора входит «нести расходы на содержание Транспортного средства, включая страхование Транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».
Тогда как ФИО3 не оплачивались ни налоги на транспортное средство, ни взносы на обязательное страхование гражданской ответственности. Налог на транспортное средство составил:
- за 2017 год с 14.11.2017 - 48 дней - 1 234 рубля (с 01.08.2017 - 153 дня- 3 932 рублей)
- за 2018 год - 4 000 рублей
- за 2019 год - 7 633 рублей
Итого: 12 867 рублей.
Полис страхования гражданской ответственности составил:
-с 14.11.2017 по 30.06.2018-229 дней-7 115 рублей (10 377,35 рублей с 01.08.2017 - 334 дня)
- с 01.07.2018 по 30.06.2019 - 8 820,76 рублей
Итого: 15 935,76 рублей.
2. В соответствии с п. 2.3 договора «Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать Транспортное средство в субаренду».
Однако, из Акта о страховом случае от 26 июня 2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.05.2019 года транспортным средством, без разрешения арендодателя, управлял ФИО1, [дата] года рождения, то есть к управлению транспортным средством было допущено третье лицо. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством по договору аренды управлял именно ФИО1
3. В соответствии с п. 3.1 договора «Арендная плата за пользование Транспортным средством составляет 1 500 (полторы тысячи) рублей в сутки». Согласно п. 3.2 «Арендная плата уплачивается за каждые 7 дней (неделя) с момента передачи Транспортного средства по акту приема-передачи».
Однако, истцом не оплачены некоторые периоды аренды, в результате чего к 23.07.2019 году образовалась задолженность в размере 31 500 рублей.
Кроме того, считает Договор аренды транспортного средства расторгнутым в силу следующего.
В соответствии с п. 7.2 Договора Аренды «настоящий договор, может быть расторгнут, Арендодателем в одностороннем порядке при невыполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему договору, в частности касающейся несвоевременных платежей по уплате аренды, несвоевременное обслуживание автомобиля, несвоевременные оплаты штрафов».
22 января 2020 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с нарушением вышеназванных пунктов договора, в соответствии с Отчетом об отслеживании отправления данное уведомление было получено истцом 14 февраля 2020 года, следовательно с 14 февраля 2020 года Договор Аренды транспортного средства расторгнут, в соответствии со ст. 450 ГК РФ ( л.д.193,194 т.1).
До настоящего момента задолженность не погашена, транспортное средство не возвращено.
В соответствии с п. 3.4 Договора аренды транспортного средства предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более 1 дня Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - пени в размере 10% за каждый день просрочки от общей суммы долга.
Согласно Расчету штраф составляет 1 710 450 рублей.
Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, ограничивает размер штрафа 100 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2.8 Договора - по истечении срока настоящего договора при отказе выкупить арендованное Транспортное средство Арендатор обязан возвратить Арендодателю транспортное средство в течение 5 дней с момента окончания срока Договора по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации.
Однако, транспортное средство до сих пор Арендодателю не возвращено, в связи с чем у Арендодателя возникли убытки.
Если бы транспортное средство было возвращено Арендодателю, то Арендодатель мог бы опять сдать его в аренду и получать 1 500 рублей за каждый день аренды. Однако, так как транспортное средство не было возвращено, такой доход Арендодатель не получал и не получает до сих пор.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО10 поддержали заявленные исковые требования. Представили письменную позицию по делу, возражения на встречные исковые требования.
Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержала встречные требования.
В удовлетворении требований ФИО3 просила отказать.
Представитель третьего лица Акционерное общество "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2021года постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, о зачете денежных средств в счет выкупной цены автомобиля, признании права собственности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, причиненные неисполнением договора [номер] аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14.11.2017 в размере 681 500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о зачете денежных средств, в счет выкупной цены автомобиля, признании права собственности – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате и убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате взносов на обязательное страхование гражданской ответственности в размере 15 935,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2020 по 13.12.2021 в размере 1 518,83 руб., убытки по ремонту автомобиля в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате и убытков, судебных расходов – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО16 в части взыскания задолженности по оплате взносов на обязательное страхование гражданской ответственности в размере 15 935,76руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 518,83 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО2, ставится вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований ФИО12 о возмещении убытков.
Считает, что имеются основания для удовлетворения встречных требований в полном объеме.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 и 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий.
Согласно, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 указанного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 606 данного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 этого кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу, пункта 1 статьи 491 этого же кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 между ФИО3(Арендатором) и ФИО2 (Арендодателем) был заключен письменный договор [номер] аренды транспортного средства автомобиля HyundaiCreta белого цвета 2017 года выпуска, государственный номер [номер], свидетельство регистрации транспортного средства серия 5253 [номер] без экипажа с правом последующего выкупа, который в тот же день был передан истцу, условия договора согласованы между сторонами и подписан сторонами.
Согласно п.7.1 договора аренды срок действия договора до 2020г. включительно ( л.д.46-49 т.1)
Актом приема-передачи транспортного средства от 14.11.2017 (т. 2 л.д. 121) передан в пользование, по договору аренды ФИО3
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК Российской Федерации.
В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая, что состав и процессуальное положение лиц, участвовавших в рассмотрении указанного дела, совпадает, к возникшим правоотношениям применяется положение ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2019г., вступившего в законную силу, ( дело 2-3258) по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании исполнить условия договора и передаче транспортного средства, постановлено: Возложить обязанность на ФИО2, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора [номер] аренды транспортного средства автомобиля HyundaiCreta без экипажа с правом последующего выкупа от 14 ноября 2017, передать транспортное средство, автомобиль HyundaiCreta белого цвета 2017 года выпуска государственный номер [номер], гос. номер [номер], свидетельство регистрации транспортного средства серия 5253 [номер]ФИО3.
Решением суда установлено, что 14 ноября 2017 между истцом ФИО3, (Арендатором) и ответчиком ФИО2 (Арендодателем) был заключен договор [номер] аренды транспортного средства автомобиля HyundaiCreta белого цвета 2017 года выпуска государственный номер [номер], свидетельство регистрации транспортного средства серия 5253 [номер] без экипажа с правом последующего выкупа, в этот же день автомобиль был передан ФИО3 по акту приема передачи.
Выкупная цена транспортного средства составляет 1 580 000 рублей (п.3.5 договора).
По условиям договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 500 рублей в сутки, которая выплачивается за каждые семь дней с момента передачи транспортного средства (п.п.3.1.- 3.2.договора).
По договору истцом ФИО3 была передана ответчику ФИО2 залоговая сумма в размере 50 000 рублей и первоначальный взнос в размере 10 000 руб., «по договоренности сторон, истец передала ответчику 41 964 рубля на страхование автомобиля по рискам КАСКО.
В нарушение достигнутой договоренности ответчик не застраховал автомобиль. Ответчик данные доводы истца не опроверг.
27 мая 2019 года произошло ДТП: арендованному автомобилю, стоящему около дома истца ФИО3, были причинены технические повреждения вследствие того, что на стоящее транспортное средство наехал автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный номер: [номер]».
С 28.05.2019 спорный автомобиль находился у ФИО2 с целью ремонта, поскольку ответчик, как собственник автомобиля, занималась получением страхового возмещения по ОСАГО.
Всего, выплаченная истцом ответчику сумма за период с 14.11.2017 года по 23.07.2019 года составила 924 000 рублей, в том числе, в период с 28.05.2019г. (с момента совершения ДТП) по 23.07.2019г. ФИО3 было сделано восемь еженедельных платежей по 10 500 рублей, на сумму 84 000 рублей, несмотря на то, что фактически автомобиль находился все это время у ответчика.
Совокупность представленных в дело доказательств, включая объяснения представителя истца, об обстоятельствах имеющих значение для дела, свидетельствуют о том, что ответчик нарушает условия договора, удерживает автомобиль, не передает его в пользование истцу, на условиях договора. Действия ответчика не отвечают пределам осуществления гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ ( т.1 л.д.100-103 заочное решение суда).
Заочное решение суда в добровольном порядке не было исполнено, транспортное средство было передано по акту передачи взыскателю имущества ФИО3 службой судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 25.02. 2020г. ( л.д.106 т. 1).
Таким образом, период нахождения транспортного средства по договору аренды во владении ФИО2 составляет период с 28.05.2019г. по 25.02. 2020г.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.09.2020, вступившего в законную силу, ( дело № 2-1649/2020) по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении в совершении действий, постановлено обязать ФИО2 передать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда: ключи от автомобиля HyundaiCreta госномер [номер], паспорт транспортного средства серии [адрес]; страховой полис ОСАГО серии МММ [номер].
Данным решением суда установлено, что 25.02.2020г. транспортное средства судебным приставом-исполнителем было передано взыскателю ФИО3, однако ФИО2 отказалась передавать документы на транспортное средство, на паспорт технического средства, свидетельство регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи автомобиля, эксплуатация транспортного средства арендатором без указанных документов, в том числе ключей от автомобиля была невозможной ( л.д.36-39 т.2)
Согласно, договора аренды транспортного средства от 05.06.2019, заключенного между ФИО9 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), арендодатель передал арендатору транспортное средство FORDESCAPE, 2008 года выпуска, регистрационный номер [номер], арендная плата – 1 500 руб. (л.д.17 т. 1).
За период с 05.06.2019 по 03.11.2020 истцом ФИО9 были оплачены арендные платежи в размере 777 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении, свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании арендодателя ФИО9 (л.д.17-35 т.1, протокол судебного заседания от 08-21.09.2021г. 9 л.д. 55-61).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о зачете размера убытков в счет выкупной стоимости транспортного средства, признания права собственности на транспортное средство отсутствием исполнения обязательств по оплате денежных средств, предусмотренных договором аренды.
Данный вывод суда представляется правильным.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).
Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.
Касательно общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Следовательно, на стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:
- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);
- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);
арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);
- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Согласно, пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 14 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, вступившими в законную силу судебными решениями: заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2019г. и решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2020года, с участием тех же сторон, установлен факт, в период действия договора аренды транспортного средства с 14.11.2019г. по 2020г., нарушения ФИО2 условий договора аренды, заключенного 17.11.2019г., по удержанию автомобиля и невозможности его использования ФИО3 за период с 28.05.2019г. по [дата]г., а также после указанной даты в связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполнила судебные решения: по передаче арендатору ключей от транспортного средства, паспорт технического транспортного средства, страховой полис по Осаго.
Данными судебными решениями установлено наличие злоупотребления правом ФИО2 на период договорных отношений по договору арендвы.
Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении ФИО2, являются доказанными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных убытков ФИО3 в размере 681 500 рублей ( 673 000 рублей реальный ущерб и 8000 рублей услуги по эвакуатору, как необходимых произведенных затрат).
Ссылка в жалобе ФИО2 об отсутствии виновного поведения, периода взыскания убытков по новому договору аренды, в том числе и по вопросу отсутствия с ее стороны злоупотребления правом, правильности выводов суда не опровергает, сводится к несогласию с постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Виновное поведение ФИО2 в не предоставлении возможности пользования транспортным средством ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, заключением нового договора аренды ФИО3 от 05.06.2019г. Размер убытков подтвержден документально договором подряда от 05.06.2019г., расписками в получении денежных средств, свидетельскими показаниями нового арендодателя).
При этом, невозможность использования транспортным средством возникла по причине, по которой ФИО3 ( арендатор) не отвечает, поэтому она освобождается от обязательства по внесению оплаты арендодателю ФИО2 Вследствие указанного, необоснованными являются доводы жалобы о незаконности судебного решения об отказе о взыскании арендных платежей с ФИО3 в пользу ФИО2
В соответствии с п.3.7 Договора аренды. В срок до истечения договора аренды, арендатор вправе его выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п.3.5 договора, сумм произведенных ранее арендных платежей по договору аренды.
Из дела следует, что договор аренды транспортного средства заключен на срок до 2020года включительно. Условиями договора не предусмотрена зачетная система платежей между сторонами, ФИО13 возражала против зачета убытков в счет стоимости выкупной автомобиля. Наличие убытков по вновь заключенному договору аренды не относятся к встречным обязательствам со стороны арендодателя по договору аренды. В данном случае, арендные правоотношения в связи с невозможностью пользования арендатором предмета договора аренды предусматривают иной способ защиты, предусмотренный законом.
Таким образом, довод жалобы ФИО3 об отказе в иске, о зачете убытков в выкупную стоимость транспортного средства несостоятелен, как не основанный на законе, установленных обстоятельствах, представленных доказательствах.
Довод жалобы ФИО3 о превышении сумм выкупной стоимости с учетом размера причиненных убытков, не порождает безусловного основания для удовлетворения требования, поскольку как указывалось ранее, убытки не являются составной частью встречных обязательств арендодателя.
Ссылка в жалобе, о намерении ФИО2 передать ключи и документы на транспортное средство свидетельствуют об исполнении судебных постановлений, однако не могут являться основанием к удовлетворению требования истца о зачете размера убытков. Данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ.
Субъективное толкование закона заявителя жалобы ФИО3 не может являться основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 2.2.6 Договора [номер] аренды транспортного средства, арендатор обязан принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.
27.05.2019 произошло повреждение спорного автомобиля в ДТП. Ответчику 27.06.2019 по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение 170 900 руб. (л.д. 122, 113 т.2).
Согласно, экспертного заключения [номер]-ПР от 29.05.2019, произведенного в рамках урегулирования страхового убытка по страховому случаю от 27.05.2019, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, составляет 170 900 руб.
Согласно, акта осмотра транспортного средства HyundaiCreta, государственный регистрационный знак [номер] на заднем бампере имеются повреждения лакокрасочного покрытия в правой части на 5% (п. 13 акта). Данное повреждение к ДТП от 27.05.2019 не относится.
В соответствии с п. 2.2.6 Договора аренды от 14.11.2017 – Арендатор обязан принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.
Вышеуказанные повреждения были отремонтированы ответчиком на общую сумму 7 500 рублей: бампер задний, снятие, установка - 1 500 рублей, подкрылок задний правый, замена - 1 000 рублей, Бампер задний окрас - 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств освобождения от ответственности не представлено.
Вследствие указанного, с ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 взысканы убытки по ремонту автомобиля в размере 7 500 руб.
Не может являться основанием к отмене судебного решения, ссылка в жалобе ФИО2 на положение п.2.2.6 договора аренды, предусматривающего несения рисков, связанных с повреждением автомобиля, которые несет арендатор, однако такие действия по получению страхового возмещения производила ФИО2, поскольку указанные действия произведены по собственной инициативе ФИО2, доказательств уклонения от решения вопроса о получении страхового возмещения со стороны ФИО3 и препятствий в его разрешении, судом не установлено.
Судом правомерно отклонены требования ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По делу, достоверно установлено, что арендная плата 924 000 рубля не соответствует размеру выкупной стоимости транспортного средства 1580 000 рублей, доказательств оплаты остаточной стоимости автомобиля не представлено и отсутствие правовых оснований для зачета размера убытков в выкупную стоимость автомобиля, приводит к отказу в иске о признании права собственности ФИО3 на транспортное средство.
Кроме того, транспортное средство, автомобиль HyundaiCreta белого цвета 2017 года выпуска государственный номер [номер], гос. номер [номер], приобретено ФИО2 по кредитному договору от 01 июля 2017 г. у АО «ЮниКредитБанка», в соответствии с п.22 кредитного договора Заемщик ФИО2 передает в Залог ФИО4 автомобиль с установлением согласованной стоимостью автомобиля в размере 1 120 000рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору
( л.д.112-114 т.1).
В 2020г. ФИО2 обратилась в суд с заявкой на рефиннсирование задолженности по кредитному договору от 01.07.2017г.
22.06.2020г. заключила кредитный договор с АО « ЮниКредитБанк» на сумму 520 894рубля 72 коп. по заключенному 01.07.2017г. кредитному договору на срок до 20.06.2023г.
В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору между сторонами был заключен письменный договор залога от 22.06.2020г.Запись о возникновении залога движимого имущества [номер] от 25.06.2020г.
Кредитные обязательства заемщика не исполнены. Общая сумма задолженности и начисленные проценты составляют на 25.05.2021г. 385 805 рублей 63 коп.
Таким образом, залогодержателем транспортного средства,, являющееся предметом аренды, является банк, без согласия которого в порядке ст.343,346 ГК РФ заемщик не вправе осуществлять сделку без согласия залогодержателя ( л.д.109 отзыв на исковое заявление третьего лица, л.д.112-132 т.1). Доказательств одобрения сделки по договору купли-продажи между сторонами, со стороны залогодержателя на переход права по договору залога на ФИО3, не представлены.
Довод жалобы о незаконности судебного решения о взыскании задолженности по оплате страховых взносов удовлетворению не подлежат, поскольку, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, апеллятором ФИО3 не представлено доказательств отсутствия такой задолженности и оплаты стразовой суммы непосредственно от ее имени, передачи документации по страховым взносам за оспариваемый период.
Доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения. Решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, является мотивированным.
Довод жалобы ФИО2 о том, что арендованный другой автомобиль не аналогичен тому автомобилю, который был арендован истцом по договору аренды от 14.11.2017г., не ущемляет законных прав и охраняемых законом интересов ФИО2, поскольку размер аренды транспортного средства нового заключенного договора аренды, не превышает размера аренды договора от 14.11.2017г.
Доводы жалобы ФИО2 о незаконности судебного решения в части отказа в иске о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскание арендных платежей, убытков, отклоняются.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ – По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правильно исходили из того, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.
Как следует и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Как неоднократно указывалось, решение суда о передаче транспортного средства ФИО3 было исполнено службой судебных приставов 25.02.2020г.
Однако, пользование спорным автомобилем в отсутствие документов на него истцом и после исполнения заочного решения суда, было невозможно, поскольку, ответчиком не исполнено решение от 22.09.2020 по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении в совершении действий, которым суд обязал ФИО2 передать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда: ключи от автомобиля HyundaiCreta госномер [номер], паспорт транспортного средства серии [адрес]; страховой полис ОСАГО серии МММ [номер].
В данной связи, задолженность по арендным платежам в размере 31 500 руб. за период с 09.07.2019 по 23.07.2019 о которой заявлено ФИО2 судом 1 инстанции не удовлетворена, исходя из того, что с 28.05.2019 по 25.02.2020 спорный автомобиль находился у ответчика ФИО14, в последующем, когда автомобиль был передан ФИО3, она им не имела возможности пользоваться, в результате виновного поведения ФИО2. в неисполнении судебных постановлений, в том числе неисполнения судебного решения о передаче ключей от автомобиля и документов на него.
Таким образом, учитывая, что судебными постановлениями установлено виновное поведение ФИО2 в неисполнении судебных решений, невозможность использования ФИО3 транспортного средства, вследствие отсутствия документов на него и ключей от автомобиля отсутствие виновного поведения ФИО3 в неисполнении условий договора аренды п.7.2, а также отсутствие арендной задолженности ФИО3 перед ФИО2 (л.д.48 т.1), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды транспортного средства на период действия договора до 2020г., задолженности по арендным платежам, убытков в виде арендного платежа в размере 1500 рублей в день.
При этом, суд принял во внимание, что односторонний отказ сторонами от выполнения условий договора не допускается (п.7.5. договора).
Довод ответчика о том, что истцом нарушены условия договора аренды и автомобиль был передан ФИО1, который не был допущен к управлению автомобилем, не принят судом 1 инстанции в качестве основания для удовлетворения требования о расторжения договора аренды, поскольку материалами дела и решением суда от 22.09.2020 по гражданскому делу № 2-1649/2020 установлено, что 27 мая 2019 произошло ДТП: арендованному автомобилю, стоящему около дома истца ФИО3, были причинены технические повреждения вследствие того, что в него врезался автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный номер: [номер].
По Договора ОСАГО от 16.11.2017 (период страхования с 01.07.2017 по 30.06.2018), Договора ОСАГО от 29.06.2018 (период страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019), заявления об изменений условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), подписанного ФИО16 16.11.2017, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подписанного ФИО2 29.06.2018, ФИО1 допущен ФИО2 к управлению спорным транспортным средством, равно, как и ФИО3
Судом установлено, что действительно, истцом допускались незначительные задержки в оплате арендной платы, однако заявитель жалобы не предъявляла к ФИО3 каких-либо претензии, в дальнейшем арендные платежи принимались безусловно, в том числе, когда денежные средства за истца перечислялись иными лицами, что прямо предусмотрено п. 3.6 Договора аренду от 14.11.2017 (л.д. 47 т.1 ), с учетом таких данных, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для расторжения договора, равно как и установленный судом, незначительный размер задолженности по страховым взносам, который возник только при обращении ФИО3 в суд за защитой нарушенного права.
Отказ, в удовлетворении требования о взыскании транспортного налога с ФИО3 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 21 февраля 2020г. по день вынесения решения суда мотивировано судом положением ст.357 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Таким образом, законом возложена обязанность по оплате налога на собственника транспортного средства, уплата которого не зависит от факта использования или неиспользования транспортного средства, т.е. такие за траты должна нести ФИО2 Условиями договора не предусмотрено выполнение обязанностей по транспортному налогу на ФИО3 Толкование условий договора произведено в судебном решении в порядке ст.431 ГК РФ.
Приведенные доводы жалобы ФИО2 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, переоценка обстоятельств дела и представленных доказательств не может являться основанием к отмене судебного решения.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с правильностью выводов суда об отказе ФИО2 по требованию о возврате транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В порядке ст.7.1 условий договора аренды, срок действия договора прекратил свое действие 31.12. 2020г.
В данном случае, договор не был пролангирован сторонами после прекращения срока его действия, в силу ст.2.2.8 договора аренды.
По истечению срока договора при отказе арендатора выкупить транспортное средство, арендатор обязан вернуть транспортное средство в течение 5 дней с момента окончания срока договора по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации.
Поскольку, на момент вынесения судебного решения 13 декабря 2021года, срок действия договора аренды прекратил свое действие, ФИО3 не выкупила транспортное средство, на ФИО3 возлагается обязанность возвратить автомобиль арендодателю ФИО2
Данные обстоятельства оставлены без внимания суда первой инстанции, вследствие чего, решение суда в данной части, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возврате транспортного средства в соответствии с условиями договора п.2.2.8 аренды от 14.11.2017г.
Судебные расходы определены судом в порядке главы 7 ГПК РФ
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2021года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возврате транспортного средства автомобиля Hyundai Creta белого цвета 2017 года выпуска государственный номер [номер].
В отмененной части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате транспортного средства. Возложить обязанность на ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль Hyundai Creta белого цвета 2017 года выпуска государственный номер [номер]
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
