его обжалования в суд апелляционной инстанции и резолютивная часть определения 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов; на вступившие в законную силу решения, апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов; на апелляционные и иные определения апелляционного военного суда подаются в кассационный военный суд. Таким образом, возвращая кассационную жалобу Артмеладзе на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г., судья Кассационного военного суда необоснованно указал на то, что она подана с нарушением правил подсудности, поскольку указанное выше определение окружного военного суда не обжаловалось в апелляционном порядке. Исходя из изложенного, при принятии решения о возвращении кассационной жалобы Артмеладзе допущены существенные нарушение норм процессуального права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены определения судьи Кассационного военного суда от 1 июля
в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и отсутствует постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ. Кассационная жалоба на определения суда апелляционной инстанции и окружногосуда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
№ 219. Как усматривается из материалов дела, в том числе расписок осужденного, копии постановленных по делу судебных решений ему вручены. Право на обжалование судебных решений, копии которых им были получены и на которые он ссылается в жалобах, Садретдинов реализовал в полном объеме. Другие доводы жалоб являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Таким образом, вопреки заявлениям в кассационных жалобах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Руководствуясь ст.4011, 40113, 401м УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного военного суда от 6 апреля 2022 г. в отношении Садретдинова Руслана Искандаровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 производство по кассационной жалобе общества прекращено в связи с тем, что кооператив исключен 11.01.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Общество повторно обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке, подав также заявление о пересмотре определения окружногосуда от 21.03.2017 по новым обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 заявление общества удовлетворено. Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе общества на судебные акты по делу № А61-1354/2014 отменено по новым обстоятельствам. В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими
изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 2.1 договора субаренды, поэтому отказал ему в удовлетворении требований в соответствующей части. В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Доводы кассационной жалобы общества о незаконности и необоснованности апелляционного постановления, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, окружнымсудом отклоняются. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды по мотивам, приведенным обществом в исковом заявлении, соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что
выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку иностранное лицо на основании договора уступки права требования от 09.02.2019 уступило право требования присужденных ему денежных средств российскому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровая Инженерия». Кроме того, ответчик настаивает на том, заявитель кассационной жалобы преследует противоправный интерес, направленный на двойное (повторное) взыскание суммы, присужденной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, пытается создать ситуацию, при которой денежные средства выданы нотариусом неуполномоченному лицу, и вводит в заблуждение российские суды. В отзыве на кассационную жалобу от иностранного лица, подписанном представителем Васиным Е.О., действующим на основании доверенности, выданной временным управляющим, назначенным приказом Окружногосуда Лимасола от 15.04.2019 по делу № 2263/2018, заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению временного управляющего иностранного лица, подписанная представителем директора иностранного лица кассационная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку после 15.04.2019 только временный управляющий правомочен осуществлять все действия
номером 01:02:1000000:0001), и не выявили оснований считать прекращенным заключенный между сторонами договор от 01.04.1998 № 2. Указание заявителя на использование истцом земельного участка с кадастровым номером 01:02:1000000:0001, являющегося полосой отвода железной дороги, принадлежащего Российской Федерации и истцу на законных основаниях, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 21.07.2017 по доводам кассационных жалоб не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в его постановлении выводы основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружнымсудом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, принял в указанной части новый судебный акт, а обществом и предпринимателем обжалуются решение от 28.09.2016 и постановление от 21.07.2017,
места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Из приговора исключено указание об изменении категории совершенного осужденными преступления. Постановлениями судьи Московского окружного военного суда от 4 марта 2019 г. кассационное представление и кассационная жалоба представителя потерпевшего вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда. Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, мотивы вынесения постановлений о передаче кассационных представления и жалобы на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда , выступление осужденного и защитников, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, представителя потерпевшего поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационное представление, выступление прокурора, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционное определение в связи с существенным нарушением уголовного закона отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум у с т а н о в и л: согласно приговору Гузенко и Чикин признаны виновными
части требований отказано; в удовлетворении заявления Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ о возмещении судебных расходов, дело в указанной части отправлено на новое апелляционное рассмотрение; в оставшейся части апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ – без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2023 определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.10.2022 отменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Устюжанцева С.Н. в пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ и разрешен вопрос по существу: с Устюжанцева Сергея Николаевича в пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ взысканы судебные расходы в сумме 63 390 руб. В кассационной жалобе Устюжанцев С.Н. просит отменить апелляционное определение Пермского
