СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
23 января 2020 года
Дело № А41-39590/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный тест постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,
судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица – UCF Partners Limited (Краснопресненская наб., д. 12, ЦМТ, под. 6, оф. 612, Москва, 123610; 1 ????????, 47, DEMETRIOU BUILDING 2, Floor 1, Flat 12, 3117, ???????, ?????? регистрационный номер HE 280757) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-39590/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу
по исковому заявлению иностранного лица – UCF Partners Limited к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ул. Старорязанская, д. 16, корп. 1, пом. 10, этаж 1, с. Михайловская слобода, Раменский район, Московская область, 140125, ОГРН 1037739972533) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Истомин Юрий Александрович (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Брендиз» (ул. Надсоновская, д. 24/11, комн. 40, г. Пушкино, Московская обл., 141207, ОГРН 1105038000099), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал» (ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. II, Москва, 123056, ОГРН 1127747193419), закрытое акционерное обществом общества «ОМД Медиа Дирекшн» (ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 5/2 Москва, 125147, ОГРН 1057747131991), акционерное общество «Код оф Трейд» (пр-т Вернадского, д. 11/19, пом. IVA, комн. 3, Москва, 119311, ОГРН 1057748474761), общество с ограниченной ответственностью «Контрапунто» (Дербеневская наб., д. 7, стр. 13, Москва, 115114, ОГРН 1117746126728).
В судебном заседании приняли участие представители:
от UCF Partners Limited – Чернов Н.Н. (по доверенности от 28.05.2019, выданной директором UCF Partners Limited);
от UCF Partners Limited – Кирпикова Ю.А. (по доверенности от 13.06.2019 № 6, выданной временным управляющим UCF Partners Limited, назначенным приказом Окружного суда Лимассола от 15.04.2019 по делу № 2263/2018);
от общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» – Юзефович В.Б. (по доверенности от 26.09.2019).
заместитель начальника отдела Управления ФССП России по Московской области – заместитель старшего судебного пристава Архипов С.В. (служебное удостоверение).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо – UCF Partners Limited (далее – UCF Partners Limited, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – общество «Эдил-Импорт») компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) в размере 225 000 000 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Истомин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Брендиз», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», закрытое акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн», акционерное общество «Код оф Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Контрапунто».
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС19-2878 в передаче кассационной жалобы общества «ЭдилИмпорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебное коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021296737.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе серии
ФС № 021296737 по делу № А41-39590/2018.
Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области Архипов С.В. 17.04.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, подписанной представителем Белановым Р.С. на основании доверенности от 28.05.2019, выданной директором иностранного лица Некрасовым И.С.
Иностранное лицо просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и разрешить по существу заявление судебного пристава-исполнителя Архипова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, утрата оригинала исполнительного листа не позволяет судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства сделать в нем соответствующие отметки и оставить подлинник исполнительного документа в оконченном исполнительном производстве.
По мнению иностранного лица, отказом суда в выдаче дубликата исполнительного листа нарушается процессуальное требование об обязанностях судебного пристава-исполнителя, предусмотренное в положениях статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
На кассационную жалобу поступили письменные отзывы от ответчика по делу – общества «Эдил-Импорт», а также от самого заявителя кассационной жалобы в лице представителя Васина Е.О., действующего на основании доверенности, выданной временным управляющим, назначенным приказом Окружного суда Лимасола от 15.04.2019 по делу № 2263/2018.
Как полагает ответчик, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, а обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Общество «Эдил-Импорт» считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом бремя доказывания и не подтвердил факт утраты исполнительного листа, а выдача его дубликата формально может привести к двойному взысканию денежных средств, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен как судебному приставу-исполнителю, так и непосредственно в банк, обслуживающий должника.
Наряду с этим ответчик полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует интерес в восстановлении утраченного исполнительного листа, поскольку постановление суда апелляционной инстанции, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, исполнено в полном объеме, что установлено как при рассмотрении настоящего дела, так и при проверке заявления иностранного лица о признании ответчиком банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
№ А41-9105/2019.
По мнению общества «Эдил-Импорт», у самого заявителя кассационной жалобы также отсутствует какой-либо законный интерес в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку иностранное лицо на основании договора уступки права требования от 09.02.2019 уступило право требования присужденных ему денежных средств российскому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровая Инженерия».
Кроме того, ответчик настаивает на том, заявитель кассационной жалобы преследует противоправный интерес, направленный на двойное (повторное) взыскание суммы, присужденной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, пытается создать ситуацию, при которой денежные средства выданы нотариусом неуполномоченному лицу, и вводит в заблуждение российские суды.
В отзыве на кассационную жалобу от иностранного лица, подписанном представителем Васиным Е.О., действующим на основании доверенности, выданной временным управляющим, назначенным приказом Окружного суда Лимасола от 15.04.2019 по делу № 2263/2018, заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению временного управляющего иностранного лица, подписанная представителем директора иностранного лица кассационная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку после 15.04.2019 только временный управляющий правомочен осуществлять все действия от имени иностранного лица, включая выдачу доверенностей, а выданные до указанной даты документы по праву Кипра считаются отозванными и не имеют юридической силы.
Вместе с тем временный управляющий полагает, что дубликат исполнительного листа не подлежит выдаче, так как судебный акт по делу исполнен в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не доказал утрату исполнительного листа и согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что приведенные разъяснения применимы и при производстве в суде кассационной инстанции.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.01.2020, а представителю директора иностранного лица предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие статус и полномочия лица, выдавшего ему доверенность от 28.05.2019 от имени иностранного лица – UCF Partners Limited, и наличие у указанного исполнительного органа юридического лица полномочий на обжалование судебных актов, на совершение каких-либо действий на стадии исполнительного производства, а также письменное мнение на заявление представителя временного управляющего об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.
В Суд по интеллектуальным правам 27.12.2019 поступили письменные пояснения, в которых директор иностранного лица настаивает на том, что является действующим единоличным исполнительным органом юридического лица, и ссылается на свидетельства о подтверждении полномочий по состоянию на 24.05.2019 и на 22.11.2019, на выданное Министерством энергии, торговли и промышленности Республики Кипр свидетельство о директорах от 21.05.2019, а также на электронную выписку из публичного торгового реестра Республики Кипр по состоянию на 19.06.2019.
С учетом изложенного директор иностранного лица считает, что он не только обладает всеми полномочиями на обжалование судебных актов по настоящему делу, но и вправе наделить ими представителя, подписавшего кассационную жалобу.
В отношении вынесенного Окружным судом Лимасола приказа о назначении временного управляющего директор юридического лица поясняет, что названный документ является судебным актом иностранного суда о принятии обеспечительных мер, который не обладает юридической силой на территории Российской Федерации.
Поскольку в приказе о назначении временного управляющего не указано на отстранение, прекращение либо приостановление полномочий директора иностранного лица, последний полагает, что он вправе совершать как действия в рамках исполнительного производства, так и обжаловать судебные акты по делу.
Кроме того, по мнению директора иностранного лица, временный управляющий в любом случае не наделен правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, а следовательно, он не может препятствовать директору в осуществлении этого права.
На основании изложенного директор иностранного лица возражает против удовлетворения ходатайства временного управляющего об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.
В свою очередь, временный управляющий 16.01.2020 направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на пояснения директора иностранного лица, в котором просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения и отметил, что ее заявитель является юридическим лицом, созданным по праву Республики Кипр, на основании которого должен быть определен порядок приобретения им прав и принятия обязанностей.
Как указывает временный управляющий, институт управления (receivership) в том значении, в котором он существует в праве Кипра, отсутствует в российском законодательстве, в связи с чем в данном случае может применяться иностранное право.
Учитывая, что назначенный судом временный управляющий «заменяет» директора в тех пределах, которые предусмотрены приказом о его назначении, в спорной ситуации временный управляющий полагает, что после 15.04.2019 только он правомочен осуществлять все действия от имени иностранного лица в части исполнения принятого по настоящему делу по существу рассмотрения дела постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, включая выдачу доверенностей.
С точки зрения временного управляющего, приказ о его назначении не прекращает полномочия директора, однако на время действия приказа директор не вправе осуществлять полномочия по представлению интересов иностранного лица, которые суд возложил на временного управляющего. Кроме того, приказ Окружного суда Лимасола, по мнению временного управляющего, не является обеспечительной мерой и «противоисковым запретом», действует в России напрямую и не возлагает на каких-либо лиц, кроме самого иностранного лица, какие-либо обязанности.
Временный управляющий ссылается на то, что сведения о его назначении отражены в реестре компаний Республики Кипр, но он приобретает свой статус с момента вынесения приказа вне зависимости от опубликования этих сведений в каком-либо реестре, а также указывает на недопустимость представления новых доказательств в суде кассационной инстанции, в том числе в обоснование полномочий директора иностранного лица или в опровержение полномочий временного управляющего, полагая при этом, что приложенное к пояснениям директора заключение подтверждает вышеизложенную позицию временного управляющего.
В судебном заседании представитель директора иностранного лица поддержал изложенные в его кассационной жалобе доводы и настаивал на отмене обжалуемых определения и постановления.
Представитель временного управляющего иностранного лица представил уточнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором просил рассмотреть ее по существу (том 31, л.д. 130), и возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В отношении ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения и доводов об отсутствии у директора иностранного лица полномочий на ее подачу представитель временного управляющего заявил об изменении процессуальной позиции и указал на то, что не оспаривает наличие у директора полномочий ни на обжалование судебных актов по делу, ни на выдачу доверенностей с соответствующими полномочиями.
Представитель ответчика выступил по доводам представленного им отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Судебный пристав-исполнитель поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление и вынести судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Как следует из обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, 17.04.2019 заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области Архипов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.
Заявление судебного пристава-исполнителя было мотивировано тем, что им утрачен оригинал исполнительного листа и, несмотря на вынесение им постановления об окончании исполнительного производства, он должен на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве сделать соответствующую отметку в оригинале исполнительного документа и приобщить его к материалам исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проанализировал задачи исполнительного производства и статус судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, а также в случае утраты и при восстановлении материалов исполнительных производств, и пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств, подтверждающих утрату оригинала исполнительного листа (само событие и момент утраты), в связи с чем выдача дубликата может привести к двойному взысканию, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен как судебному приставу-исполнителю, так и непосредственно в банк, обслуживающий должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что правомерность окончания исполнительного производства подлежит оценке в рамках дела
№ А41-47705/2019 по заявлению иностранного лица о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей директора и временного управляющего иностранного лица, ответчика, а также судебного пристава-исполнителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
По смыслу положений части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве дубликат исполнительного документа выдается в случае утраты его подлинника и если судебный акт не исполнен.
Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
На основании части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
С учетом изложенного арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства:
исполнен либо не исполнен судебный акт, для принудительного исполнения которого выдан утраченный исполнительный лист;
факт утраты исполнительного листа;
соблюдение заявителем срока, установленного для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций установили, что основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа было выявление судебным приставом-исполнителем Архиповым С.В. факта утраты оригинала исполнительного листа по независящим от него обстоятельствам.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист серии ФС № 021296737 на взыскание с ответчика был выдан 21.02.2019 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018.
Постановлением от 20.03.2019 в отношении общества «Эдил-Импорт» было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 225 203 000 рублей.
Установив, что взысканные денежные средства должник по исполнительному производству внес на депозитный счет нотариуса, с которого они впоследствии были перечислены на расчетный счет иностранного лица, судебный пристав-исполнитель Архипов С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве окончил исполнительное производство, о чем вынес постановление от 24.05.2019.
По мнению Суда по интеллектуальным правам, в отсутствие доказательств отмены указанного постановления суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт исполнен.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты оригинала исполнительного листа (как само событие, так и момент утраты документа).
Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Как правомерно указали суды нижестоящих инстанций, в такой ситуации выдача дубликата исполнительного листа может привести к двойному взысканию задолженности, что, безусловно, приведет к нарушению прав общества «Эдил-Импорт», поскольку в силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк, обслуживающий должника, непосредственно взыскателем.
Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя не нарушает прав иностранного лица, которые защищены исполнением требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств с депозитного счета нотариуса на счет взыскателя.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых определения и постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-39590/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица – UCF Partners Limited – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.С. Четвертакова
Судьи В.В. Голофаев
И.В. Лапшина
