АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-9645/2016
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (ИНН 2234019875, ОГРН 1082234001387) – Грунис Е.И. (доверенность от 29.01.2018), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Николенко (ИНН 2604004731, ОГРН 1022603228691), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-9645/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Николенко (далее по тексту – кооператив) с иском о расторжении договора субаренды земельных участков от 25.02.2014 № 5.
Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по внесению платы во исполнение договора субаренды земельных участков от 25.02.2014 № 5. Невнесение кооперативом субарендной платы за пользование земельными участками в согласованном сторонами размере (пункты 2.1, 2.3, 3.2.1) свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды, что является основанием для его расторжения в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Договор субаренды № 5 от 25.02.2014 расторгнут судом в части субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100202:1, 26:10:100203:2, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10 и 26:10:100203:11. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что на основании соглашений о перенайме, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10, 26:10:100202:1, 26:10:0:0163, 26:10:100203:2. Ранее указанные участки находились в аренде у Родниковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) и глав крестьянских (фермерских) хозяйств Журовой В.А., Журова А.В., Тишина Н.С. по договорам, заключенным в 2007 – 2010 годах с администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация). По соглашению от 30.09.2015 № 1 права и обязанности общества по договору аренды от 02.04.2007 № 35 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0163 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна». Общество (арендатор) и кооператив (субарендатор) 25.02.2014 заключили договор № 5 субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100202:1 (участок № 1), 26:10:100203:2 (участок № 2), 26:10:100202:46 (участок № 3), 26:10:100206:9 (участок №4), 26:10:100206:10 (участок № 5), 26:10:100203:11 (участок № 6) и 26:10:0:0163. Последний состоит из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100206:5 (участок № 7), 26:10:100102:22 (участок № 8), 26:10:100202:3 (участок № 9) и 26:10:100207:47 (участок № 10). По условиям договора на земельных участках №№ 1-5 арендатором посеяна пшеница, право собственности на которую переходит к субарендатору. На земельном участке № 6 на момент подписания договора засеяна пшеница право собственности на которую остается у арендатора. Субарендатор приступает к любым работам на данном участке после сбора с него пшеницы арендатором. Земельные участки арендатором переданы субарендатору в момент подписания договора, в связи с чем отдельного акта приема-передачи не составлялось. Разделом 2 договора определены оплата и порядок расчетов. За посевы озимой пшеницы на участках №№ 1-5 (пункт 1.8 договора) субарендатор передает арендатору оплату единовременно в натуральной форме в виде 2 600 тонн пшеницы в течение 10 дней с момента заключения договора. Передача пшеницы осуществляется на условиях самовывоза. В срок до 01.04.2014 субарендатор возмещает арендатору стоимость арендной платы 972,43 га земли за 2,3,4 кварталы 2014 года в размере 152 631 рубля 90 копеек. За переданные в субаренду земельные участки субарендатор уплачивает арендатору ежегодно плату в натуральной форме до 31 августа текущего года в следующем размере: 330 тонн пшеницы за 2014 год, 631 тонна пшеницы за каждый последующий год. Одной из обязанностей субарендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельными участками. Договор заключен сроком на 10 лет (до 26.02.2024) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 14.03.2014 за номером 26-0-1-73/2001/2014-190. Претензией от 23.06.2015 (фактически имеет место опечатка: вместо 2016, указан – 2015) истец просил ответчика исполнить обязательства, указанные в пункте 3.2.1 договора субаренды в срок до 01.07.2016 в сумме 2 071 476 рублей 44 копейки. Претензия получена ответчиком 29.06.2016, на что указывает штамп кооператива на экземпляре претензии, представленной в дело, и ответчик в своем ответе от 21.07.2016. В ответе от 21.07.2016 ответчик пояснил, что во исполнение пункта 2.1 договора субаренды сторонами заключен договор уступки прав требования от 25.02.2014, пункт 3.2.1 договора субаренды предполагает наличие у кооператива обязанности перед обществом, а не перед администрацией, по пунктам 2.2 и 2.3 договора субаренды обязанности исполняется надлежащим образом. Уведомлением, полученным ответчиком 04.08.2016, истец просил кооператив в срок до 20.08.2016 возвратить земельные участки (с подписанием актов приема-передачи и соглашения о расторжении договора), ссылаясь на существенные нарушения субарендатором условий договора. В ответе от 18.08.2016 кооператив указал, что общество не имеет право на расторжение договора во внесудебном порядке, а также отметил, что истцом не соблюден претензионный порядок ввиду не указания в уведомлении от 04.08.2016, в чем именно выраженно нарушение условий договора. Ссылаясь на нарушение пунктов 2.1, 2.3 и 3.2.1 договора общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды. При разрешении спора суд исходил из того, что истец неверно трактует пункт 3.2.1 договора субаренды (статья 431 Гражданского кодекса) как обязанность ответчика вносить плату по основным договорам аренды арендодателю (администрации). Судом установлено внесение субарендной платы в размере 152 631 рубля 90 копеек за 2, 3, 4 кварталы 2014 года (пункт 2.2 договора). Подтверждена поставка кооперативом по товарным накладным от 26.06.2014 № 84, от 22.07.2015 № 68, от 09.07.2016 № 123 в адрес общества 760 кг, 631 тонны и 615,04 тонн пшеницы (соответственно) во исполнение пункта 2.3 договора. В дело представлены также товарные накладные от 19.09.2014 № 194 и от 30.09.2016 № 292. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по товарной накладной от 19.09.2014 № 194 (110 240 кг пшеницы) товары фактически истцу от кооператива не были переданы. В дальнейшем стороны подписали товарную накладную от 11.02.2015 № 1 о покупке кооперативом у общества того же количества зерна с указанием более высокой цены, которую ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 21.05.2015 № 339 (на сумму 400 024 рубля) и от 31.03.2015 № 224 (на сумму 300 тыс. рублей). По товарной накладной от 30.09.2016 № 292 зерно в количестве 15 960 тонн на сумму 111 720 рублей также фактически обществу от кооператива не были переданы. Впоследствии стороны подписали товарную накладную от 30.09.2016 № 3 о покупке кооперативом у общества того же количества зерна с указанием той же стоимости. Одновременно общество выставило кооперативу счет-фактуру от 30.09.2016 № 3 на ту же сумму и направило письмо с просьбой часть субарендной платы в размере 15 960 кг выплатить в соответствии с указанным счетом, платеж осуществлен по платежному поручению от 28.10.2016 № 912. Истецприведенные обстоятельства не оспаривает, но указывает на нарушение сроков исполнения, что является нарушением условий договора субаренды. Судом также установлено, чтообязательства ответчика, предусмотренные пунктом 2.1 договора, не исполнены. В день заключения договора субаренды общество (цедент), кооператив (должник), а также СПК «Россия» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, по условиям которого общество уступило СПК «Россия» за плату право требования к кооперативу о передаче озимой пшеницы, возникшее из договора субаренды от 25.02.2014 № 5. Уступленное право переходит к цессионарию с момента подписания договора уступки прав. Размер платы за уступленное право требования составляет 2 580 тонн озимой 7 пшеницы. Кооператив обязуется передать озимую пшеницу в количестве 2 600 тонн ООО «Торговый дом "Олигарх"» на условиях самовывоза в счет погашения задолженности СПК «Россия» перед ООО «Торговый дом "Олигарх"» по решению арбитражного суда от 01.11.2013 по делу № А63-8698/2013. Стороны также согласовали, что с момента передачи кооперативом озимой пшеницы ООО «Торговый дом "Олигарх"» задолженность СПК «Россия» перед обществом считается погашенной. В подтверждение факта поставки пшеницы представлены товарные накладные, а также письмо за подписью руководителя ООО «Торговый дом "Олигарх"» с указанием на получение озимой пшеницы по перечисленным товарным накладным от ответчика. Вместе с тем, ссылаясь на те же накладные, общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов СПК «Россия» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А63-11876/2014. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 во включении требований в реестр требований кредиторов было отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора от 25.02.2014 (не конкретизирован вид обязательства, охватывающий задолженность кооператива в объеме 2 600 тонн пшеницы – за приобретенные посевы пшеницы по пункту 2.1 договора субаренды либо за пользование землей по пункту 2.3 договора). Суд указал также на недоказанность реальности хозяйственной операции по поставке пшеницы кооперативом в адрес ООО «Торговый дом "Олигарх"» и факта исполнения должником условий договора цессии от 25.02.2014. Кооператив, привлеченный к участию в деле, отзыв и документальное обоснование не представил. Доказательств передачи истцу пшеницы в количестве 2 600 тонн во исполнение пункта 2.1 договора субаренды, в том числе после вынесения арбитражным судом определения от 28.01.2016 по делу № А63-11876/2014, ответчик также не представил. С учетом содержания указанного определения, взаимоотношения кооператива с ООО «Торговый дом "Олигарх"» не могут рассматриваться как исполнение обязательств кооператива перед обществом. Следовательно, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора субаренды. При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса.По соглашению от 30.09.2015 № 1 права и обязанности общества по договору аренды от 02.04.2007 № 35 земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0163 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна». Следовательно, последнее заменило общество в договоре субаренды в части указанного земельного участка. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора субаренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100202:1, 26:10:100203:2, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10, 26:10:100203:11.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение от 06.06.2017 в части удовлетворения требований общества и взыскания с кооператива в пользу общества судебных расходов отменено. В этой части по делу принят новый судебный акт, которым истцу отказано в удовлетворении соответствующих требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал на правильное установление судом первой инстанции обстоятельств возникновения у общества арендных прав в отношении спорных земельных участков, заключения сторонами договора субаренды, а также обстоятельств внесения ответчиком платы, предусмотренной пунктами 2.2, 2.3 названного договора. Данные обстоятельства установлены судом при разрешении спора на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка. Однако при толковании условий договора субаренды от 25.02.2014 суд не учел, что из его содержания усматривается встречный характер обязательства кооператива по передаче истцу в натуральной форме платы (2600 тонн пшеницы) по отношению к обязательству по передаче обществом кооперативу посевов, расположенных на участках №№ 1-5 (статья 328 Гражданского кодекса).Соответствующим образом должны применяться и возможные последствия нарушения указанных обязательств. Апелляционный суд, исследовав обстоятельства, установленные ранее в рамках дел № А63-8698/2013 (по иску ООО «Торговый дом "Олигарх"» обратилось в суд с иском к СПК «Россия» о взыскании 2 676 тонн пшеницы 4 класса, ГОСТ-52554-2006) и № А63-859/2014 (по иску кооператива к СПК «Россия» и ООО «Торговый дом "Олигарх"» об освобождении от ареста пшеницы урожая 2013 года в количестве 2 600 тонн, арестованной судебным приставом-исполнителем в целях удовлетворения требований ООО «Торговый дом "Олигарх"» к СПК «Россия»), признал, что одновременное заключение 25.02.2014 договоров субаренды и уступки прав (требования) в части передачи 2600 тонн озимой пшеницы (пункт 2.1 договора субаренды) имело направленность на урегулирование задолженности СПК «Россия» перед ООО «Торговый дом «Олигарх», основанной на вступившем в законную силу решении от 01.11.2013 по делу № А63-8698/2013, и на передачу за это кооперативу соответствующих посевов, расположенных на земельных участках № 1-5, что и было реализовано сторонами. После заключения 25.02.2014 договоров субаренды и уступки, кооператив в рамках дела № А63-859/2014 направил 04.03.2014 ходатайство об отказе от исковых требований. Определением от 24.03.2014 производство по названному делу прекращено, обеспечительные меры отменены. В рамках дела № А63-8698/2013 кооператив направил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Производство по заявлению определением суда от 12.03.2014 прекращено. В рамках дела № А63-8698/2013 СПК «Россия» 26.05.2014 также направил отказ от кассационной жалобы ввиду исполнения решения арбитражного суда от 01.11.2013. Согласно пункту 4.1 договора цессии от 25.02.2014 его стороны (цедент – общество, должник – кооператив, цессионарий – СПК «Россия») путем составления единого документа согласовали поставку озимой пшеницы кооперативом ООО «Торговый дом "Олигарх"» (решение суда от 01.11.2013 по делу № А63-8698/2013). По окончании поставки пшеницы кооперативом исполнительное производство было окончено, о чем судебный пристав-исполнитель 29.05.2014 уведомил Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-8698/2013. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, нельзя признать обоснованным. Согласно условиям заключенных сторонами 25.02.2014 сделок и последующих действий сторон, общество не преследовало цель получения 2600 тонн пшеницы от кооператива. Ссылка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А63-11876/2014 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Общество обращалось с требованием к СПК «Россия», основанном на исполнении сторонами условий договора субаренды от 25.02.2014 и договора уступки прав требований от 25.02.2014, и направленном на реализацию собственных прав на получение встречного удовлетворения от СПК «Россия», вытекающих из указанных договоров.Соответственно, истец по настоящему делу располагал сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения контрагентами договоров от 25.02.2014 (субаренды и цессии). Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о существенном нарушении кооперативом обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 2.1 договора субаренды, поэтому отменил решение в части удовлетворения исковых требований, приняв по делу (в этой части) новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции закону и материалам дела.
30 января 2018 года от кооператива в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу (на 7 листах).
По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 11 часов 40 минут 31.01.2018. Отзыв направлен в суд непосредственно перед судебным заседанием и не содержит доказательств направления его копий иным участвующим в деле лицам. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кооперативом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. С учетом изложенного, отзыв кооператива во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества не учитывается.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 31.01.2018 поступило (направлено обществом в электронном виде 30.01.2018 в 22 часа 51 минуту) дополнение к кассационной жалобе (на 9 листах), не содержащее доказательств, направления копий указанного документа иным участникам процесса.
Дополнение к жалобе окружным судом не принимается и не приобщается к материалам кассационного производства, поскольку подано заявителем за пределами срока подачи жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и в отсутствие доказательств получения его иными лицами, участвующими в деле, что противоречит требованиям, установленным в части 3 статьи 277 Кодекса. Фактическому возврату на бумажном носителе дополнения к кассационной жалобе не подлежат, поскольку поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
В судебном заседании представитель общества ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, поступившим от кооператива. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с тем, что отзыв кооператива во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении жалобы общества не учитывается.
Обществом с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» направлено в электронном виде (поступило 30.01.2018 в 9 часов 49 минут) ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами кассационной жалобы, дополнения к ней, а также отзыва на жалобу. Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления обществом копии кассационной жалобы третьему лицу. Необходимость в ознакомлении представителя общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» с дополнением к кассационной жалобе и отзывом на нее отсутствует в связи с тем, что указанные документы во внимание окружным судом не принимаются и при рассмотрении жалобы не учитываются.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил окружной суд отменить апелляционное постановление от 30.08.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, администрация и казачье общество заключили четыре договора аренды земельных участков.
По договорам от 14.12.2010 № 9, № 9/1,№ 9/2, № 9/4 казачьему обществу предоставлены для сельскохозяйственного производства участки из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения кадастровыми номерами 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10. Срок договоров аренды определен с 26.11.2010 по 25.11.2059. Земельные участки переданы арендатору по актам от 14.12.2010. На основании соглашения от 14.06.2011 о перенайме казачье общество уступило права и обязанности по договорам аренды обществу. Соглашение о перенайме зарегистрировано в ЕГРП.
Кроме того, администрацией (арендодатель) и главами КФХ (арендаторы) заключены следующие договоры аренды:
– договор от 13.05.2009 № 26 о предоставлении главе КФХ Журовой В.А. в аренду для сельскохозяйственного производства участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 253,60 га пашни с кадастровым номером 26:10:100202:1. Срок аренды определен с 16.05.2008 по 15.05.2033. Земельный участок передан по акту от 13.05.2009. На основании соглашения от 23.06.2011 глава КФХ Журова В.А. передала права и обязанности по договору аренды обществу. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 07.10.2011;
– договор от 02.04.2007 № 35 о предоставлении главе КФХ Журову А.В. в аренду для сельскохозяйственного производства участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 1087,67 га пашни с кадастровым номером 26:10:0:0163. Срок аренды определен с 15.03.2007 по 14.03.2032, участок передан по акту от 02.04.2007. По соглашению от 27.07.2009 глава КФХ Журов А.В. передал права и обязанности арендатора по договору главе КФХ Журовой В.А. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 27.08.2009. На основании соглашения от 23.06.2011 глава КФХ Журова В.А. передала права и обязанности по договору аренды обществу (соглашение зарегистрировано в ЕГРП 07.10.2011). По соглашению от 30.09.2015 № 1 права и обязанности общества по договору аренды от 02.04.2007 № 35 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (соглашение в ЕГРП зарегистрировано 08.10.2015);
– договор от 07.09.2009 № 39 о предоставлении главе КФХ Тишину Н.С. в аренду для сельскохозяйственного производства участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 238,5 га пашни с кадастровым номером 26:10:100203:2. Срок аренды определен с 02.09.2009 по 01.09.2054, земельный участок передан по акту от 07.09.2009. На основании соглашения от 23.06.2011 глава КФХ Тишин Н.С. передал права и обязанности по договору обществу. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 03.10.2011.
25 февраля 2014 года общество (арендатор) и кооператив (субарендатор) заключили договор № 5 субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровыми номерами 26:10:100202:1 общей площадью пашни 253,6 га (участок № 1), 26:10:100203:2 общей площадью пашни 238,5 га (участок № 2), 26:10:100202:46 общей площадью пашни 483,3 га (участок № 3), 26:10:100206:9 общей площадью пашни 93,20 га (участок № 4), 26:10:100206:10 общей площадью пашни 494,20 га (участок № 5), 26:10:100203:11 общей площадью пашни 243 га (участок № 6). Также передан земельный участок с кадастровым номером 26:10:0:0163 общей площадью пашни 1087,67 га, состоящий из обособленных участков с кадастровыми номерами: 26:10:100206:5 площадью 120,71 га (участок № 7), 26:10:100102:22 площадью 214,72 га (участок № 8), 26:10:100202:3 площадью 262,6 га (участок № 9) и 26:10:100207:47 площадью 142,1 га (участок № 10).
По условиям договора (пункт 1.8) на земельных участках с №№ 1-5 на момент его подписания арендатором посеяна пшеница, право собственности на которую переходит к субарендатору. На земельном участке № 6 на момент подписания договора засеяна пшеница, право собственности на которую остается у арендатора. Субарендатор приступает к любым работам на данном участке после сбора с него пшеницы арендатором (пункт 1.9). Земельные участки арендатором переданы субарендатору в момент подписания договора, в связи с чем отдельный акт приема-передачи не составлялся (пункт 1.12). Разделом 2 договора определены оплата и порядок расчетов. Согласно пункту 2.1 за посевы озимой пшеницы на участках №№ 1-5 (пункт 1.8 договора) субарендатор передает арендатору оплату единовременно в натуральной форме в виде 2 600 тонн пшеницы в течение 10 дней с момента заключения договора. Передача пшеницы осуществляется на условиях самовывоза. В срок до 01.04.2014 субарендатор возмещает арендатору стоимость платы 972,43 га земли за 2,3,4 кварталы 2014 года в размере 152 631 рубля 90 копеек (пункт 2.2). За переданные в субаренду участки субарендатор уплачивает арендатору ежегодно плату в натуральной форме до 31 августа текущего года в следующем размере: 330 тонн пшеницы за 2014 год, 631 тонна пшеницы за каждый последующий год (пункт 2.3). Одной из обязанностей субарендатора является своевременное внесение им арендной платы за пользование земельными участками (пункт 3.2.1). Договор субаренды заключен сторонами сроком на 10 лет (до 26.02.2024).
Договор от 25.02.2014 № 5 зарегистрирован в ЕГРП 14.03.2014 за номером
26-0-1-73/2001/2014-190.
Претензией от 23.06.2015 (фактически имеет место опечатка: вместо 2016 указан – 2015) общество просило кооператив исполнить обязательства, указанные в пункте 3.2.1 договора о своевременном внесении арендной платы в срок до 01.07.2016 в размере 2 071 476 рублей 44 копеек.
Претензия получена ответчиком 29.06.2016, в отзыве на которую от 21.07.2016 кооператив пояснил, что во исполнение пункта 2.1 договора субаренды сторонами заключен договор уступки прав требования от 25.02.2014. Пункт 3.2.1 договора субаренды предполагает наличие обязанности кооператива перед обществом, а не перед администрацией. По пунктам 2.2 и 2.3 договора субаренды обязанность исполняется надлежащим образом.
Уведомлением, полученным кооперативом 04.08.2016 (вх. № 117), общество просило ответчика в срок до 20.08.2016 возвратить земельные участки по договору субаренды (с подписанием актов приема-передачи и соглашения о расторжении договора), ссылаясь на существенные нарушения условий договора субарендатором.
В ответе от 18.08.2016 кооператив указал, что общество не имеет право на расторжение договора во внесудебном порядке, а также обратил внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок ввиду отсутствия в уведомлении от 04.08.2016 ссылок на то, в чем именно состоит нарушение условий договора.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий (пункты 2.1, 2.3 и 3.2.1) договора субаренды от 25.02.2014 № 5, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) арендатор земельного участка имеет право передать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Земельным кодексом (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о расторжении договора субаренды от 25.02.2014 № 5 послужило нарушение кооперативом обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельными участками.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что по соглашению от 30.09.2015 № 1 права и обязанности общества по договору аренды от 02.04.2007 № 35 земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0163 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна». Поскольку последнее заменило общество в договоре субаренды в части указанного участка (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса) и, принимая во внимание делимость предмета договора субаренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0163 общество не является надлежащим истцом.
Судебные акты в соответствующей части требований участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в этой части окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, подтверждающих факт существенного нарушения кооперативом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора субаренды.
Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении кооперативом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора субаренды, вследствие чего общество в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении указанной сделки, апелляционный суд учел следующее.
В день заключения договора субаренды от 25.02.2014, общество (цедент), кооператив (должник), а также СПК «Россия» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования. По условиям договора общество уступило, а СПК «Россия» за плату принял право требования к кооперативу о передаче озимой пшеницы, возникшее из договора субаренды от 25.02.2014 № 5, заключенного между цедентом и должником. Уступленное право переходит к цессионарию с момента подписания договора. Размер платы за уступленное право требования составляет 2580 тонн озимой пшеницы (пункт 1.3 договора). Кооператив обязуется передать озимую пшеницу в количестве 2600 тонн ООО «Торговый дом «Олигарх» на условиях самовывоза в счет погашения задолженности СПК «Россия» перед ООО «Торговый дом «Олигарх» по решению арбитражного суда от 01.11.2013 по делу № А63-8698/2013 (пункт 4.1).В договоре стороны также предусмотрели, что с момента передачи кооперативом озимой пшеницы ООО «Торговый дом "Олигарх"» задолженность СПК «Россия» считается погашенной.
Исследовав содержание договора субаренды от 25.02.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд установил, что обязательство кооператива по внесению арендной платы, предусмотренное пунктами 2.2 и 2.3 договора субаренды, носит встречный характер по отношению к обязательству общества по предоставлению в субаренду земельных участков. Обязательство кооператива по передаче обществу единовременно в натуральной форме платы в виде 2600 тонн пшеницы является встречным по отношению к обязательству по передаче истцом ответчику посевов, расположенных на участках №№ 1-5 (статья 328 Гражданского кодекса).
Суд апелляционной инстанции учел при разрешении спора обстоятельства, установленные в рамках дел № А63-8698/2013 и № А63-859/2014. Так, 16.08.2013 ООО «Торговый дом "Олигарх"» обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Россия» о взыскании 2676 тонн пшеницы 4 класса, ГОСТ-52554-2006 по цене из расчета 3491 рубль за тонну и взыскании штрафа в размере 5 178 954 рублей (дело № А63-8698/2013). Судом первой инстанции 19.08.2013 по заявлению ООО «Торговый дом "Олигарх"» вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество СПК «Россия», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 12 947 386 рублей.Решением от 01.11.2013 по делу№ А63-8698/2013 требования ООО «Торговый дом "Олигарх"» удовлетворены частично, с СПК «Россия» взыскано 2676 тонн пшеницы, 1780 тыс. рублей неустойки.
29 января 2014 года кооператив обратился в арбитражный суд к СПК «Россия», ООО «Торговый дом "Олигарх"» с требованием об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 20.08.2013 № 8800/13/37/26. Кооператив просил суд освободить от ареста 2600 тонн принадлежащей ему пшеницы урожая 2013 года, арестованной в целях удовлетворения требований ООО «Торговый дом "Олигарх"» к СПК «Россия» (дело № А63-859/2014).
03 февраля 2014 года кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А63-8698/2013, обосновав его обращением в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об освобождении от ареста принадлежащей ему пшеницы озимой урожая 2013 года в количестве 2600 тонн.
После заключения 25.02.2014 договора субаренды и договора уступки права требования, кооператив в рамках дела № А63-859/2014 направил 04.03.2014 ходатайство, в котором отказался от исковых требований, просил производство по делу прекратить. В рамках дела № А63-8698/2013 кооператив направил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.СПК «Россия» 26.05.2014 также направил отказ от кассационной жалобы на судебные акты по делу № А63-8698/2013 в связи с исполнением решения от 01.11.2013. Ходатайства кооператива и СПК «Россия» судом удовлетворены.
Суд установил, что во исполнение договоров субаренды и уступки прав от 25.02.2014 кооператив поставил пшеницу ООО «Торговый дом "Олигарх"», что подтверждают представленные в дело накладные, а также следует из письма руководителя ООО «Торговый дом «Олигарх"» о получении от кооператива 2 600 тонн озимой пшеницы по соответствующим товарным накладным.
Апелляционный суд признал, что договоры субаренды и цессии в части передачи кооперативом 2600 тонн озимой пшеницы имели направленность на урегулирование задолженности СПК «Россия» перед ООО «Торговый дом "Олигарх"», основанной на вступившем в законную силу решении суда от 01.11.2013 по делу № А63-8698/2013, и на передачу за это ответчику посевов, расположенных на земельных участках №№ 1-5.
Материалы дела подтверждают, что стороны договора цессии от 25.02.2014 (общество, кооператив и СПК «Россия») путем составления единого документа согласовали поставку озимой пшеницы кооперативом ООО «Торговый дом "Олигарх"». Кооператив исполнил обязательства, возложенные на него договором уступки права от 25.02.2014 (пункт 4.1) и договором субаренды от 25.02.2014 (пункт 2.1). Названные договоры от имени общества подписаны единоличным исполнительным органом. Ответчиком переданы 2600 тонн пшеницы, существенные характеристики которых были известны сторонам до подписания договоров субаренды и цессии от 25.02.2014, арест которых в рамках исполнительного производства и послужил основанием для заключения соответствующих сделок, после чего стороны отказались от ранее заявленных ими требований (поданных жалоб). После передачи кооперативом пшеницы исполнительное производство, возбужденное по делу № А63-8698/2013, было окончено, о чем судебный пристав-исполнитель 29.05.2014 уведомил арбитражный суд.
Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А63-11876/2014 следует, что общество обращалось с требованием к СПК «Россия». Это требование основано на исполнении сторонами договоров субаренды и уступки прав от 25.02.2014, и направлено на реализацию собственных прав истца на получение встречного удовлетворения от СПК «Россия», вытекающих из условий указанных договоров. Следовательно, обществом совершались действия, подтверждавшие легитимность договоров субаренды и цессии от 25.02.2014. Соответственно, истец по настоящему делу располагал сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения договоров субаренды и цессии от 25.02.2014.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 2.1 договора субаренды, поэтому отказал ему в удовлетворении требований в соответствующей части.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества о незаконности и необоснованности апелляционного постановления, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, окружным судом отклоняются. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды по мотивам, приведенным обществом в исковом заявлении, соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (определения от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О).
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их правовой оценки, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт существенного нарушения кооперативом обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 2.1 договора субаренды. В отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что общество в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора от 25.02.2014 № 5, апелляционный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о его расторжении. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 01.12.2017).
Руководствуясь статьями 156, 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» и общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» об отложении судебного заседания по делу № А63-9645/2016 – отказать.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А63-9645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Я.Е. Волков
Н.С. Мазурова
