мотивированное определение
составлено 22.11.2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 08.11.2023
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-306/2021 по иску Устюжанцева Сергея Николаевича к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к Устюжанцеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Устюжанцева Сергея Николаевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 исковые требования Устюжанцева С.Н. (далее также истец) к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ (далее также ответчик) о взыскании задолженности по ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к Устюжанцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Устюжанцева С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с принятием по делу нового решения.
Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 отменено в части принятия нового решения о взыскании с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с направлением в указанной части на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Устюжанцев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных на оплату услуг экспертов в общем размере 330 920 руб.
Также с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на проведение экспертизы в общем размере 305 500 руб. в суд обратился Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.10.2022 с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб.; с Усюжанцева С.Н. пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб.; путем взаимозачета окончательно с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. взысканы судебные расходов в размере 38 000 руб.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.01.2023 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу; заявление Устюжанцева С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 745 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении заявления Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ о возмещении судебных расходов, дело в указанной части отправлено на новое апелляционное рассмотрение; в оставшейся части апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ – без удовлетворения.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2023 определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.10.2022 отменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Устюжанцева С.Н. в пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ и разрешен вопрос по существу: с Устюжанцева Сергея Николаевича в пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ взысканы судебные расходы в сумме 63 390 руб.
В кассационной жалобе Устюжанцев С.Н. просит отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.07.2023, принять новый судебный акт.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований отменено по апелляционной жалобе Устюжанцева С.Н. в части отказа в удовлетворении исковых требований Устюжанцева С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с принятием по делу нового решения, которым в пользу Устюжанцева С.Н. с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ взысканы денежные средства в размере 152 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 367 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Устюжанцеву С.Н. отказано.
Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 при рассмотрении кассационных жалоб сторон настоящего спора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 по кассационной жалобе ответчика отменено в части принятия нового решения о взыскании с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 486 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 24 коп.
После последнего состоявшегося судебного акта стороны обратились за возмещением судебных расходов.
Устюжанцев С.Н. в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019, акт приемки оказанных юридических услуг от 25.12.2021, расписку о получении денежных средств от 11.01.2022 на сумму 169 920 руб., расписку о получении денежных средств от 03.10.2022 в размере 76 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, акт приемки оказанных юридических услуг от 03.10.2022.
Оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Устюжанцевым С.Н. произведена по платежному документу № 40738896 от 06.08.2021, в подтверждение расходов на оплату услуг эксперта ООО «ЦЭС» представил договор на оказание услуг от 24.07.2020, чек об оплате в размере 50 000 руб.
Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ в подтверждение оплаты судебной экспертизы представил выписку с лицевого счета от 04.08.2021, расходов на оплату услуг эксперта ООО «РИК» - договор на выполнение технического обследования от 24.07.2019, расходные кассовые ордера №8 9 от 12.08.2020 на сумму 30 000 руб., № 131 от 27.11.2020 на сумму 20 000 руб.; расходов по проживанию представителя - договор о предоставлении услуг от 14.01.2021, расчет оплаты и проживания по безналичному расчету от 15.01.2021, платежное поручение № 7 от 15.01.2021 на сумму 2 000 руб.
Кроме того, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены платежные поручения № 6 от 13.01.2021 на сумму 2 000 руб., № 13 от 14.09.2020 на сумму 6 500 руб., расходные кассовые ордера № 39 от 23.04.2021 на сумму 15 000 руб., № 58 от 04.05.2021 на сумму 15 000 руб., № 61 от 11.05.2021 на сумму 15 000 руб., № 70 от 21.06.2021 на сумму 15 000 руб., № 77 от 01.07.2021 на сумму 15 000 руб., № 79 от 09.07.2021 на сумму 15 000 руб., № 81 от 14.07.2021 на сумму 15 000 руб., № 100 от 15.09.2021 на сумму 15 000 руб., № 105 от 23.09.2021 на сумму 15 000 руб., № 145 от 14.12.2021 на сумму 15 000 руб., № 102 от 17.09.2020 на сумму 20 000 руб., № 78 от 10.07.2020 на сумму 20 000 руб., № 131 от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителями заявленных к возмещению судебных расходов, учел категорию спора, сложность дела, принял во внимание, что требования первоначального истца Устюжанцева С.Н. удовлетворены частично в размере 43 %, в удовлетворении встречных требований отказано, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пропорциональности, принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Также судом первой инстанции распределены между сторонами судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы: при том, что обеими сторонами оплачено ее производство в размере по 35 000 руб., суд взыскал с каждой стороны в пользу другой указанные денежные средства. Отказывая во взыскании как Устюжанцеву С.Н., так и Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ расходов по проведению соответственно заключения ООО «ЦЭС» и ООО «РИК», представленных каждой стороной, суд исходил из того, что такие заключения не приняты во внимание при принятии судебного акта, их предоставление являлось правом сторон, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил. С учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установив, что в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано, решение суда вступило в законную силу в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ понесены им в рамках своего иска (встречного) и возмещению как стороне, проигравшей спор, не подлежат. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 (с учетом апелляционного определения от 15.12.2021) требования Устюжанцева С.Н. к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (на 43%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, принимая во внимание, что Устюжанцевым С.Н. в качестве доказательства своей позиции к исковому заявлению представлено экспертное заключение ООО «ЦЭС», оплата которого подтверждена документально, суд апелляционной инстанции счел возможным отнести указанные расходы к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела по существу, независимо от непринятия заключения судом первой инстанции во внимание при вынесении итогового судебного акта, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца в целях подтверждения обоснованности заявленного иска, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по оплате заключения ООО «ЦЭС» пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 43 %, т.е. расходы истца на судебную экспертизу за счет собственных средств в любом случае составили бы 39 900 руб., однако истцом оплачено менее 39 900 руб. (35 000 руб.), суд апелляционной инстанции оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта не усмотрел.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика и ограничиваясь ее пределами (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), не усмотрев оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения заявления Устюжанцева С.Н., суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части полного отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по мотиву отказа в удовлетворении встречного иска. Установив, что при распределении судебных расходов по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции не учел, что истец по первоначальному иску является частично проигравшей стороной как лицо, необоснованно инициировавшее спор в соответствующей части, не проанализировал фактический состав судебных расходов ответчика и обстоятельства их несения, не привел обстоятельств и не указал мотивов, по которым признал расходы ответчика понесенными исключительно по встречному иску, судебная коллегия отменила апелляционное определение в указанной части и направила вопрос на новое апелляционное рассмотрение.
Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела в отмененной части и установлению юридически значимых обстоятельств, с учетом указаний суда кассационной инстанции в определении от 26.04.2023, приняв во внимание дату принятия к производству суда первой инстанции встречного искового заявления, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, сопоставив понесенные ответчиком судебные расходы до подачи встречных исковых требований, приняв во внимание также, что необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы обусловлена рассмотрением как первоначального, так и встречного иска, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 руб. При этом, приняв во внимание, что к расходам по оплате проживания представителя в гостинице и оплате судебной экспертизы судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части размера судебных расходов подлежащих взысканию с Устюжанцева С.Н., взыскав в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и с учетом принципа пропорциональности расходы по оплате проживания представителя в гостинице в сумме 1 140 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 12 250 руб.
Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.
Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, с размером взысканных судебных расходов в пользу ответчика, указания на то, что для правильного определения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, ответчику надлежало представить акт приемки оказанных услуг с указанием конкретных услуг и процессуальных действий, однако соответствующий акт ответчиком суду не представлен, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.
Вопреки суждениям истца, при распределении судебных расходов по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно определив юридически значимые обстоятельства, принял во внимание, что истец по первоначальному иску является частично проигравшей стороной как лицо, необоснованно инициировавшее спор в соответствующей части, проанализировал фактический состав судебных расходов ответчика и обстоятельства их несения. По результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, признав предъявленные к возмещению ответчиком судебные расходы подтвержденными, установив, что к расходам по оплате проживания представителя в гостинице и оплате судебной экспертизы судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о разумном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости отменить указанное определение в части размера судебных расходов подлежащих взысканию с Устюжанцева С.Н. с учетом применения принципа пропорциональности к расходам по оплате проживания представителя в гостинице и оплате судебной экспертизы.
Доводы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 63 390 руб., так как при зачете данная сумма полностью покрывается суммой подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Учитывая, что определение в части взыскания с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. судебных расходов вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности реализовать в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на взаимозачет взаимных требований сторон на стадии настоящего апелляционного рассмотрения. При этом стороны в случае наличия установленных законом оснований и отсутствия препятствий не лишены возможности произвести зачет взысканных сумм на стадии исполнения судебных постановлений в рамках возбужденных исполнительных производств либо в установленном положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения соглашения о зачете требований.
Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указания в жалобе на то, что представленными ответчиком платежными документами не подтвержден факт оплаты услуг адвоката именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в платежных документах должно быть указано на оплату услуг по конкретному делу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, платежных документов позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о подтверждении ответчиком факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя, относимости представленных документов к настоящему делу, а, следовательно, правомерности заявленных ответчиком требований. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.
Ссылка истца на добровольное уменьшение им в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера судебных расходов до 48 %, чего не учли и не оценили суды, дополнительно уменьшили расходы до 43 %, не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку определение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов вступило в законную силу. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, суды учли частичное удовлетворение требований истца по существу (43%) и с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжанцева Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Судья
