АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А61-1354/2014
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (судья Носенко М.С.), от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Тур» (ИНН 1512015347, ОГРН 1101512000545) – Кумаритова Ш.С. (руководитель) и Виноградова И.Э. (доверенность от 03.07.2016), от ответчика – открытого акционерного общества «Опытно-мелиоративная станция» (ИНН 1511013851, ОГРН 1051500209420) – Долгова А.М. (доверенность от 20.03.2017), Чабиева О.Г. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза ГлавЭксперт"», Шеховцовой Зинаиды Стефановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Опытно-мелиоративная станция» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2016 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н. Казакова Г.В.) по делу № А61-1354/2014, установил следующее.
СПК «Тур» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд к
ОАО «Опытно-мелиоративная станция» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании с общества 6 876 301 рублей стоимости неотделимых улучшений (требования уточнены; т. 4, л. д. 150, 151).
Определением от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза ГлавЭксперт"» и ведущий эксперт-строитель Шеховцова З.С. (т. 4, л. д. 143, 144).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что общество по договору от 25.11.2010 передало кооперативу в аренду нежилые помещения (свинарник литера С общей площадью 647,2 кв. м, навес литера Т общей площадью 31,5 кв. м), расположенные по адресу: Пригородный район, пос. Первомайский, на срок с 21.11.2010 по 01.11.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до срока окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункт 2.1). Арендатору предоставлено право с согласия арендодателя произвести улучшения помещения. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя он должен возместить арендатору неотделимые улучшения (пункты 4.2, 4.3 договора). Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 25.11.2010. Общество 10.12.2010 и 27.12.2010 давало кооперативу согласие на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, а также возведение помещений необходимых для осуществления деятельности истца. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2013 по делу № А61-2709/2013 на кооператив возложена обязанность по освобождению нежилых помещений. Суд установил, что в письме от 26.03.2013 арендодатель, ссылаясь на пункт 2.1 договора, отказался от договора. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС № 006308203 по делу № А61-2709/2013, и акт о совершении исполнительских действий от 09.04.2014 подтверждают, что кооператив освободил ранее арендованные помещения. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 611, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Для выяснения вопросов о том, какие именно, кем и в каком объеме произведены неотделимые улучшения в спорных помещениях, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта в арендованных помещениях. Имущество передано кооперативу по акту от 25.11.2010, какие-либо замечания истца к состоянию имущества в данном акте отсутствуют. Не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон. Не подтверждено, что с арендодателем предварительно согласован перечень работ, не доказана необходимость проведения таких работ и их стоимость. В деле отсутствуют доказательства того, что работы, проведенные обществом в спорных помещениях, являются работами по капитальному ремонту. Техническое задание по проведению капитального ремонта не направлялось ответчику. Акт по устранению причин неисправности не составлялся обществом по результатам обследования, вследствие чего отсутствуют доказательства, подтверждающие неотложную необходимость проведения арендатором капитального ремонта. Дефектная ведомость, предусматривающая необходимость проведения капитального ремонта в указанном истцом объеме, также отсутствует. В нарушение статьи 623 Гражданского кодекса арендодатель не был осведомлен о характере и стоимости проводимых работ, а арендатор произвел работы, не согласованные с арендодателем. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходование собственных средств на производство неотделимых улучшений имущества. Имеющиеся в деле накладные, товарные и кассовые чеки не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Наличие оснований для производства капитального ремонта, в том числе в связи с неотложной необходимостью, истцом не доказано. Признав, что доказательств реализации арендатором положений абзаца 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. До вынесения судом решения общество заявило о пропуске кооперативом давностного срока в отношении требований о возмещении затрат, понесенных в период с октября 2009 года по январь 2011 года. Договор аренды заключен в 2010 году, согласие ответчика на проведение ремонтных работ дано в 2010 году. С учетом даты поступления искового заявления в суд (17.04.2014) судебные инстанции пришли к выводу об истечении срока исковой давности в соответствующей части требований (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса). Договор аренды от 25.11.2010 (со сроком действия с 25.11.2009 по 30.09.2019) суды не принял во внимание, ввиду отсутствия сведений о его государственной регистрации, что не позволяет сделать вывод о заключенности данного договора. Апелляционный суд указал, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не опровергает выводы суда первой инстанции. Оно лишь констатирует факт выполнения определенного объема работ в спорных помещениях и их стоимость, что не является достаточным для удовлетворения иска. Отсутствие в решении оценки экспертного заключения само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта, который обоснован в достаточной степени другими доказательствами. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 решение от 21.07.2015 и апелляционное постановление от 24.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Окружной суд указал, что требование кооператива о взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества основано на положениях статьи 623 Гражданского кодекса. По смыслу названной нормы стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором только в том случае, когда арендатор произвел их за счет собственных средств и при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. Срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений начинает исчисляться не ранее момента прекращения арендных правоотношений между сторонами. Из материалов дела видно, что кооператив произвел работы по ремонту арендованного имущества с согласия арендодателя. Суд округа признал вывод судебных инстанций о том, что кооператив произвел работы по ремонту арендованного имущества в отсутствие согласия общества (арендодателя), не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.05.2015 № 27/15, выполненной ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза ГлавЭксперт"», все работы, выполненные кооперативом на спорном объекте, являются неотделимыми улучшениями, их стоимость определена экспертом и составляет 6 624 860 рублей. Увязав право арендатора требовать возмещения неотделимых улучшений с его осведомленностью о состоянии этого имущества на момент заключения договора и нарушением арендодателем обязательств по ремонту этого имущества, суды не приняли во внимание приведенные кооперативом в обоснование иска обстоятельства, неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права. Суды при разрешении спора применили исковую давность, исчислив ее с момента выполнения кооперативом подрядных работ, но не учли, что по правилам статьи 623 Гражданского кодекса у арендатора право требования неотделимых улучшений возникает с момента прекращения между сторонами арендных отношений. Без исследования и оценки обстоятельств, приведенных кооперативом в обоснование иска, установления характера выполненных кооперативом работ, а также срока прекращения договорных отношений между сторонами, выводы судов об отсутствии у кооператива права на возмещение стоимости произведенных улучшений и о пропуске им срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и служат основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Судам предложено исследовать обстоятельства, с которыми кооператив связывает свое право на иск, а также оценить заключение экспертизы от 20.05.2015 № 27/15.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, требования удовлетворены. С общества в пользу кооператива взыскано 6 876 301 рубль стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды от 25.11.2010, 104 249 рублей расходов за проведение экспертизы и 48 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9382 рубля государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что кооператив, получив в пользование нежилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, с согласия арендодателя произвел работы по ремонту арендованного имущества. Арендатор возвратил ответчику (арендодателю) помещение по акту от 09.04.2014. Факт несения кооперативом затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества подтвержден документально, работы по улучшению имущества выполнены истцом за счет собственных средств. Для выяснения вопросов о том, какие именно, кем и в каком объеме произведены неотделимые улучшения в спорных помещениях, судом первой инстанции назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы (определение от 02.02.2015). Из экспертного заключения от 20.05.2015 № 27/15 следует, что сметная стоимость неотделимых улучшений, произведенных кооперативом на арендованных объектах (в период с 25.11.2010 по 28.01.2014) с учетом физического износа материалов, составляет 6 624 860 рублей. Стоимость капитального ремонта и реконструкции (в навес литера Т встроено помещение свинарника, комнаты № 2 с прокладкой инженерных сетей) составила 251 441 рубль. Условиями договора на арендатора возложена обязанность по производству капитального ремонта. С учетом результатов проведенной экспертизы, а также представленных кооперативом документов, подтверждающих несение им затрат во исполнение договора аренды (приобретение строительных и иных материалов, их монтаж и т.п.), судебные инстанции пришли к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с согласия ответчика, составила 6 876 301 рублей. Руководствуясь положениями статей 611 и 623 Гражданского кодекса, а также обстоятельствами, установленными при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в размере, заявленном кооперативом.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 производство по кассационной жалобе общества прекращено в связи с тем, что кооператив исключен 11.01.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Общество повторно обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке, подав также заявление о пересмотре определения окружного суда от 21.03.2017 по новым обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 заявление общества удовлетворено. Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе общества на судебные акты по делу № А61-1354/2014 отменено по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основным доказательством, которым истец обосновывает свои требования, является экспертное заключение. Суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению, приняв его как заведомо истинное доказательство. Судом не приведены мотивы, по которым он согласился с выводами эксперта в части определения стоимости и состава выполненных работ (неотделимых улучшений), а также факта их выполнения именно кооперативом, не указано, каким образом (методом исследования) определен период производства этих неотделимых улучшений. Часть судебного акта посвящена исследованию соответствия якобы произведенных неотделимых улучшений санитарным нормам и правилам, что для целей рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения. В деле отсутствует техническая документация, позволяющая идентифицировать на месте объекты недвижимости, находившиеся в аренде у истца. Непосредственно при проведении экспертизы эти объекты исследовались экспертом только по указаниям представителя истца (председателя кооператива). Из содержания первых двух вопросов следует, что от эксперта требовалось выявить и оценить только те неотделимые улучшения, которые якобы были произведены истцом именно за период с 25.11.2010 по 28.01.2014. В экспертном заключении не указано, с использованием каких технических средств и (или) методов исследования экспертом установлено, что перечисленные им неотделимые улучшения произведены именно за период с 25.11.2010 по 28.01.2014. Вывод эксперта о том, произведены ли неотделимые улучшения именно кооперативом, является заведомо ложным. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы истца, а те товарные и кассовые чеки, которые представлены кооперативом, датированы более ранними числами (то есть до 25.11.2010). Не обосновав вывод о точном периоде строительства и капитального ремонта, эксперт не мог сопоставлять с этим периодом даты тех или иных документов. Установить принадлежность первичных бухгалтерских документов тому или иному лицу и подтвердить факт совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций этим лицом возможно только путем проведения бухгалтерской экспертизы. Эксперт с учетом документов о его образовании и квалификации не имеет компетенции в этой сфере. С учетом указаний кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не может быть признан законным и обоснованным. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.11.2015 правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы имеющиеся в деле доказательства и сделаны обоснованные выводы. Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от ответчика документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества о том, что стоимость неотделимых улучшений определена экспертом с учетом имеющегося в деле согласия от 27.12.2010 на произведение работ, необходимых для осуществления производственной деятельности кооператива по договору аренды недвижимости от 25.11.2010. Из данного документа следует, что обществом дано согласие на возведение трансформаторной подстанции, водяной скважины, дополнительного здания из кирпича под помещение бойни птицы и подсобного помещения для работников. Таким образом, истец и общество заключили соглашение о самовольном строительстве. Однако факт осуществления строительства новых объектов не доказан и установлен экспертом только со слов истца. Из копии технического паспорта ФГУП «Северо-Осетинская опытно-мелиоративная станция» (правопредшественник общества) следует, что состояние всех конструктивных элементов свинарника и навеса на 02.02.2005 хорошее, имеет незначительный физический износ (10 – 20 %). В дополнении к кассационной жалобе № 1 ответчик воспроизводит содержание рецензии специалиста Мамаева С.П. от 29.05.2017 на заключение судебного эксперта, подготовленной на основании договора от 15.05.2017 № 4, заключенного с обществом. По мнению указанного специалиста, сметная стоимость выполненных работ определена экспертом некорректно, имеются замечания по локальным сметным расчетам. Ответчик полагает, что экспертное заключение от 20.05.2015 № 27/15 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Кооператив в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы (дополнения № 1 к ней), а также законность и обоснованность обжалуемых обществом судебных актов. Истец полагает, что судами при разрешении данного спора правильно применены нормы материального права (статьи 606, 616, 623 Гражданского кодекса) и установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о произведении истцом (с согласия ответчика) неотделимых улучшений арендованного имущества. Действительная стоимость неотделимых улучшений, произведенных кооперативом в период до возврата помещений обществу, подтверждена представленными истцом документами, а также содержанием заключения судебного эксперта. Представленная в суд кассационной инстанции рецензия (заключение специалиста от 15.05.2017 № 4) получена вне рамок судебного разбирательства по делу и не может быть принята судом округа как допустимое доказательство. В рецензии не указано, в каком виде и кем было предоставлено в распоряжение специалиста (который не предупреждался об уголовной ответственности) заключение судебного эксперта от 20.05.2015 № 27/15. Неясно, каким образом специалист смог изучить материалы арбитражного дела (в том числе представленные истцом в обоснование заявленных требований документы) и на каком основании (не имея на это права) он изготовил рецензию на заключение, подготовленное в соответствии с требованиями статьи 86 Кодекса. Ответчик в жалобе указывает также на отсутствие в материалах дела технической документации, позволяющей идентифицировать на месте объекты недвижимости, находившиеся в аренде у истца. Ссылается на то, что при проведении экспертизы (осмотре) эти объекты исследовались экспертом только указаниям руководителя кооператива. Однако ответчик сам отказался представить в суд техническую документацию на объекты, а при проведении экспертного осмотра от общества присутствовал представитель общества Чабиев О.Г., который подписал акт от 18.05.2015, что зафиксировано на 10-м листе экспертного заключения.
От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
От общества в суд округа 07.08.2017 поступило дополнение № 2 к кассационной жалобе с доказательствами направления его 07.08.2017 (посредством почтовой связи) в адрес иных участвующих в деле лиц. Поступившее от ответчика дополнение содержит новые (ранее не приводившиеся) доводы о необходимости проверки законности и обоснованности решения и апелляционного постановления.
Представители кооператива подтвердили, что не знакомы с доводами, содержащимися в дополнительных пояснениях (дополнении № 2) к жалобе.
Рассмотрев вопрос о принятии дополнительных пояснений (дополнения № 2) к кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для приобщения его к материалам дела.
Поступившее в окружной суд письменное дополнение к жалобе подано заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного положениями статьи 276 Кодекса. Направленное в адрес суда округа непосредственно перед судебным заседанием дополнение № 2 к кассационной жалобе, содержащие новые доводы, иным участвующим в деле лицам направлено за два дня до судебного заседания (посредством почтовой связи). В отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнений с учетом времени, необходимого для ознакомления и подготовки своей правовой позиции иными участниками процесса оно не принимается судом округа во внимание (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, часть 3 статьи 277 Кодекса). Действия ответчика нарушают принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Кодекса), а срок направления письменного дополнения № 2 к жалобе исключает возможность ознакомления с ним иных лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса по ходатайству кооператива заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Северная Осетия-Алания.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения № 1. Просили окружной суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители кооператива возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения № 1 к нему по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы (с учетом дополнения № 1) и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.11.2010 общество (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (свинарник литера С общей площадью 647,2 кв. м, навес литера Т общей площадью 31,5 кв. м), расположенных по адресу: Пригородный район, пос. Первомайский, на срок с 21.11.2010 по 01.11.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до срока окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункт 2.1). Арендатору предоставлено право с согласия арендодателя произвести улучшения помещения. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя он должен возместить арендатору неотделимые улучшения (пункты 4.2, 4.3 договора). Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 25.11.2010 (т. 1, л. д. 13 – 17, т. 4, л. д. 156 – 158).
10 декабря 2010 года общество дало кооперативу согласие на проведение капитального ремонта арендуемого помещения (т. 1, л. д. 99).
27 декабря 2010 года общество дало кооперативу согласие на возведение трансформаторной подстанции (на расстоянии 50-60 метрах от спорного помещения), восстановление заброшенной водяной скважины, возведение дополнительного здания из кирпича под помещение бойни птицы (в границах помещения литера Т), возведение подсобного помещения для работников, примыкающего к помещению литера С (т. 1, л. д. 171).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2013 по делу № А61-2709/2013 на кооператив возложена обязанность освободить арендуемые нежилые помещения. Суд установил, что в письме от 26.03.2013 арендодатель, ссылаясь на пункт 2.1 договора, отказался от договора.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № АС 006308203 по делу № А61-2709/2013, и актом о совершении исполнительских действий от 09.04.2014, кооператив освободил нежилые помещения (т. 1, л. д. 82, 83).
Кооператив, ссылаясь на произведенные в период действия договора неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых должна быть возмещена обществом после прекращения арендных отношений, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что пункт 4.2 договора аренды от 25.11.2010 содержит условие о том, что неотделимые улучшения помещения, могут быть произведены арендатором с согласия арендодателя. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, последний обязан возместить арендатору затраты, произведенные на неотделимые улучшения (пункт 4.3). Процедура согласования с ответчиком необходимости проведения ремонта, а также возведение трансформаторной подстанции истцом соблюдена (т. 1, л. д. 99, 171). Договор аренды расторгнут 26.03.2013 на основании письма арендодателя об отказе от договора и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, что установлено судебным актом по делу № А61-2709/2013.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с производством (с согласия общества) неотделимых улучшений арендованного имущества, кооператив представил в суд первой инстанции ряд документов (т. 1, л. д. 99 – 105, 121 – 171).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).
Исследовав (оценив) представленные истцом доказательства, судебные инстанции признали, что спорные помещения нуждались в капитальном ремонте, произведенные работы являются неотделимыми улучшениями, и что ответчик дал согласие на проведение работ (согласовал объем и стоимость произведенных улучшений).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).
Для подтверждения обоснованности доводов кооператива (в целях установления наличия, характера и объема произведенных неотделимых улучшений) по ходатайству кооператива судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие улучшения были произведены на объектах недвижимости, переданных по договору аренды от 25.11.2010 в период с 25.11.2010 по 28.01.2014; какова стоимость произведенных улучшений; являются ли выполненные работы неотделимыми улучшениями; выполненные работы относятся к капитальному или техническому ремонту; какова стоимость исключительно неотделимых улучшений; произведены ли улучшения кооперативом; соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.
В экспертном заключении ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза ГлавЭксперт"» от 20.05.2015 № 27/15 (т. 3, л. д. 3 – 167) указано следующее. Работы, фактически выполненные кооперативом на спорном объекте в период с 25.11.2010 по 28.01.2014, являются неотделимыми улучшениями, их стоимость составляет 6 624 860 рублей, стоимость капитального ремонта и реконструкции навеса литера Т составляет 251 441 рубль. Всего затраты кооператива на производство соответствующих работ составили 6 876 301 рубль. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.
Ответчик от проведения повторной (дополнительной) экспертизы для определения объема, характера, а также стоимости произведенных неотделимых улучшений, отказался.
С учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, а также имеющихся в деле доказательств (в том числе экспертного заключения от 20.05.2015 № 27/15), судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности кооперативом) оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании с общества стоимости произведенных неотделимых улучшений.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью кооперативом стоимости и состава выполненных работ (неотделимых улучшений), а также факта их выполнения именно истцом, отклоняются окружным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Материалы дела с очевидностью подтверждают факт восстановления (до состояния нормального функционирования) силами и средствами истца принадлежащего ответчику (находившегося в аварийном состоянии) недвижимого имущества. Данное имущество (со всеми улучшениями) возвращено кооперативом по требованию общества (в связи с отказом последнего от продолжения арендных отношений), что следует из содержания судебного акта по делу № А61-2709/2013. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу стоимость неотделимых улучшений, произведенных в отношении этого недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебного эксперта, а также о необходимости проведения по делу бухгалтерской экспертизы (для установления принадлежности первичных бухгалтерских документов истцу и подтверждения обстоятельств совершения им финансово-хозяйственных операций), окружным судом также не принимаются.
Суд, оценив экспертное заключение от 20.05.2015 № 27/15, признал его соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, отражающим все сведения, предусмотренные процессуальным законом. Указав, что выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и представленными доказательствами по делу, суд определил стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 6 876 301 рубля. Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы по делу, как и ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло. Несогласие ответчика с результатом проведенной по делу экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности полученного заключения (необоснованности и (или) противоречивости выводов эксперта).
Поскольку с указанными ходатайствами общество не обращалось, оно в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.
Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе (дополнении № 1), не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А61-1354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Я.Е. Волков
И.В. Сидорова
