силу со дня его принятия, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 28.03.2019. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на неполучение постановления суда округа. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление суда округа от 28.01.2019 было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации – 29.01.2019. Таким образом, заявитель, являясь лицом, инициировавшим судебное разбирательство в суде первой инстанции, а также апелляционное и кассационное производство , имел возможность своевременно узнать о результатах рассмотрения поданной им кассационной жалобы. Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых судебных актов заблаговременно. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами,
процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на получение копии оспариваемого постановления после 05.09.2018. Из текста судебных актов, принятых по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности видно, что Чумаков Г.Л. являлся инициатором этого спора, а также апелляционного и кассационного производств в судах соответствующих инстанций, принимал участие во всех судебных заседаниях. Таким образом, о вынесении постановления окружного суда Чумакову Г.Л. доподлинно известно с 30.08.2018. Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его текста в общедоступном источнике не допущено. Чумаков Г.Л. не раскрыл причины, препятствовавшие направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 05.09.2018 по 30.10.2018, в том числе в электронном виде. При этом, Чумаков Г.Л. является активным пользователем электронной системы,
заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются содержанием пунктов 1.1, 2.1 - 2.1.7 договора, выданной исполнителю доверенности, участием последнего в судебных заседаниях по настоящему делу. Согласно акту от 04.03.2021 оказанные услуги приняты без замечаний к объему качеству и срокам. Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует. Отклоняя доводы апеллянта о том, что дело не являлось сложным, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу истца, а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано ответчиком, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение
(истцом) и исполнителем, не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны и не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы жалобы ответчика о том, что категория представляемого дела не является сложной, подготовленные процессуальные документы являются шаблонными и стандартными, что исключает дополнительных затрат временных, профессиональных и иных ресурсов исполнителя услуги, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу истца, а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано самим ответчиком, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя, который составлял и направлял в суд отзывы (возражение на отзыв ответчика в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу), знакомился с материалами дела. Указывая на шаблонный характер спора, ответчик не предпринял мер по исполнению судебного акта, хотя мог добровольно исполнить судебный акт, соблюдая требования ст. 16 АПК РФ, не прибегая к процедуре обжалования, что
заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Ответчик, указывая на чрезмерность расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал. Вопреки доводам жалобы о том, что категория данного дела не является сложной, подготовленные процессуальные документы являются шаблонными, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу истца, а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано самим ответчиком, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя. Указывая на шаблонный характер спора и наличие судебной практики, прежде всего ответчик мог добровольно исполнить судебный акт, соблюдая требования ст. 16 АПК РФ, не прибегая к процедуре обжалования, что повлекло увеличение объема работы для представителя истца и, соответственно, увеличение размера судебных расходов истца. При этом само по себе указание в жалобе на то, что
апелляционной и кассационной жалоб, поданных истцом при обжаловании первого решения, суд первой инстанции не распределил. Вместе с тем, истцом за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы платежными поручениями от 02.11.2020 №1722 на сумму 3 000 руб. и от 24.03.2021 №339 на сумму 3 000 руб. оплачена государственная пошлина. Учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное производство . Таким образом, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемые судебные акты суда первой инстанции путем указания на необходимость возвратить товар и взыскание расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
или в связи с новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, обязанность по возмещению вреда реабилитированному может быть возложена как на частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства, так и на государство в порядке реабилитации. Принимая решение о возмещении Б. имущественного вреда, суд не учел данных требований закона, поэтому принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого следует с учетом обстоятельств дела определить возможность возмещения расходов Б. на апелляционное и кассационное производство по делу за счет государства по правилам ст. 133 УПК РФ, после чего разрешить вопрос о порядке рассмотрения исковых требований Б. к частному обвинителю К. Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу К. удовлетворить. Постановление Вологодского городского суда от 26 апреля 2010 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 27 мая 2010 года – отменить. Дело по ходатайству Б. о возмещении имущественного вреда, связанного с
ст. 6.1 УПК РФ, которая дает концептуальную установку на необходимость совершения процессуальных действий в тот срок, который является действительно необходимым, исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства и иных обстоятельств. Кроме того, ст. 6.1 УПК РФ (в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека) началом отсчета разумного срока судопроизводства установлен момент начала осуществления уголовного преследования, в том числе с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Апелляционное и кассационное производство также входят в сферу применения ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л : Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 08 ноября 2010 года - прекратить. Уголовное дело возвратить мировому судье. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, и в размере 430 руб. 50 коп., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Бичуриной З.Т. при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Отказывая в удовлетворении заявления Бичуриной З.Т. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное и кассационное производство по делу было инициировано административным истцом, почтовые и транспортные расходы понесены административным истцом в связи с реализацией ею право на обжалование судебных актов, в удовлетворении жалоб соответствующими инстанциями было отказано. В этой связи суд пришел к выводу о том, что административный истец не обладает правом на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение суда. С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по
