Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья первой инстанции: Ворочалкова И.Н.
Судьи кассационной инстанции:
Мокотов Е.Т. – пред., Стародубцева Е.Н. – докл., Нечаева Ф.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции № 44-у-57
г. Вологда 10 октября 2011 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.,
членов президиума: Кочиной И.Г., Осиповой И.Г, Трофимова И.Э.,
с участием исполняющего обязанности прокурора Вологодской области Фирсова С.А.,
при секретаре Грищенко А.Н.,
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе частного обвинителя К. о пересмотре постановления Вологодского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым с частного обвинителя К. в пользу оправданного Б. взыскано 25500 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Макаренко Л.И..
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад члена президиума областного суда Трофимова И.Э., объяснения К. по доводам надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Вологодской области Фирсова С.А., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене по доводам, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства,
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 04 февраля 2009 года по заявлению частного обвинителя К., Б. был осужден по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. С Б. в пользу К. взыскано в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
Приговором Вологодского городского суда от 27 июля 2009 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 был отменен в апелляционном порядке, а Б. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч. 1 УК РФ. В удовлетворении исковых требований К. о возмещении морального вреда было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 августа 2009 года указанный приговор оставлен без изменения.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. 25500 рублей, выплаченных им адвокату Макаренко Л.И., с которым у него было заключено соглашение, за оказание юридической помощи по уголовному делу.
Постановлением от 26 апреля 2010 года суд удовлетворил требования Б. в полном объеме.
В надзорной жалобе, частный обвинитель К. считает указанное решение незаконным, полагая, что вопрос о возмещении Б. материального ущерба в связи с производством по делу частного обвинения не мог быть разрешен в порядке ст. 135 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление Вологодского городского суда от 26 апреля 2010 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 27 мая 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования со стороны государства, возмещается им в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
По делам частного обвинения уголовное преследование возбуждается и осуществляется не государством, а частным обвинителем, на которого в случае оправдания подсудимого судом первой инстанции, возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или в связи с новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, обязанность по возмещению вреда реабилитированному может быть возложена как на частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства, так и на государство в порядке реабилитации.
Принимая решение о возмещении Б. имущественного вреда, суд не учел данных требований закона, поэтому принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого следует с учетом обстоятельств дела определить возможность возмещения расходов Б. на апелляционное и кассационное производство по делу за счет государства по правилам ст. 133 УПК РФ, после чего разрешить вопрос о порядке рассмотрения исковых требований Б. к частному обвинителю К.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу К. удовлетворить.
Постановление Вологодского городского суда от 26 апреля 2010 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 27 мая 2010 года – отменить.
Дело по ходатайству Б. о возмещении имущественного вреда, связанного с привлечением его к уголовной ответственности направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.
Председательствующий: П.И. Крылов
