СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2021-ГКу

г. Пермь

17 января 2022 года                                                          Дело № А60-2704/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 26.11.2021)

по делу № А60-2704/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000 » (ОГРН 1033700080920, ИНН 3702133977)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – истец, ООО «Компания 2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 308 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2020 по 19.01.2021 в размере 1 622 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2021 решение суда от 27.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

13.09.2021 ООО «Компания 2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 585,28 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 26.11.2021) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ «УБРиР»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до 2 300 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, так как категория данного дела не является сложной, подготовленные процессуальные документы являются шаблонными, рассмотрение дела проходило в порядке упрощенного производства, что исключило непосредственно участие в судебном заседании исполнителя; подготовленные документы направлялись в суд посредством онлайн сервиса. Полагает необходимым снизить обозначенную в акте стоимость услуг за каждое действие, объединяя некоторые действия, а также считает необходимым исключить взыскание расходов на подготовку заявления по возмещению судебных расходов. По мнению банка, заявитель не доказал целесообразность и обоснованность заявленного размера судебных расходов с неизбежной и объективной необходимостью их затрат по делу. 

Истцом возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Компания 2000» (заказчик) и Семеновой Ю.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать правовое обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость услуг составляет 35 000 руб. Окончательная стоимость определяется на основании акта оказанных услуг подписанного сторонами.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору, в соответствии с которым исполнителем были оказаны заказчику услуги стоимостью 35 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена чеком № 200fsp3999 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Компания 2000»понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 35 000 руб. и удовлетворил заявление, взыскав также сумму 585,28 руб. в возмещение почтовых расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, указывая на чрезмерность расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Вопреки доводам жалобы о том, что категория данного дела не является сложной, подготовленные процессуальные документы являются шаблонными, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу истца, а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано самим ответчиком, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Указывая на шаблонный характер спора и наличие судебной практики, прежде всего ответчик мог добровольно исполнить судебный акт, соблюдая требования ст. 16 АПК РФ, не прибегая к процедуре обжалования, что повлекло увеличение объема работы для представителя истца и, соответственно, увеличение размера судебных расходов истца.

При этом само по себе указание в жалобе на то, что рассмотрение дела проходило в порядке упрощенного производства, что исключило непосредственно участие в судебном заседании исполнителя не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не являются основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованности почтовых расходов со ссылкой на то, что задействование сервиса Почта России не было обусловлено неизбежной необходимостью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отправитель корреспонденции свободен в выборе способа направления необходимых документов (доказательств) в целях наиболее удобной для него и оперативной доставки отправлений. При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 262 АПК РФ обязывающих в данном случае истца направить другим лицам, участвующим в деле, соответствующих процессуальных документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Несение и размер расходов Исполнителем подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, общий размер почтовых расходов согласно представленным квитанциям составил 585,28 руб., а не 380,64 руб. (как указывает ответчик).

Доказательств необоснованности несения указанных расходов и чрезмерности их размера ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости объединения отдельных действий, указанных в акте, рассмотрены и отклонены, поскольку само по себе указание совершаемых представителем действий отдельно либо их объединение не может рассматриваться как основание для корректировки суммы судебных расходов, поскольку оценке подлежит сам размер расходов, его оценка и соответствие выполненной работе в целом по делу.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта со ссылкой на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов и дату акта, поскольку включение в акт указанной стоимости до непосредственной подачи заявления не означает невыполнения указанной части услуг. Напротив, последующая подача заявления о взыскании судебных расходов подтверждает обоснованность включения указанной услуги в акт.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику по иным делам рассмотрены и отклонены, указанные банком судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-2704/2021 (мотивированное определение от 26.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.