у.д. №АП-10-13/2011 (1-4-39/10)
П о с т а н о в л е н и е
г. Абакан 17 мая 2011 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Макаревич Е.Д.,
подсудимого Кравченко А.В.,
защитника - адвоката Белецкой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> от 08 ноября 2010 года, которым
Кравченко <данные изъяты>, несудимый,
оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> от 08 ноября 2010 года по заявлению частного обвинителя ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Кравченко А.В. оправдан за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с приговором суда, ФИО4 обжаловала его ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель просит об отмене оправдательного приговора мирового судьи и вынесении обвинительного приговора. Рассматривая выводы суда об оправдании Кравченко А.В., частный обвинитель указывает, что мировой судья не дала надлежащей оценки всем представленным ею доказательствам. Кроме того, частный обвинитель полагает несостоятельными выводы суда об оправдании подсудимого, поскольку, по мнению ФИО4, доказательств, оправдывающих Кравченко А.В., в приговоре не приведено.
В судебном заседании от защитника Кравченко А.В. - адвоката Белецкой Е.Н. поступило ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО4, в связи с тем, что защита расценивает неявки частного обвинителя в судебные заседания по неуважительной причине, поскольку по указанным ею адресам частный обвинитель не проживает, у суда исчерпаны возможности ее вызова в судебное заседание. Защита считает, что частный обвинитель неявкой в суд отказалась от поддержания своей апелляционной жалобы. В свою очередь, длительное рассмотрение данного уголовного дела - с ДД.ММ.ГГГГ, нарушают положения ст. 6.1 УПК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 <данные изъяты> от 08 ноября 2010 г. Кравченко А.В. оправдан по предъявленному ему ФИО4 обвинению. В связи с обжалованием частным обвинителем данного решения, приговор не вступил в законную силу, то есть до настоящего времени Кравченко А.В. остается подсудимым, длительная неявка ФИО4 в судебное заседание без уважительной причины нарушает права Кравченко А.В. на защиту от неоправданного обвинения.
Участвующий в судебном заседании подсудимый Кравченко А.В. полностью поддержал заявленное адвокатом Белецкой Е.Н. ходатайство.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст. 367 УПК РФ, установив обстоятельства, препятствующие дальнейшему рассмотрению уголовного дела и влекущие прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции прекращает производство по уголовному делу.
В соответствие с ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Участие частного обвинителя, подавшего жалобу, согласно п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Уголовное дело частного обвинения, в соответствие со ст. 318 УПК РФ, возбуждено в отношении Кравченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана <данные изъяты> от 08 ноября 2010 г. Кравченко А.В. оправдан по предъявленному ему ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с оправдательным приговором, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу.
Уголовное дело с апелляционной жалобой поступило в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу апелляционной инстанцией 28 декабря 2010 года.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции постановлением назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось в виду неявки подсудимого и частного обвинителя.
В последующем судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись в виду неявки в судебные заседания частного обвинителя ФИО4
Согласно сведениям, полученным из адресно-справочной работы УФМС РФ по РХ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в <адрес> с выездом на постоянное место жительства в <адрес>
По данным адресно-справочной службы УФМС РФ по <адрес> ФИО5 зарегистрированной не значится.
Как следует из ответа заместителя начальника Управления пенсионного фонда РФ по РХ, ФИО4 зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Последние сведения поступили в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> с адресом регистрации застрахованного лица - <адрес>
В отделении Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО4 в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирована, что подтверждается ответом заместителя управляющего Отделения ФИО6
ФИО4 ранее не судима, на учетах в ХРПНД и в <данные изъяты> больнице не состоит.
По адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, заявленным частным обвинителем, ФИО4 не проживает. Данные сведения подтверждаются рапортами судебных приставов по ОУПДС, ответом первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО7 и заместителя главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО8
По повесткам суда и по принудительным приводам ФИО4 в судебные заседания не являлась, тем самым она игнорировала взятые на себя обязанности по осуществлению уголовного преследования Кравченко А.В., возникшие после подачи ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно действующему законодательству, всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы, как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления. Наряду с обеспечением реального осуществления субъективных прав управомоченного лица право призвано также гарантировать защиту интересов всего общества в целом, прав и интересов других граждан и организаций, которые могут быть затронуты при осуществлении права управомоченным лицом.
Подав апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана <данные изъяты> от 08 ноября 2010 года, ФИО4, реализовала свои права, закрепленные в Конституции РФ и УПК РФ.
Неявки частного обвинителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными, поскольку достоверных сведений, о невозможности участия частного обвинителя ФИО4 в указанных судебных заседаниях, ею не представлено. Неявки частного обвинителя ФИО4 в судебные заседания апелляционной инстанции, расцениваются судом как злоупотребление управомоченного лица по осуществлению принадлежащих ему прав.
На основании изложенного, неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частного обвинителя ФИО4 без уважительных причин фактически расцениваются судом как ее отказ от поданной ею апелляционной жалобы, что в свою очередь, согласно ст. 367 УПК РФ, влечет за собой прекращение апелляционного производства.
При принятии решения суд учитывает положения ст. 6.1 УПК РФ, которая дает концептуальную установку на необходимость совершения процессуальных действий в тот срок, который является действительно необходимым, исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства и иных обстоятельств.
Кроме того, ст. 6.1 УПК РФ (в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека) началом отсчета разумного срока судопроизводства установлен момент начала осуществления уголовного преследования, в том числе с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Апелляционное и кассационное производство также входят в сферу применения ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 08 ноября 2010 года - прекратить.
Уголовное дело возвратить мировому судье.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Дюкарева
