части: – начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 180 000 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа (эпизод, связанный с завышением затрат на приобретение права пользования торговым знаком «Муля»); – начисления налога на прибыль за 2012 – 2014 годы в общей сумме 1 575 874 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа (эпизод, связанный с завышением затрат на капитальные вложения и порядком определения амортизационных начислений по зданиям цехов и ангара); – начисления налога на имущество за 2012 – 2014 годы в сумме 272 309 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа (эпизод, связанный с порядком определения амортизационных начислений по зданиям цехов и ангара). Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 180 000 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Второго
налогоплательщиком документов следует, что в проверяемом периоде ООО «М Транс» выступало поставщиком ТМЦ по товарной накладной от 22.09.2016 № 434 - ангара металлического сборного 60х24 с воротами двухсекционными 4х4, всего на сумму 7 560 000 руб., в том числе НДС 1 153 220 руб. 34 коп. Полученный от ООО «М Транс» счет-фактура от 22.09.2016 № 434 отражен ООО «Армада 51» в книге покупок за 3 квартал 2016 года, НДС предъявлен к вычету. При этом стоимость приобретенного товара в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 216 год не включена. ООО «Армада 51» по взаимоотношениям с ООО «М Транс» представило договор купли-продажи от 20.09.2016 б/н, акт приема-передачи от 20.09.2016, счетфактуру от 22.09.2016 № 434, товарную накладную от 22.09.2016 № 434, договор хранения от 20.09.2016 б/н, акт о приеме имущества на ответственное хранение от 20.09.2016, дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору хранения (о продлении срока хранения до 31.12.2017), заявление о возврате
Налогоплательщиком решение налогового органа оспаривается в связи с доначислением налога на прибыль по эпизодам по реконструкции производственного корпуса за 2017 и 2018 г.г., по аренде ангара и ангара-гаража, не используемых в производственной деятельности, за 2016 г. и 2017г.; налога на добавленную стоимость за 2016-2018 гг., доначисленных пени по налогу и штрафа по эпизоду завышения вычета суммы НДС по арендной плате за ангар и ангар-гараж, не используемые в производственной деятельности, за 1-4 кварталы 2016 г., за 1-4 кварталы 2017 г., за 1-4 кварталы 2018 г.; налога на имущество организаций за 2017-2018 гг. руб., пени по налогу и штрафа по эпизоду по реконструкции производственного корпуса за 2017 - 2018 г. Судом первой инстанции отмечено, что из решения по результатам проведения налоговой проверки следует, что ООО «КФ «Волжанка» в проверяемом периоде в 2016-2018 гг. осуществляло производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий в производственном корпусе, который располагается по адресу: 432035, г. Ульяновск, пр кт Гая,
с Нормами продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений СНиП 1.04.03-85 на стадии проектирования строительства конкретного объекта. Поскольку по акту от 20.12.01 работы по договору строительства от 30.10.00 №27-КС/10-00 приостановлены на этапе разработки утверждаемой части проекта, которой и должен был определяться срок строительства по договору, в 2002 году установленный договором нормативный срок строительства здания ангара-укрытия на два вертолета Ми-8 в аэропорту Ноглики не истек. Таким образом, все затраты общества, связанные со строительством данного объекта не подлежали включению в расчет среднегодовой стоимости имущества, в связи с чем, доначисление налога на имущество , начисление пени и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в данной части неправомерно. Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части явилось неправомерное применение обществом льготы, установленной для операций по проведению работ по тушению лесных пожаров, что привело к занижению налогооблагаемой базы на 9716350,39 руб.; завышение налоговых вычетов в январе 2003 года на 739485 руб.,
оформлен не был. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца П. в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании состоявшемся <...> года П. пояснил, что ангар был построен на общие средства крестьянских хозяйств. Договаривались оформить строение в общую долевую собственность, но не оформили. Качан В.И. пользуется ангаром до настоящего времени. Каждое хозяйство принимавшее участие в строительстве платило за ангар налог на имущество . Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца К. и Х. в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явился по неизвестной причине. О времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Выслушав доводы истца и ответчика, допросив третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на
по Красноярскому краю, в установленном законом порядке истцом обжалованы не были. Таким образом, размер налога на имущество физических лиц, подлежащий уплате истцом Зейканом П.А. за 2010 год, исчислен налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством, исходя из инвентаризационной стоимости налогооблагаемого объекта, рассчитанной органами технической инвентаризации. Представленный истцом отчет, составленный 16 ноября 2010 года ООО «Таймырский Центр независимой Экспертизы» о рыночной стоимости (инвентаризационной стоимости с учетом износа) гаража- ангара, расположенного по адресу: , правомерно не был принят налоговым органом для расчета налога на имущество физических лиц, поскольку налог, в силу ст.5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», исчисляется налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости налогооблагаемого объекта, представляемых в налоговый орган органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Инвентаризационная стоимость налогооблагаемого объекта рассчитывается в соответствии с Порядком оценки строений,
их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2019 год, утвержденного Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.10.2018 года № 1608 со дня их принятия, указывая, что он является собственником объекта недвижимости – нежилого здания – ангар – склад арочного типа с кадастровым номером №, общей площадью 540,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение используется по назначению, как склад. Объект недвижимости не используется как офисные объекты, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) объекты бытового обслуживания, то есть не подпадает под критерии, установленные ст.378.2 НК РФ. Включение нежилого помещения в Перечни противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, поскольку незаконно обязывает уплачивать налог на имущество , исходя из кадастровой стоимости объекта капитального строительства, что увеличивает налоговую базу по налогу. Представитель административного истца по доверенности от 09.02.2018 года № 63 АА 478836 Ченцов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям,
Березневой С.В. В ходе предварительного расследования установлено, ООО «Лесстрой- Ангара» № зарегистрировано в МИФНС России № по ДД.ММ.ГГГГ, на налоговом учете состоит в МИФНС России № по , юридический адрес: 29. Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника ООО «Лесстрой-Ангара» № от ДД.ММ.ГГГГ Березнева С.В. приступила к обязанностям директора общества, возложив на себя обязанность главного бухгалтера. В соответствии со ст. 373 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Лесстрой- Ангара» является плательщиком налога на имущество организаций, имеющим имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций по представленным налогоплательщиком бухгалтерских и налоговых регистров по учету основных средств установлено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2015- 2017 года необоснованно применена льгота по налогу на имущество организации в отношении движимого имущества покупаемого у взаимозависимой организации ООО ПКФ АЛЬЯНС ЕД (пункта 3
