2-652/2022
RS0048-01-2021-007435-47
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кежемского района Красноярского края обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 134 Том1/ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, требования мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению МИФНС № пов отношении ФИО1, которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО по ГСУ СК РФ пои возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, ООО «Лесстрой- Ангара» № зарегистрировано в МИФНС России № поДД.ММ.ГГГГ, на налоговом учете состоит в МИФНС России № по, юридический адрес:29. Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника ООО «Лесстрой-Ангара» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к обязанностям директора общества, возложив на себя обязанность главного бухгалтера. В соответствии со ст. 373 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Лесстрой-Ангара» является плательщиком налога на имущество организаций, имеющим имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций по представленным налогоплательщиком бухгалтерских и налоговых регистров по учету основных средств установлено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2015- 2017 года необоснованно применена льгота по налогу на имущество организации в отношении движимого имущества покупаемого у взаимозависимой организации ФИО2 ЕД (пункта 3 статьи 105,1 НК РФ), что привело к занижению налогооблагаемой базы при исчислении налога на общую сумму 6 219 258 руб., в том числе за 2015г. - 2 380 608 руб., 2016г. - 2 077 874 руб., 2017г. - 1 760 776 руб. Факт уклонения от уплаты налогов подтвержден заключением судебно-налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, сумма неисчисленного налога на имущество ООО «Лесстрой-Ангара» в период с 2015 года по 2017 год составила 6 219 258, 47 рублей, в том числе по периодам: за 2015 год- 2 380 608,31 рублей, 2 077 873,97 рублей, 1 760 776, 19 рублей, что подтверждает установленные входе следствия обстоятельства. Однако, учитывая, что в соответствии с ФЗ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого пункт 1 примечания к статье 199 изложен в следующие редакции: Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. Учитывая данное изменения в Уголовном кодексе Российской Федерации, сумма уклонения от уплаты налогов по ч. 1 ст. 199 УК РФ должна составлять 15 000 000 рублей, а ФИО1 уклонилась от уплаты налогов на сумму 6 219 258, 47 рублей, что явилось основанием для прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и преследования в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно информации, предоставленной МИФНС России № поООО «Лесстрой-Ангара» добровольно уплачена сумма в размере 2 701 000 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ущерб причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате действий директора ООО «Лесстрой-Ангара» ФИО1 составляет 5 266 097 рублей (в т.ч. налог 3 518 258 рублей, пеня 1 540 411 рублей, штраф 207 428 рублей). Учитывая фактические обстоятельства, надлежащим субъектом ответственности по возмещению ущерба, в данном случае, является ФИО1, поскольку именно её противоправными действиями причинен материальный ущерб бюджетной системе на сумму 5 266 097 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации 5 266 097 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Кежемского района Красноярского края Наводнюк А.О., полномочия проверены, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 иск не признал.
Представители третьего лица МИФНС №8 России по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.06.2021, поддержала исковые требования.
Представитель ООО «Лесстрой-Ангара» в судебное заседание не явился, уведомлялись надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований.
Согласно пп.4 п.1 ст.23 НК РФ организации, являющиеся согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, и по которым они названы законом налогоплательщиками.
Согласно п.2,3 ст.386 главы 30 НК РФ, налогоплательщики по итогам отчетного периода обязаны представить в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество в течение 30 дней по окончании квартала, а по итогам налогового периода обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 1,2 ст.379 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога. При этом отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного отчетного (налогового периода суммы налога к уплате (в том числе и при отсутствии налогооблагаемых операций) не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Лесстрой-Ангара» ИНН <***> зарегистрировано в МИФНС России № ноДД.ММ.ГГГГ, на налоговом учете состоит в МИФНС России № по, юридический адрес:29.
Определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной инспекции ФНС № поо признании ООО «Лесстрой-Ангара» банкротом, принято к производству (л.д.67-70 т.1).
Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника ООО «Лесстрой-Ангара» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к обязанностям директора общества, возложив на себя обязанность главного бухгалтера.
Постановлением и.о. руководителя СО по ГСУ СК РФ пои ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов на сумму 6 219 258, 47 рублей.
Как установлено в ходе предварительного расследования Налоговые декларации по итогам налогового периода за 2015, 2016 и 2017 г.г. представлены налогоплательщиком в налоговый орган своевременно, в соответствии с п.3 ст. 386 НК РФ, за 2015г. - 28.03.2016г., 2016 - 28.03.2017г. и 2017г. -ДД.ММ.ГГГГ.
По данным налоговой декларации по налогу на имущество по итогам 2015 года налоговая база отражена налогоплательщиком в размере 74 643 592 руб., исчислен налог на имущество организаций по ставке 2,2% в размере 1 642 159 руб., среднегодовая стоимость льготируемого имущества (код льготы 2010257) составляет 152 714 626 руб.
По данным налоговой декларации по налогу на имущество по итогам 2016 года налоговая база отражена налогоплательщиком в размере 51 507 853 руб., исчислен налог на имущество организаций по ставке 2,2% в размере 1 133 173 руб., среднегодовая стоимость льготируемого имущества (код льготы 2010257) составляет 129 596 249 руб.
По данным налоговой декларации по налогу на имущество по итогам 2017 года налоговая база отражена налогоплательщиком в размере 30 113 499 руб., исчислен налог на имущество организаций по ставке 2,2% в размере 662 497 руб., среднегодовая стоимость льготируемого имущества (код льготы 2010257) составляет 104 682 046 руб.
Код 2010257 соответствует льготе по налогу на имущество, освобождающей от налогообложения движимое имущество компании, принятое на учет с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ОС (из 3-10-й амортизационных групп), кроме имущества, принятого на учет по итогам реорганизации или ликвидации организаций, либо полученного от взаимозависимого лица (п. 25 ст. 381 НК РФ).
ООО «Лесстрой-Ангара» является взаимозависимым лицом с ФИО2 КД на основании пп. 2. п. 2 ст. 105.1 НК РФ (физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов). Доля участия ФИО4 в организациях ООО «Лесстрой-Ангара» И1П1 <***>-100 % с ДД.ММ.ГГГГ но настоящее время, ФИО2 ИД ИМИ <***>-100% с 13.11.2010г. по 03.08.2017г. (согласно сведениям ЕГРЮЛ).
Между взаимозависимыми лицами ООО - ПКФ АЛЬЯНС ИД ИНН <***> в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) и ООО «Лесстрой-Ангара» в лице генерального директора ФИО6 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: № АЕД 25/13-09 от ДД.ММ.ГГГГ, № АЕД 30/13-09 от 30.09.2013г., № АЕД 01/13-10 от 01.10.2013г., № ЛЕД 09/13-10 от 09.10.2013г. согласно которым продавец ФИО2 ЕД обязуется передать в собственность покупателя ООО «Лесстрой-Ангара» на общую сумму 154 749 788 руб.
По вышеназванным договорам купли-продажи передача транспортных средств осуществлялась с оформлением актов приема-передачи, спецификации:
№ АЕД 2|/13-09 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, унифицируемой формой № ОС.16. сот следующими номерами: 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.3, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией на каждое транспортное средство, переданных по указанному акту, в сумме 116 137 431,00 руб.;
№ АЕД 30/13-09 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией на каждое транспортное средство, переданных по указанному акту, в сумме 29 445 403,00 руб.;
№ АЕД 01/13-10 от 01.10.2013г. оформлена актом приема - передачи от 01.10.2013г. и спецификацией на каждое транспортное средство, переданных но указанному акту, в сумме 3 887 089,00 руб.;
№ АЕД 09/13-10 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, унифицируемой формой №ОС1 со следующими номерами: 96 от ДД.ММ.ГГГГ, 97 от ДД.ММ.ГГГГ, 98 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией на каждое транспортное средство, переданных по указанному акту, в сумме 5 179 865,00 руб.
Вышеперечисленные объекты движимого имущества до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника ФИО2 ЕД. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 4 квартал 2012г,. представленной ФИО2 ИД ранее в ходе выездной налоговой проверки, спорные транспортные средства числятся на основных средствах счета 01.
Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган взаимозависимым лицом ФИО2 ЕД ИНН <***> уточненной налоговой декларации по налогу па имущество организаций за 2012г. (рег.№) у передающей стороны (взаимозависимого лица) данные объекты облагались налогом на имущество.
Ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, толкуется в контексте целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении. Предусмотренное ограничение права на применение налоговой льготы распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами приводят к выводу из-под налогообложения ОС, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата приобретенных транспортных средств в размере 154 649 788,00 рублей Обществом не производилась, вместо этого, между Обществом и ООО ПКФ АЛБЯНC ЕД осуществлен взаимозачет.
С учетом установленных обстоятельств право на получение льготы ООО «Лесстрой-Ангара» применено незаконно, поскольку спорное имущество изначально отнесено к числу объектов, облагаемых налогом на имущество организаций, так как ранее подлежало налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника ФИО2 и последующее освобождение объектов от налогообложения у ООО «Лесстрой-Ангара» явилось следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами.
Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Среднегодовая стоимость имущества производилось на основании данных бухгалтерских и налоговых регистров по учету основных средств, отражаемых в справке-расчет налога на имущество, ведомости амортизации основных средств и справки расчет-амортизации за анализируемый период 2015-2017гг.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций по представленным налогоплательщиком бухгалтерских и налоговых регистров по учету основных средств установлено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2015- 2017 года необоснованно применена льгота по налогу на имущество организации в отношении движимого имущества покупаемого у взаимозависимой организации ФИО2 ЕД (пункта 3 статьи 105,1 НК РФ), что привело к занижению налогооблагаемой базы при исчислении налога на общую сумму 6 219 258 руб., в том числе за 2015г. - 2 380 608 руб., 2016г. - 2 077 874 руб., 2017г. - 1 760 776 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО по уголовное дело и преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, поскольку в соответствии с ФЗ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого пункт 1 примечания к статье 199 изложен в следующие редакции: Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером сумма превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. Учитывая данное изменение в УК РФ, сумма уклонения от уплаты налогов по ч. 1 ст. 199 УК РФ должна составлять 15 000 000 рублей, а ФИО1 уклонилась от уплаты налогов на сумму 6 219 258, 47 рублей (л.д.36-42 т.1).
В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, по доводам иска, пояснил, что уголовное преследование прекращено в связи с изменениями уголовного закона, однако с точки зрения налогового законодательства ущерб остался.
Ответчик, не признавая исковые требования, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.47-49т.1), суду пояснил, что возбужденное уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Компания ООО «Лесстрой-Ангара» действующая, не ликвидирована. Использует и имеет значительное количество транспорта, который зарегистрирован за компанией ООО «Лесстрой-Ангара», и другое имущество это сушильные камеры, ведет свою деятельность, соответственно должна нести ответственность по возмещению ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ не является директором, считает себя ненадлежащим ответчиком. В качестве директора понесла административное наказание в виде штрафа.
Представитель третьего лица, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в пояснениях по делу (л.д.83-84, 159-164 т.1), суду пояснил, что по результатам выездной проверки установлено нарушение налогового законодательства в период руководства ФИО1. Факт налогового правонарушения был признан ответчиком, в ходе уголовного расследования, обязалась уплатить доначисленные налоги и сборы, но не сделала этого. Закон позволяет при отсутствии уплаты со стороны юридического лица, обратить взыскание по гражданскому иску с физического лица. Налоговым органом были исчерпаны все меры принудительного взыскания. Налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов. По требованию, которое было выставлено по итогам выездной проверки, налоги не были уплачены. Налоговым органом было принято решение в порядке ст. 76 НК РФ, были приостановлены все операции по счетам. Эти меры никакого результата не принесли. Затем Налогоплательщик ООО «Лесстрой-Ангара» принимает решение о добровольной ликвидации, в связи, с чем дальнейшие меры принудительного взыскания налоговый орган не имел право применять. По выездной проверке были приняты обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества. До настоящего времени налоги не уплачены. Добровольная ликвидация в декабре 2019, принимается решение, но до февраля 2022 никакие действия, которые бы свидетельствовали том, что намеревались ликвидировать предприятие, нет. В 2021 обратились с заявлением о признании должника банкротом, до настоящего времени решение не принято. Задолженность наращивается. Никакие доходы не декларируются, предприятие искажает показатели. Эти действия были направлены на одну цель на уклонение от принятия принудительных мер взыскания, как со стороны налогового органа, так и со стороны службы судебных приставов. По поводу транспортных средств - приставы и ГИБДД сообщали, что невозможно установить место нахождения налогоплательщика, он не находится по юридическому адресу, невозможно установить местонахождение транспортных средств. Представлялась бухгалтерская отчетность за 2018 год, налогоплательщик показывали убытки, показывал и основные средства. В дальнейшем представляется бухгалтерская отчетность нулевая. Реализация основных средств нигде не видна. Намеренное искажение показателей. Налогоплательщик является недобросовестным. Место нахождение неизвестно, по юридическому адресу отсутствуют, фактически деятельность не ведется.
Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.
Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «Лесстрой-Ангара» ИНН <***> зарегистрировано в МИФНС России № ноДД.ММ.ГГГГ, на налоговом учете состоит в МИФНС России № по, юридический адрес:29, однако фактически по юридическому адресу не располагается, деятельность не ведет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесстрой-Ангара» было принято решение о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора, что фактически лишало налоговый орган производить принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов, в период нахождения налогоплательщика в процессе ликвидации.
В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ликвидации – ликвидация ООО «Лесстрой-Ангара» прекращена. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При этом, на протяжении указанного периода времени ООО «Лесстрой-Ангара» действия характерные для ликвидации не предпринимались.
Определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной инспекции ФНС № поо признании ООО «Лесстрой-Ангара» банкротом, принято к производству, решение на момент рассмотрения настоящего спора не принято.
Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника ООО «Лесстрой-Ангара» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к обязанностям директора общества, возложив на себя обязанность главного бухгалтера.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 прекратила действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления.
Постановлением И.о. руководителя СО по ГСУ СК РФ пои ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов на сумму 6 219 258, 47 рублей.
Как установлено в ходе предварительного расследования Налоговые декларации по итогам налогового периода за 2015, 2016 и 2017 г.г. представлены налогоплательщиком в налоговый орган своевременно, в соответствии с п.3 ст. 386 НК РФ, за 2015г. - 28.03.2016г., 2016 - 28.03.2017г. и 2017г. -ДД.ММ.ГГГГ.
По данным налоговой декларации по налогу на имущество по итогам 2015 года налоговая база отражена налогоплательщиком в размере 74 643 592 руб., исчислен налог на имущество организаций по ставке 2,2% в размере 1 642 159 руб., среднегодовая стоимость льготируемого имущества (код льготы 2010257) составляет 152 714 626 руб.
По данным налоговой декларации по налогу на имущество по итогам 2016 года налоговая база отражена налогоплательщиком в размере 51 507 853 руб., исчислен налог на имущество организаций по ставке 2,2% в размере 1 133 173 руб., среднегодовая стоимость льготируемого имущества (код льготы 2010257) составляет 129 596 249 руб.
По данным налоговой декларации по налогу на имущество по итогам 2017 года налоговая база отражена налогоплательщиком в размере 30 113 499 руб., исчислен налог на имущество организаций по ставке 2,2% в размере 662 497 руб., среднегодовая стоимость льготируемого имущества (код льготы 2010257) составляет 104 682 046 руб.
Код 2010257 соответствует льготе по налогу на имущество, освобождающей от налогообложения движимое имущество компании, принятое на учет с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ОС (из 3-10-й амортизационных групп), кроме имущества, принятого на учет по итогам реорганизации или ликвидации организаций, либо полученного от взаимозависимого лица (п. 25 ст. 381 НК РФ).
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций по представленным налогоплательщиком бухгалтерских и налоговых регистров по учету основных средств установлено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2015- 2017 года необоснованно применена льгота по налогу на имущество организации в отношении движимого имущества покупаемого у взаимозависимой организации ФИО2 ЕД (пункта 3 статьи 105,1 НК РФ), что привело к занижению налогооблагаемой базы при исчислении налога на общую сумму 6 219 258 руб., в том числе за 2015г. - 2 380 608 руб., 2016г. - 2 077 874 руб., 2017г. - 1 760 776 руб.
В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в должности директора ООО «Лесстрой-Ангара» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. ООО «Лесстрой-Анагра» занималось лесозаготовками, сдачей транспорта в аренду. Единственным участником данной организации является ФИО4 Бухгалтера или главного бухгалтера в ООО «Лесстрой-Ангара» в период ее работы не было, по приказу на нее были возложены функции главного бухгалтера. ООО ПКФ «Альянс ЕД» являлось контрагентом, между ними существовали договорные отношения, преимущественно это были договоры аренды имущества. В 2013 году у ООО ПКФ «Альянс ЕД» фирмой, которую она возглавляла, куплена техника (лесозаготовительная техника, грузовые автомобили, спецтехника), она была поставлена на учет в органах ГИБДД на имя ООО «Лесстрой-Ангара», техника была принята на бухгалтерский учет в качестве основных средств. Как происходил расчет между фирмами, не помнит. После покупки техники она стала подавать декларации в налоговый орган - Межрайонная ИФНС № по), которая впоследствии реорганизована в Межрайонную ИФНС № по). Копии договоров купли-продажи предоставляла в налоговый орган. По данным договорам купли-продажи ими возмещался НДС налоговым органом. Налоговые декларации она подавала в налоговый орган в виде электронного документа, подписанного ее электронной подписью. В налоговых декларациях по налогу на имущество организаций она отражала код налоговой льготы, который предоставлял льготу по уплате указанного налога на основные средства в виде техники, приобретенной у ФИО2 ЕД. До получения в 2019 году акта налоговой проверки полагала, что ничего противоправного не совершала, так как не знала об изменениях в налоговом законодательстве, в связи с чем, неверно применила код о предоставлении налоговой льготы. В настоящее время признает, что неправомерно указывала код налоговой льготы в налоговых декларациях, однако она не имела умысла на уклонение от уплаты налогов. Все декларации она подавала своевременно, от их подачи никогда не уклонялась.
Факт уклонения от уплаты налогов ООО «Лесстрой-Ангара» в период руководства ФИО1, являющейся также главным бухгалтером, подтвержден заключением судебно-налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, сумма неисчисленного налога на имущество ООО «Лесстрой-Ангара» в период с 2015 года по 2017 год составила 6 219 258, 47 рублей, в том числе по периодам: за 2015 год- 2 380 608,31 рублей, 2 077 873,97 рублей, 1 760 776, 19 рублей (л.д.106-127т.1).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО по уголовное и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, учитывая, что в соответствии с ФЗ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого пункт 1 примечания к статье 199 изложен в следующие редакции: Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером сумма превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. Учитывая данное изменение в УК РФ, сумма уклонения от уплаты налогов по ч. 1 ст. 199 УК РФ должна составлять 15 000 000 рублей, а ФИО1 уклонилась от уплаты налогов на сумму 6 219 258, 47 рублей.
Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об установлении отсутствия возможности в настоящее время принудительного взыскания образовавшейся задолженности по налогам с ООО «Лесстрой-Ангара», которое какую либо деятельность фактически не осуществляет, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не располагается, деятельность не осуществляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств отсутствует, предоставляется нулевая бухгалтерская отчетность, в этой связи источники погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет отсутствуют.
Действительно по данным регистрирующих органов за ООО «Лесстрой-Ангара» зарегистрировано значительное количество единиц автотранспортной техники (л.д.149-175 т.1), однако местонахождение указанной техники в ходе исполнительного производства не установлено, кроме того, суд учитывает, что регистрация транспортных средств однозначно не подтверждает принадлежность транспортных средств ООО «Лесстрой-Ангара», поскольку при переходе права собственности к другому лицу на основании определенной сделки (в частности купли-продажи) в данном случае, регистрация транспортных средств за новым собственником не является свидетельством как прекращения так и возникновения такого права.
Наличие в составе актива баланса ООО «Лесстрой-Ангара» финансовых и других оборотных активов (дебиторской задолженности) не свидетельствует о безусловной возможности ее взыскания и в случае дальнейшей процедуры банкротства и погашении требований кредиторов. При таких обстоятельствах, возможность принудительного взыскания задолженности по налогам с ООО «Лесстрой-Ангара» утрачена.
С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что действующее ООО «Лесстрой-Ангара» имеет возможность погашения ущерба и на него, как на надлежащего ответчика, должна быть возложена такая обязанность.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами гражданского дела, так и уголовного дела по обвинению ФИО1, достоверно подтверждается факт причинениями действиями ФИО1 ущерба Российской Федерации в результате уклонения от уплаты налогов, при этом ООО «Лесстрой-Ангара» является фактически не действующим и взыскание недоимки с организации невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации 5 266 097 рублей, поскольку именно, в результате действий ответчика, как руководителя, главного бухгалтера ООО «Лесстрой-Ангара», в связи с необоснованно примененной льготой по налогу на имущество организации движимого имущества, возникло занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на общую сумму 6 219 258 рублей, соответственно бюджету РФ, причинен ущерб, который в последующем частично добровольно обществом уплачен, а размер недоимки составил требуемую ко взысканию сумму, не оспорен ответчиком.
При этом, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1, изложенные в обоснование возражений по иску, в том числе и о том, не знала об изменениях в налоговом законодательстве, в связи с чем, неверно применила код о предоставлении налоговой льготы, поскольку если должностное лицо, принимая решение, противоречащее закону, связанное с незаконным использованием бюджетных средств, с незаконным предоставлением льгот за счет бюджета, причиняет таким решением ущерб обществу и государству независимо от того, умышленно оно это делает или по неосторожности, то такое должностное лицо должно нести ответственность, за наступившие в результате его незаконного решения последствия, при этом, не вправе ссылаться на незнание закона, поскольку это не освобождает от ответственности за незаконное решение.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требования, с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34530, 46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход Российской Федерации ущерб в размере 5 266 097 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в размере 34 530, 48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - 02.06.2022
