АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13720/2021
г. Казань Дело № А72-13737/2020
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2021,
ФИО2, доверенность от 17.01.2022,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021
по делу № А72-13737/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании акта ненормативного характера в части,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» (далее – ООО «КФ «Волжанка», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – МИФНС № 2 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.08.2020 № 1927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 763 322 рубля, налога на прибыль в общей сумме 1 734 509 рублей, налога на имущество в сумме 191 348 рублей, пени в общей сумме 126 179 рублей 37 копеек, привлечения ООО «КФ «Волжанка» к ответственности в виде штрафов в общей сумме 59 278 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КФ «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В своих отзывах на кассационную жалобу МИФНС № 2 по Ульяновской области и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области), полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС № 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КФ «Волжанка» за 2016-2018 гг., по результатам которой вынесено решение от 28.08.2020 № 1927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 68 132,28 руб., также доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в общей сумме 3 129 721 руб. и пени в сумме 144 663,78 руб.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении указано, что ООО «КФ «Волжанка» в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 274 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций единовременно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2017 и 2018 гг., расходы по контрагенту ООО «ГОРОД» по проведению работ по реконструкции цеха на 5-м этаже здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, (далее – Здание) в сумме 5 682 161,02 руб. (без НДС), в том числе:
- демонтаж старого пола в сумме 1 388 000 руб. (в т.ч. НДС 211 728,81 руб.),
- устройство бетонной стяжки толщиной 80 мм в сумме 198 700 руб. (в т.ч. НДС 30 310,17 руб.),
- выполнение работ по устройству сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием в сумме 5 118 250 руб. (в т.ч. НДС 780 750 руб.).
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанный комплекс работ, произведенный Обществом на арендованном им объекте основных средств, относится к работам по реконструкции, а не к капитальному ремонту.
По мнению Общества, выполненные на 5-ом этаже Здания работы относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции, поскольку ремонт в здании (в т.ч. на 5-м этаже) не повлек за собой изменение функциональных характеристик основных средств, изменение служебного назначения помещений и размеров Здания, в рамках спорных ремонтных работ не производилась характерная для реконструкции замена несущих конструкций, что не позволяет квалифицировать их как работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, а свидетельствует об осуществлении Обществом капитального ремонта.
Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в УФНС по Ульяновской области с жалобой на решение налогового органа.
Решением УФНС по Ульяновской области от 21.10.2020 № 07‑07/16250® апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции по выездной проверке признано вступившим в силу.
Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Налогоплательщиком решение налогового органа оспаривается в связи с доначислением налога на прибыль по эпизодам по реконструкции производственного корпуса за 2017 и 2018 г.г., по аренде ангара и ангара-гаража, не используемых в производственной деятельности, за 2016 г. и 2017г.; налога на добавленную стоимость за 2016-2018 гг., доначисленных пени по налогу и штрафа по эпизоду завышения вычета суммы НДС по арендной плате за ангар и ангар-гараж, не используемые в производственной деятельности, за 1-4 кварталы 2016 г., за 1-4 кварталы 2017 г., за 1-4 кварталы 2018 г.; налога на имущество организаций за 2017-2018 гг. руб., пени по налогу и штрафа по эпизоду по реконструкции производственного корпуса за 2017 - 2018 г.
Судом первой инстанции отмечено, что из решения по результатам проведения налоговой проверки следует, что ООО «КФ «Волжанка» в проверяемом периоде в 2016-2018 гг. осуществляло производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий в производственном корпусе, который располагается по адресу: 432035, г. Ульяновск, пр‑кт Гая, д. 81. Указанное Здание находится в собственности АО «Славянка плюс», о чем в ЕГРН 15.07.2015 сделана запись № 73‑73/001-73/001/313/2015-155/2. Здание производственного корпуса кадастровый номер 73:24:011204:639 является нежилым, имеет 6 этажей, в том числе, 1 подземный; указанное здание ООО «КФ «Волжанка» арендует у АО «Славянка плюс» на основании договора от 09.06.2015 № 1426-15, заключенного на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Арендодатель обязуется производить неотделимые улучшения и реконструкцию сдаваемых в аренду объектов за свой счет.
На основании пункта 2.2.12. Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданных в аренду объектов.
Согласно дефектной ведомости на ремонт полов на 5-м этаже производственного корпуса от 20.12.2016 напольное покрытие состоит из нескольких видов: плитка, мозаичные, бетонные. Пол многоуровневый, имеет множество мест разрушений, трещин, сколов. Также имеются не заделанные технологические отверстия от ранее демонтированных инженерных сетей. После демонтажа перегородок остались борозды в полу. Выполненная ранее разуклонка пола расположена не в тех местах, где нужно, необходимо ее выполнить в других местах. В целом пол находится в неудовлетворительном состоянии.
Для исправления состояния полов предлагается в срок до 10.05.2017 провести следующие мероприятия: выполнить ремонт пола Карамельного цеха на 5 -м этаже производственного корпуса, площадью 3 470 кв. м; произвести демонтаж существующих полов; выполнить устройство сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием.
В связи с производственной необходимостью и физическим износом полов в здании производственного корпуса исполнительным директором ООО «КФ «Волжанка» издан приказ от 01.03.2017 №21 «О проведении ремонта полов в здании производственного корпуса», пунктами 1-4 которого предписывалось провести демонтаж старого пола и устройство сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием поэтапно в срок с 01.05.2017 по 30.06.2018, для чего заключить договор подряда с организацией ООО «ГОРОД» для выполнения работ по ремонту полов, а все расходы на проведение ремонта полов включить в принимаемые расходы для целей налогового учета единовременно (пункт 5 приказа от 01.03.2017 № 21).
Во исполнение Приказа от 01.03.2017 № 21 ООО «КФ «Волжанка» заключило с ООО «ГОРОД» договор подряда от 10.03.2017 № 220-17 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здания производственного корпуса», расположенного по адресу: <...>, с дополнительными соглашениями от 20.04.2017 № 1, от 07.08.2017 №2.
Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2017 № 1 общая стоимость демонтажа пола, устройства сталефибробетонных топпинговых полов и бетонной стяжки толщиной 80 мм составила 7 111 150 руб.
Данные расходы ООО «КФ «Волжанка» были единовременно списаны в бухгалтерском учете на счет 25 «Общепроизводственные расходы» (15.05.2015), в налоговом учете - отражены в регистре учета косвенных расходов 2017 года.
На бухгалтерском счете 01 «Основные средства» ООО «КФ «Волжанка» указанные работы (демонтаж старого пола, устройство бетонной стяжки толщиной 80 мм, выполнение работ по устройству сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием на 5-м этаже здания производственного корпуса), отражены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с нормами НК РФ обязанность подтвердить расходы и обосновать возможность учета их при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, суммы начисленной амортизации.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 40 000 руб.
Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
Вновь созданные и приобретенные объекты (имущество) принимаются к учету в состав основных средств по первоначальной стоимости, под которой в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку основного средства и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Судом первой инстанции отмечено, что на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Судом первой инстанции учтено, что указанные выше работы были проведены на 5-м этаже здания производственного корпуса ООО «КФ «Волжанка» в связи с установкой нового импортного оборудования (Могульной линии типа 462 B/1CL в комплекте с 1 установкой кондиционирования крахмала тип NTTK 6/0 462/10) взамен устаревшего оборудования.
Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.4.1, 6.4.2 Руководства по эксплуатации Могульной установки тип 462 В/1 GL с кондиционированием пудры 462.10 (издание от 29.01.2018), 06/2017 года производства, производитель: Winkler und Dunntbier GmbH, заказчик AO «Славянка плюс», указал, что из руководства по эксплуатации следует, что новое оборудование могло быть установлено в помещении с определенными требованиями, в том числе, и к полу.
Согласно ответу ООО «УК «Славянка» на запрос налогового органа в результате замены покрытия пола произошло облегчение плит перекрытия, что, в свою очередь, повлекло уменьшение нагрузки на все элементы остова здания. На остальные технические характеристики (площадь, объем, периметр) замена покрытия пола не повлияла. Расчет нагрузки здания (стен, колонн) в 2016-2018 гг. не проводился. Замена покрытия пола не влияет на несущую способность стен, так как они самонесущие и нагрузку от полов не воспринимают. При этом срок эксплуатации и долговечность сталефибробетонных пола возрастает в 3 раза; уровень водопроницаемости выше мозаичного покрытия; увеличивается стойкость к вибрациям и устойчивость к образованию трещин.
Налоговым органом из открытых источников приведена информация о том, что сталефибробетонные полы — это полы, выполненные из специальных бетонов, армированных стальной фиброй. Они отличаются высокими прочностными характеристиками и долговечностью. Присутствие стальной фибры обуславливает высокую износостойкость и стойкость к вибрациям, ударным нагрузкам, стойкость к коррозийным процессам, увеличение уровня водонепроницаемости, термостойкости.
Топпинговое покрытие предназначено для отделки поверхности свежих бетонных полов с повышенным режимом нагрузки, улучшает обрабатываемость и устойчивость к износу поверхности бетонных полов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость производства работ по реконструкции пола на 5-м этаже производственного здания ООО «КФ «Волжанка» была обусловлена требованием к установке производственного оборудования (могульной линии).
Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам налогоплательщика, из представленных первичных документов не следует вывод о том, что производился капитальный ремонт полов. Основное отличие ремонта от реконструкции состоит в том, что в последнем случае свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели. Из представленных в материалы дела документов следует, что была проведена реконструкция, а не капитальный ремонт на 5 этаже производственного корпуса в связи с установкой в нем нового оборудования, которое требовало улучшения качественных характеристик помещения; по итогам работ Общество получило возможность улучшить технико-экономические свойства цеха в целом. В результате анализ бухгалтерской отчетности ООО «КФ «Волжанка» за 2017-2018 гг. показал тенденцию увеличения выручки от реализации продукции.
Суд первой инстанции отклонил довод ООО «КФ «Волжанка» о том, что согласно действующему законодательству спорные работы относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции, указав, что понятие реконструкции, применяемое в налоговых отношениях, приведено в пункте 2 статьи 257 НК РФ, соответственно, в рассматриваемом споре должно применяться именно понятие, приведенное в указанной норме, а не в Градостроительном кодексе Российской Федерации.
Указание заявителя на отсутствие проекта реконструкции здания, отметил суд перовой инстанции, не доказывает, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, поскольку само по себе отсутствие данного проекта, исходя из цели и содержания проведенных работ, не означает, что в цехе фактически имел место капитальный ремонт и отсутствовала реконструкция.
Суд перовой инстанции отметил, что критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что выполненные в цехе работы не могут являться капитальным ремонтом, так как выполненные подрядчиком работы подпадают под критерии работ, связанных с реконструкцией, результатом которой стало оснащение цеха новым оборудованием. Указанное увеличивает период будущего извлечения экономической выгоды от использования имущества, возможность производить продукцию, возможности производства которой до выполненных работ не имелось.
Налогоплательщиком также оспаривалось увеличение в ходе проверки налоговой базы по налогу на имущество за 2017 -2018 г.
Согласно решению налогового органа в нарушении пункта 1 статьи 375 НК РФ ООО «КФ «Волжанка» неправомерно занизило остаточную стоимость основных средств по состоянию на первое число каждого месяца в результате единовременного списания затрат по выполнению работ по устройству сталефибробетонных полов с топпинговым покрытием, демонтажу старого пола, устройству бетонной стяжки на 5-м этаже объекта «Здания производственного корпуса» (реконструкция), которые увеличивают первоначальную стоимость основных средств и подлежат списанию путем начисления амортизации.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 НК РФ, пунктами 4, 5, 20, 27 Порядка учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и пунктом 60 Методических указаний, утвержденных Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее – Методические указания), отметив, что стоимость работ составляет более 40 000 руб. за единицу, результат (продукт) указанных работ используется или предполагается использовать на предприятии более 12 месяцев, продукт для перепродажи не предназначен, и способен приносить организации экономические выгоды (доход), пришел к выводу, что налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество, и налоговым органом обоснованно принято решение в части налога на прибыль и на имущество по эпизоду по реконструкции производственного корпуса за 2017-2018 г.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КФ «Волжанка» в при исчислении налога на прибыль организаций включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, арендные платежи в адрес АО «Славянка плюс» в 2016 году в сумме 1 413 559,32 руб. (без НДС), в 2017 году в сумме 1 413 559,32 руб. руб. (без НДС), в 2018 году в сумме 1 413 559,32 руб. руб. (без НДС) по имуществу, которое не используется в производственной деятельности и не сдается в аренду, то есть не связано с извлечением прибыли и получением дохода, а именно по следующим объектам: за ангар - 1 088 135,64 руб., без НДС (107 000 руб. – 16 322,03 руб. (НДС)) х12 мес); за ангар-Гараж – 325 423,68 руб., без НДС (32 000 руб. - 4 881,36 руб. (НДС)) х12 мес).
Как установлено в ходе проверки, между АО «Славянка плюс» (Арендодатель) и ООО «КФ «Волжанка» (Арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2015 № 1426-15, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату и во временное пользование недвижимое имущество в количестве 25 объектов, в том числе ангар (назначение нежилое, общая площадь 850,61 кв. м, кадастровый номер 73:24:011204:697, расположенный по адресу: <...>) и ангар-гараж с пристроями (назначение нежилое, общая площадь 1 630,59 кв. м кадастровый номер 73:24:011204:971, расположенный по адресу: <...>). Данные объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2015 (приложение № 2 к договору аренды). В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.04.2016 и 30.04.2016 к договору аренды от 09.06.2015 №1426-15 стоимость арендной платы с 01.01.2016 составляет: за ангар - 107 000 руб., в т. ч. НДС 16 322,03 руб., за ангар-гараж - 32 000 руб., вт. ч. НДС 4 881,36 руб.
В ходе осмотра ангара в порядке статьи 92 НК РФ установлено, что внутри ангара находится старое оборудование, которое ранее использовалось для производства кондитерских изделий, ангар используется как склад для хранения списанного оборудования (протокол осмотра от 12.02.2020 № 37).
По результатам осмотра ангара-гаража в порядке статьи 92 НК РФ установлено, что внутри находится старое оборудование, предназначенное для изготовления кондитерских изделий, которое фактически не используется и не пригодно к использованию, списанное оборудование. В гараже также хранится не используемое оборудование (протокол осмотра от 12.02.2020 № 36).
Директор ООО «КФ «Волжанка» в ходе допроса пояснил, что в данных ангарах на хранении находится списанное оборудование предыдущего собственника АО «ОБР» (протокол допроса свидетеля от 12.03.2020 № 121).
Главный бухгалтер ООО «КФ «Волжанка» сообщила, что в ангарах по адресу: <...> хранится все то, что не числилось не за балансом, не на балансе предприятия, затруднилась ответить, чье именно списанное оборудование находится в ангарах (протокол допроса свидетеля от 12.03.2020 № 122).
Документы, подтверждающие принадлежность списанного оборудования ООО «КФ «Волжанка», в ходе проведения проверки не представлены. Инвентаризационные описи по ангару и ангару-гаражу на конец 2016, 2017, 2018 гг. обществом не представлены.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что расходы в виде арендной платы за имущество (ангар и ангар-гараж), которое фактически не используется в производственной деятельности налогоплательщика и к ней не относится, не учитывается при налогообложении прибыли.
По тем же основаниям по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КФ «Волжанка» в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в составе арендной платы в адрес АО «Славянка плюс» за ангар и ангар-гараж, не используемые в производственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии нарушении.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А72-13737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
Г.А. Кормаков
