Постановление АС Сахалинской области от 14.05.2007 № А59-6100/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Южно-Сахалинск                                                         Дело № А59-6100/05-С24

14 мая 2007 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Дудиной С.Ф. и Саниной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белецким А.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело  по  апелляционным  жалобам ЗАО СП «Авиационная компания Авиашельф» и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области на решение суда от 24.04.06, принятое судьей  Орифовой В.С.,

при участии:

от общества – Ахматовская Н.А. по доверенности от 13.10.05,

от инспекции – Ведясова А.А. по доверенности от 19.10.05, Косова Ж.С. по доверенности от 14.02.06,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество совместное предприятие «Авиационная компания Авиашельф» (общество, ЗАО СП «Авиашельф») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.05 № 12-21/178 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 545,11 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 3 337,6 руб. – налога на имущество, 644 899,88 руб. - НДС; доначисления 1 835 319 руб. налога на прибыль, 16 688 руб. налога на имущество и 3 830 153 руб. НДС; начисления  229 517,38 руб. пени за неуплату налога на прибыль, 5 896,98 руб. - налога на имущество и 143 247,38 руб. - НДС.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента–организации на счетах в банке от 03.10.05 № 19514.

В свою очередь, инспекция также обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества 863 657,03 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому обществом решению от 09.09.05 № 12-21/178, из них 861407,03 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в т.ч. 210807,97 руб. по налогу на прибыль, 3337,60 руб. по налогу на имущество, 646630,96 руб. по НДС, 187,50 руб. по налогу на рекламу, 443 руб. по НДФЛ, и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2250 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу.

Определением суда от  06.12.05 дела по вышеназванным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 24.04.06 оспариваемый обществом ненормативный акт инспекции признан недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 170 440,40 руб., налога на имущество в размере  3 337,60 руб., НДС в сумме 373 419,29 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 823523 руб., налога на имущество в сумме 16 688 руб., НДС в размере 991 187,71 руб., начисления пени в сумме 229101,55 руб. по налогу на прибыль, 71957,31 руб. по НДС, 5896,98 руб. по налогу на имущество; принят отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента–организации на счетах в банке от 03.10.05 № 19514, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части заявленных обществом требований отказано.

Кроме того, решением суда от 24.04.06 частично удовлетворены требования инспекции: с общества взыскано 316 45,74 руб. налоговых санкций, из них начисленных по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль - 40 367,57 руб., НДС - 273 211,67 руб., налога на рекламу – 187,50 руб., НДФЛ – 443 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 2250 руб.; в удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что затраты общества на оплату проживания работников ЗАО СП «Авиашельф» в гостинице «Северянка», на капитальный ремонт вертолета в 2003 году и расходы по оценке рыночной арендной платы арендуемого вертолета Ми-8 признаны судом первой инстанции произведенными для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода, и являющимися экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в этой части не имело места.

Кроме того, предъявление к вычету 1035912,71 руб. НДС за 2003 год по приобретению обществом гостиничных услуг и работ по капитальному ремонту является правомерным.

В отношении налога на имущество организаций судом установлено, что затраты общества, связанные со строительством ангара-укрытия на 2 вертолета Ми-8 в аэропорту Ноглики, в сумме 1331047,5 руб. не подлежали включению в расчет среднегодовой стоимости имущества, поскольку установленный договором срок строительства в 2002 году не истек. 

Суд первой инстанции признал правомерным вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены условия, при которых операции по тушению лесных пожаров освобождаются от налогообложения НДС, поскольку общество не имеет лицензии  на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, обществом неправомерно отнесены на вычет суммы  НДС в январе и мае 2003 года, в связи с отсутствием раздельного учета при осуществлении как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения НДС операций. В остальной части обнаруженные инспекцией нарушения обществом не оспорены и признаны судом  установленными.

Не согласившись с решением суда от 24.04.06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.  Считает, что выручка за выполнение работ по тушению лесных пожаров в размере 9716350,39 руб. не подлежит обложению НДС, в обоснование чего, ссылается на ст. 92 Лесного кодекса РФ, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый и введенный в действие Постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии от 06.11.01 № 454-ст, согласно которым тушение лесных пожаров  с воздуха относится к деятельности по предоставлению услуг в области лесоводства. Считает, что деятельность по тушению лесных пожаров лицензированию не подлежит. Кроме того, по мнению общества, данный вид деятельности подпадает по действие Воздушного кодекса РФ и является разновидностью авиационных работ в целях авиационной охраны лесов. Лицензия на лесоавиационные работы  у общества в проверяемый период имелась, суду и налоговому органу представлялась.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда о неправомерно заявленных вычетах по НДС за январь, май  2003 года и неправомерном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, 49148,42 руб., считает, что операции относятся к облагаемым или освобождаемым от налогообложения НДС и учитываются в целях применения ст. 170 НК РФ в момент отгрузки, независимо от применяемой в соответствии со ст.167 НК РФ учетной политикой «по отгрузке» или «по  оплате».

Также, общество указало, что в январе 2003 года им осуществлялись только операции, облагаемые НДС, в связи с чем, применение налоговых вычетов в размере 739485 руб. в данном периоде не связано с фактом наличия или отсутствия раздельного учета НДС. Общество считает, что им при осуществлении в мае 2003 года операций как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения НДС, соблюдены условия для применения налоговых вычетов, а именно: ведение раздельного учета, о чем свидетельствуют данные оборотно-сальдовых ведомостей, журналов ордеров по счетам 19.1, 19.3, 90.1.1 и 20 в детализации по субконто.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой инспекции не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда в обжалуемой части отменить, требования – удовлетворить.

Инспекция, не согласившись с судебным актом в части признания решения налогового органа недействительным, также обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению инспекции, при наличии документально подтвержденного факта проживания в гостинице «Северянка» 13 человек в целях гл. 25 НК РФ обоснованными следует считать расходы по проживанию именно 13 человек, участвующих в производственной деятельности, направленной на получение дохода, а не 18 человек по количеству оплаченных мест. Инспекция не была ознакомлена с журналом регистрации приезжающих, который подтверждает фактическое проживание работников общества в гостинице «Северянка».

Поскольку расходы на проведение капитального ремонта вертолета изначально возлагались на арендодателя, т.е. филиал «Сахалин Эйр Сервисис», налоговый орган ставит под сомнение дату изготовления дополнительного соглашения от 28.04.03 № 1, который, кроме того, обществом в ходе проверки не представлялся. Инспекцией ставился вопрос о проведении независимой экспертизы на предмет определения даты составления дополнительного соглашения, однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание.

Доводы инспекции о неправомерном включении в 2003 году в состав внереализационнных расходов затрат по оценке рыночной арендной платы арендуемого вертолета Ми-8 мотивированы тем, что договор, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом (заказчик) и ООО «Агентство независимых экспертиз» (оценщик), налоговому органу не представлялся. Считает, что общество, которое несет расходы по содержанию вертолета, вносит арендную плату и не является собственником данного имущества, неправомерно понесло спорные расходы и включило их в состав внереализационных.

Относительно налога на имущество инспекция указала, что в бухучете общества на субсчете 08,3 «Строительство объектов основных средств» отражены затраты по выполнению  подрядным способом инженерно-строительных изысканий по объекту «Ангар на 2 вертолета Ми-8 в аэропорту Ноглики» в соответствии с договором от 26.12.99 № 82, срок сдачи работ по которому истек 28.02.00. В связи с чем, налоговый орган считает необоснованными ссылки общества на договор о строительстве от 30.10.00 № 27-КС/10-00.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом не велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению. По оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 19.3 и 20, представленным обществом, невозможно установить, какие затраты понесены для осуществления операций облагаемых НДС, какие для не облагаемых НДС, а также определить суммы НДС, предъявленные и уплаченные обществом, которые следует принять к вычету в январе, мае 2003 года.

Представитель инспекции в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу общества с доводами ЗАО СП «Авиашельф» не согласился, решение суда от 24.04.06 в обжалуемой налоговым органом части просил отменить, в удовлетворении требований общества – отказать.

В соответствии с пунктом 5  ст. 268 АПК РФ  судом апелляционной инстанции законность и обоснованность  решения проверена только в обжалуемой части.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в т.ч.  налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.02 по 31.12.03; местных налогов и сборов, НДС, НДФЛ за период с 01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.06.05 № 12-21/117, на который обществом представлены возражения, и вынесено решение от 09.09.05 № 12-21/178 о привлечении ЗАО СП «Авиашельф» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 861 407,03 руб., из них 210807,97 руб. за неуплату налога на прибыль, 3337,60 руб. - налога на имущество, 646630,96 руб. НДС, 187,50 руб. – налога на рекламу, 443 руб. – НДФЛ;  по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2250 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2 квартал 2003 года.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить  налоги на общую сумму 5977824,44 руб., из них 2059352,07 руб. налога на прибыль, 16688 руб. налога на имущество, 3898631,87 руб. НДС, 937,50 руб. налога на рекламу, 2215 руб. НДФЛ, а также начисленные пени в сумме 592743,49 руб., в т.ч. по налогу на прибыль – 260523,85 руб., НДС – 144838,52 руб., налога на имущество – 5896,98 руб., налога на пользователей автодорог – 14486,03 руб., налога на рекламу - 337,13 руб., НДФЛ – 166660,98 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В остальной части решение инспекции обществом не оспаривается.

Неисполнение требования инспекции об уплате налоговых санкций  добровольно явилось поводом для обращения инспекции в суд за их взысканием в принудительном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2201783,9 руб. в 2002 году и 2239129,44 руб. - в 2003 году послужило мнение инспекции о завышении обществом прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а именно: расходов на проживание в гостинице «Северянка» на 2201783,9 руб. (в т.ч. НДС в сумме 366963,98 руб.) за 2002 год и 2239129,44 руб. за 2004 год ввиду непредставления документов, подтверждающих факт осуществления данных расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вывод инспекции является ошибочным.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, 01.01.01 между филиалом «Сахалин Эр Сервисез» (арендодатель) и ЗАО СП «Авиашельф» (арендатор) заключен договор № SAS-01/01 субаренды двух вертолетов Ми-8 МТВ-1.

Согласно приложению № 1 к договору стороны достигли соглашения о его коммерческих условиях, одним из которых является  выполнение арендатором по поручению арендодателя воздушных перевозок для обеспечения его контракта С-V4 в рамках проекта Сахалин-2.

В соответствии с названным контрактом  «Сахалин Эр Сервисез» предоставляет «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании» авиачартерные услуги 7 дней в неделю 24 часа в сутки, включая выходные дни, с предоставлением двух воздушных судов Ми-8, с осуществлением их технического обслуживания и персонала  в количестве, необходимом до обеспечения безопасной и эффективной работы. При этом воздушные суда должны находится на территории аэропорта Ноглики, персонал – в пределах 30 минут пути до аэропорта.

Во исполнение договорных обязательств обществом (заказчик) с ГУП «Сахалинская железная дорога» (исполнитель) заключен договор от 01.01.01 № 2 на предоставление гостиничных услуг, согласно которому  исполнитель предоставляет 18 мест в гостинице «Северянка», находящейся в п. Ноглики, для проживания работников заказчика.

Из анализа положений Регламента технического обслуживания вертолета Ми-8 МТВ-1 от 02.12.94, Сертификационных требований к персоналу инженерно-авиационной службы предприятий воздушного транспорта № ДВ 6.1-58 от 23.09.92, Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России № ДВ-58 от 20.06.94, утвержденных Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, следует, что для обеспечения полетов на воздушном судне Ми-8 требуется летный экипаж, состоящий из 3-х человек, а также профессиональный спасатель, бортпроводник, специалист по обслуживанию планера и силовых установок, специалист по обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования и инженер, осуществляющий руководство.

Таким образом, необходимость нахождения в п.г.т. Ноглики 13 работников общества обусловлена условиями контракта, а также вышеуказанными нормативными актами.

По мнению инспекции, обоснованными следует считать расходы по проживанию именно 13 человек, участвующих в производственной деятельности, направленной на получение дохода, а не 18 человек по количеству оплаченных мест.

Однако из материалов дела следует, что  некоторые комнаты в гостинице «Северянка» рассчитаны на проживание 3-х человек и руководство гостиницы не согласилось ограничивать поселение в комнаты, где проживал летный состав.

Поскольку в соответствии с нормативными документами, регламентирующими санитарно - гигиенические требования к условиям отдыха летного состава гражданской авиации, помещения для предполетного отдыха летного состава должны быть изолированными от посторонних лиц, спальные комнаты должны быть рассчитаны не более чем на двух человек, затраты общества, связанные с приобретением услуг по предоставлению 18 гостиничных мест, являются экономически оправданными.

Доказательств, подтверждающих, что спорные расходы не связаны с получением обществом доходов, инспекцией суду не представлено.

Указанные расходы документально подтверждены согласно ст. 252 НК РФ договорами на оказание услуг от 01.01.01 и от 01.08.02, счетами-фактурами (приложение № 6 к акту проверки), данными журналов регистрации приезжающих гостиницы «Северянка», трудовыми соглашениями, приказами о служебных командировках, приказом от 31.10.02 № 70/д, табелями учета времени нахождения готовности к экстренному вызову, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат по капитальному ремонту вертолета в 2003 году в размере 3107101 руб., является необоснованным.

Так, в соответствии со ст.ст. 253, 260 НК РФ расходы по ремонту основных средств включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции. Аналогичный порядок применяется также и в отношении расходов арендатора основных средств, если договором не предусмотрено возмещение рассматриваемых расходов за счет арендодателя.

Как следует из материалов дела, 16.07.03 между обществом и ФГУП «12 Авиаремонтный завод» заключены договоры № 96060, № 21/03 на проведение работ по ремонту арендуемого обществом вертолета Ми-8, по результатам которых обществу выставлены на оплату счета-фактуры от 28.11.03 № 290, № 291 в общей сумме 3107101 руб.

Данные затраты не признаны инспекцией в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, ввиду наличия в договоре субаренды вертолетов от 01.01.01 № SAS-01/01 условия о проведении капитального ремонта за счет арендатора (филиала «Сахалин Эр Сервисез»), а также непредставления акта выполненных ремонтных работ.

Однако дополнительным соглашением от 28.04.03 № 1 данное условие договора субаренды сторонами изменено, и капитальный ремонт вертолета Ми-8 МТВ-1, регистрационный номер RА 25739 решено производить за счет арендатора (ЗАО СП «Авиашельф»).

Факт выполненных ФГУП «12 Авиаремонтный завод» ремонтных работ подтверждается актом «приемки-передачи заказчику после капитального ремонта на 12 АРЗ изделия «8 МТВ» № 96060, борт 28739» от 29.11.03.

Доводы инспекции о том, что указанные документы налоговому органу до составления акта проверки обществом не представлялись, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не является основанием для их непринятия до вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Сомнения налогового органа в отношении даты изготовления дополнительного соглашения от 28.04.03 № 1 необоснованны и доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела также не усматривается, что инспекция заявляла ходатайство о проведении  экспертизы на предмет определения даты составления дополнительного соглашения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты общества по капитальному ремонту вертолета, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Проверив доводы инспекции о неправомерном отнесении обществом  на расходы затрат по оценке арендной платы в сумме 50000 руб., суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пп.40 п. 1 ст. 264 НК РФ при исчислении налога на прибыль к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества.

Как следует из материалов дела, 04.06.02 между государственным унитарным авиационным предприятием «Авиакомпания САТ» (арендодатель), Комитетом  по управлению государственным имуществом Сахалинской области и обществом (арендатор) заключен договор № 22.5/247/80-04-02-00 аренды воздушного судна, находящегося в собственности Российской Федерации.

По  акту приема-передачи от 04.06.02 обществу предоставлено в арендное пользование воздушное судно Ми-8 МТВ-1 №  RА 25737.

Письмом от 03.09.03 № 2676-04  Комитет  по управлению государственным имуществом Сахалинской области со ссылками на Федеральный закон от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» уведомил общество о необходимости пересмотра арендной платы, в случае непринятия данного условия – о расторжении арендных отношений.

Согласно материалам дела обществом произведена оплата счета-фактуры от 03.10.03 № 14, выставленного ООО «Агентство независимых экспертиз» за произведенную оценку рыночной арендной платы вертолета Ми-8 МТВ-1 в сумме 50000 руб.

Ссылки инспекции на то, что договор оценки арендованного имущества заключен ООО «Агентство независимых экспертиз» не с обществом, а с Комитетом  по управлению государственным имуществом Сахалинской области, суд не принимает, поскольку в силу ст. 10 вышеуказанного Закона такой договор заключается оценщиком именно с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки, в данном случае – с Комитетом.

Из положений гл.25 НК РФ не усматривается, что для признания затрат по оценке в качестве расходов, необходимо наличие такого условия, как право собственности на объекты оценки

Таким образом, учитывая, что арендуемое воздушное судно, которое явилось объектом оценки,  использовалось обществом для осуществления основной уставной деятельности, спорные затраты произведены ЗАО СП «Авиашельф» для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

На основании изложенного решение инспекции в части установления неуплаты налога на прибыль за проверяемый период в сумме 1823523 руб., начисления 229101,55 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170440,4 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В отношении правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций вывод инспекции о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества  в 2002 году  на 1331047,5 руб. является неправомерным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в 2002 году по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» у общества  числились затраты, связанные со строительством здания ангара – укрытия на 2 вертолета МИ-8 в аэропорту Ноглики в общей сумме 1557396 руб.

Данные затраты произведены обществом за период 2000-2001годов за составление предложения по размещению производственной базы в аэропорту Ноглики по договору от 31.03.99 № 99024, за разработку документации для строительства  по договору от 29.12.99 № 99105, за выполнение инженерно –строительных изысканий по договору  от 26.12.99 №82 и частично за выполненные работы по договору строительства от 30.10.00 № 27-КС/10-00.

Согласно ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (в редакции, действовавшей в 2002 году)  налогом облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

В соответствии с п. 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», изданной на основании вышеуказанного Закона, налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса организации, в том числе по счету 08 «Капитальные вложения» («Вложения во внеоборотные активы»).

Министерство по налогам и сборам России письмом от 27.04.01 N ВТ-6-04/350 разъяснило, что затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда. Кроме того, в письме указано, что не подлежат включению в налоговую базу капитальные затраты в том случае, если не истек установленный договором нормативный срок строительства.

Спор в данной части состоит в том, что, по мнению инспекции, срок  выполнения работ следует исчислять с момента окончания выполнения работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции (инженерно-строительные изыскания)  от 26.12.99 № 82, который  истек 28.02.00, в связи с чем, остатки по субсчету 08-3 следовало учитывать при расчете налога на имущество.

Определенный инспекцией момент включения затрат в налогооблагаемую базу связан с  окончанием отдельных этапов работ по капитальному строительству, в том числе проведения изыскательских и проектных  работ. Однако, как следует из положений вышеназванной Инструкции, такие затраты должны включаться в расчет среднегодовой стоимости имущества только после истечения установленного договором срока строительства. 

Срок строительства здания ангара-укрытия на два вертолета Ми-8 в аэропорту Ноглики определен ст. 5  договора на строительство от 30.10.00 №27-КС/10-00, согласно которой объект должен быть построен ЗАО «Трансстрой-Сахалин» и сдан ЗАО СП «Авиашельф» в срок, указанный в разработанной проектно-сметной документации.   

При включении стоимости незавершенного строительства в облагаемую налогом на имущество базу сопоставляются нормативный срок строительства объекта налогообложения и фактический срок окончания строительства с учетом срока, установленного договором подряда.

Нормативный срок строительства определяется в соответствии с Нормами продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений СНиП 1.04.03-85 на стадии проектирования строительства конкретного объекта.

Поскольку по акту от 20.12.01 работы по договору строительства от 30.10.00 №27-КС/10-00 приостановлены на этапе разработки утверждаемой части проекта, которой и должен был определяться срок строительства по договору, в 2002 году установленный договором нормативный срок строительства здания ангара-укрытия на два вертолета Ми-8 в аэропорту Ноглики не истек. 

Таким образом, все затраты общества, связанные со строительством данного объекта не подлежали включению в расчет среднегодовой стоимости имущества, в связи с чем, доначисление налога на имущество, начисление пени и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в данной части неправомерно.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части явилось неправомерное применение обществом льготы, установленной для операций по проведению работ по тушению лесных пожаров, что привело к занижению налогооблагаемой базы на 9716350,39 руб.; завышение налоговых вычетов  в январе 2003 года на 739485 руб., в мае 2003 года на 165479 руб., а также    несоблюдение условия применения вычетов в сумме 1035912,71 руб. НДС, связанного с оплатой не признанных в качестве расходов   услуг по проживанию в гостинице и капитальному ремонту вертолета.

Судом установлено, что инспекция обоснованно установила неуплату 1940793 руб. НДС, поскольку на проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров у общества отсутствовала соответствующая лицензия.

Как следует из материалов дела, между обществом и ФГУ «Сахалинское звено авиационной охраны лесов» заключен договор от 01.03.03 № АШ-03/08 «На использование вертолета Ми-8 МТВ-1 (Ми-8Т) для выполнения полетов по тушению лесных пожаров», на предмет предоставления оборудованного в соответствии с заявкой вертолета с подготовленным экипажем по оказанию транспортных услуг и авиационных работ по обнаружению и тушению лесных пожаров. 

На оплату оказанных услуг и выполненных работ обществом в проверяемый период контрагенту выставлены счета-фактуры на общую сумму 9716350,39 руб., в которых исчисление НДС не производилось.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), согласно пп. 19 которой не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.

Пунктом 6 названной правовой нормы льготируемые операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 149 НК РФ следует, что отсутствие соответствующей лицензии исключает применение льготы по налогообложению.

Поскольку лицензия на проведение работ по тушению лесных пожаров обществом не представлялась, ЗАО СП «Авиашельф» неправомерно воспользовалось льготой по НДС, установленной пп. 19 ст. 149 НК РФ.

На основании изложенного доводы общества в данной части несостоятельны.

Ссылки общества на имеющиеся лицензии ДВАР №00246 и ДВАР № 000090 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они удостоверяют право владельца на осуществление деятельности по проведению лесоавиационных работ и не содержат разрешения на проведение непосредственных работ по тушению пожаров.

Проверяя доводы сторон в отношении применения налоговых вычетов по НДС,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении на вычеты налога в январе и мае  2003 года ввиду несоблюдения обществом условия применения вычетов, а именно: ведения раздельного учета,  при осуществлении как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций.

В целях применения п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Законодательством о НДС не определен порядок ведения раздельного учета, в связи с чем, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить суммы налога.

В учетной политике общества  на 2003 год, утвержденной приказом генерального директора от 29.12.02 № 88,  порядок ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) не закреплен.

  В соответствии с п. 11 названной учетной политики для целей налогообложения НДС выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) признается по мере ее оплаты  в день поступления денежных средств на счета в банке или кассу или прекращения обязательства зачетом.

Исходя из положений ст. 167 НК РФ при такой учетной политике момент определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Поскольку именно в момент поступления денежных средств, у налогоплательщика возникают налоговые обязательства, об осуществлении облагаемых и необлагаемых операций в налоговом периоде будут свидетельствовать факты оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На основании изложенного доводы общества  о том, что облагаемые или освобождаемым от налогообложения НДС операции учитываются в целях ст. 170 НК РФ в момент отгрузки, независимо от применяемой в соответствии со ст.167 НК РФ учетной политики «по отгрузке» или «по  оплате», являются несостоятельными.

Суд не принимает ссылки общества на то, что им в январе 2003 года осуществлялись лишь освобождаемые от обложения НДС операции, поскольку данными налоговых деклараций и книг продаж за январь, май 2003 год, которые заполнялись в соответствии с учетной политикой «по оплате», подтверждается наличие оборотов от реализации  как облагаемых, так и необлагаемых операций.

Следовательно,  в данные периоды общество обязано было вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно протоколу опроса свидетеля – главного бухгалтера общества  от 16.03.05 № 12-21/2 раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в 2003 году обществом не велся. 

При таких обстоятельствах общество необоснованно заявило к вычету за январь 2003 года 739485 руб. налога. 

Судом установлено, что в мае 2003 года у  общества также отсутствовал раздельный учет сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам.

По данным книги покупок за май 2003 года, регистрация счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения сумм НДС, предъявляемых к вычету, производилась обществом без распределения.  Отраженный в книге налог в сумме 394435,76 руб., в том числе 165479,24 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам),  в полном объеме заявлен и в налоговой декларации.

Следовательно,  использованный обществом порядок, не позволил обеспечить надлежащего учета «входящих» сумм НДС.

С учетом вышеизложенного, 165479,24 руб.  налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включаются.

Кроме того, инспекция вменила обществу неправомерное предъявление к вычету 1035912,71 руб. НДС за 2003 год, основанием тому послужили те обстоятельства, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате гостиничных услуг и капитального ремонта вертолета.

Из анализа положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) принимается к вычету при соблюдении четырех условий: товары (работы, услуги) приняты на учет; НДС по ним уплачен; имеется счет-фактура, выставленный поставщиком товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судом установлено, что затраты общества по гостиничным услугам и капитальному ремонту вертолета произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и  документально подтвержденными. 

Следовательно, приобретение обществом гостиничных услуг и работ по капитальному ремонту связано с производственной деятельностью, приведет к созданию товаров (работ, услуг)  и их реализации, оборот от  которой признается объектом налогообложения по НДС.

Иные нарушения условий применения налоговых вычетов  инспекцией в оспариваемом решении не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что  решение инспекции о неправомерном предъявлении обществом  к вычету 1035912,71 руб. НДС за 2003 год, не соответствует положениям  НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда от 24.04.06 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 266-271 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.06 по делу № А59-6100/05-С24 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской   области.